- 相關(guān)推薦
西方哲學(xué)研究邏輯演變思索論文
西方歷史哲學(xué)在“體系的時(shí)代”中形成了一種思辨的歷史哲學(xué)，在“分析的時(shí)代”中形成了一種批判的歷史哲學(xué)，又在后現代主義思潮影響下發(fā)展為一種“歷史的詩(shī)學(xué)”。雖然西方歷史哲學(xué)并沒(méi)有從根本上解決歷史問(wèn)題，但其不同形態(tài)的發(fā)展，展示了一個(gè)歷史思維不斷躍遷的邏輯過(guò)程。從歷史學(xué)到歷史哲學(xué)的“本質(zhì)主義”追求從歷史認識的實(shí)際發(fā)生過(guò)程來(lái)看，人們對歷史的認識總是從對歷史現象的描述開(kāi)始的。無(wú)論是一般的歷史認識主體（歷史中的人），還是特殊的歷史認識主體（歷史學(xué)家），往往都是通過(guò)對過(guò)去發(fā)生事件的描述來(lái)滿(mǎn)足我們對歷史的訴求。然而隨著(zhù)歷史研究的深入，一些研究歷史的哲學(xué)家們卻要求在歷史學(xué)家的純粹現象描述之外另辟蹊徑。究竟是何原因使這些哲學(xué)家們另辟蹊徑？
從歷史哲學(xué)產(chǎn)生的思想前提中，我們大概可以發(fā)現這個(gè)原因。因為在習慣于從整體出發(fā)的哲學(xué)家看來(lái)，作為描述經(jīng)驗順序的歷史學(xué)不能揭示出歷史的整體格局，不能發(fā)現歷史之后的“隱秘”，即歷史發(fā)展的原因、目的與意義所在。在歷史進(jìn)入人們研究視界之初，歷史總被認為是從屬于經(jīng)驗研究的現象界所要討論的問(wèn)題，而并不是哲學(xué)界要討論的問(wèn)題至少在奧古斯丁以前一直如此。當歷史被要求放入整體性視角下來(lái)理解的時(shí)候，作為現象描述的歷史學(xué)就顯得乏力了。黑格爾特別表達了對歷史的哲學(xué)訴求：“我們目前所研究的這種歷史，就是思想自己發(fā)現自己的歷史；而思想的情形是這樣，即：它只能于產(chǎn)生自己的過(guò)程中發(fā)現自己；也可以說(shuō)，只有當它發(fā)現它自己時(shí)，它才存在并且才是真實(shí)的�！雹�
總而言之，歷史決不僅僅是一部娓娓動(dòng)聽(tīng)的敘事，它也應該成為思想的對象。因而，隨著(zhù)歷史研究的進(jìn)一步發(fā)展，歷史哲學(xué)研究應運而生。就“歷史”這一概念來(lái)說(shuō)，在很多語(yǔ)言中，它都基本包含兩種含義，其一是指歷史過(guò)程本身，即過(guò)去發(fā)生的事情；其二是指對過(guò)去發(fā)生事情的撰述。由于“歷史”一詞的雙重含義，人們對歷史的理解也就形成了不同的思考維度，歷史研究者的偏好和視角也有所差異。一類(lèi)歷史研究者對歷史故事感興趣，他們關(guān)心歷史故事里的特殊人物和活動(dòng)細節，并渴望使歷史人物在過(guò)去的場(chǎng)景中真實(shí)再現；另外一類(lèi)歷史研究者的興趣則落到歷史本身上，他們主張以整體的視角看待過(guò)去發(fā)生的事情，認為只有在整體的視角下，歷史才具有全貌，它的玄機才有可能被覺(jué)察到。這種研究路數形成了最初意義上的歷史哲學(xué)。這種要求從整體上對歷史的發(fā)展作出解釋的歷史哲學(xué)，聲稱(chēng)能夠發(fā)現歷史發(fā)展的進(jìn)程、動(dòng)力、模式以及歷史的目的與意義等。如果按照卡爾?洛維特的理解方式，歷史哲學(xué)可以理解為是以普遍的原則使歷史事件獲得可理解的一種方案。那么我們就可以發(fā)現，符合這種原則的歷史研究方式就僅限于思辨的歷史哲學(xué)。但隨著(zhù)批判性的歷史研究發(fā)展，這種思辨意義上的歷史哲學(xué)由于其本身的超驗性被遺棄。其后，“分析的時(shí)代”中產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“認識論轉向”，在后現代語(yǔ)境里又產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉向”。
西方歷史哲學(xué)范式轉換的內在矛盾與歷史思維從歷史思維的躍遷過(guò)程來(lái)看，思辨的歷史哲學(xué)，尤其是黑格爾的歷史哲學(xué)，通過(guò)揭示“歷史理性的二律背反”等矛盾，顯示其辯證法的思維方式，從而使機械論的歷史觀(guān)念相形見(jiàn)絀。但遺憾的是，思辨的歷史哲學(xué)由于其本身的弱點(diǎn)而只停留在對歷史的思想考察上，最終只能向我們提供一種先驗形式。在思辨的歷史觀(guān)念中，我們甚至不用考慮歷史的過(guò)去與未來(lái)，而可以從思想自身推演出歷史的發(fā)展模式。在歷史的思辨觀(guān)念中，歷史中的人僅僅是作為一種犧牲品而存在，在不見(jiàn)人影的歷史運動(dòng)中，思辨的歷史哲學(xué)剝奪了歷史的屬人本質(zhì)。不過(guò)，思辨的歷史哲學(xué)從誕生的那刻起就被認為是一個(gè)悖論。這是因為歷史哲學(xué)本身存在著(zhù)一個(gè)邏輯上的問(wèn)題：人類(lèi)的歷史還沒(méi)有結束，我們如何得知歷史，尤其是我們的未來(lái)，必定要服從思辨的歷史哲學(xué)聲稱(chēng)的統一原則？因而，思辨的歷史哲學(xué)的種種原則對實(shí)際的歷史來(lái)說(shuō)就是獨斷的、片面的。于是，在二十世紀“分析的時(shí)代”下，歷史研究就發(fā)生了認識論轉向。從歷史認識論的角度出發(fā)，在我們謀求認識歷史本身之前，勢必要弄清我們是怎樣認識歷史的。如果缺乏對認識主體與認識對象之間關(guān)系的考察基礎，缺乏對歷史認識主體的認識結構、認識能力的審查，那么歷史研究就是盲目的。因此，在批判哲學(xué)的啟發(fā)下，歷史研究要求對歷史認識進(jìn)行認識論上的考察。沃爾什據此認為：“‘歷史哲學(xué)’實(shí)際上是兩組哲學(xué)問(wèn)題的名稱(chēng)，它既有思辨的部分，又有分析的部分�！�
沃爾什稱(chēng)前者為“思辨的歷史哲學(xué)”，稱(chēng)后者為“批判的歷史哲學(xué)”。批判的歷史哲學(xué)專(zhuān)注于對歷史的認識論考察，其關(guān)注的重心不是事件本身的實(shí)際順序，而是以歷史為對象的認識機制，也就是說(shuō)，批判的歷史哲學(xué)所關(guān)注的已經(jīng)不再是歷史本身，而是歷史知識何以可能的問(wèn)題。批判歷史哲學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展顯示了歷史思維的成熟與深化，歷史認識論的批判在歷史研究領(lǐng)域中掀起了一系列“哥白尼式”的革命，作為“客觀(guān)”的歷史知識消解了。歷史知識不單單是史料的編排技術(shù)，它也是歷史認識主體意識形態(tài)的產(chǎn)物。在這種“哥白尼式”的歷史批判思維以及“一切歷史都是當代史”、“一切歷史都是思想史”的革命口號下，傳統歷史思想遭遇到了前所未有的危機。同批判哲學(xué)一樣，在批判的歷史哲學(xué)中，“歷史的哥白尼”帶來(lái)的是“歷史的物自體”，真實(shí)的歷史隱退在一去不復返的黑暗之中，而成為一個(gè)“不可簡(jiǎn)約的和無(wú)法抹掉的剩余物”。
因而歷史認識論的批判不僅未能確立歷史知識的合法性，反而使其陷入了更為嚴重的歷史認識危機之中，這個(gè)結果顯然有悖于批判的歷史哲學(xué)的初衷。當現代歷史研究遭遇空前危機之時(shí)，思考歷史的新思維要求另辟蹊徑。在結構主義與語(yǔ)言哲學(xué)的影響下，歷史哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉向”發(fā)生了。這種“語(yǔ)言學(xué)轉向”的歷史研究以海登?懷特的新敘事主義思想為典型代表，新敘事主義要求重新審視歷史敘事的性質(zhì)，把歷史敘事不僅應當作文本，當作語(yǔ)言修辭與編纂形式，而且還應當上升到方法論與認識論的角度來(lái)理解，即我們的歷史觀(guān)念取決于歷史敘述的語(yǔ)言形式。歷史思維解放的尺度：“實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式”從思維的歷史性方面看，西方歷史哲學(xué)要么從非歷史的概念中構筑一種先驗的歷史體系，要么以自然科學(xué)的思維方式去理解歷史，要么僅僅把歷史當作一種語(yǔ)言的虛構與修辭技巧。雖然其一再聲稱(chēng)要擺脫現代社會(huì )中別無(wú)選擇的生存現狀與技術(shù)理性的邏輯，但其批判力度并沒(méi)有聲稱(chēng)的那樣徹底。西方歷史哲學(xué)至此已經(jīng)喪失了自身的開(kāi)放性而走向了反面。在時(shí)代呼喚歷史理解的新思維之時(shí)，一種“實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式”進(jìn)入了歷史理解的視野，這就是馬克思開(kāi)創(chuàng )的歷史唯物主義觀(guān)念。歷史唯物主義以不同于思辨性歷史哲學(xué)的方式探討了思辨的歷史哲學(xué)所研究的問(wèn)題，即它探討了現實(shí)的人及其活動(dòng)所形成的歷史規律、模式、進(jìn)程以及歷史意義等問(wèn)題，但歷史唯物主義所使用的不是思辨的歷史哲學(xué)的方法，它是以“通過(guò)人，并且為了人”的方式來(lái)研究歷史，從而使歷史唯物主義把思辨的哲學(xué)顛倒的歷史觀(guān)重新顛倒過(guò)來(lái)�！皩�(shí)踐觀(guān)念的思維方式”把歷史研究的兩個(gè)維度（即歷史本體論和歷史認識論）同時(shí)歸入了現實(shí)的人及其活動(dòng)的實(shí)踐體系中。從本體論上說(shuō)，歷史的發(fā)展實(shí)現了客觀(guān)規律性和歷史主體的創(chuàng )造性的統一，使歷史的合目的性與合規律性的統一成為可能；從認識論的角度上來(lái)說(shuō)，“實(shí)踐觀(guān)念的思維方式”把歷史認識的真理看作是在歷史主體的活動(dòng)過(guò)程中來(lái)實(shí)現的，而不是僅僅限于在歷史學(xué)主體的活動(dòng)過(guò)程中來(lái)認識歷史。歷史中的人既是“劇作者”又是“劇中人”，因此不存在一個(gè)抽象的、絕對的“歷史事實(shí)”與其“摹本”的對立，這也就消除了歷史認識論中不可思議的“歷史的物自體”。
“實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式”的歷史性的思維既是對傳統歷史思維的繼承又是對其的超越。它確立了歷史認識的客觀(guān)性，恢復了歷史學(xué)和歷史本身的尊嚴。在“實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式”下，歷史唯物主義不僅有能力揚棄傳統歷史觀(guān)念中的非歷史的思維，也能去除自身思維的非歷史性，從而推動(dòng)歷史思維的不斷躍遷，使一種非歷史的觀(guān)念被另一種新生的、開(kāi)放的觀(guān)念所更替，使形形色色非歷史的歷史思維得以終結，從而表明了真正的歷史觀(guān)念與真正的歷史思維的發(fā)生乃是同一個(gè)過(guò)程。
【西方哲學(xué)研究邏輯演變思索論文】相關(guān)文章：
西方哲學(xué)近現代時(shí)間觀(guān)的演變論文07-04
淺論高校普通邏輯學(xué)教學(xué)的進(jìn)路研究論文07-03
汽車(chē)命名背后的邏輯論文07-03
西方哲學(xué)史結課論文06-28