- 相關(guān)推薦
法律上如何正確認定“上下班途中”?
工傷保險條例規定：在上下班的規定時(shí)間和必經(jīng)路線(xiàn)上，發(fā)生無(wú)本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動(dòng)車(chē)事故的，認定為工傷。在實(shí)踐中如何正確認定“上下班途中”呢?希望通過(guò)下面一則案例，你能對此有一個(gè)了解。
羅先生送完孩子上學(xué)后,在去公司上班的路上遭遇車(chē)禍,被北京市昌平區人力資源和社會(huì )保障局認定為工傷。羅先生所屬的公司不服認定工傷決定,將昌平區人保局訴至昌平法院。目前,該案正在審理中(12月14日《北京晨報》)。
很明顯,該案的爭議焦點(diǎn),在于如何理解和認定“上下班途中”。公司不服人保局認定結果,向法院起訴的理由也在于此。
羅先生所屬的公司認為,羅先生所在的公司地址離羅先生的住所僅一墻之隔,他步行或騎車(chē)上班在5分鐘內就可到公司,且不用走主路。羅先生遭遇的交通事故并不是在上下班的必經(jīng)途中,而是在騎自行車(chē)到與工作地點(diǎn)反方向數公里的地方送孩子上學(xué)的路上,已經(jīng)大大偏離了上班的路線(xiàn),超出了“上下班途中”的內涵,因此這次事故的傷害不應當認定為工傷。
相信許多讀者都會(huì )支持公司的觀(guān)點(diǎn),對羅先生只能表示同情。因為公司已經(jīng)十分照顧羅先生了,送孩子不能包括在“上下班途中”。不過(guò),必須指出,這種立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。
法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性很強的知識體系,對許多法律用語(yǔ)既不能僅作日常和樸素的理解,也不能作簡(jiǎn)單的字面理解,必須充分關(guān)注它們的法律含義,重視其背后蘊含的法律基本精神。一般人理解的“上下班途中”就是指從家里到單位或辦公室的路上,而且應當是最直最短的路線(xiàn)。如果與單位毗鄰而居,那就是“門(mén)到門(mén)”的路線(xiàn)。如果就住在單位院里,就是從家到辦公室的路上。但法律卻沒(méi)有這么狹隘,也不能這么狹隘。究其原因,除了問(wèn)題本身的復雜性之外,還必須體現法律的人本關(guān)懷。法律不僅要考慮到職工本身的吃住行,而且還要考慮職工的親情交往,考慮到職工的家庭和睦及子女教育。因而,法律不宜對“上下班途中”作機械和簡(jiǎn)單化的切割。
正是基于這些原因,最高人民法院才對“上下班途中”作了符合人性化的擴大解釋,將“在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中”,“在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中”,“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中”,“在合理時(shí)間內其他合理路線(xiàn)的上下班途中”等情形均納入可以認定工傷的“上下班途中”,與普通公眾日常理解的“上下班途中”差距較大。毫無(wú)疑問(wèn),在認定工傷的問(wèn)題上,我們只能依循相關(guān)用語(yǔ)的法律含義而不是普通人的日常理解行事。
至于公司所稱(chēng)的司法解釋于工傷認定后生效不適用于該案的問(wèn)題,即司法解釋是否具有溯及力的問(wèn)題,可以根據我國立法法規定的“有利追溯”原則進(jìn)行處理。原則上我國的所有法律文件都不具有溯及力,但“為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外”,最高院的司法解釋符合這一要求,可以適用于羅先生的工傷認定案件,完全沒(méi)有障礙。
相信上述內容能夠讓你對“上下班途中”有一個(gè)很好的理解，最高院對“上小班途中”作了詳細闡述，即“在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中”,“在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中”,“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中”,“在合理時(shí)間內其他合理路線(xiàn)的上下班途中”，如在上述情況之下發(fā)生事故，可以請求工傷認定。
【法律上如何正確認定“上下班途中”?】相關(guān)文章：
工傷如何認定07-11
如何正確投資07-02
男子辭職當日回家途中遭車(chē)禍，被認定為工傷07-12
如何正確教育孩子07-02
要如何正確離職？07-11
如何正確使用鍵盤(pán)07-04
如何正確的教育孩子07-02
如何正確使用農藥07-02