- 相關(guān)推薦
基于波普爾語(yǔ)言哲學(xué)思想探索論文
卡爾波普爾（1902~1994），是二十世紀一位在科學(xué)哲學(xué)和社會(huì )哲學(xué)領(lǐng)域都有著(zhù)重要影響的哲學(xué)家。身處英美哲學(xué)圈中的他似乎是一個(gè)異類(lèi)，這不僅表現為他與諸多主流英美哲學(xué)家有著(zhù)直接的思想論爭，更在于他對語(yǔ)言分析方法的自覺(jué)抵制。不過(guò)，這并不意味著(zhù)波普爾忽略了語(yǔ)言的重要性。通過(guò)細致的閱讀，我們會(huì )發(fā)現，語(yǔ)言其實(shí)是波普爾哲學(xué)的一個(gè)重要論題，其文本中對語(yǔ)言的論述隨處可見(jiàn)。然而直到目前，其語(yǔ)言觀(guān)尚未受到國內學(xué)術(shù)界的足夠重視。波普爾的語(yǔ)言觀(guān)內容豐富卻從未得到過(guò)系統研究，論者往往是在研究波普爾的某一哲學(xué)見(jiàn)解時(shí)，捎帶指出他關(guān)于語(yǔ)言某一方面的主張，而這無(wú)疑是遠遠不夠的。筆者認為，對波普爾的語(yǔ)言觀(guān)應給予足夠重視，而它將成我們理解波普爾哲學(xué)的一個(gè)新視角。本文擬就波普爾的語(yǔ)言哲學(xué)思想做一些初步的探討，以期引起國內學(xué)術(shù)界的重視。就內容來(lái)看，波普爾的語(yǔ)言哲學(xué)思想主要包括三個(gè)方面的內容：日常語(yǔ)言論、語(yǔ)言存在論、語(yǔ)言功能論。
一、捍衛日常語(yǔ)言
波普爾對語(yǔ)言的論述給人的第一印象是：他的語(yǔ)言觀(guān)是一種基于日常語(yǔ)言的語(yǔ)言觀(guān)（如波普爾自己所說(shuō)：“我始終是一個(gè)常識哲學(xué)家�！盵1]（360））。對日常語(yǔ)言的不同態(tài)度，最能反映出波普爾和他常與之論辯的分析哲學(xué)家在語(yǔ)言觀(guān)上的不同旨趣。分析哲學(xué)家，尤其是早期維特根斯坦及與維氏有密切思想關(guān)系的邏輯實(shí)證主義者們，對日常語(yǔ)言是極度不信任的。在他們看來(lái)，日常語(yǔ)言中的詞語(yǔ)，其意義缺乏精確性，極度混亂，而這恰恰是由它所負載的哲學(xué)常常陷入兩難悖謬的根源。在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦視詞語(yǔ)缺乏精確意義為哲學(xué)的“語(yǔ)言病”，認為哲學(xué)的功用就在于治愈這種語(yǔ)言病。邏輯實(shí)證主義者也認定，日常語(yǔ)言中充斥著(zhù)許多既不真也不假的無(wú)意義陳述，這些陳述表達了許多偽裝深邃而實(shí)際上沒(méi)有任何內容的偽問(wèn)題。于是，他們設想能撇開(kāi)混亂不堪的日常語(yǔ)言，建立起一種理想化的人工語(yǔ)言：這種語(yǔ)言準確知道自己所使用的詞語(yǔ)的意義，因此能夠倚靠它來(lái)展開(kāi)哲學(xué)討論。
為什么日常語(yǔ)言的詞語(yǔ)會(huì )缺乏意義，而人工語(yǔ)言的詞語(yǔ)卻能富有意義分析哲學(xué)家們指出，癥結在于：日常語(yǔ)言的詞語(yǔ)多數是未經(jīng)定義的，一個(gè)詞語(yǔ)只要是未經(jīng)定義的，就意味著(zhù)該詞語(yǔ)缺乏精確意義，不能被合理使用。于是，分析哲學(xué)家們希望能夠對人工語(yǔ)言所有詞語(yǔ)進(jìn)行嘗試性的界定，以此消除語(yǔ)言中的模糊不清之處。他們相信，語(yǔ)言的精確性是最重要的，語(yǔ)言的精確性又決定于詞語(yǔ)意義的精確性，而為了獲得詞語(yǔ)的精確意義，就需求助于定義方法。定義決定了詞語(yǔ)的意義，通過(guò)定義的使用，可以使語(yǔ)言變得更加精確。分析哲學(xué)家們這種“定義決定詞語(yǔ)意義”的主張被波普爾稱(chēng)為“語(yǔ)言上的本質(zhì)主義”�；诤葱l日常語(yǔ)言的立場(chǎng)，波普爾對這種本質(zhì)主義語(yǔ)言觀(guān)進(jìn)行了多方面的批判。首先，定義的目標不可取，語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔清晰比精確更重要，簡(jiǎn)潔才是語(yǔ)言的最高要求。在波普爾看來(lái)，哲學(xué)的起點(diǎn)只能是日常語(yǔ)言。日常語(yǔ)言的確是感性的而不是理性的，但是，詞語(yǔ)的意義用不著(zhù)定義來(lái)決定，它可以在使用過(guò)程中將自身理性化，并始終保持清晰標準以達到合理交流的目的，我們無(wú)需另行構造一種理想化的語(yǔ)言。波普爾矢志不渝力行簡(jiǎn)潔清晰的語(yǔ)言風(fēng)格主張，他的著(zhù)作給閱讀者的觀(guān)感即是：表達清晰，論證簡(jiǎn)潔，結論明確（這大概是其被譯介到中國后很快就產(chǎn)生廣泛影響的原因之一）。波普爾甚至視此標準為學(xué)者的一項道義責任：“力求簡(jiǎn)潔清晰是一切理論工作者在道義上的職責，矯揉造作與缺乏明晰性則是一種罪過(guò)，把事情說(shuō)得言簡(jiǎn)意賅、通俗易懂才算稱(chēng)職�！盵1]（50）在另一處他也說(shuō)到：“知識分子有責任盡可能簡(jiǎn)單、清楚、謙虛地描述他的研究成果�！盵2]（83）波普爾哲學(xué)思想的清晰性是一直為人稱(chēng)許的，以至于有人說(shuō)他的清晰性甚至“掩蓋了他的深度”。
其次，追求語(yǔ)言的精確性容易導致忽視問(wèn)題。在波普爾看來(lái)，精確性總是相對于問(wèn)題而言，是由要解決的問(wèn)題所要求的，不應該試圖做到比問(wèn)題境況所要求的更精確，或者預先使詞語(yǔ)或表述更精確，否則，為了精確性而增加精確性，要么會(huì )以喪失明晰性為代價(jià)，要么將在無(wú)用的枝節上浪費時(shí)間和精力，從而忽略掉真正的問(wèn)題。邏輯實(shí)證主義者通過(guò)將語(yǔ)言的表達劃分為真陳述、假陳述和無(wú)意義的陳述，取消了大部分的哲學(xué)問(wèn)題。維特根斯坦更極端，認為根本就沒(méi)有所謂哲學(xué)問(wèn)題。波普爾針?shù)h相對，指責邏輯實(shí)證主義最終瓦解的原因即是對重大問(wèn)題（這些問(wèn)題被他們認為是偽問(wèn)題）的興趣的衰退，埋頭于細節，尤其是詞的意義。至于維特根斯坦，波普爾則不惜與其當面爭執“有無(wú)哲學(xué)問(wèn)題”（這就是哲學(xué)思想界津津樂(lè )道、1946年10月26號發(fā)生在劍橋道德科學(xué)俱樂(lè )部的“撥火棍事件”）。波普爾認為，的確不存在“純”哲學(xué)問(wèn)題，真正的哲學(xué)問(wèn)題總是根植于哲學(xué)之外，例如宇宙論問(wèn)題、邏輯問(wèn)題，哲學(xué)家應試圖去解決問(wèn)題，而不是借語(yǔ)言消除問(wèn)題。波普爾不無(wú)自負地說(shuō)：“我主張有哲學(xué)問(wèn)題，并且甚至我已解決了一些�！盵4]（30）總之，波普爾認為，如果離開(kāi)一個(gè)明確的問(wèn)題，而想通過(guò)分析“本質(zhì)意義”來(lái)改進(jìn)詞語(yǔ)，獲得更豐富的內容，那是根本不可能的。他稱(chēng)這種做法為“未達到大橋之前，就試圖通過(guò)大橋”。[5]（91）此外，波普爾進(jìn)一步從技術(shù)層面上論證了定義的不可能——定義的先決條件的不可能，我們可以將其論證概括為“定義的無(wú)窮后退困境”。波普爾向我們指出，定義項并不能夠確認一個(gè)被定義詞語(yǔ)的意義，而只會(huì )將意義的問(wèn)題向后轉移，轉回給定義項，而定義項中的詞語(yǔ)依然都像是以其作為起點(diǎn)的詞語(yǔ)一樣含糊和混亂。無(wú)論如何，定義者都必須繼續循環(huán)地定義它們，而這些詞語(yǔ)又會(huì )引發(fā)出新的也必須予以定義的詞語(yǔ)，如此反復不已，直至無(wú)窮。波普爾向我們表明，追求界定所有詞語(yǔ)，是不能實(shí)現的。而要擺脫“無(wú)窮后退困境”，必須承認有所謂“原始的詞語(yǔ)”，即未界定的詞語(yǔ)。定義鏈都必須是從未定義詞語(yǔ)開(kāi)始，其意義只能夠被舉例說(shuō)明，而不能夠被定義。因此，使用非定義詞語(yǔ)就不可避免：“如果我們不能定義一個(gè)詞語(yǔ)沒(méi)有什么東西會(huì )防礙我們把它們當作非定義詞語(yǔ)來(lái)使用，……任何定義了的詞語(yǔ)最后還是要借助于一些非定義詞語(yǔ)來(lái)定義�！盵6]（365）波普爾認為，對于一個(gè)詞語(yǔ)，妥善的做法是：首先直覺(jué)地使用它（而非直覺(jué)地定義它，它的意義可由習慣用法確定，或者已經(jīng)知道其它概念與它的邏輯關(guān)系，其意義在使用中足夠確切），然后才可嘗試對它進(jìn)行定義。未定義的詞語(yǔ)可能被定義的詞語(yǔ)取代，之所以要用到定義法，是因為定義過(guò)的詞語(yǔ)能夠更簡(jiǎn)潔而非更有意義地完成未被定義詞語(yǔ)所擁有的意圖。
最后，波普爾還指出了“定義語(yǔ)言”的惡果：定義往往不會(huì )使境況得到改善、使詞語(yǔ)獲得精確性，而是常常事與愿違，比定義前變得更糟，以致出現許多冗言贅句、貧乏的煩瑣哲學(xué)。煩瑣哲學(xué)之所以出現，在波普爾看來(lái)，是因為：其一，每個(gè)定義，都意味著(zhù)用一個(gè)長(cháng)的敘述代替一個(gè)短的敘述，而這將導致許多無(wú)益而又貌似精妙的分析；其二，對意義的偏執，對定義是否正確、是否真實(shí)的爭吵，只會(huì )導致一種咬文嚼字的空洞爭論。分析與爭論并不關(guān)心理論的真理性問(wèn)題，只關(guān)心詞語(yǔ)的意義性問(wèn)題。波普爾認為，試圖通過(guò)定義，用詞語(yǔ)問(wèn)題來(lái)代替事實(shí)問(wèn)題，所成就的無(wú)非是一些蠱惑人心和善于制造混亂的形而上學(xué)體系，在他眼中，黑格爾哲學(xué)即是此類(lèi)典型。波普爾拿科學(xué)與哲學(xué)作對比，來(lái)說(shuō)明定義傾向對哲學(xué)的傷害有多大。與本質(zhì)主義的定義方法不同，科學(xué)奉行的是方法論上的語(yǔ)言唯名論，波普爾稱(chēng)之為“操作主義”：科學(xué)中作出的陳述不依賴(lài)于詞語(yǔ)的意義，不是為了決定詞語(yǔ)的意義而使用定義，也不試圖從定義推演出任何信息，詞語(yǔ)只是為了方便而引進(jìn)的簡(jiǎn)單標簽，雖然有點(diǎn)含糊不清，然而研究者已經(jīng)從操作上懂得其意義，并通過(guò)學(xué)習使用它們，來(lái)調整、簡(jiǎn)化，直至獲得精確性。波普爾認為，科學(xué)尤其是物理學(xué)，擺脫了詞語(yǔ)及其意義的煩惱，避開(kāi)了定義，只關(guān)心事實(shí)，已經(jīng)取得了巨大的精確性。
二、“三個(gè)世界”中的語(yǔ)言
“三個(gè)世界理論”是波普爾為解決“身心二元論”或者說(shuō)“物質(zhì)與精神關(guān)系問(wèn)題”所作的哲學(xué)努力。在“三個(gè)世界理論”框架內，世界1是物理客體或物理狀態(tài)的世界；世界2是意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界，這些都與傳統的區分相似�！叭齻�(gè)世界理論”中最富特色的部分是有關(guān)語(yǔ)言的世界3。波普爾的世界3是一個(gè)以語(yǔ)言（無(wú)疑，此處的“語(yǔ)言”也是日常語(yǔ)言）為載體的客觀(guān)實(shí)在的知識世界。對于這樣一個(gè)世界的存在，波普爾用了兩個(gè)著(zhù)名的思想實(shí)驗加以論證：在實(shí)驗一中，波普爾設想所有的機器、工具連同使用它們的主觀(guān)知識都遭到毀壞，然而書(shū)本和人類(lèi)的學(xué)習能力仍然存在，在這種情況下，世界會(huì )很快再次運轉起來(lái)；在實(shí)驗二中，波普爾設想所有的機器、工具連同使用它們的主觀(guān)知識都遭到毀壞，而且，書(shū)本和人類(lèi)的學(xué)習能力也被毀壞，這一次，波普爾悲觀(guān)預期：人類(lèi)文明在幾千年內都不會(huì )重新出現�！罢Z(yǔ)言”在波普爾的“三個(gè)世界理論”里具有非常廣泛的內涵和外延。實(shí)際上，語(yǔ)言不單單屬于世界3，同樣也屬于世界1和世界2。對此，波普爾有著(zhù)清楚的表述：“就語(yǔ)言由物理作用或物理符號組成這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它屬于世界1；就它表示一種主觀(guān)的或心理的狀態(tài)而言，或者就把握或理解語(yǔ)言能在我們主觀(guān)狀態(tài)中引起變化這一點(diǎn)而言，它屬于世界2；就語(yǔ)言包括信息而言，它又屬于世界3，理論或命題或陳述是重要的世界3的語(yǔ)言實(shí)體�！盵1]（180）世界1中的語(yǔ)言是作為書(shū)寫(xiě)與聲音符號而存在的語(yǔ)言；世界2中的語(yǔ)言是作為表征思想的內在形式而存在的語(yǔ)言；世界3的語(yǔ)言是作為知識與信息載體而存在的語(yǔ)言。大多數情形下，這三種語(yǔ)言是重合的，當然，最值得關(guān)注的是世界3的語(yǔ)言或者說(shuō)語(yǔ)言的世界3。
世界3由語(yǔ)言造成，又大體上是一個(gè)語(yǔ)言的世界。波普爾沒(méi)有對世界3作出一個(gè)前后一致的界定（也許這跟他反對定義有關(guān)），多少顯得有些含混不清，有時(shí)他直接說(shuō)世界3是一個(gè)語(yǔ)言的世界，有時(shí)又似乎表示世界3包含著(zhù)幾個(gè)子世界，語(yǔ)言世界只是其中的一個(gè)，并且是最富特色的一個(gè)（“用語(yǔ)言簡(jiǎn)潔陳述的人類(lèi)的知識的世界最具有世界3的特色”[6]（103））。但波普爾明確地告訴我們，作為世界3最重要的客體（無(wú)論是就全部還是部分而言）的語(yǔ)言，不是有計劃的結果，就像鳥(niǎo)巢一樣，其本身是針對其他目的而活動(dòng)（最初是表達與發(fā)送信號）的預料之外的副產(chǎn)品，隨著(zhù)語(yǔ)言功能的漸次進(jìn)化，在這個(gè)副產(chǎn)品上又產(chǎn)生出副產(chǎn)品——世界3。所以，世界3是語(yǔ)言活動(dòng)無(wú)計劃的產(chǎn)物，是隨著(zhù)語(yǔ)言的描述功能而出現的，在語(yǔ)言的描述功能階段，世界3最終得到承認。它在出現后，基本上成為一個(gè)自主發(fā)展的世界。語(yǔ)言中介作用的無(wú)計劃結果，使主觀(guān)性知識變成了客觀(guān)性知識，也開(kāi)辟了通往“世界3”（語(yǔ)言世界）的道路。在此基礎上，波普爾確定了世界3的實(shí)在性、語(yǔ)言的實(shí)在性。語(yǔ)言的實(shí)在性跟語(yǔ)言的描述與論辯功能有關(guān)：只有在功能不斷豐富的語(yǔ)言?xún)炔�，客觀(guān)意義上的論據與知識才有可能，才可能出現由語(yǔ)言系統闡釋的客觀(guān)理論，它們才可能變成人類(lèi)本身之外的對象，變成向研究與批判開(kāi)放的對象，而語(yǔ)言的實(shí)在性反過(guò)來(lái)又是語(yǔ)言功能得以發(fā)揮的前提：沒(méi)有一種類(lèi)似于工具的語(yǔ)言在身體外部的發(fā)展，就不可能有批判討論的對象，不把語(yǔ)言構造物看成世界3的實(shí)在客體，就不可能有語(yǔ)言的描述與論辯功能。只有在語(yǔ)言的世界3中，理性批判的問(wèn)題和標準才能夠發(fā)展。由此，波普爾又將我們引入到對語(yǔ)言功能的分析當中。
三、語(yǔ)言的功能
有關(guān)語(yǔ)言功能的思想是波普爾從他在維也納教育學(xué)院的老師卡爾比勒那里學(xué)來(lái)的。比勒從生理機能的觀(guān)點(diǎn)來(lái)認識語(yǔ)言，在比勒看來(lái)，語(yǔ)言不僅是狹義上的人的語(yǔ)言，而且包括了生物體同環(huán)境、生物體之間的相互聯(lián)系、相互作用名義之下的各種語(yǔ)言。比勒還第一個(gè)提出語(yǔ)言功能的思想，并且最先討論了語(yǔ)言低級功能和高級功能之間的差別。他將語(yǔ)言的功能分析為三種：表達、發(fā)送、描述。這三種功能具有像金字塔那樣上下層次的關(guān)系，第一、第二種為低級功能，是人類(lèi)和動(dòng)物共同具有的功能，第三種功能則是人類(lèi)所特有的高級功能。對這種語(yǔ)言觀(guān)做出修正（描述功能）和補充（論辯功能），在波普爾的哲學(xué)中起到了非常大的作用。
對語(yǔ)言低級功能的認識，波普爾完全繼承了其老師的看法。第一種，表達功能。波普爾認為，語(yǔ)言的表達功能是突出的，且不說(shuō)動(dòng)物與人，即使是無(wú)生命的植物，甚至一種簡(jiǎn)單的工具，例如一只溫度計或者一盞交通燈，只要能夠通過(guò)它們的行為來(lái)表達它們的內部機體狀態(tài)，在另一有機體中釋放出一種反應，就可以將此種征象稱(chēng)為語(yǔ)言。第二種，發(fā)送功能。發(fā)送功能以表達功能為前提。溫度計借表達向人發(fā)送信號：天氣非常寒冷；交通燈借表達發(fā)送通行與等待信號；植物與動(dòng)物都能發(fā)送信號。在波普爾看來(lái)，人類(lèi)語(yǔ)言的發(fā)送信號功能也是明顯的，人的自我表達在其他人中導致一種反應時(shí)，都可以說(shuō)它同時(shí)發(fā)揮了發(fā)送功能，發(fā)出了一種信號。
在由語(yǔ)言的低級功能過(guò)渡到高級功能時(shí)，波普爾提醒我們，當語(yǔ)言的高級功能存在時(shí)，總是同時(shí)出現上述兩種低級功能，總是可以用低級功能的詞語(yǔ)，來(lái)解釋每一種語(yǔ)言現象，因此就容易得出一種“物理主義”的錯誤看法：“物理主義”只看到語(yǔ)言的低級功能，把語(yǔ)言解釋為說(shuō)話(huà)者狀態(tài)的表達，或者看作是說(shuō)話(huà)者對另一位說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)言行為做出的反應，而忽略人類(lèi)語(yǔ)言和動(dòng)物語(yǔ)言截然不同的特征，忽視人類(lèi)語(yǔ)言制造真實(shí)和虛假陳述的能力（就語(yǔ)言的描述功能而言），以及從事有效和無(wú)效論辯的能力（就語(yǔ)言的論辯功能而言）。波普爾認為，僅從所有的語(yǔ)言現象都具有這兩種低級功能來(lái)看，即可以斷定，“集中在表達和交流上的人類(lèi)語(yǔ)言的所有理論都是無(wú)益的”，[1]（138）與高級功能相比，人類(lèi)語(yǔ)言的低級功能不具有重要性。人類(lèi)語(yǔ)言的最重要功能，是其他所有語(yǔ)言都不具有的描述和論辯功能。這兩種高級功能，是在對語(yǔ)言的低級功能和環(huán)境的適應進(jìn)行更好的控制下發(fā)展而來(lái)的。語(yǔ)言的描述功能以表達和發(fā)送兩種低級功能為前提，如上文所述，在波普爾看來(lái)，它使得客觀(guān)實(shí)在的世界3成為可能。然而使其特征化的東西，或者說(shuō)突現了描述功能對人類(lèi)的重大意義之處，則是伴隨著(zhù)這種功能，人類(lèi)語(yǔ)言第一次具有了制造真實(shí)和虛假陳述的能力，產(chǎn)生了有關(guān)真理的調節觀(guān)念，同時(shí)也需要進(jìn)行真假的判別。陳述也許與事實(shí)相符，也許不相符，既可能為真，也可能為假。為判別描述是否合乎事實(shí)，邏輯實(shí)證主義者提出了實(shí)證主義標準：符合要由語(yǔ)言的陳述和事實(shí)之間的對應關(guān)系來(lái)解釋?zhuān)疫@種對應關(guān)系具有唯一性。邏輯實(shí)證主義所說(shuō)的假陳述和無(wú)意義陳述，意指它未能與事實(shí)取得一一對應，在事實(shí)上得到證實(shí)。而波普爾認為，實(shí)證主義是不能接受的觀(guān)點(diǎn)，為此，他反駁道：有許多含糊和模棱兩可的陳述可能符合于現實(shí)，反之亦然，然而它們與事實(shí)并沒(méi)有一一對應關(guān)系。
在否定了邏輯實(shí)證主義的實(shí)證主義標準后，波普爾借用塔爾斯基的真理符合論，發(fā)展出一種語(yǔ)義學(xué)元語(yǔ)言的陳述判別標準。波普爾認為，沒(méi)有一種語(yǔ)言會(huì )包含定義自身語(yǔ)義學(xué)的方法，所以，要談?wù)撘粋�(gè)陳述對于一個(gè)事實(shí)的符合，談?wù)撚嘘P(guān)陳述所述及的事實(shí)和有關(guān)陳述本身，必須借助于這種語(yǔ)義學(xué)元語(yǔ)言。元語(yǔ)言，簡(jiǎn)言之，就是用來(lái)談?wù)撜Z(yǔ)言的語(yǔ)言，是用來(lái)談?wù)撃骋淮芯空Z(yǔ)言的表述句的語(yǔ)言。例如，可以將用英語(yǔ)寫(xiě)的德語(yǔ)文法作為元語(yǔ)言，借以談?wù)摰抡Z(yǔ)。除了一般的邏輯用語(yǔ)（謂詞）外，元語(yǔ)言有三種語(yǔ)句可供使用：描述對象語(yǔ)言所討論的事實(shí)的陳述，對象語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)表述句、陳述的名稱(chēng)。元語(yǔ)言斷言的一般形式是：（對象語(yǔ)言）陳述S是正確的，當且僅當S與相應的真值條件相符。在此種元語(yǔ)言與對象語(yǔ)言的相對關(guān)系上，就可以判定陳述是否有意義，進(jìn)而談?wù)摽烧{節性真理觀(guān)念、真理的內容和逼真性了。語(yǔ)言的論辯功能又以描述功能為前提。語(yǔ)言的論辯功能所要求的是一種理性的批判性論辯，它能給前三個(gè)功能增添論據，使它們都擁有有效和無(wú)效的涵義。
論辯所用到的論據，基本上是有關(guān)描述的論據，論辯的形式通常是從調節性真理觀(guān)念、真理的內容和逼真性上對描述表示贊成或反對，這是論辯功能一定要在描述功能之后出現的原因所在。描述性語(yǔ)言的出現使進(jìn)一步的步驟——“批判”成為可能。波普爾認為，語(yǔ)言以爭論的方式進(jìn)行的相互間的“批判”，是語(yǔ)言描述功能和論辯功能之間的決定性區別。論辯功能所以能夠和描述功能清楚地區別開(kāi)來(lái)，是因為可以描述而無(wú)須論辯。批判是語(yǔ)言論辯功能的主要工具和最高形式，是科學(xué)增長(cháng)的不可缺少的手段。批判是有意識的挑選，即不再是對理論的自然選擇而是對理論的有意識的選擇，因而導致了選擇一個(gè)新階段，它允許我們有意識地批評地尋求和消除我們的錯誤，能有意識地判斷一種理論不如另一種理論。只有人類(lèi)采取通過(guò)批判性論辯來(lái)檢驗自己的理論。因此，波普爾認為，發(fā)揮語(yǔ)言的論辯功能，使我們可以用語(yǔ)言之爭來(lái)代替武器之爭，通過(guò)理論間的競爭來(lái)淘汰不可用的理論，在采用一種不適合我們生存的理論之前，除去這種適應性很差的理論，通過(guò)批判我們的理論可以讓我們的理論死亡，而不是我們死亡。
四、簡(jiǎn)短的評價(jià)
波普爾的許多思想，如證偽標準、三個(gè)世界理論、猜想與反駁方法、反歷史主義與零星工程等等，都流傳深遠，廣為人知。論者常以“批判理性主義”來(lái)總括波普爾的哲學(xué)，但對于“批判理性主義”名目如何能涵蓋這些不同的觀(guān)點(diǎn)，似從未加以深究。通過(guò)以上對波普爾語(yǔ)言觀(guān)內容的論述，我們可以看出波普爾語(yǔ)言觀(guān)在其批判理性主義整個(gè)環(huán)節中所占據的位置，發(fā)現其與波普爾幾乎所有其它重要思想都有著(zhù)密切聯(lián)系，語(yǔ)言觀(guān)是貫通波普爾整個(gè)哲學(xué)的一條思想脈絡(luò )。無(wú)論波普爾是否有此自覺(jué)，事實(shí)上，基于其特有的語(yǔ)言觀(guān)，基于其對語(yǔ)言性質(zhì)與功能的特有理解，才使得前述哲學(xué)思想能夠得到前后一致、相互印證的解釋。
一方面，對于日常語(yǔ)言的辯護，反映出波普爾哲學(xué)的一般旨趣：一種向常識、向理性主義開(kāi)放的旨趣。波普爾覺(jué)得過(guò)分強調詞語(yǔ)意義的重要性近乎蒙昧主義。他之強烈反對“定義”，原因在于，波普爾認為，重要的不是給事物的真正本質(zhì)下定義，而是描述事物在各種情況下的狀態(tài)，而且，詞語(yǔ)必須看作是實(shí)現這個(gè)任務(wù)的工具，而不是看做本質(zhì)的名稱(chēng)。換言之，波普爾的意思是：“怎么樣”的問(wèn)題要比“是什么”的問(wèn)題重要。由此出發(fā)，考察波普爾的社會(huì )哲學(xué)內容，我們會(huì )發(fā)現那不過(guò)是其語(yǔ)言觀(guān)在此領(lǐng)域中的實(shí)踐結果。另一方面，我們還看到波普爾的語(yǔ)言觀(guān)與其科學(xué)觀(guān)、方法論等的關(guān)系，這主要表現為語(yǔ)言功能進(jìn)化的積極意義�；诒磉_、發(fā)送與描述功能基礎上的批判性論辯是一種控制的手段，是一種排除錯誤的手段，是一種選擇的手段，它導致了控制的觀(guān)念標準或調節性觀(guān)念的出現。與此同時(shí)，批判也就成為科學(xué)進(jìn)一步增長(cháng)的工具。我們已經(jīng)熟知的、由波普爾主張的科學(xué)進(jìn)化圖式：P1—TT—EE—P2，現在借助于系統的理性批判（語(yǔ)言論辯功能），通過(guò)消除錯誤，而變成科學(xué)知識增長(cháng)的方式，變成探求真理和內容的圖式�？茖W(xué)依賴(lài)于理性批評，依賴(lài)于批判性論辯，這是決定性步驟。在波普爾所說(shuō)的意義上，我們的理性能力只不過(guò)是批判性論辯能力，形式邏輯本身即可以描述為批判性論辯的推理法。把我們的人性和理性歸之于語(yǔ)言高級功能發(fā)展結出的果實(shí)，是并不為過(guò)的。語(yǔ)言的高級功能對人類(lèi)理性思維能力有決定性的影響，當我們能自如地使用描述性語(yǔ)言和論辯性語(yǔ)言時(shí)，我們就能系統地批判我們的猜想、推測，這就是科學(xué)的方法、科學(xué)發(fā)展的方法
【基于波普爾語(yǔ)言哲學(xué)思想探索論文】相關(guān)文章：
基于任務(wù)驅動(dòng)模式的高職《化工環(huán)保技術(shù)》教材編寫(xiě)探索與實(shí)踐分析論文12-13
基于中文自然語(yǔ)言理解的農業(yè)信息自動(dòng)回答系統論文12-14
繪畫(huà)藝術(shù)實(shí)踐理論探索論文12-16
鑄造行業(yè)人才培養探索論文12-16