- 相關(guān)推薦
涉外信托中的法律識別問(wèn)題研究論文
一、引言
識別是國際私法中的一項基本制度，它是確定某一涉外法律關(guān)系所應適用之沖突規范的邏輯前提，也是通過(guò)沖突規范確定準據法，進(jìn)而解決涉外民事糾紛法律適用問(wèn)題的必經(jīng)步驟。一般說(shuō)來(lái)，識別是一個(gè)在具體案件事實(shí)和特定法律規范之間建立對應關(guān)系的認識過(guò)程，它不僅存在于涉外案件，也同樣存在于國內案件的審理之中。在處理國內案件時(shí)，由于法律的概念術(shù)語(yǔ)和規范要求是確定的，法官對于國內的法律體系相對熟悉，不需要進(jìn)行復雜的比較甄別，因此，識別問(wèn)題處于隱而未見(jiàn)的狀態(tài)之中。與此相反，在涉外案件中，由于各國的文化背景和法律傳統存在很大的差異，不同國家對同一事實(shí)給予不同的法律界定或者對規定同一問(wèn)題的沖突規范賦予不同的規范內涵。
因此，識別的意義便彰顯出來(lái)。長(cháng)久以來(lái)，對于民事法律體系中的大部分概念術(shù)語(yǔ)和法律類(lèi)型，都能被大陸法系與英美法系在內的各個(gè)國家所熟悉和認定，相應地，在各國的沖突規范中，對于在外國取得的物權、簽署的合同、構成的侵權、成立的婚姻乃至繼承都有一套概念明晰的選法規則，能夠相對準確地識別出爭議案件的類(lèi)型歸屬，進(jìn)而通過(guò)連接因素之指引，找出用以規范涉外法律關(guān)系的準據法。然而，在信托領(lǐng)域卻有著(zhù)與上述制度迥然不同的遭遇。究其原因在于信托發(fā)軔于中世紀英國衡平法對用益設計的干預與確認，經(jīng)過(guò)長(cháng)期的歷史發(fā)展而形成了英美法上的一項獨特制度。在大陸法系國家，并沒(méi)有分享英國這樣的傳統經(jīng)驗，在理論上又固守“一物一權”的所有權原則，因此，很難接受英美法中信托框架下存在的所謂“名義上所有”和“衡平上所有”相分離的現象。這直接導致了許多大陸法系國家在國內法體系中沒(méi)有所謂的信托概念，甚至不愿承認信托的存在。對此，有學(xué)者曾戲謔地形容：“信托之于英國人堪比喝茶更為必要，之于美國人較之棒球更為迫切，但過(guò)往幾個(gè)世紀，信托對大陸法系國家而言卻仍感陌生�！毙磐兄贫仍幻诽靥m稱(chēng)之為：英國人在法律領(lǐng)域最偉大和最杰出的成就。它有自己獨特的制度優(yōu)勢，在經(jīng)濟生活中得到了廣泛的應用。
現實(shí)的國際交往中，英美法系中流行的信托制度，不會(huì )也不可能受制于國界。而具有涉外因素的信托關(guān)系可能會(huì )衍生出法律沖突的問(wèn)題，并可能因為部分域外的沖突規范對信托制度規定的闕如和偏狹而導致繁雜的法律困局。例如在爭議案件的相關(guān)國家中，存在信托制度的國家與那些不具有信托制度的國家，這種沖突尤為明顯。此時(shí)，如何確定涉外信托的準據法又成為了棘手的難題。況且，受限于“一物一權”理論的影響，即便存在信托制度的大陸法系國家對信托的界定和認識也會(huì )與英美法系國家有難以彌合的差異。這些情況都說(shuō)明了在認識論層面上各國對信托制度的性質(zhì)界定和處理模式分歧嚴重，在現階段寄希望于通過(guò)條約的方式實(shí)現法律實(shí)體內容的統一無(wú)異于緣木求魚(yú)。有鑒于此，在沖突法框架下考慮如何妥善解決涉外信托業(yè)務(wù)中出現的法律沖突就成為了當下的一種務(wù)實(shí)選擇。法律沖突出現后首先要考慮的一項內容便是識別問(wèn)題。鑒于在信托領(lǐng)域，大陸法系與英美法系國家有著(zhù)顯而易見(jiàn)的分歧，都需要通過(guò)沖突規范來(lái)加以解決，所以在識別過(guò)程所面臨的法律問(wèn)題必然更加復雜與繁難。而缺乏行之有效的識別制度將會(huì )使信托法律關(guān)系處于不穩定的狀態(tài)之中，信托之結果難以預期，這勢必會(huì )影響到信托社會(huì )功能與經(jīng)濟效用的實(shí)現。
由此可見(jiàn)，識別問(wèn)題對于涉外信托法律沖突的解決至關(guān)重要，它是準確適用沖突規范確定準據法的先決條件，研究分析涉外信托中的識別制度有著(zhù)十分重要的理論價(jià)值和現實(shí)意義。
二、涉外信托識別的對象與范圍
信托緣起英美法系，本非大陸法系國家所熟悉。其中的一系列概念乃是基于歷史傳統而形成，在大陸法系的私法體系中尚難以找到完全對應的內容。但是隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展與社會(huì )的進(jìn)步，信托法律關(guān)系并不受限于一國之內，其構成之要素均有可能牽涉國外一方而形成涉外信托。這樣，信托法律關(guān)系就愈加復雜，一旦出現法律沖突，必然涉及到跨國信托的法律適用問(wèn)題，其中識別也就成為了一座繞不過(guò)的橋。當出現識別問(wèn)題時(shí)，從邏輯序列上講，首先考慮的便是識別的對象究竟是什么？這對于有著(zhù)獨特內涵的信托制度尤其必要。以往對于識別的研究往往集中于識別的方法上，忽視了對識別對象的探討�！白R別之對象究竟是什么———一個(gè)問(wèn)題、一項事實(shí)還是一條法律規則？顯然，識別之對象可能是其中任何一者，這取決于法院探討識別問(wèn)題的方式�！边@種觀(guān)點(diǎn)是基于經(jīng)驗主義的立場(chǎng)對識別的對象不加探討，而寄希望于法院在具體案件中具體分析。它顯然不利于案件中的準確識別。界定識別對象是提出識別方法的邏輯前提，不能準確把握識別對象，就難以理解各種識別理論展開(kāi)的內在機理，這有直接影響到識別過(guò)程的準確性，因此必須澄清對識別對象認識的混沌狀態(tài)。
識別的對象，即是識別的范圍，對這一問(wèn)題學(xué)界存在許多爭論。究其根本，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)是將識別認定為對沖突規范的解釋?zhuān)硪环N觀(guān)點(diǎn)則認為識別是對事實(shí)構成的認識。其實(shí)，這兩種觀(guān)點(diǎn)都有合理之處，它們不過(guò)是對識別的片面解釋。事實(shí)上，識別作為一種法律認識過(guò)程具有著(zhù)階段性的特點(diǎn)。當我們在處理一個(gè)涉外案件的時(shí)候，首先要做的是對該案件所涉及的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行定性或分類(lèi)，納入特定的法律范疇。其次是對沖突規范本身進(jìn)行識別。沖突規范的結構包括了“范圍”和“系屬”兩部分。一些學(xué)者認為對沖突規范的識別主要是指對“范圍”所使用的概念術(shù)語(yǔ)進(jìn)行闡釋。
另外，有學(xué)者認為識別還應當包括對“系屬”的解釋?zhuān)b于對系屬的解釋意味著(zhù)準據法的確定，識別的范圍自然也就包含了根據沖突規范指引的準據法的解釋。具體到涉外信托的識別對象，筆者認為它包括三個(gè)方面的內容。其一，對涉外案件所涉及的事實(shí)問(wèn)題是否屬于信托范疇以及屬于何種信托類(lèi)型進(jìn)行歸類(lèi)和定性，以便準確地適用沖突規范。近年來(lái)，有一些學(xué)者認為在國內案件的識別過(guò)程中，只存在兩個(gè)因素，即案件事實(shí)和案件事實(shí)據以形成的法律規則，識別過(guò)程反映了這兩個(gè)因素的互動(dòng)過(guò)程。但是在涉外案件的識別過(guò)程中，卻存在三個(gè)因素，即案件事實(shí)、案件事實(shí)據以形成的法律規則以及沖突規范，識別過(guò)程反映了后兩個(gè)因素的互動(dòng)過(guò)程。因此，國際私法中識別的對象主要是法律規則。
并據此認為應當將事實(shí)問(wèn)題的認定排除出識別的范圍之外，識別是對沖突規范的解釋?zhuān)c案件事實(shí)無(wú)涉。筆者認為這樣的觀(guān)點(diǎn)違背了認識規律，在理論上有著(zhù)重大的邏輯缺陷。首先，法律規則并不是一種先驗的存在，案件事實(shí)的形成不會(huì )依照法律規則而形成，相反，法律規則是對社會(huì )現實(shí)的反映，受到事實(shí)的制約�，F實(shí)中，人們的行為或多或少地會(huì )受到法律規則的影響，但是在大多數情況下，是有了事實(shí)構成之后，才依照法律規則進(jìn)行處理的。因此，“案件事實(shí)據以形成的法律規則”這種提法本身犯有邏輯錯誤。再者，即使將這種觀(guān)點(diǎn)局限于國際私法領(lǐng)域，它的解釋力也是非常有限的，難以回應所有的沖突法問(wèn)題。這在信托領(lǐng)域的表現尤為明顯，原因在于時(shí)至今日仍有一些大陸法系國家排斥信托制度，在國內的立法中并沒(méi)有制定有關(guān)信托的規則。如果那些不存在信托法制的國家之法院成為了受訴法院，而案件事實(shí)又是有關(guān)信托的問(wèn)題，那么就會(huì )出現信托沖突規范缺失的現象。而基于對公平正義的追求和和當事人利益的考慮，法院有義務(wù)讓這種信托關(guān)系有效，這樣，法院就不得不參照國內類(lèi)似的法律概念或制度對事實(shí)上的信托問(wèn)題進(jìn)行處理。而這一過(guò)程其實(shí)就是對事實(shí)加以認定的識別過(guò)程。事實(shí)上，在一些不存在信托制度的國家中，往往將信托拆解為“物權—債權”關(guān)系進(jìn)行處理，更有甚者會(huì )將信托認定為代理�？梢�(jiàn)，將國際私法中識別之對象限定為法律規則的觀(guān)點(diǎn)是不周延的，它應當包括對于事實(shí)問(wèn)題的分類(lèi)和認定。其二，在國內法存在信托沖突規范的前提下，需要對沖突規范的“范圍”進(jìn)行識別，即對“范圍”部分所使用的概念術(shù)語(yǔ)加以解釋?zhuān)_定內涵，然后將甄別出的具體法律事實(shí)對應于抽象的法律概念，從而使抽象的法律規則能夠適用于具體的案件事實(shí)。就信托沖突規范的“范圍”部分而言，大陸法系與英美法系國家存在著(zhù)一個(gè)非常重要的差異：大陸法系國家往往將信托區分為信托的原因行為和信托的基礎行為。通常情況下會(huì )把信托合同作為導致信托成立的原因行為。相反，英美法系國家則沒(méi)有如此細致的區分，在它們的信托制度中，意定信托并不強調以合同的形式設立，設立信托的行為只要符合信托的“三個(gè)確定原則”，委托人即可依其單方意思表示設立信托而無(wú)須考慮受托人的意思。在這種情況下，英美法系與大陸法系對于信托沖突規范“范圍”部分的認識不一致，因此，必須對信托合同和信托做出一個(gè)合理的解釋?zhuān)_定它們之間的內在聯(lián)系和具體涵義，以便準確地適用準據法。其三，信托識別問(wèn)題還應包括對“系屬”的解釋。在沖突規范中會(huì )出現某些較為抽象的法律適用原則，因此，只有通過(guò)對“系屬”的識別，才能準確地確定應當適用的準據法。
放棄對“系屬”部分的識別，有時(shí)會(huì )導致無(wú)法適用某一沖突規范去解決法律沖突。例如在信托沖突規范的系屬中，會(huì )出現信托自體法這樣的抽象概念，如果不對其解釋?zhuān)秃茈y準確確定應當適用的法律。所以對于“系屬”的解釋是必要的。況且，在某些情況下，如果“范圍”引發(fā)了依據法院地法還是外國法進(jìn)行解釋的沖突，連接點(diǎn)同樣如此。如果特定沖突規范的“范圍”是依據相關(guān)外國法進(jìn)行解釋的，那么連接點(diǎn)也應該依據相關(guān)外國法予以解釋?zhuān)@樣方能保證對整個(gè)沖突規范解釋的一致性�？傊�，上述信托識別的內容是一個(gè)有機聯(lián)系的邏輯系統，缺乏其中任何一個(gè)都有可能阻卻識別的進(jìn)行或是導致識別的錯誤。
三、結論
識別問(wèn)題是解決涉外信托糾紛的先決條件，也是沖突規范適用過(guò)程中的普遍性問(wèn)題。由于各國對于信托的態(tài)度有很大差異，這給確定識別對象和解決識別沖突帶來(lái)了極大的困難�；谛磐兄贫鹊莫毺匦�，信托識別的范圍不僅需要包括傳統國際私法理論所認為的沖突規范中“范圍”的解釋?zhuān)倚枰獙讣婕暗氖聦?shí)構成和對“系屬”部分的解釋納入到信托識別的研究范疇。由此才能使信托的識別處于一個(gè)完整的邏輯鏈條上，避免識別過(guò)程的阻卻和識別錯誤的產(chǎn)生。鑒于當今沖突法領(lǐng)域的主導取向是多邊主義的方法，因此，識別沖突無(wú)從回避。在信托識別主要存在兩種沖突的情況：第一，同樣的事實(shí)所引起的信托關(guān)系，依照法院地法識別與依據相關(guān)外國法識別會(huì )導致法院適用不同的沖突規范。第二，依外國法提出的請求所依賴(lài)的法律關(guān)系在國內制度中并不存在，并因此沒(méi)有合適的沖突規范可供適用。對于前一種情況，準據法說(shuō)是一種較為適宜的解決方案。對于第二種情況，則需要比較考慮外國法制度與國內法制度，在此基礎上將國內法中不存在信托制度轉化為國內類(lèi)似的法律關(guān)系加以處理。但上述的識別標準多少都是不完美的。
為此，筆者提出了在具體信托關(guān)系中以私人個(gè)體為單位，通過(guò)運用意思自治原則來(lái)接受有關(guān)國際信托的統一實(shí)體規范并以此來(lái)實(shí)現信托制度統一的方法，從而來(lái)解決信托識別中的沖突問(wèn)題。
【涉外信托中的法律識別問(wèn)題研究論文】相關(guān)文章：
涉外法律就業(yè)前景03-26
市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)問(wèn)題及對策研究論文07-04
企業(yè)物流管理中存在的突出問(wèn)題及應對策略研究的論文07-04
大學(xué)物理教學(xué)問(wèn)題研究論文07-04