- 相關(guān)推薦
最新司法考試案例題分析
2017年司法考試正在漫長(cháng)的復習階段，考生們可以充分利用時(shí)間對司法考試做個(gè)充分的應考準備。下面是小編整理的 司法考試案例題分析，希望對大家的學(xué)習有所幫助!
【案例】
樓下的小店抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結款的時(shí)候才發(fā)現。據說(shuō)這個(gè)月，他通過(guò)幾家店已默默在家收了70萬(wàn)。 請問(wèn)：此行為構成盜竊罪，詐騙罪?還是其他?
【解答觀(guān)點(diǎn)】
觀(guān)點(diǎn)一：李永紅(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授)：構成盜竊罪
【標準】區分盜竊與詐騙通常的標準(即兩罪常用但易混的要件)是，財物的轉移占有，是在權利人(被害人)無(wú)感知情況下發(fā)生的，還是有感知但其認識發(fā)生錯誤的情況下“自愿”支付的。本例又涉及到，權利人(被害人)是顧客還是超市，因為行為發(fā)生在何人之間，會(huì )影響前述標準的適用進(jìn)而影響定性。
【分析】?jì)蓚�(gè)規律性認識：
1.部門(mén)法專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，大多是事實(shí)與規范對接等置問(wèn)題。如何把給定事實(shí)納入特定規范之要件中，如何選擇能夠覆蓋行為事實(shí)的規范，這是所有的部門(mén)法作業(yè)都類(lèi)似的思考方法。
2.刑法問(wèn)題，很多爭議或疑問(wèn)發(fā)生在言說(shuō)者對刑法外的法律存在認識分歧，解決問(wèn)題，不僅要正解刑法，而且要掌握其他相關(guān)法律。
這事兒要分開(kāi)看。
顧客與超市之間的權利義務(wù)關(guān)系及其事實(shí)狀態(tài)。顧客到超市購物，與超市之間形成合同關(guān)系。顧客購物，按照超市員工指示掃碼支付貨款，已經(jīng)對超市履行了付款義務(wù)。超市員工提示顧客掃碼付款，符合交易慣例，場(chǎng)所為超市控制，顧客無(wú)義務(wù)也無(wú)能力懷疑查證碼的歸屬。雙方權利義務(wù)清結，無(wú)論發(fā)生其他什么事，應與顧客無(wú)關(guān)。因此，超市是被害人。2.行為人與超市之間的法律關(guān)系。行為人事先用自己的二維碼替換超市的收款二維碼，超市對此并無(wú)認知(顧客更難懷疑了)，此舉與在超市的錢(qián)柜下面挖個(gè)洞讓所收錢(qián)款掉到洞下行為人自己袋子里沒(méi)有本質(zhì)區別。因此，超市對錢(qián)款失去也毫無(wú)感知。
觀(guān)點(diǎn)二：詐騙罪
1、馮江：(江西理工大學(xué)教授)：構成詐騙罪
此舉與在超市的錢(qián)柜下面挖個(gè)洞讓所收錢(qián)款掉到洞下行為人自己袋子里，是有本質(zhì)區別的。盜竊，是指用秘密手段將他人的財物竊為己有，其前提是被害人擁有對財物的占有權，而這個(gè)占有狀態(tài)被行為人秘密轉移。超市錢(qián)柜案，錢(qián)已經(jīng)到了錢(qián)柜里，屬于超市擁有;行為人再從錢(qián)柜中通過(guò)秘密手段將錢(qián)款竊取，屬于盜竊無(wú)疑。而二維碼案，錢(qián)款從未進(jìn)入商家賬號，商家也從未對該款擁有過(guò)占有權。不能認為，進(jìn)入商家控制范圍，貨款就必然由商家控制。只有真正進(jìn)入商家賬號的錢(qián)款，才屬于商家占有，才可以成為被盜的對象。
二維碼案的實(shí)質(zhì)在于：
1、買(mǎi)家基于錯誤認識，誤以為是商家賬號而付款;但其是因為商家設立的掃碼而完成，基于依賴(lài)原則，并無(wú)過(guò)錯，不承擔責任。
2、商家基于錯誤認識，誤以為買(mǎi)家已將貨款付至自己賬號，因而處分貨物，是真正的受害者。這是商家自己未盡甄別之責，承擔過(guò)錯責任。當然其可以向行為人追賠。
結論：通過(guò)上述分析可知，二維碼案完全符合詐騙罪的行為特征，即行為人通過(guò)虛構的事實(shí)(假賬號)，讓被害人產(chǎn)生錯誤認識而處分財物。本案屬于典型的“雙向詐騙”。
另外要糾正一個(gè)觀(guān)點(diǎn)就是，有人認為被騙了就一定要承擔責任。這是不一定的。如果被騙者的行為本身沒(méi)有任何過(guò)錯，比如本案的買(mǎi)家完全因為商家的指引而將錢(qián)匯入假賬號，則雖然是基于錯誤認識(誤以為那是商家賬號)而交付貨款，但并不承擔因此受騙而產(chǎn)生的責任。
2、王勇(蘇州市人民檢察院公訴二處處長(cháng)，全國十佳公訴人)
近日，個(gè)人偷換超市支付寶二維碼獲款案引爆法律實(shí)務(wù)界朋友圈。論者認為構成盜竊罪和詐騙罪者基本平分秋色，紛爭無(wú)數。本案一方面屬于新型網(wǎng)絡(luò )犯罪案件，認定困難;另一方面，本案也是非典型的“邊緣案件”，認定盜竊和詐騙都存在與典型犯罪之間的差異。因此，厘清類(lèi)似“邊緣案件”的定性，核心在于如何區分盜竊與詐騙。一般認為，盜竊罪屬于違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪，被害人無(wú)處分行為;詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財產(chǎn)的犯罪，被害人有處分行為。因此，被害人的確定是定性的前提。
(1)本案認定盜竊罪最大的問(wèn)題在于誰(shuí)是被害人?
首先可以確定，被害人不可能是顧客。本案中顧客是自行主動(dòng)處分財物，并非被嫌疑人采取平和手段轉移。
其次，可以研究店主是否可以成為被害人。如果本案中是采用在收銀箱下設置機關(guān)、收銀箱下掏洞、偷換收銀箱等方式，則因為發(fā)生在商店范圍中，財物都歸店主控制。這就如同被害人將鉆戒遺失在家中沙發(fā)下，盡管一時(shí)不能尋回，也屬于其自己管理的封閉空間中財物，屬于本人占有。所以，傳統物理意義上在收銀箱下的偷換、設置機關(guān)、掏洞等行為，發(fā)生在商店這一封閉空間，店主控制、占有財物，成立盜竊罪無(wú)疑義。
【最新司法考試案例題分析】相關(guān)文章：
司法考試案例題作答技巧03-26
最新攝影大賽活動(dòng)策劃案06-25
市場(chǎng)分析報告最新05-08
投資分析報告范文最新09-08
最新美麗校園攝影大賽策劃案優(yōu)質(zhì)08-09
鋼鐵行業(yè)分析報告最新08-15
《藏戲》教學(xué)課例及分析最新11-08
初二語(yǔ)文試卷的分析最新02-28