- 相關(guān)推薦
如何監管保險理賠難問(wèn)題
一、保險“理賠難”的表現形式及長(cháng)期存在的原因分析
(一)保險”理賠難”的表現形式
一是無(wú)理拒賠。即對根據保險合同明顯應予以理賠的賠案，作出不予理賠的決定。投保人出險后，公司往往千方百計，找出各種理由拒絕履行賠償責任，投保人最后只能通過(guò)打官司拿到賠款。如某投保人的車(chē)輛出險后報案后公司予以了定損并指示客戶(hù)前往修理廠(chǎng)修車(chē)，但車(chē)修好后委托修理廠(chǎng)去索賠時(shí)因修理價(jià)格問(wèn)題談不攏保險公司遲遲不予理賠，拖了兩年后修理廠(chǎng)只好直接向投保人索要修車(chē)費了，投保人得知后直接找保險公司索賠，卻被告知已超過(guò)兩年索賠有效期而拒絕受理索賠。被保險人最終只能通過(guò)向監管機構投訴后才拿到賠款;又如有的業(yè)務(wù)員在投保人投保時(shí)為多攬業(yè)務(wù)，通過(guò)代填投保單的方式，不提示或直接阻礙投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，在出險時(shí)又以投保人未能如實(shí)履行告知義務(wù)為由拒賠。二是拖延理賠。有些賠案一拖再拖，不說(shuō)賠，也不說(shuō)不賠，只說(shuō)正在內部處理或請外部調查過(guò)程中，今天讓補這個(gè)證明材料，明天讓辦那個(gè)手續，要求投保人配合調查，至于處理或調查的期限何時(shí)結束，則拒絕告知。以致有的案情很簡(jiǎn)單，顯然是應賠的賠案，投保人卻要托人情、找關(guān)系才能拿到賠款。三是惜賠。即對保險合同應負的責任范圍、賠償限額的大小等，作出不足額賠償的決定，以小于被保險人的實(shí)際經(jīng)濟損失賠償賠款的行為。如車(chē)險事故發(fā)生后車(chē)輛維修時(shí)定損價(jià)格明顯偏低，修理廠(chǎng)不愿維修。
(二)保險“理賠難”長(cháng)期存在的原因分析
“理賠難”現象的存在反映了保險市場(chǎng)出現了一個(gè)怪現象：一邊是各家保險公司為贏(yíng)得不斷激烈的競爭，不斷改善服務(wù)質(zhì)量，一邊卻是投保人對保險公司的理賠服務(wù)質(zhì)量不滿(mǎn)意呼聲高漲，一邊是各地保險監管部門(mén)不斷要求保險公司改善理賠服務(wù)，保護保險消費者的正當權益�？梢哉f(shuō)，保險公司改善理賠服務(wù)的源動(dòng)力、外推力都十分強勁。而在此情況之下，保險“理賠難”卻成為了當前人民群眾反映最為強烈、最直接影響保險業(yè)信譽(yù)的問(wèn)題。為什么會(huì )發(fā)生這種現象，我們認為原因是多方面的：
從保險公司的角度看，一是一些保險公司，特別是中小保險公司為做大業(yè)務(wù)規模，千方百計搶占市場(chǎng)，普遍存在重視業(yè)務(wù)發(fā)展、忽視客戶(hù)服務(wù)的傾向。二是一些保險公司業(yè)務(wù)前期管理如條款制定、展業(yè)、核保等諸多環(huán)節存在問(wèn)題。理賠作為業(yè)務(wù)環(huán)節的最后一個(gè)關(guān)口，業(yè)務(wù)前期埋下的隱患都會(huì )在這里暴露出來(lái)。三是保險公司存在理賠人員業(yè)務(wù)水平跟不上保險業(yè)快速發(fā)展的要求。近年來(lái)保險業(yè)飛速發(fā)展，保險業(yè)所需要的各類(lèi)專(zhuān)業(yè)人才十分緊缺，一些公司理賠人員有的業(yè)務(wù)水平低下，定損不準，核賠不準，有的缺乏職業(yè)道德，對工作不負責任，吃拿卡要、內外勾結，拖賠惜賠，或濫賠，導致糾紛大量出現，或理賠水分的大量增加，行業(yè)形象遭受損失。
從被保險人的角度看，一是投保人不了解理賠流程，認為理賠應和投保一樣快捷，不需要那么多的手續，但保險賠案中并存著(zhù)諸多的道德風(fēng)險，使得保險公司在處理賠案時(shí)不得不小心謹慎，要求被保險人提供詳盡的單證、材料，客觀(guān)上造成理賠時(shí)間較長(cháng)，手續較投保時(shí)復雜，因此導致投保人產(chǎn)生“理賠難”的感覺(jué)。二是對保險理賠中的正常免賠往往不理解，足額投保經(jīng)常不是投保人理想中的足額賠付，認為保險公司惜賠，侵占了被保險人的利益。三是投保人投保環(huán)節不謹慎，不仔細審閱保險條款或干脆不看條款就草率簽約，為日后理賠埋下隱患。
從保險外部環(huán)境方面來(lái)看，產(chǎn)生保險“理賠難”的看法有兩個(gè)方面的原因：一是相關(guān)法律制度不健全。如(1)由于相關(guān)制度不健全，理賠涉及的很多機構、部門(mén)，如醫院、公安部門(mén)等都沒(méi)有法律規定的義務(wù)和責任為保險理賠提供證明，這在一定程度上增加了理賠調查取證的難度，拖延了理賠時(shí)間。(2)由于舊《保險法》沒(méi)有對保險人“及時(shí)”理賠的時(shí)限做具體規定，所以對于保險事故的理賠及時(shí)與否，沒(méi)有公正的衡量標準和監督標準。保險人一方無(wú)論怎么拖延時(shí)間，也都可以用“沒(méi)有達成協(xié)議”等理由應付被保險人，而且不受任何法規方面的監督、懲處，這使得極少數保險公司在理賠時(shí)的確存在鉆法律空子的現象。二是保險行業(yè)“理賠難”的言論泛濫。在生活中我們不難發(fā)現，只要一遇到保險理賠糾紛，就認為是保險公司的責任，輿論中“投保容易理賠難”的言論流傳甚廣，不能不說(shuō)有這方面的原因。三是社會(huì )監督有待加強。社會(huì )監督對生活的各個(gè)方面產(chǎn)生的影響正在逐步加強，如果能夠有效利用這種力量，對解決保險“理賠難”問(wèn)題十分有益。目前，我國在利用保險評級機構、新聞媒體、獨立審計等機構發(fā)揮監督作用方面做得還很不夠，對保險公司的影響甚微，沒(méi)有起到應有的督促作用。
從保險市場(chǎng)秩序看，由于法制的不健全以及對保險違法犯罪執法力度的不夠，保險理賠工作的正常秩序受到了較大威脅，騙賠行為屢見(jiàn)不鮮，使保險公司不得不在理賠工作中謹小慎微，嚴防假案錯案的發(fā)生，要求客戶(hù)提供的證據不斷增加。這對保險正常理賠造成了很大的影響。
二、監管機構如何監管保險“理賠難”問(wèn)題的法律思考
(一)保險監管機構是否有權認定和處罰“理賠難”行為
當前學(xué)界甚至保險監管機構內部對監管機構對保險公司無(wú)理拒賠、拖延理賠、惜賠等保險不當理賠行為是否有權進(jìn)行認定和予以處罰的問(wèn)題存在不同認識：一是“入侵司法權論”。即如果一旦保險監管機構對于不當保險理賠行為擁有了認定及處罰權力，可能會(huì )構成行政執法權對于民事司法權的入侵。二是“影響發(fā)展論”。即認為保險監管機構對不當保險理賠行為進(jìn)行認定及處罰是否會(huì )過(guò)多干涉保險公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而影響行業(yè)發(fā)展。三是“浪費監管資源論”。即如果保險監管機構花費大量的時(shí)間去處理理賠案例，是否會(huì )占用過(guò)多監管資源。
對于“入侵民事司法權論”，筆者認為混淆了行政監管權與民事司法權的區別：事實(shí)上保險監管機構對于保險公司不當理賠行為進(jìn)行認定和處罰的目的，并不是裁決投保人和保險人之間的保險合同糾紛，而是從維護保險市場(chǎng)秩序的目的出發(fā)，判斷保險公司在理賠中是否存在不合理拒賠、惜賠、拖延理賠等侵害保險消費者利益的行為，并采取相應監管措施予以糾正和懲處，維護市場(chǎng)良好秩序。保險監管機構作為專(zhuān)業(yè)的金融監管者，對于保險公司不當理賠行為進(jìn)行的判斷是一種具體的行政行為，如果作為行政相對人的保險公司不服，可以依照行政訴訟法的有關(guān)規定提起司法審查，而司法機關(guān)對于保險合同糾紛的裁決是一種民事司法行為，保險公司如果不服，只能通過(guò)民事訴訟法的程序尋求救濟。當然保險合同糾紛雙方當事人可以把保險監管機構對于保險公司不當理賠行為進(jìn)行的判斷的結論作為證據，在民事訴訟中提交司法機關(guān)，司法機關(guān)可以采信，也可以不采信。因此“入侵民事司法權論”顯然是站不住腳的。
對于“影響發(fā)展論”。筆者認為這種論點(diǎn)不符合科學(xué)發(fā)展。因為保險監管機構對于不當保險理賠行為進(jìn)行認定及處罰的目的就是為了維護保險市場(chǎng)秩序，從長(cháng)遠來(lái)看有利于行業(yè)的健康科學(xué)發(fā)展。
對于“浪費監管資源論”，更是荒謬之極，眾所周知，保護保險消費者的合法權益正是保險監管的根本目的，依法查處不當保險理賠行為，解決群眾反映的“理賠難”問(wèn)題，這應是重點(diǎn)分配監管資源之處。
實(shí)際上，舊《保險法》第一百三十九條從法律上賦予了保險監管機構對于保險公司理賠環(huán)節進(jìn)行監管的權力。但如何利用該條去監管保險公司無(wú)理拒賠、拖延理賠、惜賠等保險不當理賠行為，由于以上提到的種種顧慮，監管機構表現得很謹慎，目前只明確三種情形可以適用第一百三十九條：第一，沒(méi)有按期履行法院的生效民事判決。第二，沒(méi)有按期履行仲裁裁決，保險公司沒(méi)有依法提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請，對方向法院申請執行，保險公司也沒(méi)有提出證據證明有民事訴訟法第217條第2款規定的情形的;或者，沒(méi)有按期履行仲裁裁決，保險公司依法提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請，但被駁回申請的，對方向法院申請執行，保險公司也沒(méi)能提出證據證明有民事訴訟法第217條第2款規定的情形的。經(jīng)過(guò)上述救濟程序后，保險公司仍然沒(méi)有履行仲裁裁決的。第三，達成賠償協(xié)議10日內，沒(méi)有按期履行。
由此可見(jiàn)，當前保險監管機構對舊《保險法》第139條作了限制性的解釋?zhuān)皇菍ιУ乃痉ㄅ袥Q書(shū)、仲裁裁決書(shū)、以及保險公司與保險消費者已達成的協(xié)議是否得到履行進(jìn)行監管，而對于日常監管中上述群眾反映集中的種種“理賠難”問(wèn)題，卻沒(méi)有明確查處權。目前，大多數的保險監管機構在實(shí)際操作中只能將這類(lèi)矛盾歸結為保險消費者與公司之間的合同糾紛，由保險消費者與公司去協(xié)商解決或訴諸法律途徑解決。
三、解決保險理賠難的初步思路
(一) 充分利用新《保險法》，加強保險監管機構對“理賠難”問(wèn)題的監管
新《保險法》進(jìn)一步明確和規范了保險理賠的程序、時(shí)限，強化了對投保人、被保險人利益的保護，這給保險監管機構監管保險公司的理賠工作提供了有力的法律依據。因此建議對照新《保險法》，制定拖賠、惜賠、無(wú)理拒賠的界定標準和處理辦法。明確在以下幾種情形下，可以認為保險公司違反了新《保險法》第116條第5款規定，構成了拒不依法履行保險合同約定的賠償或者給付保險金義務(wù)的行為。即：
1、保險公司認為被保險人提供的索賠證明材料不完整，沒(méi)有“及時(shí)一次性書(shū)面”通知被保險人補充提供，并以此為由拖延理賠。
2、除保險合同另有約定的外，保險公司收到被保險人索賠請求后，沒(méi)有及時(shí)作出核定，情形復雜的，沒(méi)有在30日內作出核定。
3、對不屬于保險責任的，保險公司自作出核定之日起三日內未向被保險人或者受益人發(fā)出拒賠通知書(shū)，并說(shuō)明理由。
4、保險公司自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內，對其賠償或者給付保險金的數額不能確定的，未根據已有證明和資料可以確定的數額先予支付。
5、理賠標準明顯低于監管機構公布的標準。
6、沒(méi)有按期履行法院的生效民事判決。
7、沒(méi)有按期履行仲裁裁決，保險公司沒(méi)有依法提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請，對方向法院申請執行，保險公司也沒(méi)有提
【如何監管保險理賠難問(wèn)題】相關(guān)文章：
保險理賠的談判技巧07-14
保險理賠述職報告10-26
保險理賠工作總結06-01
保險理賠崗位職責04-06
保險理賠委托書(shū)06-09
保險理賠申請書(shū)07-14
保險理賠申請書(shū)08-18
保險理賠工作總結06-14
保險理賠崗位職責04-25
保險理賠工作個(gè)人總結02-13