人工智能創(chuàng )作物可著(zhù)作權性分析論文

人工智能創(chuàng )作物可著(zhù)作權性分析論文

　　摘要:對于人工智能創(chuàng )作物能否成為著(zhù)作權法保護的作品，不能僅從傳統著(zhù)作權法認定作品的標準來(lái)認定與分析，更不能因為人工智能創(chuàng )作物的創(chuàng )作主體不是自然人就否定其創(chuàng )作物的著(zhù)作權性。應根據著(zhù)作權法的立法目的和客觀(guān)的情況綜合考量，以期構建適應人工智能創(chuàng )作物新的著(zhù)作權法法律制度，激勵創(chuàng )作積極性，促進(jìn)創(chuàng )作行業(yè)蓬勃發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞:人工智能創(chuàng )作物;著(zhù)作權法;著(zhù)作權定性

　　2016年谷歌研發(fā)的人工智能程序阿爾法狗(Al-pha－Go)以風(fēng)卷殘云之勢戰勝數名世界圍棋冠軍，使得“人工智能(ArtificialIntelligence)”進(jìn)入人們的視野，在人們驚嘆其威力之時(shí)，熟不知人工智能早已應用于各個(gè)領(lǐng)域。2017年微軟自行開(kāi)發(fā)的人工智能程序－小冰，通過(guò)學(xué)習分析了519位中國現代詩(shī)人的作品，通過(guò)對這些詩(shī)歌上萬(wàn)次的學(xué)習，自主創(chuàng )作的詩(shī)集《陽(yáng)光失去了玻璃窗》，這是第一部完全由人工智能創(chuàng )作的詩(shī)集。不但如此，人工智能還能編寫(xiě)小說(shuō)、譜寫(xiě)歌曲、影視劇本、繪畫(huà)和散文。應用人工智能技術(shù)進(jìn)行創(chuàng )作，雖然十分高效準確，但卻打破了作品僅能由人類(lèi)創(chuàng )作的規律，對原有的著(zhù)作權法體系造成的一定的沖擊，人工智能創(chuàng )作物是否應納入著(zhù)作權法所保護得的范圍值得思考。

　　一、人工智能創(chuàng )作物在傳統著(zhù)作權法的定性

　　按照我國傳統著(zhù)作權法的規定，作品只能由自然人創(chuàng )作的，而計算機等工具制作的“作品”只能被看作是機械的延伸，而非人類(lèi)“創(chuàng )作”，不能認定成著(zhù)作權法上的作品。傳統的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。傳統的著(zhù)作權法認為人工智能創(chuàng )造物的不是作品的理由有:第一，人工智能創(chuàng )作物不具有完全的獨創(chuàng )性，只是將大數據進(jìn)行處理輸出，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的創(chuàng )新內容。雖然人工智能創(chuàng )作物從形式來(lái)看已具備了獨創(chuàng )性，但這些作品本質(zhì)上都不屬于思想或情感的表達，不是智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，其僅僅構成一種通過(guò)算法進(jìn)行分析、選擇所完成的機械式的輸出。第二，傳統作品的作者只能是自然人，而人工智能并不具有法律上的主體資格，所以不能將人工智能創(chuàng )作物認定為智力成果。在不同地區與國家的人工智能技術(shù)發(fā)展水平也存在巨大的差異，所以不能只用傳統的著(zhù)作權法的觀(guān)點(diǎn)完全套用在人工智能創(chuàng )作物上，而應該以人工智能創(chuàng )作物的性質(zhì)與未來(lái)發(fā)展趨勢來(lái)綜合考量人工智能創(chuàng )作物的著(zhù)作權定性問(wèn)題。

　　二、人工智能創(chuàng )作物是否只是機械的延伸?

　　傳統的著(zhù)作權法的作者只能是自然人，其它輔助創(chuàng )作的工具只能被看做是機械的延伸，很多學(xué)者認為人工智能程序也是機械的延伸，只是代替書(shū)寫(xiě)的工具，并未產(chǎn)生著(zhù)作權法領(lǐng)域的法律效力。但是，人工智能與傳統的輔助工具相比最大的區別在于人工智能具有更高級的判斷與理解能力，能不斷的學(xué)習人類(lèi)的智慧。人工智能借助于本來(lái)智能化的數據庫，經(jīng)過(guò)對存儲的數據進(jìn)行模擬大腦的運行取樣、加工，在其模擬“腦”的形態(tài)下經(jīng)過(guò)分析、組合、排列、篩選之類(lèi)的整合，成為作品。人工智能程序在創(chuàng )作過(guò)程中已經(jīng)脫離人類(lèi)既定的設計，即使手動(dòng)輸入相同的內容，人工智能對輸入信息進(jìn)行處理與輸出后，得到結果也不會(huì )相同，這就與人類(lèi)的創(chuàng )作過(guò)程相類(lèi)似，不同的人閱讀相同的資料，最后寫(xiě)作出來(lái)的作品也不會(huì )相同。人工智能程序雖有人類(lèi)的設計與制造，但在其創(chuàng )作過(guò)程中不在需要人類(lèi)的介入，可以通過(guò)深度學(xué)習和模擬人腦神經(jīng)系統的運轉自主的完成創(chuàng )作。因此說(shuō)人工智能已經(jīng)不再屬于機械的延伸。

　　三、人工智能創(chuàng )作物受著(zhù)作權保護的必要性

　　著(zhù)作權客體范圍的恰當界定關(guān)系著(zhù)激勵創(chuàng )作和社會(huì )公益兩者之間的平衡，實(shí)際是解決一個(gè)特定信息在私人領(lǐng)域“保護度”和公眾領(lǐng)域“使用度”之間平衡的問(wèn)題。誰(shuí)也無(wú)法精準預測技術(shù)的進(jìn)步會(huì )不會(huì )倒逼法律承認人工智能的主體性，但是可以肯定的是技術(shù)所引發(fā)的法律問(wèn)題具有廣闊的研究空間。如果不承認人工智能創(chuàng )作物的著(zhù)作性，將出現了大量不受著(zhù)作權保護且與人類(lèi)創(chuàng )作無(wú)實(shí)質(zhì)區別的“孤兒作品”進(jìn)入公共領(lǐng)域。任何人都可以免費使用優(yōu)質(zhì)的人工智能創(chuàng )作物，就沒(méi)有必要去付費使用人類(lèi)創(chuàng )作的作品，也使得人類(lèi)創(chuàng )作作品的價(jià)值降低，著(zhù)作權許可和轉讓等交易也越來(lái)越少。如果將人工智能創(chuàng )作物納入著(zhù)作權法保護的范疇，其立法應有別于人類(lèi)創(chuàng )作作品的保護。綜上所述，人工智能創(chuàng )作物不僅能以某種有形形式固定，使得具有可固定性和可復制性的特點(diǎn)。而且在沒(méi)注明作品是否是人工智能所創(chuàng )作的情況下，根本無(wú)法與人類(lèi)的作品相區分，出于激勵創(chuàng )作的角度也應該將人工智能創(chuàng )作物納入著(zhù)作權法保護的范圍，使之具有“著(zhù)作權性”。

　　［參考文獻］

　�。�1］陳維．論著(zhù)作權法上的獨創(chuàng )性［D］．西南政法大學(xué)，2008．

　�。�2］曹源．人工智能創(chuàng )作物獲得版權保護的合理性［J］．科技與法律，2016(3):488－508．

　�。�3］易繼明．人工智能創(chuàng )作物是作品嗎?［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2017，35(5):137－147．

【人工智能創(chuàng )作物可著(zhù)作權性分析論文】相關(guān)文章：

論文的可行性分析02-21

農作物施肥效果分析論文07-04

物流管理創(chuàng )新性分析論文07-04

論文的可行性分析5篇02-21

農業(yè)技術(shù)推廣可實(shí)施性論文07-02

語(yǔ)文綜合性學(xué)習活動(dòng)分析的論文06-27

兒童書(shū)籍設計的互動(dòng)性分析論文07-03

多媒體教學(xué)的重要性分析論文06-22

空中交通管理中人工智能應用分析論文07-03

人工智能的論文07-01