- 相關(guān)推薦
法律案例分析：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【要點(diǎn)提示】
一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定構成欺詐。
【案 情】
原告：盛在能
被告：張永剛
張永剛在徐州紅星美凱隆經(jīng)銷(xiāo)廣州德盛牌木門(mén)。2006年3月12日盛在能經(jīng)過(guò)考察后向張永剛的業(yè)務(wù)員張嬌交付定金500元，訂購9套花梨木門(mén)，張嬌交給盛在能一份宣傳冊。同年4月4日，盛在能按照宣傳冊選定花樣和顏色后，由其執筆書(shū)寫(xiě)了一份材料，載明：定制廣州德盛木門(mén)“實(shí)木雕花門(mén)系列”，其中DSA001(花梨木)、DSA007(花梨木)、DSA012型(花梨木)各2套，DSA004(花梨木)、DSA019(花梨木)、DSA005型(花梨木)各1套，并單獨注明“以上九套實(shí)木雕花門(mén)全部用花梨木制作，顏色統一以DSA001實(shí)物樣品門(mén)為準，每套價(jià)格2860元(包括門(mén)套、送貨到家、包安裝)”。盛在能在材料下方簽字并寫(xiě)上電話(huà)號碼、家庭住址，張嬌也簽字并寫(xiě)上電話(huà)號碼。同年4月5日，張嬌為盛在能填寫(xiě)了訂貨單，載明盛在能訂購木門(mén)的型號、規格、木種、數量及單價(jià)，由盛在能在客戶(hù)處簽名確認。后盛在能又分別于4月5日、5月17日兩次付清了全部貨款25740元。
廠(chǎng)家將9套木門(mén)送到后，張永剛即電話(huà)通知盛在能提貨，盛在能向張永剛詢(xún)問(wèn)木門(mén)的內在質(zhì)地，張永剛答復是杉木插接門(mén)且與樣品一致。盛在能對此提出異議，認為張永剛交付的貨物不符合約定，不是其要求定制的全部由花梨木制作的實(shí)木門(mén)，而是花梨木板貼面的杉木插接門(mén)。隨后，盛在能向張永剛經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在的徐州市紅星美凱龍全球家居生活廣場(chǎng)置業(yè)有限公司投訴，經(jīng)多次調解，2006年6月3日，徐州市紅星美凱龍全球家居生活廣場(chǎng)置業(yè)有限公司在商場(chǎng)受理消費者投訴處理單上出具溝通意見(jiàn)，載明經(jīng)客服中心與德勝廠(chǎng)家、顧客三方達成以下結果：針對顧客提出退貨意見(jiàn)，鑒于廠(chǎng)家不好二次銷(xiāo)售，廠(chǎng)家負責對6套木門(mén)給予總計優(yōu)惠1600元，顧客繼續要貨，廠(chǎng)家負責安裝和相應服務(wù)工作。該款由廠(chǎng)家安裝時(shí)退還顧客，雙方對木門(mén)材質(zhì)問(wèn)題一次性處理。盛在能的兒媳高凱代盛在能簽字同意處理方案，張永剛也簽字同意。2006年6月9日盛在能的女兒向徐州市消費者協(xié)會(huì )鼓樓分會(huì )進(jìn)行投訴。
2006年8月4日張永剛聯(lián)合紅星美凱龍客戶(hù)服務(wù)中心將九套木門(mén)送至盛在能家中，盛在能予以接收。2006年8月7日，徐州市消費者協(xié)會(huì )鼓樓分會(huì )出具終止調解書(shū)，在調解書(shū)中載明消協(xié)了解到，當事人雙方在簽訂訂貨協(xié)議時(shí)就9套門(mén)的材質(zhì)產(chǎn)生了誤解，故發(fā)生糾紛。因雙方多次調解不能達成一致意見(jiàn)，消協(xié)終止調解。
【審 判】
2006年8月29日盛在能向鼓樓區人民法院提起訴訟，以張永剛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中欺詐消費者為由，要求法院判令張永剛雙倍退還貨款共51480元。鼓樓區人民法院審理后認定張永剛的行為構成欺詐，判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，張永剛雙倍返還盛在能貨款共計51480元并由盛在能返還九套木門(mén)。張永剛不服提起上訴，徐州市中級人民法院審理后以案件認定事實(shí)不清、證據不足為由裁定發(fā)回重審。原審法院重審后認定張永剛的銷(xiāo)售行為不構成欺詐，判決駁回盛在能的訴訟請求。
盛在能不服提出上訴，認為原審法院認定事實(shí)錯誤，無(wú)視雙方當事人之間簽訂合同中對木門(mén)材質(zhì)的特殊要求。并且上訴人提供的錄音資料可以證明訂貨單上表明的型號僅代表顏色和款式，被上訴人對何為實(shí)木門(mén)，何為實(shí)木復合門(mén)是非常清楚的，被上訴人承諾出售給上訴人花梨木的實(shí)木門(mén)，而其實(shí)際供應的為花梨木復合門(mén)，被上訴人的行為構成欺詐。
徐州市中級人民法院審理后認為，張永剛在向盛在能銷(xiāo)售木門(mén)的過(guò)程中不構成欺詐。理由是：第一，張永剛不具有欺詐的主觀(guān)故意行為，張永剛稱(chēng)其從2005年11月份營(yíng)業(yè)以來(lái)，經(jīng)營(yíng)的都是實(shí)木插接門(mén)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)過(guò)全實(shí)木門(mén)。盛在能沒(méi)有證據證明張永剛在向其介紹產(chǎn)品時(shí)，將實(shí)木雕花門(mén)作為全實(shí)木門(mén)向盛在能進(jìn)行介紹、推銷(xiāo)，也就是說(shuō)張永剛不存在欺詐的故意。第二，盛在能購買(mǎi)木門(mén)是在進(jìn)行了市場(chǎng)調查、貨比三家并經(jīng)過(guò)慎重考慮后才作出的決定，并不是在不了解基本信息的情況下倉促購買(mǎi)的。既然盛在能已經(jīng)在張永剛店鋪里看到花梨木飾面的插接門(mén)標價(jià)是每套3580元，而盛在能當庭陳述其當時(shí)了解到花梨木全實(shí)木門(mén)的市場(chǎng)價(jià)格是4000元左右，那么，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，張永剛最終同意以2860元每套的價(jià)格出售的木門(mén)，作為具有完全民事行為能力和判斷力的盛在能在心里應當清楚不會(huì )是花梨木的全實(shí)木門(mén)。因此，盛在能并沒(méi)有作出錯誤的意思表示，即以花梨木全實(shí)木門(mén)的價(jià)格購買(mǎi)了花梨木雕花門(mén)，造成經(jīng)濟上的損失。第三，在雙方發(fā)生糾紛后，盛在能的兒媳高凱作為其代理人已接受市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位的調解意見(jiàn)，即盛在能接收該批訂購的木門(mén)，張永剛在原價(jià)格基礎上再優(yōu)惠1600元�；诖�，張永剛才在調解之后繼續送貨，現盛在能已接收貨物，繼而又提出雙倍返還貨款的要求，有違誠信不應得到支持。二審作出維持原判的結論。
【評 析】
本案主要的爭議問(wèn)題是張永剛在向盛在能銷(xiāo)售木門(mén)時(shí)是否構成欺詐。
根據最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規定：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。
筆者認為，構成欺詐必須具備三個(gè)要素：第一，一方當事人有欺詐的故意和行為。第二，對方當事人作出了錯誤的意思表示，造成損失。第三，一方當事人的欺詐故意及行為與對方當事人的錯誤意思表示具有因果關(guān)系。
落實(shí)到本案中，首先，張永剛不具有欺詐的主觀(guān)故意和行為，為了獲得非法利益，虛構事實(shí)或者隱瞞真相。第一，盛在能自己陳述當時(shí)花梨木全實(shí)木門(mén)的市場(chǎng)價(jià)格是4000元左右，在張永剛的店鋪里看到花梨木飾面(雕花)的插接門(mén)樣品標價(jià)是每套3580元，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商最終定價(jià)為在原價(jià)3580元每套的基礎上再打8折即2860元每套。而事實(shí)上，花梨木屬于紅木系列，一套全花梨木的木門(mén)定價(jià)在8000元左右。如果張永剛按全花梨木門(mén)的價(jià)格收取了盛在能的貨款而交付的卻是花梨木雕花的插接門(mén)，其主觀(guān)上具有欺詐盛在能的故意，獲取了非法的利益。然而，張永剛收取盛在能的貨款是按照花梨木雕花插接門(mén)的價(jià)格，僅包含張永剛作為經(jīng)銷(xiāo)商所應當獲得的合法利潤，所以，張永剛不具有欺詐盛在能的主觀(guān)故意。第二，張永剛未實(shí)施欺詐行為，虛構事實(shí)或者隱瞞真相。在其營(yíng)業(yè)員交給盛在能的宣傳材料中，介紹了廣州德盛木門(mén)廠(chǎng)生產(chǎn)的實(shí)木雕花門(mén)系列、實(shí)木工藝門(mén)系列、實(shí)木采光門(mén)系列、實(shí)木復合工藝門(mén)系列、實(shí)木復合字母門(mén)、雙開(kāi)門(mén)系列等產(chǎn)品，而沒(méi)有全實(shí)木門(mén)的圖文介紹。盛在能也陳述在張永剛的店鋪內并沒(méi)有擺放花梨木的全實(shí)木門(mén)，也沒(méi)有擺放實(shí)木門(mén)的截面而只有插接門(mén)的截面，其在張永剛店鋪內看到的樣品門(mén)DSA001就屬于實(shí)木雕花門(mén)系列(雕花部分系用實(shí)木制作)。盛在能沒(méi)有證據證明張永剛在向其介紹產(chǎn)品時(shí)，隱瞞真相將實(shí)木雕花門(mén)作為全實(shí)木門(mén)進(jìn)行的說(shuō)明。在盛在能提供的對張永剛業(yè)務(wù)員的錄音資料中，當盛在能以姓吳的名義提出要訂購全實(shí)木門(mén)時(shí)，業(yè)務(wù)員介紹說(shuō)“雕花的
這一塊都是實(shí)木的”，“花梨木的貴，得4000往上”，“想訂全實(shí)木的，另外再給你簽個(gè)合同，就是給你照實(shí)木的做”，“那些代號(即宣傳材料中的型號)就不算數了”，“你要是做實(shí)木的，咱就一定要注明是實(shí)木的，咱到廠(chǎng)家好給人做實(shí)木的”等，這些也能說(shuō)明張永剛的營(yíng)業(yè)員在向客戶(hù)推銷(xiāo)木門(mén)的時(shí)候，沒(méi)有故意隱瞞真實(shí)信息、實(shí)施欺詐行為。
其次，盛在能并未作出錯誤的意思表示而造成損失。盛在能在購買(mǎi)張永剛經(jīng)銷(xiāo)的木門(mén)之前，據其陳述已經(jīng)去過(guò)很多商家看樣，包括張永剛附近的店鋪。并且，其對木門(mén)的種類(lèi)比較了解，知道有實(shí)木門(mén)(包括是否有雕花)、實(shí)木復合門(mén)、實(shí)木工藝門(mén)等，還了解木門(mén)的材質(zhì)(金絲柚、黑胡桃、花梨木等)以及相應的大致價(jià)格。由此可見(jiàn)，盛在能對有關(guān)木門(mén)材質(zhì)知識和信息的掌握較為客觀(guān)全面，而非一無(wú)所知，這也符合大多人在進(jìn)行家庭裝修購買(mǎi)材料時(shí)“貨比三家不吃虧”的正常心理。因此，當盛在能在張永剛店內看到花梨木飾面(雕花)的插接門(mén)標價(jià)為每套3580元，而張永剛最終同意以2860元每套的價(jià)格出售的木門(mén)，作為具有完全民事行為能力和判斷力的盛在能在心里應當清楚不會(huì )是花梨木的全實(shí)木門(mén)。因此，盛在能并沒(méi)有作出錯誤的意思表示，即以花梨木全實(shí)木門(mén)的價(jià)格購買(mǎi)了花梨木雕花門(mén)，造成經(jīng)濟上的損失。
國家工商行政管理局第50號令《欺詐消費者行為處罰辦法》規定了欺詐行為的界定情形：
(一)銷(xiāo)售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的;(二)采取虛假或者其他不正當手段使銷(xiāo)售的商品份量不足的;(三)銷(xiāo)售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱(chēng)是正品的;(四)以虛假的“清倉價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性?xún)r(jià)格表示銷(xiāo)售商品的;(五)以虛假的商品說(shuō)明、商品標準、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品的;(六)不以自己的真實(shí)名稱(chēng)和標記銷(xiāo)售商品的;(七)采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷(xiāo)售誘導的;(八)作虛假的現場(chǎng)演示和說(shuō)明的;(九)利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒價(jià)對商品作虛假宣傳的;(十)騙取消費者預付款的;(十一)利用郵購銷(xiāo)售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品的;(十
【法律案例分析：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案】相關(guān)文章：
法律課題財產(chǎn)糾紛案例分析07-02
關(guān)于法律案例分析07-02
法律案例分析報告范文06-22
銷(xiāo)售的案例分析07-03
教育案例分析07-03
納稅分析案例05-21
面試案例分析07-11
案例分析范文07-21