幼兒園中班案例分析：幼兒打架之后

幼兒園中班案例分析：幼兒打架之后

幼兒園中班案例分析：幼兒打架之后1

　　三個(gè)中班小朋友在玩開(kāi)汽車(chē)的游戲。聰聰開(kāi)著(zhù)“汽車(chē)”把樂(lè )樂(lè )的“汽車(chē)”撞翻了。樂(lè )樂(lè )立刻大聲對聰聰說(shuō)：“不準撞我的汽車(chē)！”聰聰沒(méi)有反應，他再次發(fā)動(dòng)“襲擊”。這時(shí)，樂(lè )樂(lè )對聰聰嚷道：“不準撞我的汽車(chē)！我要生氣了！”聰聰還是不說(shuō)話(huà)，他笑瞇瞇地招呼壯壯一起去撞。壯壯猶豫了一會(huì )兒，接受了聰聰的“邀請”。于是，聰聰和壯壯一起去撞樂(lè )樂(lè )的汽車(chē)。樂(lè )樂(lè )看到心愛(ài)的“汽車(chē)”被撞翻在地，氣憤地拽過(guò)壯壯的胳膊，閉著(zhù)眼睛就咬。這時(shí)老師恰巧過(guò)來(lái)，看到這一情景，便大聲阻止道：“樂(lè )樂(lè )，你在干什么？”樂(lè )樂(lè )聽(tīng)見(jiàn)后就松開(kāi)壯壯，低下了頭。老師生氣地指著(zhù)壯壯胳膊上的小牙印，訓斥樂(lè )樂(lè )：“你看看，你看看你把人家咬的！”幾秒鐘的沉默后，老師接著(zhù)說(shuō)：“你怎么能咬人呢？”此時(shí)壯壯一言不發(fā)。老師又問(wèn)：“怎么回事？你們說(shuō)說(shuō)，到底是怎么回事？”樂(lè )樂(lè )和壯壯都低著(zhù)頭，一聲不吭。過(guò)了一會(huì )兒，老師又指著(zhù)壯壯的傷痕對樂(lè )樂(lè )說(shuō)：“你看看，你都把壯壯咬出血了。他爸爸媽媽看見(jiàn)了多心疼��！你想想，要是你被別的小朋友咬成這樣，你爸爸媽媽是不是很心疼��？”樂(lè )樂(lè )低著(zhù)頭囁嚅著(zhù)說(shuō)：“是�！崩蠋熣f(shuō)：“這就對了�？鞂�壯壯說(shuō)‘對不起’�！睒�(lè )樂(lè )絞著(zhù)手，不說(shuō)話(huà)。老師又要求說(shuō)：“快向壯壯道歉，說(shuō)‘對不起’！”樂(lè )樂(lè )停頓了幾分鐘后才抬起頭對壯壯說(shuō)：“對不起�！眽褖鸦卮鹫f(shuō)：“沒(méi)關(guān)系�！崩蠋熆吹阶约旱囊�求被執行了，就溫和地對樂(lè )樂(lè )說(shuō)：“以后再也不許咬人了，聽(tīng)見(jiàn)了嗎？”樂(lè )樂(lè )點(diǎn)點(diǎn)頭�！昂昧�，去玩吧！”

　　觀(guān)察與反思：

　　在這個(gè)案例中，教師及時(shí)有效地阻止了幼兒的打架行為，而且都是通過(guò)提問(wèn)介入的，教師調解時(shí)的問(wèn)話(huà)是指向攻擊幼兒，圍繞被攻擊幼兒的受傷程度進(jìn)行的`。方法是通過(guò)移情，使攻擊的幼兒認識到打人是錯誤的，然后讓他通過(guò)道歉來(lái)彌補過(guò)錯，取得對方的諒解。事情到此為止，沒(méi)有再深入下去。教師關(guān)注的是被攻擊幼兒的傷勢以及教給攻擊的幼兒“打人不對”的道德觀(guān)念，但沒(méi)有教給他們體現這種道德觀(guān)念的合適的途徑。沒(méi)有體現尊重兒童個(gè)性、力求公正的觀(guān)念。

　　其實(shí)，幼兒打架不一定全是壞事情，要具體問(wèn)題具體分析。如果幼兒只懂得進(jìn)攻或只懂得退縮，對其個(gè)性發(fā)展都是不利的。打架在一定程度上能夠使攻擊者和被攻擊者學(xué)會(huì )調節自己的行為，獲得有益的經(jīng)驗。攻擊者遭到同伴抵制和老師的批評，認識到自己不被同伴接受時(shí)，就會(huì )反思、調整自己的行為，與同伴建立良好的合作關(guān)系。被攻擊者通過(guò)反擊，成功地阻止了別人的“進(jìn)攻”，當再有人侵犯他時(shí)，他就不會(huì )退縮。如果我們教師在調解過(guò)程中注意教給幼兒運用合適的方式與他人交流，指導幼兒面對沖突時(shí)用正確合理的方法加以解決，幼兒一旦面臨類(lèi)似情況就會(huì )運用已有經(jīng)驗進(jìn)行處理，否則便有可能重蹈覆轍，也無(wú)法獲得相應的解決問(wèn)題的經(jīng)驗和技能。

幼兒園中班案例分析：幼兒打架之后2

　　幼兒入園后，同伴交往成為幼兒社會(huì )化發(fā)展的主要影響因素。幼兒在交往過(guò)程中，有時(shí)會(huì )發(fā)生爭執或打架現象。如何處理幼兒的打架行為呢？讓我們一起來(lái)看兩位生活在不同國家、不同文化背景下的教師是如何用不同的方法處理幼兒的打架行為的。

　　案例一三個(gè)中班小朋友在玩開(kāi)汽車(chē)的游戲。聰聰開(kāi)著(zhù)“汽車(chē)”把樂(lè )樂(lè )的“汽車(chē)”撞翻了。樂(lè )樂(lè )立刻大聲對聰聰說(shuō)：“不準撞我的汽車(chē)！”聰聰沒(méi)有反應，他再次發(fā)動(dòng)“襲擊”。這時(shí)，樂(lè )樂(lè )對聰聰嚷道：“不準撞我的汽車(chē)！我要生氣了！”聰聰還是不說(shuō)話(huà)，他笑瞇瞇地招呼壯壯一起去撞。壯壯猶豫了一會(huì )兒，接受了聰聰的“邀請”。于是，聰聰和壯壯一起去撞樂(lè )樂(lè )的汽車(chē)。樂(lè )樂(lè )看到心愛(ài)的“汽車(chē)”被撞翻在地，氣憤地拽過(guò)壯壯的胳膊，閉著(zhù)眼睛就咬。這時(shí)老師恰巧過(guò)來(lái)，看到這一情景，便大聲阻止道：“樂(lè )樂(lè )，你在干什么？”樂(lè )樂(lè )聽(tīng)見(jiàn)后就松開(kāi)壯壯，低下了頭。老師生氣地指著(zhù)壯壯胳膊上的小牙印，訓斥樂(lè )樂(lè )：“你看看，你看看你把人家咬的！”幾秒鐘的沉默后，老師接著(zhù)說(shuō)：“你怎么能咬人呢？”此時(shí)壯壯一言不發(fā)。老師又問(wèn)：“怎么回事？你們說(shuō)說(shuō)，到底是怎么回事？”樂(lè )樂(lè )和壯壯都低著(zhù)頭，一聲不吭。過(guò)了一會(huì )兒，老師又指著(zhù)壯壯的傷痕對樂(lè )樂(lè )說(shuō)：“你看看，你都把壯壯咬出血了。他爸爸媽媽看見(jiàn)了多心疼��！你想想，要是你被別的小朋友咬成這樣，你爸爸媽媽是不是很心疼��？”樂(lè )樂(lè )低著(zhù)頭囁嚅著(zhù)說(shuō)：“是�！崩蠋熣f(shuō)：“這就對了�？鞂�壯壯說(shuō)‘對不起’�！睒�(lè )樂(lè )絞著(zhù)手，不說(shuō)話(huà)。老師又要求說(shuō)：“快向壯壯道歉，說(shuō)‘對不起’！”樂(lè )樂(lè )停頓了幾分鐘后才抬起頭對壯壯說(shuō)：“對不起�！眽褖鸦卮鹫f(shuō)：“沒(méi)關(guān)系�！崩蠋熆吹阶约旱囊�求被執行了，就溫和地對樂(lè )樂(lè )說(shuō)：“以后再也不許咬人了，聽(tīng)見(jiàn)了嗎？”樂(lè )樂(lè )點(diǎn)點(diǎn)頭�！昂昧�，去玩吧！”案例二邁克想建造一座城堡，斯圖想為玩具卡車(chē)修條路。貝利覺(jué)得這兩個(gè)想法都不錯。最后，邁克和貝利開(kāi)始建城堡，斯圖準備修一條長(cháng)長(cháng)的路。邁克對貝利說(shuō)：“給我一塊長(cháng)積木�！必惱麖牡靥荷夏闷鹨粔K積木遞給邁克。斯圖叫道：“那塊積木是我用來(lái)修路的�！闭f(shuō)完，從邁克手里奪回了積木。于是，邁克用腳踢翻斯圖搭建的道路，還要打斯圖。這時(shí)，老師介入了：“這兒發(fā)生什么事了？”斯圖說(shuō)：“邁克弄壞了我的‘路’，他教貝利拿我的積木�！边~克辯道：“那不是你的積木�！彼箞D說(shuō)：“我先拿到的�！边~克抓住積木不肯放，堅定地說(shuō)：“可我需要它�！崩蠋煱堰@兩個(gè)男孩分開(kāi)，說(shuō)：“邁克，你能用語(yǔ)言告斯圖你想要什么，而不是用爭奪的.方式嗎？”邁克回答：“我告訴他我想要這塊積木�！崩蠋熡謫�(wèn)：“那他說(shuō)什么了？他告訴過(guò)你為什么他不給你嗎？”斯圖馬上說(shuō)：“因為今天我是第一個(gè)拿到這塊積木的�！崩蠋熡謱λ箞D說(shuō)：“當邁克把積木從你身邊拿走時(shí)，你感覺(jué)如何？你告訴過(guò)他那樣做使你生氣了嗎？”斯圖說(shuō)：“我要發(fā)瘋了�！崩蠋煴硎纠斫猓骸笆前�，要發(fā)瘋了。當你感到憤怒時(shí)，除了搶奪積木，是否還能用其他的方式？告訴我，你可以怎樣做7”斯圖委屈地說(shuō)：“我確實(shí)已經(jīng)和他講過(guò)了�！边~克有些激動(dòng)：“沒(méi)有，你沒(méi)有！你只是搶它……”斯圖申辯道：“我沒(méi)有�！贝藭r(shí)老師插話(huà)了：“等一會(huì )兒。

　　一個(gè)一個(gè)地說(shuō)，否則我不明白你們在說(shuō)什么。邁克，當斯圖拿走積木時(shí)，你是不是想打他？當你生氣的時(shí)候，你應該用語(yǔ)言而不是用打架的方式來(lái)解決問(wèn)題。況且，你們倆還是好朋友，好朋友是不能打架的。你們倆為什么不相互說(shuō)聲‘對不起’，然后，你們就可以一起建造一座有道路環(huán)繞的城堡了�？�，像這樣。斯圖，你可以把兩塊稍短一點(diǎn)的積木連在一起。是的，就是這樣�！痹谶@兩個(gè)案例中，兩位教師都及時(shí)有效地阻止了幼兒的打架行為，而且都是通過(guò)提問(wèn)介入的，但兩位教師的教育方式有所不同。前面那位中國教師調解時(shí)的問(wèn)話(huà)是指向攻擊幼兒，圍繞被攻擊幼兒的受傷程度進(jìn)行的。方法是通過(guò)移情，使攻擊的幼兒認識到打人是錯誤的，然后讓他通過(guò)道歉來(lái)彌補過(guò)錯，取得對方的諒解。事情到此為止，沒(méi)有再深入下去。后面那位美國教師調解的問(wèn)話(huà)則指向雙方幼兒，一步一步地引導幼兒說(shuō)出自己的感受，加深彼此的理解。在這一過(guò)程中，幼兒明白了打架是不對的，解決問(wèn)題的方式有很多種。最后，教師引導幼兒相互體諒，并且啟發(fā)他們用合作的方法“建造一座有道路環(huán)繞的城堡”，還提示幼兒采用“把兩塊稍短一點(diǎn)的積木連在一起”的變通方式來(lái)解決問(wèn)題，繼續游戲。不難發(fā)現，兩位教師的教育方式反映了不同的教育觀(guān)念：

　　案例一中的教師關(guān)注的是被攻擊幼兒的傷勢以及教給攻擊的幼兒“打人不對”的道德觀(guān)念，但沒(méi)有教給他們體現這種道德觀(guān)念的合適的途徑。案例二中的教師關(guān)注的是孩子解決問(wèn)題的過(guò)程，意在引導幼兒掌握合適的表達情感、解決沖突的方式，體現了她尊重兒童個(gè)性、力求公正的觀(guān)念。其實(shí)，幼兒打架不一定全是壞事情，要具體問(wèn)題具體分析。如果幼兒只懂得進(jìn)攻或只懂得退縮，對其個(gè)性發(fā)展都是不利的。打架在一定程度上能夠使攻擊者和被攻擊者學(xué)會(huì )調節自己的行為，獲得有益的經(jīng)驗。攻擊者遭到同伴抵制和老師的批評，認識到自己不被同伴接受時(shí)，就會(huì )反思、調整自己的行為，與同伴建立良好的合作關(guān)系。被攻擊者通過(guò)反擊，成功地阻止了別人的“進(jìn)攻”，當再有人侵犯他時(shí)，他就不會(huì )退縮。如果教師在調解過(guò)程中注意教給幼兒運用合適的方式與他人交流，指導幼兒面對沖突時(shí)用正確合理的方法加以解決，幼兒一旦面臨類(lèi)似情況就會(huì )運用已有經(jīng)驗進(jìn)行處理，否則便有可能重蹈覆轍，也無(wú)法獲得相應的解決問(wèn)題的經(jīng)驗和技能。

【幼兒園中班案例分析：幼兒打架之后】相關(guān)文章：

幼兒園中班案例分析08-24

幼兒園中班案例分析[通用]08-25

幼兒園中班案例分析及措施03-22

幼兒園中班早期閱讀案例分析06-21

幼兒園案例與分析03-10

幼兒園案例分析07-28

幼兒園案例分析07-29

幼兒園案例分析[精選]08-31

幼兒園中班案例分析精品（9篇）08-25