- 相關(guān)推薦
尚書(shū)之謎_歷史考究
近年戰國竹簡(jiǎn)的發(fā)現,是1898年甲骨文出土以來(lái)最重要的發(fā)現之一。由于其含有與某些最重要的傳世文獻關(guān)系密切的哲學(xué)和歷史的材料,正使我們對中國思想史的理解發(fā)生巨變�！渡袝�(shū)》是五經(jīng)之一,與孔子關(guān)系密切,所以,現今清華大學(xué)所藏竹簡(jiǎn)因其很多顯系《書(shū)》或似于《書(shū)》而特別重要。但是,何為《書(shū)》?我們閱讀時(shí)怎么知道它是《書(shū)》?《書(shū)》與其它古代文本的區別何在?
對于這些問(wèn)題的最簡(jiǎn)單的回答是:《書(shū)》乃指傳世《尚書(shū)》及其佚失章節。盡管這個(gè)回答看起來(lái)直截了當,但問(wèn)題是,由于《書(shū)》在秦時(shí)被毀,我們幾乎沒(méi)有與其原始面貌和早期歷史相關(guān)的證據。傳世本《尚書(shū)》有28篇(或者29篇)《今文尚書(shū)》與58篇的《古文尚書(shū)》�，F代學(xué)者大都認為《古文尚書(shū)》是偽作,但其也許含有某些早期資料。甚至《今文尚書(shū)》也是多層疊加而成,含有寫(xiě)于不同的時(shí)期的不同的章節。它包括四部分:《虞書(shū)》、《夏書(shū)》、《商書(shū)》、《周書(shū)》。學(xué)者很少懷疑部分《周書(shū)》是出于同一時(shí)期的真作,成于西周早期。但大部分學(xué)者贊同,被歸于周以前早期歷史的大多數甚至全部《書(shū)》,系成于后世,其中一些或許屬于戰國時(shí)期。這表明戰國時(shí)人們仍以古代《書(shū)》的樣式來(lái)創(chuàng )作,將其歸之先王所為。
也許,我們也可以把《逸周書(shū)》加上,因為其中的章節雖然不在《尚書(shū)》中,但也被視作《書(shū)》。然而,正如李學(xué)勤先生所指出的那樣,《逸周書(shū)》似有多種來(lái)源,并創(chuàng )作于不同時(shí)期。
另一個(gè)問(wèn)題是,先秦的很多《書(shū)》顯然曾包括在《尚書(shū)》或《逸周書(shū)》中。這一點(diǎn)可以從孔子從大約三千《書(shū)》中選取一百篇的的傳說(shuō)中看出,也可以從《逸周書(shū)》系作為剩余的文獻一事看出。雖然這些故事是值得懷疑的,但是《尚書(shū)》明顯包含了不同時(shí)期收集的文獻,這些文獻被按照年代順序編排。不可能只有這些文獻。西周的統治者肯定有更多的宣講,后人肯定按照古代《書(shū)》的風(fēng)格創(chuàng )作了比收集在這些文集中更多的文本。例如,盡管《保訓》也有相似的樣式,但我們沒(méi)有理由認為《保訓》曾經(jīng)包括在《尚書(shū)》或《逸周書(shū)》中。這似乎可以證明清華所藏的一些竹簡(jiǎn)也和《保訓》一樣,文章風(fēng)格像《書(shū)》,但不包括在《尚書(shū)》或者《逸周書(shū)》中。
我認為,理解這些手稿的一種更有效的方法是把《書(shū)》定義為一種書(shū)面作品的樣式,而不是已知史料匯編的章節。這樣定義的話(huà),我們無(wú)須糾結于《尚書(shū)》和《逸周書(shū)》的復雜歷史便可對《書(shū)》進(jìn)行研討。我們也可以不需要其它傳世文獻就能夠開(kāi)始理解《書(shū)》的起源和歷史,并且能夠以此為方法判斷出土文獻是否是《書(shū)》,盡管我們沒(méi)有任何證據證明它們曾經(jīng)包含在傳世《尚書(shū)》之中。
《書(shū)》的重要特點(diǎn)是:(1)《書(shū)》是--或假稱(chēng)是--即時(shí)的歷史記載。(2)《書(shū)》包括古代(西周或者更早時(shí)期)君臣的正式演講。傳世《尚書(shū)》中的一些章節不含演講,這些章節為數不多并相對較晚。(3)很多《書(shū)》包含“王若曰”這樣一種表達方式。不是所有《書(shū)》都如此,但據我所知,在傳世文獻中,我們只能在《書(shū)》中才能發(fā)現這種表達方式。這樣,這種表達方式就提供了理解《書(shū)》如何不同于其它文獻的鑰匙。
“王若曰”這種表達方式除了出現在《書(shū)》中,也出現在西周金文中。在這些金文中語(yǔ)境與《尚書(shū)》相似,即這種表達方式引導出國王發(fā)布的一項正式講話(huà)。出現該術(shù)語(yǔ)的金文屬于“冊命”,國王發(fā)表講話(huà),委職頒獎。如陳夢(mèng)家先生在《王若曰考》中所指出,這些銘文常細致描述冊命之前的儀式。通過(guò)這些我們可以知道,國王并不是自己親自發(fā)布令,而是由大臣,一般是史,來(lái)宣讀發(fā)布這項命令。那么,“王若曰”意味著(zhù)這項命令是出自國王,但是是由其他人宣讀發(fā)布的。
由于《尚書(shū)》中的語(yǔ)境也是國王發(fā)布的一項正式講話(huà),這種表達方式也很可能具有金文中一樣的含義,即表示出自國王的命令由官員口頭頒布。這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用并不能很好地表明年代,因為以早期《書(shū)》的風(fēng)格撰寫(xiě)的后世仿制品也可能用此顯示其是以《書(shū)》的樣式寫(xiě)就的。也可能這種表達方式在一些周代文獻的后世傳播中喪失。無(wú)論如何,這種表達方式只能在《尚書(shū)》中發(fā)現,而不能在其它形式的早期文獻中發(fā)現,原因在于《書(shū)》是--或假稱(chēng)是--正式講話(huà)的即時(shí)記錄。
在少量金文中,大臣而非國王宣讀的命令由“若曰”這種話(huà)語(yǔ)表達引導,所以這種表達方式告訴我們這是一場(chǎng)禮儀表演,在這種表演中國王和大臣的演講由他人來(lái)宣讀。這不意味著(zhù)演講出自國王,在《尚書(shū)》的《多士》,周公是主角,但該演講也冠之以“王若曰”。某些學(xué)者將這視為表明周公企圖篡奪王位,但是,如陳夢(mèng)家指出的那樣,更恰當的解釋是,周公發(fā)布的講話(huà),但其是國王的意旨。所以,在《多方》中我們也見(jiàn)到“周公曰:王若曰”的表述。另一方面,在《立正》和《君奭》,我們讀到“周公若曰”。在這類(lèi)情況中,周公是在代表自己來(lái)說(shuō)話(huà),別人讀此演講,但該術(shù)語(yǔ)并不意味著(zhù)他宣稱(chēng)為王。
《書(shū)》的這個(gè)詞語(yǔ)也出現在一些青銅銘文的冊命當中。這些金文也稱(chēng)“冊”,寫(xiě)于竹簡(jiǎn)的文本,“書(shū)”和“冊”這兩個(gè)詞語(yǔ)有時(shí)一起使用。李峰對這兩個(gè)詞語(yǔ)的關(guān)系有一個(gè)重要的觀(guān)點(diǎn),我認為他的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)提供了理解《書(shū)》的含義的關(guān)鍵。通過(guò)對這兩個(gè)不同的表達方式在使用中的不同形式的分析,他提出“命書(shū)”是書(shū)面作品的抽象意義的文獻記載,例如宣讀的文字�！懊鼉浴敝傅氖菚�(shū)寫(xiě)誥令的物質(zhì)材料,例如竹簡(jiǎn),宣讀者據此宣讀命令。所以,“命冊”在冊命儀式的最后作為物質(zhì)載體被移交給大臣。
我們或許可以假設,《書(shū)》本來(lái)是在一種正式的儀式中由官員代表國王或者重要大臣來(lái)宣讀的文稿�！叭粼弧边@種表達方式,表明其禮儀表演的性質(zhì)。這些講話(huà)是以國王的名義由其他人來(lái)發(fā)布的書(shū)面作品--國王似乎是作者,但卻不是宣讀者。由于這些講話(huà)的文稿是代表國王來(lái)發(fā)布的,所以非常有必要在儀式進(jìn)行之前寫(xiě)好。他們不僅需要提前寫(xiě)好文稿,而且需要一個(gè)備份在其后備案,并且把發(fā)布的時(shí)間、地點(diǎn)和語(yǔ)境記錄在案。
西周青銅器通常是出于記錄官職或圣職任命的特殊目的而鑄造的。但是,國王也有其它的正式言論沒(méi)被記載在青銅器上。很可能的是,這些也是提前記錄在竹簡(jiǎn)上,在正式的儀式中由官員宣讀,并且將宣讀的日期、地點(diǎn)和情境記錄在案。重要的是,《周書(shū)》平常只提供了關(guān)于這些宣讀的日期、地點(diǎn)和情境的很少的信息,然而,屬于早期的“書(shū)”卻很可能以后才寫(xiě)成,并且除了講話(huà)演講,還包含有更加精確的時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)信息。
《詩(shī)》源于口頭表演,并在日后被記錄下來(lái)。與之相反,《書(shū)》先是類(lèi)似于書(shū)面作品,爾后才被口頭發(fā)布。從這種意義上來(lái)說(shuō),它們可以被看作最早的中國書(shū)面作品。由于《書(shū)》始于演講稿,有些特別的《書(shū)》含有君臣言辭的直接引用,它們作為當代的文獻資料具有回述性歷史資料所不具有的真實(shí)性。這一點(diǎn)非常重要,因為這意味著(zhù),通過(guò)對它們的研究,人們可以直接與先王對話(huà),無(wú)須解釋的中介。這就是為什么只有圣王賢臣的言辭被包含在其中,為什么《書(shū)》對“述而不作”的孔子是那么重要。這種對言的強調迥異于古希臘對行的重視。
盡管可能的情況是,在講話(huà)發(fā)布后其文本呈現為竹簡(jiǎn)文字,類(lèi)似于金文中記錄的冊命,并且以此方式得以流傳,但這些講話(huà)文稿是如何流傳的,尚不清楚�？鬃咏佑|過(guò)魯國文獻的傳統假定也是值得注意的,特別是由于《尚書(shū)》的核心部分是與周朝建立者周公有關(guān)。我們可以猜測這些文獻從一開(kāi)始流傳就受到模仿。所以,原始的《書(shū)》實(shí)為講話(huà)稿,其它著(zhù)作也以這種文稿形式撰寫(xiě)。這些可以視為模仿,至少其中一部分是杜撰重構而成。
總之,如果我們將《書(shū)》定義為一種書(shū)面作品,《書(shū)》是所有宣稱(chēng)為先王演講的即時(shí)記錄的文本。有些是為朝廷發(fā)布準備的真實(shí)文稿,有些是基于此類(lèi)文稿而成,另些則是有關(guān)于古代君臣言辭的虛構重建。
【尚書(shū)之謎_歷史考究】相關(guān)文章：
送從翁東川弘農尚書(shū)幕宋詞07-04
女?huà)z的傳說(shuō)之謎07-06
《天火之謎》教學(xué)實(shí)錄07-01
《旅鼠之謎》教學(xué)實(shí)錄07-01
《旅鼠之謎》教材詳解07-03
《旅鼠之謎》教材解析07-04
旅鼠之謎閱讀答案07-03
《月球之謎》教學(xué)設計07-14
《月球之謎》的教材分析07-03
歷史未解之謎讀后感02-23