- 相關(guān)推薦
儲蓄存款合同糾紛的分析儲蓄存款合同糾紛的分析
XX年3月的一天，李某到某商業(yè)銀行存款時(shí)將一張銀行借記卡和人民幣現金50000元一并交與銀行工作人員，要求將50000元存入該卡內。銀行工作人員在將錢(qián)存入該卡后，把借記卡及存單交還李某。這時(shí)李某才發(fā)現該借記卡并非自己所有。經(jīng)查證該卡卡主為王某，但王某在銀行辦卡時(shí)只登記有姓名，其余信息無(wú)法查證。李某在要求銀行將存入的50000元退還未果后，向人民法院提起訴訟，以重大誤解為由，要求銀行返還50000元，并提出追加王某作為本案的第三人參加訴訟。盡管經(jīng)法院多次主持調解，最終雙方達成調解協(xié)議，但本案所隱含的法律問(wèn)題卻值得探討。在案件審理的過(guò)程中，有三種截然不同的處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認為，李某在銀行存款過(guò)程中對存款對象確實(shí)出現了重大誤解，造成了較大的損失，在發(fā)現后李某及時(shí)向銀行提出了退款，因此應判令銀行退還誤存的款項。
第二種意見(jiàn)認為，李某與銀行之間的服務(wù)合同并不存在重大誤解，李某只是對將款項存入王某賬戶(hù)的行為產(chǎn)生了重大誤解，故銀行不具有返還義務(wù)，王某雖然身份不能明確，但可以將其以虛擬人的形式作為第三人參加訴訟，查明事實(shí)后可以判決由王某返還。
第三種意見(jiàn)認為，李某與銀行之間的合同即使存在重大誤解，但合同履行后，銀行作為該款項的保管人而非所有人，對該款項不享有所有權從而也就不享有處分權，不能承擔返還義務(wù)。該筆存款的戶(hù)主王某身份不明又無(wú)法作為第三人參加訴訟，故只能駁回李某的訴訟請求。
為進(jìn)一步厘清案件的相關(guān)法律問(wèn)題，下面筆者嘗試從兩個(gè)方面對此案進(jìn)行分析。
[分 析]
一、關(guān)于李某與銀行之間是否存在重大誤解的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第71條規定：“行為人因對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解�！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規定：“因重大誤解訂立的合同，當事人一方可以請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷(xiāo)�！倍鴮τ诒景钢欣钅撑c銀行之間是否存在重大誤解，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行衡量：
1、李某是否對合同的性質(zhì)存在誤解?當事人針對同一物訂立合同，但對合同標的物本質(zhì)或性質(zhì)認識錯誤，可以構成重大誤解。比如將出租誤認為出賣(mài)，將出借誤認為贈與等。在對合同性質(zhì)產(chǎn)生誤解的情況下，當事人的權利義務(wù)將發(fā)生重大變化，而且產(chǎn)生此種誤解也完全違背了當事人在訂約時(shí)所追求的目的，因此應作為重大誤解。本案中李某對其到銀行存款的行為及銀行為其提供服務(wù)的內容是明確清楚的，追求的目的也是在銀行幫助下存款，并未將存款行為理解為其他任何的民事行為，所以李某對合同的性質(zhì)不存在誤解。
2、李某是否對當事人身份產(chǎn)生了誤解?對對方當事人身份產(chǎn)生誤解，主要發(fā)生在一些基于當事人的信任關(guān)系和注重相對人的特定身份的合同中，例如在加工承攬、委托等合同中都十分注重相對人的技能、信用、資歷、身份等情況，當事人的身份對于合同的訂立與履行具有重要意義。如果對對方當事人產(chǎn)生誤解，則應構成重大誤解。本案中服務(wù)合同的雙方當事人分別為李某和銀行，李某將存款交由銀行工作人員要求存款時(shí)應當明確的知道為自己服務(wù)的是銀行，也只有銀行才具有幫助李某完成該服務(wù)合同的技能和資格，所以李某對合同對方當事人的身份也未產(chǎn)生誤解。
3、李某是否對標的物產(chǎn)生誤解?對標的物的誤解，包括對標的物的品種、質(zhì)量、規格、數量等誤解：
(1)對標的物品種的誤解，如誤把柴油發(fā)電機當作汽油發(fā)電機購買(mǎi)，將工業(yè)酒精當作食用酒精購買(mǎi)等。對標的物品種的誤解，會(huì )使合同的目的落空，使誤解者遭受重大損失，當屬重大誤解。
(2)對標的物質(zhì)量的誤解，如將90號的水泥當作130號的水泥購買(mǎi)，將黃金手飾當作黃銅手飾出賣(mài)等。倘若標的物的質(zhì)量直接關(guān)系到當事人的訂約目的或重大利益，則產(chǎn)生誤解時(shí)，必使誤解者的訂約目的不能實(shí)現或者使其利益受到重大損失，故應作為重大誤解對待。非此情況，則應認為一般誤解。
(3)對標的物規格的誤解，如誤把50噸的起重機當作100噸的起重機等。這種誤解也可以視為對標的物品種、質(zhì)量的誤解，在給誤解人造成較大損失時(shí)，構成重大誤解。
(4)對標的物的數量、包裝、履行方式、履行期限等內容的誤解，會(huì )給誤解者造成重大損失時(shí)，也構成重大誤解。
本案中李某與銀行服務(wù)合同的標的物是50000元人民幣，從李某攜款到銀行，將錢(qián)交給銀行工作人員要求存入50000元人民幣，再到銀行工作人員清點(diǎn)，并按李某要求存入的過(guò)程中，該服務(wù)合同雙方當事人對所存的是50000元人民幣這一事實(shí)都是清楚的，未發(fā)生任何的爭議。李某對這50000元人民幣的品種、質(zhì)量、規格、數量等均不存在錯誤認識。
4、如果本案依李某請求，按重大誤解撤銷(xiāo)了存款行為，就應依據我國《民法通則》第61條“民事行為被確認為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方。有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此受到的損失”的規定，由銀行返還李某50000元，并由有過(guò)錯方賠償損失。問(wèn)題的關(guān)鍵出現了，銀行能返還取得的50000元嗎?答案是不能。因為李某的存款所有權并非由銀行取得，而是由卡主取得。銀行沒(méi)有得到存款所有權，當然就不負有返還的義務(wù)。
綜上所述，李某在其與銀行之間的服務(wù)合同中對合同的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規格和數量等均不存在錯誤認識，并不構成重大誤解，銀行履行合同過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯，故李某不能要求銀行返還50000元。
二、關(guān)于本案涉及的法律關(guān)系
本案其實(shí)存在兩個(gè)民事行為，一個(gè)是李某與銀行之間的服務(wù)合同，另一個(gè)是李某將存款存入王某賬戶(hù)的行為。
李某在后一個(gè)民事行為中，本意是將錢(qián)存入自己的賬戶(hù)，但因將借記卡拿錯，使得對該民事行為的對方當事人產(chǎn)生了錯誤認識，將錢(qián)存入王某賬戶(hù)的后果完全與李某存款行為的目的相悖，并且使李某承受了很大的損失，應當屬于重大誤解。
如果認定重大誤解，按照我國民法通則的規定，重大誤解的行為可變更或可撤銷(xiāo)。所謂變更，是指當事人之間通過(guò)協(xié)商改變合同的某些內容。撤銷(xiāo)則指因意思表示不真實(shí)，通過(guò)撤銷(xiāo)權人行使撤銷(xiāo)權，使已經(jīng)生效的行為歸于消滅。撤銷(xiāo)后的法律后果，有以下幾種：
(一)雙方互相返還財產(chǎn)，簡(jiǎn)稱(chēng)雙方返還，它是指民事行為被撤銷(xiāo)后，當事人雙方因該行為從對方取得的財產(chǎn)，應互相返還給對方。
(二)單方返還財產(chǎn)，指民事行為被撤銷(xiāo)后，只有一方當事人依該民事行為交付財產(chǎn)的，受領(lǐng)財產(chǎn)一方應向交付財產(chǎn)一方返還財產(chǎn);或者雙方交付財產(chǎn)，但該民事行為違反國家利益或社會(huì )公共利益，只有一方是故意的，故意的一方應將從對方取得的財產(chǎn)返還給對方;非故意一方已經(jīng)取得或約定取得的財產(chǎn)，應收歸國庫充公。
(三)賠償損失，指民事行為被撤銷(xiāo)后，對民事行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受的經(jīng)濟損失;雙方都有過(guò)錯的，依各自過(guò)錯大小相抵后賠償對方損失。
一般情況下，因王某通過(guò)李某存款的行為已實(shí)際取得了50000元的所有權，所以李某可以在法定的期間內通過(guò)訴訟，以對對方當事人的認識錯誤，以致產(chǎn)生重大誤解為由要求撤銷(xiāo)其將50000元存入王某賬戶(hù)這一民事行為，達到讓王某返還自己50000元的目的。但本案中王某的身份無(wú)法查清，《民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序審理民事案件的若干規定》第八條都有明確的規定，要求起訴必須有明確的被告，而且要求被告要有準確的送達地址。本案中因為王某除姓名外其余身份情況均無(wú)法核實(shí)，更談不上明確的送達地址，使其在法律上很難成為訴訟主體，實(shí)際操作中也無(wú)法向其送達相關(guān)法律文書(shū)。
雖然將虛擬人作為訴訟主體的觀(guān)點(diǎn)在學(xué)術(shù)界有類(lèi)似概念的討論，也具有一定的先導性和實(shí)際應用價(jià)值，但目前我國立法中沒(méi)有對此作任何規定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有先例，具體實(shí)施過(guò)程更因而面臨很多法律問(wèn)題和實(shí)際操作問(wèn)題。而且在沒(méi)有成熟的法學(xué)理論支撐和相關(guān)法律規定的情況下，在法律實(shí)踐中使用創(chuàng )新概念也是極不嚴肅的。因此，采用第二種意見(jiàn)處理本案，筆者是不贊同的。
【 儲蓄存款合同糾紛的分析儲蓄存款合同糾紛的分析】相關(guān)文章：
居民儲蓄存款攀升現象分析05-12
怎么從儲蓄存款到組合投資07-02
求助 勞動(dòng)合同糾紛07-11
合同糾紛委托書(shū)06-28
勞動(dòng)合同糾紛的概念06-28
怎樣避免保險合同糾紛07-03
跳槽前如何避免合同糾紛07-03