商家的“格式條款”法律效力是怎樣的

商家的“格式條款”法律效力是怎樣的

　　消費領(lǐng)域中存在著(zhù)大量侵害消費者合法權益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類(lèi)格式條款，逃避法定義務(wù)、減免法律責任，引起消費者的強烈不滿(mǎn)。其中越來(lái)越引人關(guān)注的，當屬“最終解釋權”條款，即商品促銷(xiāo)廣告中最流行的用語(yǔ)。根據《合同法》的規定，商家在商品促銷(xiāo)廣告中所附的“最終解釋權”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強制性規定，是無(wú)效條款，商家的“最終解釋權”條款并不能免除其應當承擔的法律責任。

　　在 國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監督處理辦法》中也明確規定經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權”為借口，侵害消費者的權利。本文整理了一宗有關(guān)商家“最終解釋權”案件及法律分析，給各位讀者作參考。

　　【案情】

　　某大型綜合商場(chǎng)節日期間搞促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)宣布：“凡購買(mǎi)100元商品均送80元購物券。對因促銷(xiāo)活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛，本商場(chǎng)有最終解釋權”。劉女士在廣告的吸引下在該商場(chǎng)購買(mǎi)了1000元的衛浴用品，拿到800元的購物券。等她持券再去買(mǎi)一雙自己中意的皮鞋時(shí)，售貨員卻告知，這個(gè)牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動(dòng)，只能用現金購買(mǎi)。感覺(jué)受了愚弄的王女士找商場(chǎng)理論，卻被商場(chǎng)以其有 “最終解釋權”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果，憤怒的劉女士將商場(chǎng)告上法庭。

　　【分歧】

　　圍繞如何認定商場(chǎng)的最終解釋權的性質(zhì)，存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為，根據合同自由原則，商場(chǎng)的“最終解釋權”是一種由當事人約定的權利。劉女士和商場(chǎng)都參與了商場(chǎng)的促銷(xiāo)活動(dòng)，就是與商場(chǎng)締結了一個(gè)合同，“ 本商場(chǎng)有最終解釋權”作為合同中的一個(gè)條款已經(jīng)為劉女士接受。這就表明，本次活動(dòng)的最終解釋權由商場(chǎng)獨自享有。因此，對于皮鞋是否參與本次促銷(xiāo)活動(dòng)，商場(chǎng)有權作出解釋?zhuān)�且該解釋直接發(fā)生法律效力;

　　另一種觀(guān)點(diǎn)認為，商場(chǎng)的“最終解釋權”并不是一種真正意義上的權利，它不受法律保護。因為對合同的解釋不等于對合同享有解釋權，劉女士可以對合同提出自己的解釋?zhuān)�但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。如果雙方的解釋不能達成一致，則由法院根據合同法相關(guān)規定來(lái)作出最終解釋?zhuān)�只有法院才享有這種對合同的解釋權。因此，無(wú)論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的最終解釋權。本案中，“本商場(chǎng)有最終解釋權”這一條款違反了法律的強制性規定，應為無(wú)效。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

　　首先，從我國合同法規定上看， “本商場(chǎng)有最終解釋權”條款違反了法律強制性規定，屬于無(wú)效條款。本案中，劉女士與商場(chǎng)簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構成。買(mǎi)賣(mài)衛浴用品這一部分的內容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同;而商場(chǎng)的促銷(xiāo)活動(dòng)這一部分內容為格式條款，附加于買(mǎi)賣(mài)合同之中，使該合同成為格式合同。

　　根據合同法相關(guān)規定，具有下列情形的格式條款無(wú)效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì )公共利益;(5)違反法律、行政法規的強制性規定;(6)造成對方人身傷害的免責條款;(7)因故意或者重大過(guò)失造成對方財產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的。認定商場(chǎng)的 “最終解釋權”條款為無(wú)效條款，是因為它違反了合同法第四十一條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強制性規定。

　　我國合同法第四十一條明確規定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。如果承認商場(chǎng)單方提供的規定由商場(chǎng)享有合同的最終解釋權的格式條款有效，則意味著(zhù)一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應以商場(chǎng)單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第四十一條的強制性規定，因此應認定該格式條款無(wú)效。

　　其次，從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋?zhuān)�更不等于對合同享有解釋權。合同的解釋是指根據有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方法，對合同的內容所作的說(shuō)明。無(wú)論是劉女士還是商場(chǎng)，他們所提供的“解釋” 實(shí)質(zhì)上只是當事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因為對合同享有解釋權，在合同法領(lǐng)域中是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場(chǎng)合，以法院認定的公平正義去解釋合同，填補漏洞。本案中商場(chǎng)通過(guò)合同為自己設定的“最終解釋權”，在權利內容上相當于司法機關(guān)對合同的解釋權。根據合同解釋的原理，這項權利只能由司法機關(guān)依法享有，而不能由當事人約定產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，根據合同解釋的相關(guān)理論，商場(chǎng)不應享有對合同的最終解釋權。

　　綜上，對于合同的條款，只有司法部門(mén)依法享有解釋的權利，其解釋具有法律效力，而當事人只能對合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。因此，從法律意義上而言，商場(chǎng)不享有對其促銷(xiāo)活動(dòng)的最終解釋權。

　　以上給大家整理了法律知識是非常有實(shí)用價(jià)值的，非常貼近我們的日常生活。讀者朋友們在閱讀了這篇文字之后就理解了商家所謂的“最終解釋權歸本商家所有”這樣的格式條款是無(wú)效的，商家不能因此就減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的法律責任。希望小編整理的這篇文章對您維護自己合法權益有所裨益。

【商家的“格式條款”法律效力是怎樣的】相關(guān)文章：

淺析貨物托運單格式條款的法律效力及風(fēng)險規避06-25

同意轉租的法律效力是怎樣的？06-27

有法律效力的欠條的正確格式06-26

關(guān)于網(wǎng)絡(luò )購物格式條款的效力問(wèn)題07-04

關(guān)于格式合同的法律效力07-02

怎樣打借條才具有法律效力07-01

實(shí)習報告的格式是怎樣的？07-03

實(shí)習報告格式是怎樣的07-03

述職報告格式是怎樣的？06-27

租房合同怎樣才具有法律效力07-02