實(shí)驗心理學(xué)論文

實(shí)驗心理學(xué)論文

　　實(shí)驗心理學(xué)相關(guān)論文的撰寫(xiě)主要可以涉及哪些內容呢？以下是小編整理的實(shí)驗心理學(xué)論文，歡迎參考閱讀！

　　一、對民族心理學(xué)不適合采用實(shí)驗方法觀(guān)點(diǎn)的反駁

　�。ㄒ唬┟褡逍睦韺W(xué)的研究對象是“民族心理”

　　這個(gè)概念本身蘊含的問(wèn)題和爭議使得它難以滿(mǎn)足科學(xué)實(shí)驗研究的要求關(guān)于“民族心理”的定義方式存在多種可能性。其中一種定義是以整個(gè)民族群落為主體，這個(gè)主體在社會(huì )環(huán)境中所表現出來(lái)的整體性的心理和行為傾向性即是民族心理。這種定義方式強調民族的整體性和集群性，是一種自上而下的定義策略。比如，馮特以黑格爾的“時(shí)代精神”概念為基礎，將民族心理定義為民族整體的精神活動(dòng)特征；另一種定義方式則是通過(guò)尋求同一民族的大多數個(gè)體在類(lèi)似社會(huì )環(huán)境中所表現出來(lái)的共同的心理和行為特征來(lái)界定民族心理。這種定義則強調個(gè)體是構成民族的基本單元，采取的是自下而上的定義策略。近年來(lái)，有研究者試圖通過(guò)對隸屬于不同民族的個(gè)體的心理和行為特征進(jìn)行實(shí)驗研究或量化測評，從而考察不同民族的整體性心理特征。他們所依據的就是民族心理的第二種定義方式。持前一種觀(guān)點(diǎn)的研究者對后者的研究結論不以為然。他們認為，個(gè)體的簡(jiǎn)單疊加不能形成群體，對個(gè)體的實(shí)驗研究或測評結果不能用來(lái)描述民族整體。即，自下而上的研究只能考察個(gè)體心理而不能描述真正的民族心理或群體心理。對民族心理的研究必須要采取社會(huì )學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等社會(huì )科學(xué)研究的宏觀(guān)的、整體的視角。也就是說(shuō)，民族心理學(xué)研究只能發(fā)端于關(guān)于民族心理的第一種定義方式。而在這種定義下，民族心理作為研究對象缺少了進(jìn)入實(shí)驗研究的必要限定條件與確定性，因為實(shí)驗研究者只能對具體的個(gè)體進(jìn)行精確測評，卻不能對民族整體進(jìn)行測評。辯解：除了民族心理學(xué)之外，還有很多學(xué)科都存在核心概念界定分歧而導致研究策略與研究方法的差異。這種現象在自然科學(xué)領(lǐng)域中也不少見(jiàn)，比如牛頓經(jīng)典力學(xué)與量子力學(xué)之間的區別。

　　因此，核心概念定義方式的多樣性本身并不構成實(shí)驗研究的障礙。質(zhì)疑意見(jiàn)的中心議題是，民族心理學(xué)的兩種主要概念定義方式中，只有自上而下的整體性的策略才能夠真正言說(shuō)民族心理的課題。那么，這種理論建構策略是否與實(shí)驗研究不相容呢？固然，實(shí)驗研究的實(shí)施過(guò)程只可能針對個(gè)體而進(jìn)行，實(shí)驗研究遵循的是從個(gè)體到整體的歸納方法。那么歸納的方法是否是我們認識世界的障礙呢？不可否認，人類(lèi)全部知識的基礎正是歸納的方法。人的認識過(guò)程正是通過(guò)對個(gè)別對象的考察而形成一般性結論。與自上而下的演繹法相比，歸納法不能保證結論的確定性，但是歸納法是為演繹法提供前提的認識方法。民族心理學(xué)是我們認識民族群體共同心理和行為特征的研究，同樣需要歸納法和演繹法的配合才能形成新的知識。因此，斷言民族心理學(xué)只能采用自上而下的研究方法，即演繹法，并不符合人類(lèi)的認識規律。再者，是否存在這樣的分別，歸納法是屬于自然科學(xué)的而演繹法是屬于社會(huì )科學(xué)的？經(jīng)典的自然科學(xué)實(shí)驗通過(guò)在實(shí)驗條件下觀(guān)察事物的變化而形成結論，研究者應該保持中立，客觀(guān)地描述觀(guān)察到的現象，不能事先持有某種理論或假設，這就是傳統實(shí)驗研究只做描述不做解釋的法則。社會(huì )科學(xué)的研究者往往是帶著(zhù)某種預設介入研究主題，他們會(huì )用自己的預設或理論對觀(guān)察到的現象做出解釋。社會(huì )現象紛紜復雜，也需要研究者對其做出解釋。于是，在傳統的學(xué)科分類(lèi)標準中，描述與解釋是兩個(gè)不相容的思維體系，只能分別適用于不同的研究領(lǐng)域。

　　20世紀后半期以來(lái)，在現代科學(xué)體系中的解釋與描述之間的界線(xiàn)逐漸模糊。一方面，社會(huì )科學(xué)理論，包括哲學(xué)也在尋求通過(guò)觀(guān)察與描述的實(shí)驗來(lái)驗證其命題；另一方面，自然學(xué)科的研究也更多依賴(lài)演繹法，用理論去做解釋和預測。比如當代進(jìn)化心理學(xué)的理論建構就是從自然選擇理論出發(fā)，通過(guò)演繹法推導出操作性假設，再運用這些操作性假設去預測社會(huì )現象，最后通過(guò)觀(guān)察、實(shí)驗等方法去檢驗操作性假設的預測。通過(guò)以上分析我們發(fā)現，學(xué)科屬性與核心概念的定義策略并不構成民族心理學(xué)使用實(shí)驗研究方法的障礙。

　�。ǘ�）民族心理是一個(gè)高度生態(tài)化的概念，其所涉及的大多數內容只能在真實(shí)的社會(huì )條件下才會(huì )展示出來(lái)

　　在實(shí)驗室的控制條件下所觀(guān)察到的被試的表現不能準確地再現其民族心理特征辯解：對實(shí)驗研究的生態(tài)效度的質(zhì)疑并不局限于民族心理研究領(lǐng)域。在所有的實(shí)驗研究中，研究者都要事先考慮實(shí)驗條件下得到的結論在多大程度上可以推衍到一般。比如經(jīng)典力學(xué)的實(shí)驗，研究者在實(shí)驗室中營(yíng)造了一個(gè)理想的環(huán)境，在其中物體不受力時(shí)可以保持勻速直線(xiàn)運動(dòng)狀態(tài)。但是在現實(shí)條件下我們不可能觀(guān)察到始終保持勻速直線(xiàn)運動(dòng)的物體，摩擦力很快會(huì )使得運動(dòng)的物體停下來(lái)。那么這是不是物理學(xué)的實(shí)驗缺乏生態(tài)效度呢？任何實(shí)驗都建立在一個(gè)理想態(tài)模型的基礎之上。這個(gè)理想態(tài)模型的建構則有賴(lài)于對現實(shí)的形式化表征。也就是說(shuō)，當我們難以言說(shuō)紛繁復雜的現實(shí)時(shí)，需要將其中無(wú)關(guān)的，或不那么重要的因素先剔除，只留下我們認為對我們了解現實(shí)最重要的因素，然后對這些重要因素的因果關(guān)系進(jìn)行分析并提出一個(gè)因果關(guān)系的假設，這就是形式化的模型。實(shí)驗的目的就是檢驗這個(gè)因果模型假設是否成立。因為假設模型是在剔除了大量無(wú)關(guān)或不重要因素后才提出來(lái)的，所以對它的檢驗也只能在這樣的條件下進(jìn)行。那么，在理想條件下獲得的實(shí)驗結果如何返回現實(shí)環(huán)境呢？讓我們再以經(jīng)典的物理學(xué)實(shí)驗為例。在實(shí)驗室的理想條件下，實(shí)驗結果顯示物體不受力時(shí)可能做勻速直線(xiàn)運動(dòng)，我們把這個(gè)模型稱(chēng)為模型一�，F實(shí)的環(huán)境中存在摩擦力影響物體的運動(dòng)，于是研究者需要另外建構一個(gè)關(guān)于摩擦力與物體運動(dòng)的假設模型，這是模型二。模型一和模型二結合就可以描述存在摩擦力的條件下物體的運動(dòng)特征�，F實(shí)中物體的運動(dòng)軌跡往往不在一個(gè)平面上，于是物理學(xué)家還需要建構一個(gè)斜面與運動(dòng)關(guān)系的模型，模型三。模型一、二、三結合就可以言說(shuō)在不平坦的，有摩擦力的表面上的物體的運動(dòng)特征。隨著(zhù)加入的模型的增加，實(shí)驗描述的對象越來(lái)越接近現實(shí)。面對民族心理的研究課題，實(shí)驗的生態(tài)效度自然是一個(gè)值得關(guān)注的話(huà)題。但是生態(tài)效度也不應該成為民族心理引入實(shí)驗研究方法的障礙。從上述例子我們可以看出，實(shí)驗研究需要從現實(shí)中抽離出來(lái)，同時(shí)，實(shí)驗結果也能夠返回現實(shí)。民族心理實(shí)驗研究的生態(tài)效度可以通過(guò)，最終也必須通過(guò)實(shí)驗設計的改進(jìn)，多組實(shí)驗的相互配合、印證等方式來(lái)得到提升。

　�。ㄈ�）在面對文化影響的問(wèn)題上，民族心理學(xué)的和實(shí)驗心理學(xué)存在分歧

　　民族心理具有高度的文化滲透性，以至于在很多場(chǎng)合民族心理與文化心理這兩個(gè)名詞具有幾乎同樣的涵義。因為文化是“民族”構成的最重要條件，所以民族作為主體所表現出來(lái)的心理特征不可能離開(kāi)文化而抽象成為某種具有超越文化限制的一般性概念。在實(shí)驗心理學(xué)的基礎性研究中，文化滲透卻是需要被仔細地排除的干擾因素。也就是說(shuō)，在研究目標上，民族心理學(xué)與實(shí)驗心理學(xué)存在分歧。民族心理學(xué)需要考察文化對心理和行為的影響，而實(shí)驗心理學(xué)卻要盡量避免文化因素對研究結果的滲透。辯解：將實(shí)驗研究與文化因素的影響對立起來(lái)其實(shí)是一種誤解。事實(shí)上，文化對個(gè)體或群體心理的影響也是可以通過(guò)實(shí)驗方法來(lái)研究的。在一些基礎性研究中，比如有關(guān)痛覺(jué)的研究，研究中需要盡量避免文化因素對被試痛覺(jué)體驗的影響，從而精確界定人的痛覺(jué)閾限。之類(lèi)研究是對人的最一般意義上的身心特征的考察，因此避免文化因素的滲透是必要的。比如，被試的性別、受教育程度、職業(yè)，以及被試對實(shí)驗目的的認識，被試與主試之間的關(guān)系等因素都會(huì )影響到被試的痛覺(jué)體驗。為了獲得精確的結果，研究者需要精確地控制每一個(gè)因素。同時(shí)也有研究者專(zhuān)門(mén)考察某一類(lèi)文化因素對痛覺(jué)閾限變化的影響，比如在測試前讓被試聽(tīng)不同風(fēng)格的音樂(lè )，結果發(fā)現音樂(lè )影響了人的痛覺(jué)閾限。由此可以看出，文化因素在實(shí)驗中的滲透幾乎是不可避免的，實(shí)驗研究中要控制哪些文化因素的影響是依據研究的目的來(lái)確定的。今天的心理學(xué)研究者越來(lái)越重視基礎性實(shí)驗研究的跨文化比較。這樣的跨文化比較可以幫助研究者分辨出哪些心理特征受到文化因素的影響而哪些是特征具有跨文化的一致性。文化因素在實(shí)驗心理學(xué)的研究中既可以作為一個(gè)自變量，也可能是需要控制的干擾變量，也可能出現在因變量之中。因此，文化因素也不是民族心理學(xué)開(kāi)展實(shí)驗研究的障礙，相反，民族心理中的文化成分正是實(shí)驗研究的目標。在涉及文化或跨文化的研究中，研究材料或工具的跨文化一致性是值得關(guān)注的問(wèn)題。無(wú)論是實(shí)驗還是量表，在一種文化背景下有效的研究工具或材料在另一種文化中未必適用，這就是研究的跨文化效度問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題提醒著(zhù)研究者，即使已經(jīng)在一種文化中獲得了有效的結果，也不能對研究工具或材料做簡(jiǎn)單的語(yǔ)言翻譯就投放到另一種文化中施測，并且還把這兩個(gè)結果直接進(jìn)行比較。當然，跨文化研究效度問(wèn)題不僅僅出現在實(shí)驗、測量等量化研究中，社會(huì )學(xué)、人類(lèi)學(xué)等人文學(xué)科的質(zhì)性研究同樣也會(huì )遭遇這個(gè)問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題的方法和前面提到的生態(tài)效度問(wèn)題一樣，即，通過(guò)改進(jìn)實(shí)驗設計、重復檢驗、多組研究相互印證等手段來(lái)提升研究的效度�？傮w上，對民族心理實(shí)驗研究的質(zhì)疑意見(jiàn)涉及到了這個(gè)領(lǐng)域的主要困難，但這些困難不是不可能逾越的，相反，它們只不過(guò)在提醒著(zhù)從事這類(lèi)工作的研究者應該時(shí)刻警惕，不要犯技術(shù)上的錯誤�；仡櫺睦韺W(xué)實(shí)驗研究的歷史，我們可以發(fā)現一個(gè)有趣的規律：很多過(guò)去認為不能通過(guò)實(shí)驗來(lái)研究的議題后來(lái)都被列入實(shí)驗研究的名單內。馮特最初斷言記憶不能通過(guò)實(shí)驗來(lái)研究，但是在艾賓浩斯以后，關(guān)于記憶的實(shí)驗就不再新奇了；弗洛伊德理論以潛意識概念作為基礎，直到20世紀50－60年代，心理學(xué)家都認為潛意識是不能用科學(xué)的方式來(lái)認識的，因此弗洛伊德的理論缺少必要的科學(xué)性，但是當內隱研究技術(shù)被發(fā)明以后，對潛意識的實(shí)驗研究也不遙遠了。類(lèi)似的課題還有自我、思維、決策、推理、社會(huì )認知等。在某一階段，實(shí)驗研究遭遇到理論與技術(shù)的困難，突破這個(gè)困難的力量來(lái)自對研究課題做出恰當的操作性定義，以及采用合適的技術(shù)手段。本文已經(jīng)對民族心理實(shí)驗研究的質(zhì)疑意見(jiàn)做了辯駁，在此基礎上，本文進(jìn)一步提出：

　　1．類(lèi)比實(shí)驗研究的歷史，我們有理由相信，民族心理的實(shí)驗研究盡管在今天正面臨一些困難，這并不意味著(zhù)用實(shí)驗手段研究民族心理問(wèn)題是不可能的；

　　2．從研究歷史看，研究技術(shù)的進(jìn)步，提出核心概念的恰當的操作性定義是心理學(xué)實(shí)驗研究進(jìn)步的原動(dòng)力；

　　3．實(shí)驗研究的本質(zhì)是模型模擬，這個(gè)特征與社會(huì )科學(xué)的研究方法在邏輯上是一致的，因此，實(shí)驗民族心理學(xué)與社會(huì )學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等人文學(xué)科的研究之間并沒(méi)有矛盾。

　　二、民族心理學(xué)有必要采用實(shí)驗研究技術(shù)

　　前文已經(jīng)討論了民族心理學(xué)有采用實(shí)驗研究的可能；接下來(lái)，本文還將論證，民族心理學(xué)的研究有采用實(shí)驗方法的必要性。人類(lèi)獲取知識的目的一是為了滿(mǎn)足對世界的好奇心，期待獲得關(guān)于未知現象的解釋?zhuān)欢�是為了滿(mǎn)足對世界的控制欲，通過(guò)知識預測世界的變化，進(jìn)而達到對世界的掌控。

　　每一門(mén)學(xué)科都承擔了解釋某一個(gè)領(lǐng)域內的現象、傳承領(lǐng)域知識的責任，即，在自己的學(xué)科領(lǐng)域內盡可能地達成人們的愿望。為了實(shí)現解釋、控制的目標，人們必須建構一個(gè)關(guān)于世界的假設模型，通過(guò)對模型運行機制的考察來(lái)解釋世界的變化，同時(shí)，也是通過(guò)對模型運行特征的評估從而實(shí)現對世界變化的預測和控制。人們建構的模型是對真實(shí)世界的模擬，這個(gè)模型是否能夠擔當準確描述世界的任務(wù)呢？于是，對模型的檢驗是必不可少的。我們可以將已知的世界變化特殊輸入模型，觀(guān)察模型運行結果與世界的現實(shí)變化之間是否契合。這是驗證性實(shí)驗；如果我們的模型已經(jīng)通過(guò)驗證，那么我們可以將當前的現實(shí)數據輸入模型，通過(guò)模型運行結果來(lái)預測世界變化的特征，這是預測性實(shí)驗或叫住探索性實(shí)驗。自然科學(xué)是對物理世界做出描述與解釋的知識。在模型建構與檢驗方面，自然科學(xué)已經(jīng)積累的豐富的經(jīng)驗，并形成了一套成熟的研究規范，這種規范就是科學(xué)范式。按照庫恩的分析，自然科學(xué)已經(jīng)進(jìn)入范式階段，即在某一個(gè)歷史時(shí)期總有一個(gè)具有統治性的世界模型，大多數研究者都信奉一個(gè)主流的范式。這時(shí)，研究者的主要任務(wù)就是用這個(gè)范式所規定的方法去描述和預測世界；關(guān)于這個(gè)模型或范式本身的質(zhì)疑和爭議則常常被忽略。目前的心理學(xué)處于什么階段呢？研究者對這個(gè)問(wèn)題有很多不同的看法，有人認為目前的心理學(xué)已經(jīng)進(jìn)入范式階段，也有人提出心理學(xué)還處于前范式階段。存在這種爭論暗示了目前心理學(xué)缺乏統一的理論模型，也沒(méi)有被大多數同行所認可的主流范式。與當前處于范式階段的自然科學(xué)所不同的是，心理學(xué)以人和人類(lèi)社會(huì )作為研究對象，目前還沒(méi)有形成統一的理論范式，甚至有研究者認為心理學(xué)永遠也不可能像今天的物理學(xué)、化學(xué)那樣成為一門(mén)真正的范式科學(xué)。在這個(gè)意義上，心理學(xué)實(shí)際上還處于前范式階段，即還沒(méi)有形成一個(gè)統一的用以描述和預測世界的模型，也沒(méi)有形成得到公認的主流研究規范。在這個(gè)時(shí)期，各種聲音彼此爭論，相互競爭。因此，常常聽(tīng)到對某一種研究方法的批評就不奇怪了。要公正地評價(jià)某種研究方法在這個(gè)學(xué)科中的貢獻，我們需要跳出這些爭論本身，在元理論的層面上，從學(xué)科的研究目標的角度來(lái)評價(jià)研究方法的取舍。如前所述，每一個(gè)學(xué)科知識都是對世界某個(gè)領(lǐng)域的描述和預測，為了實(shí)現這個(gè)目的，學(xué)科知識必須要建構理論模型。心理學(xué)當然也不例外。同樣，為了檢驗模型的有效性，驗證性實(shí)驗是必不可少的；為了將經(jīng)過(guò)驗證的模型用于描述與預測未來(lái)，探索性實(shí)驗也是必要的。

　　因此，在學(xué)科建構的元理論水平上，心理學(xué)的實(shí)驗性研究方法是必要的。所不同的是，由于心理學(xué)還沒(méi)有形成統一的主流范式，各種實(shí)驗規范之間還存在競爭與爭論。需要注意的是，這些爭論的焦點(diǎn)在于某種實(shí)驗規范是否可行，而不是實(shí)驗本身的元理論價(jià)值的評價(jià)。民族心理學(xué)作為心理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，它的研究應該遵從心理學(xué)的學(xué)科規范。如果實(shí)驗研究對于心理學(xué)來(lái)說(shuō)是必要的，那么對于民族心理學(xué)而言同樣是必要的。第一，如果說(shuō)心理學(xué)需要實(shí)驗，而作為心理學(xué)的一個(gè)分支的民族心理學(xué)卻不需要實(shí)驗，這個(gè)判斷在邏輯上和學(xué)理上都是不成立的。在邏輯上，如果民族心理學(xué)是隸屬于心理學(xué)的下位概念，那么心理學(xué)的所有屬性都會(huì )體現在民族心理學(xué)之中。如果實(shí)驗研究對心理學(xué)而言是必須的，那么對于民族心理學(xué)而言也應該是必須的。在學(xué)理上，這個(gè)判斷意味著(zhù)將心理學(xué)研究分成可以用實(shí)驗的和不可以用實(shí)驗的兩部分。這個(gè)分割表面上看起來(lái)沒(méi)什么問(wèn)題，因為通常我們也會(huì )將不同的研究課題與適合的研究方法對應起來(lái)，比如，一些課題適合采用這種方法而另一些課題則適合采用另一些方法等。但是，當我們討論研究課題與研究方法的對應關(guān)系時(shí)，是在操作層面上對研究方法的劃分。即，用什么方法控制變量、用什么技術(shù)收集反應數據等。所有這些區別或差異都是在統一的元理論之下衍生出來(lái)的變化。如前所述，心理學(xué)的元理論模型需要通過(guò)實(shí)驗來(lái)驗證其有效性。于是，在統一的元理論之下，心理學(xué)的各個(gè)研究領(lǐng)域都要遵循實(shí)驗研究的基本準則，這就是讓心理學(xué)成為科學(xué)的那些規范。如果研究者強調某一個(gè)領(lǐng)域可以不受此條件限制，那就意味著(zhù)這個(gè)領(lǐng)域的研究已經(jīng)被劃分到了心理學(xué)的領(lǐng)域之外了。正如馮特將民族心理學(xué)與他自己創(chuàng )建的實(shí)驗心理學(xué)分開(kāi)一樣。在他斷言高級心理活動(dòng)不適合通過(guò)實(shí)驗來(lái)研究時(shí)，實(shí)際上是將研究高級心理活動(dòng)的民族心理學(xué)和研究基本心理過(guò)程的實(shí)驗心理學(xué)看作兩個(gè)相互獨立的學(xué)科。其中實(shí)驗心理學(xué)屬于科學(xué)，而民族心理學(xué)則應該屬于人文學(xué)科的研究。兩者賴(lài)以描述和解釋行為的假設模型是不一樣的。馮特的實(shí)驗心理學(xué)遵循的是自然科學(xué)的解釋模型，而他的民族心理學(xué)則遵循社會(huì )學(xué)和文化人類(lèi)的模型。而今天的民族心理學(xué)的理論建構如果不希望脫離科學(xué)心理學(xué)的主流范式而獨立經(jīng)營(yíng)，就應該遵循心理學(xué)統一的元理論規范。也就是說(shuō)，和心理學(xué)的其他研究領(lǐng)域一樣，采用科學(xué)的研究范式是讓民族心理學(xué)成為科學(xué)的前提。

　　反對者可能會(huì )提出這樣的觀(guān)點(diǎn)：即使民族心理學(xué)遵循心理學(xué)統一的元理論規范，但是在操作層面上，由于民族心理學(xué)研究對象的特殊性使得它可能采用相應的特別的研究技術(shù)，比如，觀(guān)察法、個(gè)案法、質(zhì)性研究方法等，而實(shí)驗法則不是民族心理學(xué)的必須技術(shù)。需要指出的是，研究對象與研究方法之間并不存在固定的對應關(guān)系，雖然某些特殊的研究對象對研究方法會(huì )有特別的要求，但是為了獲得精確的認識，研究者往往要采用多種研究方法相互配合、印證。即使是感覺(jué)閾限研究這樣的課題，也不是單單采用實(shí)驗法就能夠應對的，往往需要觀(guān)察法、訪(fǎng)談法等技術(shù)的配合才能獲得精確的結果。通常，越復雜的研究對象越是要求多種研究技術(shù)的配合。民族心理學(xué)的研究對象非常復雜，正因如此才需要多種技術(shù)的共同參與，實(shí)驗法也是其中不可或缺的一項。第二，正如數學(xué)是人類(lèi)理性思維的通用語(yǔ)言一樣，實(shí)驗邏輯也是民族心理研究的公用語(yǔ)言。民族心理學(xué)研究以民族為主體的心理和行為機制，要識別某一民族的特有心理和行為特征，需要將該民族的心理和行為表現與其他民族進(jìn)行對比。在心理學(xué)研究中，在兩個(gè)或多個(gè)民族之間進(jìn)行對比時(shí)最主要的控制變量是文化因素。因此，民族心理學(xué)本質(zhì)上是研究文化的科學(xué)。民族心理學(xué)的研究者一定持有自己特有文化的在場(chǎng)。

　　于是，民族心理學(xué)的研究實(shí)際上是用一種文化去描述自己和他者的文化。當兩個(gè)來(lái)自不同文化背景的研究者要對話(huà)時(shí)，各自的文化在場(chǎng)可能成為他們之間交流的障礙。比如，關(guān)于地域文化的稱(chēng)謂就體現了這種文化在場(chǎng)的障礙。歐美人習慣將來(lái)自歐洲大陸以東的所有文化都稱(chēng)為“東方文化”，而東亞人則習慣將東亞以西的所有文化都稱(chēng)為“西方文化”。那么，介于兩個(gè)地域之間的西亞和印度文化當屬于東方文化還是西方文化呢？顯然，所謂東西方文化的稱(chēng)謂在學(xué)理上和倫理上都是不嚴謹的。而認真思考過(guò)不同地域文化關(guān)系的學(xué)者會(huì )采用更為客觀(guān)、嚴謹的文化識別標準，比如車(chē)文博先生提出了一個(gè)從整體－分析、神性－理性?xún)蓚�(gè)維度來(lái)區分“四方文化”的標準。根據這兩個(gè)維度，文化類(lèi)型可以被分為四大類(lèi)別：整體神性、整體理性、分析神性，和分析理性。東亞、西亞、印度和歐美文化依據各自在兩個(gè)維度上的表達而被識別為不同的類(lèi)型。由于提出了一個(gè)相對穩定的文化識別標準，各種地域文化的特征才有可能放在同一個(gè)體系中來(lái)比較、交流。就像在地圖上標出經(jīng)緯度，地圖上的任意兩個(gè)點(diǎn)就可以相互定位了一樣。民族心理研究可能采用多種研究手段，包括各種人文研究的手段和自然科學(xué)的研究手段。各種研究方法得到的結果要能夠相互交流，需要有一個(gè)像地圖上的經(jīng)緯線(xiàn)一樣的坐標體系。這個(gè)坐標系統就是研究的元理論范式。前面已經(jīng)論述過(guò)，實(shí)驗是支持并驗證這個(gè)元理論的過(guò)程。于是，實(shí)驗邏輯就成為了界定文化閱讀有效性的坐標。在統一的實(shí)驗邏輯下，民族心理的各類(lèi)研究才擁有相互比較的可能。

　　三、為什么需要建構實(shí)驗民族心理學(xué)

　　本文前面論證了民族心理學(xué)應該采用，也有必要采用實(shí)驗研究方法，在此基礎上，本文進(jìn)一步提出建構“實(shí)驗民族心理學(xué)”的構想�，F有的心理學(xué)研究成果為實(shí)驗民族心理學(xué)建立奠定了理論和實(shí)踐基礎，但是，實(shí)驗民族心理學(xué)并不等于用實(shí)驗方法來(lái)研究民族心理的課題。實(shí)驗民族心理學(xué)是要建構一個(gè)專(zhuān)門(mén)化的心理學(xué)實(shí)驗體系。這個(gè)實(shí)驗體系的特征應該體現如下幾個(gè)方面：第一，民族心理學(xué)的研究課題對實(shí)驗研究提出了更復雜的實(shí)驗設計和實(shí)驗控制的要求。從實(shí)驗心理學(xué)發(fā)展的歷程來(lái)看，每一個(gè)新的研究領(lǐng)域的開(kāi)拓總有與之對應的代表性實(shí)驗技術(shù)與之對應。比如：最初的心理學(xué)基礎研究基于傳統心理物理學(xué)和反應時(shí)技術(shù)；學(xué)習－再認技術(shù)則支持了記憶、學(xué)習和思維等領(lǐng)域的研究；啟動(dòng)效應開(kāi)啟了內隱問(wèn)題的研究，等等。

　　與基礎研究相比，民族心理學(xué)研究會(huì )涉及更多的變量，更復雜的變量關(guān)系。實(shí)驗控制的復雜水平也相應地提升，單一的實(shí)驗技術(shù)已經(jīng)不能應對民族心理學(xué)的研究課題了。從現有的研究看來(lái)，民族心理學(xué)的實(shí)驗研究需要在變量的操作性定義、實(shí)驗規范和實(shí)驗設計等方面有所突破。第二，民族心理學(xué)研究涉及人類(lèi)精神世界的終極追問(wèn)，其變量的操作性定義方式和控制方式可能會(huì )觸及到不同文化關(guān)于世界的終結解釋。在這個(gè)層面上，研究者首先要考慮實(shí)驗本身的文化意義，然后才能夠按照研究目標來(lái)設計變量的操作性定義。因此，實(shí)驗民族心理學(xué)不是按照現有的實(shí)驗技術(shù)來(lái)定義民族心理中的文化變量，而是要在實(shí)驗范式的元理論水平上重構心理學(xué)的實(shí)驗規范。第三，實(shí)驗民族心理學(xué)要求更加嚴謹的實(shí)驗倫理規范。

　　以事實(shí)為例：在美國，20世紀30年代有研究者做了跨文化兒童智力測驗后報告黑人兒童的平均智力水平低于白人兒童�？梢�(jiàn)，實(shí)驗民族心理學(xué)的研究倫理除了要遵循傳統實(shí)驗心理學(xué)的理論規則之外，還應該有更嚴謹的限制：研究者的工作旨在提升全人類(lèi)的福祉而不是對民族之間的差別進(jìn)行價(jià)值判斷。綜上所述，實(shí)驗研究不僅僅是民族心理學(xué)應該關(guān)注的一種研究技術(shù)，民族心理學(xué)還應該與實(shí)驗研究的元理論結合，建構專(zhuān)門(mén)化的實(shí)驗民族心理學(xué)。實(shí)驗民族心理學(xué)需要多學(xué)科的跨領(lǐng)域研究來(lái)支持的。實(shí)驗民族心理學(xué)不僅僅是實(shí)驗心理學(xué)與民族心理學(xué)的交叉，更是社會(huì )學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、生物學(xué)遺傳學(xué)等學(xué)科的交叉，實(shí)驗民族心理學(xué)反過(guò)來(lái)影響實(shí)驗心理學(xué)元理論。由于篇幅原因，實(shí)驗民族心理學(xué)的學(xué)科建構規則將在下一階段的研究中予以報告。

【實(shí)驗心理學(xué)論文】相關(guān)文章：

考研實(shí)驗心理學(xué)沖刺筆記：概念形成07-03

2018年考研實(shí)驗心理學(xué)沖刺筆記07-03

考研實(shí)驗心理學(xué)啟動(dòng)效應和內隱學(xué)習沖刺筆記07-03

實(shí)驗心理學(xué)精品課程的個(gè)人培訓心得體會(huì )07-04

《實(shí)驗心理學(xué)》精品課程培訓心得體會(huì )范文07-04

「環(huán)保論文」-LED論文,新能源論文,低碳論文07-02

「環(huán)保論文介紹」-LED論文,新能源論文,低碳論文07-03

-LED論文,新能源論文,低碳論文07-03

LED論文新能源論文低碳論文07-03

LED論文,新能源論文,低碳論文07-02