法律與現實(shí)的區別

法律與現實(shí)的區別

　　2005年，墾利縣法院在執行一起借款案件的過(guò)程中遇到了這樣的問(wèn)題：申請執行人只申請連帶責任保證人王某、劉某作為被執行人償還債務(wù)，法院人員在找不到保證人的情況下，被保證人吳某帶領(lǐng)法院的執法人員前往保證人的住處，兩個(gè)保證人對吳某不還債務(wù)牽連到自己已經(jīng)是非常氣憤，現在吳某事不關(guān)己的帶領(lǐng)法院的執法人員來(lái)執行自己，與吳某原來(lái)是朋友關(guān)系的王某、劉某情緒沖動(dòng)之下打了吳某。兩個(gè)保證人提出要追加被保證人吳某為共同被執行人，對于這個(gè)申請執行法官產(chǎn)生了法律上的迷惑。

　　法律與現實(shí)的沖突

　　我國的關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)53條規定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一并主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告;債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同的被告參加訴訟;債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告�！�

　　從以上法律規定我們可以看出，法律傾向于債權人向被保證人也就是主債務(wù)人請求債權，保證人在訴訟中一直處于一個(gè)輔助、候補的位置上。但是承擔連帶責任的保證人例外，賦予債權人選擇的權利，可以單獨起訴被保證人，也可以單獨起訴保證人，這是由連帶責任保證制度所設立的價(jià)值取向所決定的。但是在整個(gè)的制度設計中都沒(méi)有考慮到保證人的意思表示。保證人一直處于比較被動(dòng)的位置上。對于債權人只將連帶責任保證人列為被告的情況下，是否保證人只能被動(dòng)的接受，保證人能否有提出追加被保證人作為共同被告的權利，對此法律沒(méi)有明確的規定。

　　在審判階段的這種對連帶責任保證人權利的漠視延伸到執行階段就會(huì )出現債權人只申請他自己認為較為容易執行的連帶責任保證人，而不把被保證人列為共同被執行人，所以也就出現了被保證人帶領(lǐng)執行人員執行連帶責任保證人的情況。在這種情況下，連帶責任保證人是否有權利提出追加被保證人作為共同被執行人，執行階段的法官是否有權應連帶責任保證人的申情決定追加被保證人為被執行人，目前我們對這種連帶保證人的權利和執行法官的權力的存在找不到法律上的依據。

　　關(guān)于被執行人的追加，關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)和最高人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)只規定有兩種情況：一是被執行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執行人。二是被執行人無(wú)財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。而對連帶責任保證人在債權人只申請自己作為被執行人的情況下是否可以申請追加債務(wù)人為被執行人法律沒(méi)有規定。

　　很顯然，有的時(shí)候債務(wù)人不是沒(méi)有執行能力，而是債權人在把被保證人與連帶責任保證人相比較的情況下，認為執行保證人更容易實(shí)現自己的債權。在現有法律的規定下，債權人為了實(shí)現債權只申請執行連帶責任保證人無(wú)可厚非，但是對于連帶責任保證人來(lái)講，這不符合公平的原則，在有條件執行被保證人的情況下，而只執行自己，在心理上無(wú)法平衡，表現在行動(dòng)上，體現為對法院執行行為的抗拒和對債權人和債務(wù)人的仇恨，甚至懷疑債務(wù)人和債權人合伙欺詐自己，當然也不排除有債務(wù)人和債權人合伙欺詐擔保人的可能。對于法院的執行工作來(lái)講，申請人只申請執行連帶責任保證人符合法院執行立案的條件，立案后必須執行，否則就會(huì )影響執結率。對于連帶責任保證人追加債務(wù)人為被執行人的申請，因為沒(méi)有法律的規定而無(wú)法操作。

　　解決問(wèn)題的渠道

　　筆者認為，解決本文案例中所體現的矛盾，關(guān)鍵是賦予連帶責任保證人在執行中的一些訴訟權利，賦予其申請追加被保證人為被執行人的權利。對于連帶責任保證人的這個(gè)請求法院應該裁決予以追加。當然這就需要賦予執行法官這方面的權利。當然在保證人較容易執行的情況下，法院還是可以先執行保證人，但是不會(huì )再出現被保證人帶領(lǐng)執行法官執行保證人而自己置身事外的情況，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上都體現了公平的原則，有利于保證合同糾紛的解決。