執行異議答辯狀

執行異議答辯狀

執行異議答辯狀如何書(shū)寫(xiě)?以下是pincai小編收集的關(guān)于《執行異議答辯狀》的范文，僅供參考!

范文一：執行異議答辯狀

答辯人：

住址：

答辯人就XX有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司)所作的《執行異議書(shū)》，答辯如下：

公司為XX提供的擔保有效，根據《承諾書(shū)》的約定，公司愿意承擔XX的債務(wù)，《承諾書(shū)》的約定已經(jīng)構成債務(wù)承擔。

首先，《擔保書(shū)》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對于XX來(lái)說(shuō)，答辯人是公司的外部人員，而《擔保書(shū)》的生成過(guò)程是公司內部行為，答辯人顯然不可能知道該擔保是否經(jīng)過(guò)公司股東會(huì )的同意�！豆�司法》第16條規定：“公司向其他企業(yè)提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會(huì )或者股東會(huì )、股東大會(huì )決議，公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過(guò)規定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )決議�！比欢�，第16條的規定屬于公司的內部要求，旨在希望公司為他人提供擔保時(shí)尤其謹慎，以免因擔保不慎，給公司造成損失。如果將第16條的規定理解為對擔保效力的強制性規定則有牽強附會(huì )之嫌。事實(shí)上，第16條的規定并非旨在規范公司對外擔保的行為，而是規范公司內部關(guān)于擔保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規定屬于管理性的規定，而非強制性的規定。

退一步講，即使如XX公司所說(shuō)該《擔保書(shū)》無(wú)效，但是答辯人無(wú)法獲知該《擔保書(shū)》的生成過(guò)程是否由股東會(huì )參與，在獲取《擔保書(shū)》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔保書(shū)》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。因而從形式上講，答辯人完全可以認定XX提供的擔保是合格的。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規定，“主合同有效而擔保合同無(wú)效，債權人無(wú)過(guò)錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過(guò)錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一�！睋�此，基于答辯人無(wú)法獲知該擔保書(shū)的生成過(guò)程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無(wú)過(guò)錯。因此，即使該擔保書(shū)無(wú)效，答辯人作為善意第三人無(wú)任何過(guò)錯，根據前述法律規定，擔保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對主合同債權人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任，即該擔保書(shū)無(wú)效強調的是對內無(wú)效，而并不影響公司對外擔保的效力。

其次，《承諾書(shū)》(2012年10月20)形成于《擔保書(shū)》(2012年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書(shū)》是《擔保書(shū)》的后續行為。作為一個(gè)有責任的公司，即便發(fā)現《擔保書(shū)》沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì )表決通過(guò)，亦應當及時(shí)通過(guò)股東會(huì )確認《擔保書(shū)》無(wú)效。然而，該公司卻沒(méi)有確認《擔保書(shū)》無(wú)效，而是通過(guò)《承諾書(shū)》的形式對《擔保書(shū)》進(jìn)行了追認。同時(shí)，該公司在《承諾書(shū)》中明確寫(xiě)明愿意承擔蔣偉的債務(wù)，據此可以認定該公司是通過(guò)《承諾書(shū)》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔，即債務(wù)承擔。至于該公司主張《擔保書(shū)》無(wú)效只不過(guò)是一種推脫償還責任的說(shuō)辭而已。因此，答辯人認為，《承諾書(shū)》對《擔保書(shū)》的追認已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔保書(shū)》是有效的。

答辯人：

年 月 日

范文二：執行異議答辯狀

答辯人：王俊博，男，1988年10月29日出生，住淶源縣城區抬頭街82號。

被答辯人：薛連，男，1969年10月20日出生，住山西省天鎮縣玉泉鎮平安里廟前路。

被答辯人：景素君，女，1972年6月26日出生，住山西省天鎮縣玉泉鎮平安里廟前路。

答辯人因被答辯人對(2011)淶民初字第447號民事判決提出執行異議一案，現答辯如下：

一、被答辯人提出(2011)淶民初字第447號民事判決的兩間門(mén)面房權屬為其所有，并以所謂“房屋置換協(xié)議”作為阻止執行標的交付答辯人的理由不能成立。第一、被答辯人提出異議稱(chēng)“2009年3月9日與被執行人簽訂房屋置換協(xié)議，并確定置換門(mén)面房位置為大門(mén)東側第8間、車(chē)庫二樓下南起第1間，而且該房屋是于2009年交付，”這讓答辯人不能置信。因為答辯人是于2008年2月26日與被執行人簽訂認購合同，并一次性支付115萬(wàn)元房款，這比被答辯人簽訂的所謂“房屋置換協(xié)議”的時(shí)間早了盡一年。而且答辯人所購房屋在2008年3月份交付答辯人后，答辯人又將該房屋租賃給被執行人，致使一直未辦理過(guò)戶(hù)登記手續，這也比被答辯人所說(shuō)的交房時(shí)間早了近一年�，F如今被答辯人以非法占有的房屋主張所有權，與法相悖。再者答辯人所購房屋的位置是經(jīng)山西省天鎮縣房屋管理局確定的為，28號樓東起第一、二間，24號樓西起第一、二間。而被答辯人所謂置換房屋位置又是如何確定的，又有什么依據呢?事實(shí)上是，被答辯人所謂置換房屋根本無(wú)法確定，而故意非法侵占已交付答辯人的房屋。因此被答辯人根本無(wú)權對判決所涉房屋主張所有權。第二、根據《民事訴訟法》第204條規定及《執行解釋》第15條規定，即使答辯人對置換房屋主張所有權也應當依照審判監督程序辦理，而不是在執行程序中解決。再者，被答辯人現得不到置換協(xié)議中的房屋，應當和答辯人一樣起訴被執行人，而不是一味阻擋、影響法院的執行程序，希望被答辯人依法、正確行使自己的權利。

二、被答辯人提出異議稱(chēng)“王枰順為世瑞房地產(chǎn)公司天鎮分公司的股東”問(wèn)題。答辯人需要說(shuō)明的是，第一、王枰順不是本案當事人，更不應該將其作為被異議人。第二、哪條法律規定，股東的子女不能與股東的公司進(jìn)行交易。而且答辯人從被執行人處購房時(shí)是2008年，當時(shí)答辯人又怎么能預料到2011年的訴訟呢?所以說(shuō)被答辯人所說(shuō)的虛假訴訟，純屬子虛烏有。

三、淶源縣法院(2011)淶民初字第447號民事判決，是對答辯人與被執行人之間的不動(dòng)產(chǎn)登記即房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛進(jìn)行的審理，根本不屬不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的專(zhuān)屬管轄。即使存在管轄問(wèn)題，被答辯人在不是本案當事人的情況下，又有何權利在執行程序中審查，執行程序中又如何審查訴訟中的管轄呢?

綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執行(2011)淶民初字第447號民事判決中的交付內容，以維護法律的尊嚴。

答辯人：XXX

20XX年3月3日