配偶執行異議申請書(shū)

配偶執行異議申請書(shū)

pincai網(wǎng)為大家整理編輯了配偶執行異議申請書(shū)，歡迎收藏參考。關(guān)注聘才網(wǎng)可獲得更多內容。

配偶執行異議申請書(shū)篇一：關(guān)于惡意編造夫妻共同債務(wù)的案外人執行異議申請書(shū)

申請人：趙麗，女，1982年 月 日出生，身份證號：360……8，居住地南昌市東湖區三經(jīng)路45號34室，系本案被執行人萬(wàn)通妻子。

申請事項：

請南昌縣人民法院對萬(wàn)根與萬(wàn)通民間借貸執行案裁定不予執行并啟動(dòng)審判監督程序。

申請理由：

萬(wàn)根訴萬(wàn)通民間借貸案之前，申請人趙麗曾于2011年11月以萬(wàn)通家庭暴力并轉移共同財產(chǎn)為由向南昌市西湖區人民法院起訴離婚，同時(shí)申請對夫妻共有房產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全。此案經(jīng)西湖區法院采取保全措施并開(kāi)庭審理后做出(2011)西民一初字第181號判決，該判決雖不予支持申請人離婚訴請，但對萬(wàn)通與申請人共有財產(chǎn)作出了事實(shí)認定，除萬(wàn)通與申請人名下有共同房產(chǎn)四套及轎車(chē)等財產(chǎn)外并未認定存在共同債務(wù)。然而就在趙麗對萬(wàn)通起訴離婚一案進(jìn)行同時(shí)，萬(wàn)根以民間借貸為由向南昌縣人民法院(小蘭法庭)起訴其親生子萬(wàn)通，訴稱(chēng)萬(wàn)通對其負有數百萬(wàn)元債務(wù)，嗣后與其子萬(wàn)通快速調解結案，并由萬(wàn)根申請法院強制執行，萬(wàn)通在未經(jīng)申請人同意并未告知申請人的情況下擅自作出將夫妻共有房產(chǎn)償還給其父萬(wàn)他根的處理。至此，萬(wàn)根萬(wàn)通父子這起民間借貸案及執行程序已直接影響申請人合法權益。

申請人認為，萬(wàn)根起訴其子萬(wàn)通借貸案暨執行案具有非常明顯的虛假訴訟惡意編造債務(wù)侵害申請人共有人的特征，萬(wàn)通擅自處分夫妻共有財產(chǎn)屬無(wú)效行為，其與萬(wàn)根的行為嚴重侵害了申請人合法權益，為此申請人懇請法院裁定不予執行并啟動(dòng)審判監督程序，現陳述主要事實(shí)理由如下：

一、萬(wàn)根訴萬(wàn)通一案的執行標的物系周方與申請人婚姻關(guān)系存續之間購買(mǎi)的夫妻共有財產(chǎn)、萬(wàn)通擅自處分夫妻共有房產(chǎn)無(wú)效。

萬(wàn)通與申請人自1999年舉行婚禮同居，2000年生大女兒萬(wàn)悅，2003年補辦結婚證，2006年5月生小女兒萬(wàn)梓(見(jiàn)南昌市西湖區法院西湖區法院(2011)西民一初字第181號判決第3頁(yè))

萬(wàn)通與申請人名下共有房產(chǎn)四套，具體如下(見(jiàn)房產(chǎn)檔案)：

1、南昌市金盤(pán)路9號17號店面(2002年12月購買(mǎi)、賣(mài)房人為謝英，成交價(jià)為222588元)

2、南昌市贛撫路5號豐源金潤廣場(chǎng)678店面(2008年1月21日購買(mǎi)、賣(mài)房人為南昌金潤物流中心有限公司、成交價(jià)為1311432元)、

3、南昌市北京東路恒茂國際都會(huì )9棟單元675室住宅(另有車(chē)位及儲藏室)(2009年2月購買(mǎi)、出賣(mài)人為江西恒茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、成交價(jià)為1139998元)、

4、南昌市解放西路26號天佑國際公寓12棟675(2007年3月購買(mǎi)、賣(mài)房人為江西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑公司、成交價(jià)為775313元)。

前述四套房產(chǎn)均屬于申請人與萬(wàn)通婚姻關(guān)系存續期間購買(mǎi)，依據《婚姻法》第17條規定、《婚姻法司法解釋一》第4條規定均屬夫妻共同房產(chǎn)。

在前述房產(chǎn)屬于申請人和周方共有房產(chǎn)情況下，萬(wàn)通未經(jīng)申請人同意擅自將前述房產(chǎn)若干處分以?xún)斶�給萬(wàn)根的所謂債務(wù)，違反了民法通則意見(jiàn)、物權法、婚姻法的相關(guān)規定、屬無(wú)效處分行為。

《物權法》第九十五條規定“共同共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權”、第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意”。

《民法通則意見(jiàn)》第八十九條規定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利、承擔共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)，一般認定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條規定“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，(一)夫或妻在處理夫妻共有財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共有財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。

依據前述法律規定，夫妻共有財產(chǎn)是共同共有財產(chǎn)，夫妻雙方對這些財產(chǎn)擁有平等的占有權、使用權、管理權、收益權和處分權。對共有財產(chǎn)的任何處分行為都應由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對方意志擅自處理共有財產(chǎn)，都構成對他方合法權益的侵害，而萬(wàn)通在未經(jīng)申請人同意并不告知申請人的情況下就與其父協(xié)議處分房產(chǎn)，明顯侵犯了申請人龔靜的合法權益，應該被認定為無(wú)效的民事行為。

二、萬(wàn)根不具有法定的善意第三人的特征，其接受萬(wàn)通擅自處分夫妻共有房產(chǎn)行為無(wú)效。

萬(wàn)通的父親萬(wàn)根在此案中不具有善意第三人特征，因為其是萬(wàn)通的親生父親，萬(wàn)通系其子，萬(wàn)根對萬(wàn)通與趙麗在夫妻關(guān)系存續時(shí)購買(mǎi)此套房產(chǎn)不可能不知情，更不可能對申請人起訴萬(wàn)通離婚案不知情。

首先，萬(wàn)根與申請人在婚姻關(guān)系期間購置前述房產(chǎn)，在家庭生活中屬巨額錢(qián)款置業(yè)理財行為，作為萬(wàn)通父親的萬(wàn)根不可能不知情，萬(wàn)根在其子結婚后與其子在一起工作，對此萬(wàn)通在西湖法院審理離婚案法庭調查中有明確陳述，即“我是為我父親打工”(見(jiàn)西湖法院庭審筆錄第6頁(yè))。在父子兩人一起工作的情況下，萬(wàn)根對萬(wàn)通置業(yè)行為不可能不知情，這有悖生活常理和日常生活經(jīng)驗法則。

其次，萬(wàn)通曾與申請人就離婚事宜于2011年12月27日簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)就轎車(chē)及店面租金事宜作出約定，嗣后萬(wàn)根于同日出具承諾書(shū)(見(jiàn)協(xié)議書(shū)及承諾書(shū))，承諾在其子萬(wàn)通不履行前述協(xié)議書(shū)情況下由其負責履行。這份承諾書(shū)就充分說(shuō)明周任根對周方與申請人正在進(jìn)行的離婚訴訟及房產(chǎn)被申請人訴訟保全的情況非常清楚，更知悉其法律利害關(guān)系。

再次，萬(wàn)根明知其子與申請人訴訟離婚進(jìn)行中，卻與其子萬(wàn)通經(jīng)法院達成所謂民事調解書(shū)以期得到前述房產(chǎn)，其主觀(guān)惡意非常明顯，其不具備善意第三人的特征。

綜上，萬(wàn)根訴萬(wàn)通民間借貸一案具有非常明顯的惡意串通虛構債務(wù)侵害申請人特征，屬于最高法院再三強調懲治打擊的虛假訴訟行為，萬(wàn)通擅自處分夫妻共有財產(chǎn)既萬(wàn)根接受這一處分屬無(wú)效行為，申請人依據《民事訴訟法》規定，特申請貴院裁定不予執行并啟動(dòng)審判監督程序，以查清事實(shí)，維護申請人的合法權益不受侵害。

此致

南昌縣人民法院

申請人：

年月日

配偶執行異議申請書(shū)篇二：男方虛構債務(wù)虛假訴訟女方執行異議申請書(shū)

申請人：李靖，女，1980年出生，身份證號：3601028，居住地南昌市西湖區解放西路室，系本案被執行人王城妻子。

申請事項：

請南昌縣人民法院對王城與王坤民間借貸執行案裁定不予執行并啟動(dòng)審判監督程序。

申請理由：

王坤訴王城民間借貸案之前，申請人曾于2011年11月以周方家庭暴力并轉移共同財產(chǎn)為由向南昌市西湖區人民法院起訴離婚，同時(shí)申請對夫妻共有房產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全。此案經(jīng)西湖區法院采取保全措施并開(kāi)庭審理后做出(2011)西民一初字第1181號判決，該判決雖不予支持申請人離婚訴請，但對王城與申請人共有財產(chǎn)作出了事實(shí)認定，除王城與申請人名下有共同房產(chǎn)四套及轎車(chē)等財產(chǎn)外并未認定存在共同債務(wù)。然而就在李靖對王城起訴離婚一案進(jìn)行同時(shí)，王坤以民間借貸為由向南昌縣人民法院起訴其親生子王城，訴稱(chēng)王城對其負有數百萬(wàn)元債務(wù)，嗣后與其子王城快速調解結案，并由王坤申請法院強制執行，王城在未經(jīng)申請人同意并未告知申請人的情況下擅自作出將夫妻共有房產(chǎn)償還給其父王坤的處理。至此，王坤王城父子這起民間借貸案及執行程序已直接影響申請人合法權益。

申請人認為，王坤起訴其子王城借貸案暨執行案具有非常明顯的虛假訴訟惡意編造債務(wù)侵害申請人共有人的特征，王城擅自處分夫妻共有財產(chǎn)屬無(wú)效行為，其與王坤的行為嚴重侵害了申請人合法權益，為此申請人懇請法院裁定不予執行并啟動(dòng)審判監督程序，現陳述主要事實(shí)理由如下：

一、王坤訴王城一案的執行標的物系王城與申請人婚姻關(guān)系存續之間購買(mǎi)的夫妻共有財產(chǎn)、王城擅自處分夫妻共有房產(chǎn)無(wú)效。

王城與申請人自1999年舉行婚禮同居，2000年生大女兒王悅，2003年補辦結婚證，2006年5月生小女兒王梓(見(jiàn)南昌市西湖區法院西湖區法院(2011)西民一初字第1181號判決第3頁(yè))

王城與申請人名下共有房產(chǎn)四套，具體如下(見(jiàn)房產(chǎn)檔案)：

1、南昌市金盤(pán)路89號店面(2002年12月購買(mǎi)、賣(mài)房人為謝英，成交價(jià)為222588元)

2、南昌市贛撫路599號店面(2008年1月21日購買(mǎi)、賣(mài)房人為南昌金潤物流中心有限公司、成交價(jià)為1311432元)、

3、南昌市北京東路恒茂國際都會(huì )10室住宅(另有車(chē)位及儲藏室)(2009年2月購買(mǎi)、出賣(mài)人為江西恒茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、成交價(jià)為1139998元)、

4、南昌市解放西路26號天佑國際公寓2(2007年3月購買(mǎi)、賣(mài)房人為江西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建筑公司、成交價(jià)為775313元)。

前述四套房產(chǎn)均屬于申請人與王城婚姻關(guān)系存續期間購買(mǎi)，依據《婚姻法》第17條規定、《婚姻法司法解釋一》第4條規定均屬夫妻共同房產(chǎn)。

在前述房產(chǎn)屬于申請人和王城共有房產(chǎn)情況下，王城未經(jīng)申請人同意擅自將前述房產(chǎn)若干處分以?xún)斶�給王坤的所謂債務(wù)，違反了民法通則意見(jiàn)、物權法、婚姻法的相關(guān)規定、屬無(wú)效處分行為。

《物權法》第九十五條規定“共同共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權”、第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意”。

《民法通則意見(jiàn)》第八十九條規定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利、承擔共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)，一般認定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條規定“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，(一)夫或妻在處理夫妻共有財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共有財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。

依據前述法律規定，夫妻共有財產(chǎn)是共同共有財產(chǎn)，夫妻雙方對這些財產(chǎn)擁有平等的占有權、使用權、管理權、收益權和處分權。對共有財產(chǎn)的任何處分行為都應由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對方意志擅自處理共有財產(chǎn)，都構成對他方合法權益的侵害，而王城在未經(jīng)申請人同意并不告知申請人的情況下就與其父協(xié)議處分房產(chǎn)，明顯侵犯了申請人李靖的合法權益，應該被認定為無(wú)效的民事行為。

二、王坤不具有法定的善意第三人的特征，其接受王城擅自處分夫妻共有房產(chǎn)行為無(wú)效。

王城的父親周王坤在此案中不具有善意第三人特征，因為其是王城的親生父親，王城系其子，王坤對王城與李靖在夫妻關(guān)系存續時(shí)購買(mǎi)此套房產(chǎn)不可能不知情，更不可能對申請人起訴周方離婚案不知情。

首先，王城與申請人在婚姻關(guān)系期間購置前述房產(chǎn)，在家庭生活中屬巨額錢(qián)款置業(yè)理財行為，作為王城父親的王坤不可能不知情，王坤在其子結婚后與其子在一起工作，對此王城在西湖法院審理離婚案法庭調查中有明確陳述，即“我是為我父親打工”(見(jiàn)西湖法院庭審筆錄第6頁(yè))。在父子兩人一起工作的情況下，王坤對王城置業(yè)行為不可能不知情，這有悖生活常理和日常生活經(jīng)驗法則。

其次，王城曾與申請人就離婚事宜于2011年12月27日簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)就轎車(chē)及店面租金事宜作出約定，嗣后王坤于同日出具承諾書(shū)(見(jiàn)協(xié)議書(shū)及承諾書(shū))，承諾在其子王城不履行前述協(xié)議書(shū)情況下由其負責履行。這份承諾書(shū)就充分說(shuō)明王坤對周方與申請人正在進(jìn)行的離婚訴訟及房產(chǎn)被申請人訴訟保全的情況非常清楚，更知悉其法律利害關(guān)系。

再次，王坤明知其子與申請人訴訟離婚進(jìn)行中，卻與其子王城經(jīng)法院達成所謂民事調解書(shū)以期得到前述房產(chǎn)，其主觀(guān)惡意非常明顯，其不具備善意第三人的特征。

綜上，王坤訴王城民間借貸一案具有非常明顯的惡意串通虛構債務(wù)侵害申請人特征，屬于最高法院再三強調懲治打擊的虛假訴訟行為，王城擅自處分夫妻共有財產(chǎn)既王坤接受這一處分屬無(wú)效行為，申請人依據《民事訴訟法》規定，特申請貴院裁定不予執行并啟動(dòng)審判監督程序，以查清事實(shí)，維護申請人的合法權益不受侵害。

申請人：

年月日

【配偶執行異議申請書(shū)】相關(guān)文章：

執行異議申請書(shū)02-18

執行異議申請書(shū)12-24

關(guān)于執行異議申請書(shū)01-29

協(xié)助執行異議申請書(shū)07-07

執行異議申請書(shū)(15篇)01-21

執行異議申請書(shū)精選15篇02-27

執行異議申請書(shū)15篇12-29

關(guān)于執行異議申請書(shū)三篇08-11

執行異議申請書(shū)匯總八篇03-17

執行異議申請書(shū)(集錦15篇)04-02