- 相關(guān)推薦
工亡職工家眷仲裁時(shí)代離世可追加申請人
員工放工途中遭遇車(chē)禍衰亡，貿易保險抵償后，家眷可否要求工傷抵償?申請工傷抵償仲裁時(shí)代，有申請人離世，還可否要求扶養支屬撫恤金?克日，石家莊市中級人民法院審結了一路案件，我們或者可以或許從中找到謎底。
■員工放工途中衰亡被認定工亡
劉某生前是石家莊市一家勞務(wù)公司的員工，崗亭為搬運工。在事變時(shí)代，勞務(wù)公司從未與其簽署過(guò)書(shū)面勞動(dòng)條約。2009年12月，勞務(wù)公司與一家食物公司簽署《勞務(wù)外包協(xié)議》。按照協(xié)議，劉某被勞務(wù)公司布置到該食物公司事變。
2010年11月，劉某下夜班回家途中，產(chǎn)生交通事情。因為傷情嚴峻，劉某在被送往醫院的途中衰亡。當日，劉某的家眷拿到了交警作出的交通事情認定書(shū)：劉某對此次事情不認真任。
據悉，勞務(wù)公司此前為員工參保了集體人身不測危險保險。事情產(chǎn)生后，勞務(wù)公司將保險公司賠付的10萬(wàn)元抵償金交給了劉某的丈夫張某。張某還在勞務(wù)公司出具的收據上簽了字，大抵內容為勞務(wù)公司將保險抵償金交付給張某，此次事情的賠付題目至此竣事。
2011年5月，張某向人社部分申請工傷認定。認定進(jìn)程一波三折，最終劉某被認定為工亡。在申請工傷認定的同時(shí)，張某、張某的兒子以及劉某的母親三人配合向轄區勞感人事?tīng)幾h調整仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求勞務(wù)公司和食物公司付出喪葬補貼金、一次性工亡補貼金、扶養支屬撫恤金(劉某兒子及其母親)。
■申請人離世可追加法定擔任工錢(qián)原告
2013年5月，仲裁委作出裁決，支持劉某家眷要求勞務(wù)公司付出喪葬補貼金的哀求。但仲裁委同時(shí)以為，勞務(wù)公司和食物公司之間簽署的勞務(wù)外包協(xié)議明晰了兩邊的勞務(wù)外包相關(guān)，因此食物公司不該包袱劉某的衰亡包袱責任，涉及的抵償責任亦不該由食物公司包袱。
裁決后，勞務(wù)公司暗示不平，遂向法院告狀。一是以為張某在收據上已經(jīng)具名，兩邊協(xié)商同等，公司不該再包袱工傷抵償責任。另外，劉某的母親在仲裁階段離世，仲裁委追加了劉某的弟弟、老人的法定擔任工錢(qián)原告，勞務(wù)公司以為其并不具備仲裁申請的資格。
劉某母親在仲裁階段離世，仲裁申請中的原告應該怎么認定?
在審理進(jìn)程中，因為仲裁裁決中劉某的母親已歸天，法院追加其法定擔任人、劉某的弟弟劉某某為案件的被告介入訴訟。
■貿易保險不影響工傷報酬
對付勞務(wù)公司提出的，已經(jīng)向張某付出了保險抵償金，不該再舉辦工傷抵償。法院經(jīng)審理以為，交通事情產(chǎn)生后，勞務(wù)公司與張某之間簽有收據，但收據只能證明勞務(wù)公司將保險公司的抵償款10萬(wàn)元交付給張某，并不能因此免去勞務(wù)公司該當包袱的劉某工傷報酬的抵償責任。
據此，法院訊斷勞務(wù)公司向劉某家眷付出喪葬費補貼金、扶養支屬撫恤金、一次性工亡補貼金等共計50余萬(wàn)元。個(gè)中，應付出給劉某母親的扶養支屬撫恤金，因為其已經(jīng)衰亡，由其法定擔任人擔任。
此案顛末一審、二審，克日，石家莊市中級人民法院作出終審判斷，由勞務(wù)公司付出各項抵償款。二審中，勞務(wù)公司提出，由工傷保險基金付出抵償款的要求也被駁回。(記者哈欣)
[工亡職工家眷仲裁時(shí)代離世可追加申請人]相關(guān)文章：