- 歷史文化探索:病入膏肓的典故及故事介紹 推薦度:
- 相關(guān)推薦
文化歷史故事
文化歷史故事 篇1
東漢初年伏波將軍馬援對子侄后輩教育十分嚴格,希望他們成為有用的人才。他不喜歡侄子馬嚴和馬敦在別人后面說(shuō)長(cháng)道短,他寫(xiě)信《誡兄子嚴敦書(shū)》告誡他們,讓他們學(xué)杜季良、龍伯高。如果學(xué)不成就像畫(huà)不成老虎反而畫(huà)得像一頭狗一樣。
文化歷史故事 篇2
1、寓言成語(yǔ)故事:
濫竽充數、畫(huà)蛇添足、守株待兔、刻舟求劍、掩耳盜鈴、買(mǎi)櫝還珠、自相矛盾、拔苗助長(cháng)、亡羊補牢、杯弓蛇影
2、歷史成語(yǔ)故事:
背水一戰、望梅止渴、紙上談兵、三顧茅廬、臥薪嘗膽、四面楚歌、指鹿為馬
3、神話(huà)成語(yǔ)故事:
畫(huà)龍點(diǎn)睛、攀龍附鳳、屠龍之技、葉公好龍、精衛填海、八仙過(guò)海、開(kāi)天辟地
4、三國成語(yǔ)故事:
三顧茅廬、草船借箭、桃園結義、曹操獻刀、溫酒斬華雄、三英戰呂布、煮酒論英雄、過(guò)五關(guān)斬六將、連環(huán)計、官渡之戰、長(cháng)坂橋、借東風(fēng)、火燒赤壁、華容道、三氣周瑜、刮骨療傷、白帝城、火燒連營(yíng)
5、關(guān)于戰爭的成語(yǔ)故事:
草船借箭、草木皆兵、破釜沉舟、窮兵黷武、如火如荼、勢如破竹、堅壁清野、四面楚歌、退避三舍、一敗涂地、兵荒馬亂、兵戎相見(jiàn)、朝秦暮楚、二卵棄干城、烽火連年、化干戈為玉帛、禍結兵連、揭竿而起、龍血玄黃、一夫當關(guān)、枕戈寢甲、直搗黃龍
6、關(guān)于馬的成語(yǔ)故事:
馬革裹尸、馬首是瞻、老馬識途、萬(wàn)馬齊喑、走馬看花、車(chē)水馬龍、害群之馬、伯樂(lè )相馬、指鹿為馬、塞翁失馬、青梅竹馬、
文化歷史故事 篇3
在唐傳奇中,有一篇頗著(zhù)名的作品叫《虬髯客傳》,為歷代文人廣為傳布。然而,它的作者究竟是誰(shuí)?長(cháng)期以來(lái),文學(xué)史家卻紛爭不休,終無(wú)定論。據現有的資料看,《虬髯客傳》最早見(jiàn)錄于宋代李昉等編纂的我國古代小說(shuō)總集《太平廣記》中,文末注云“出《虬髯傳》”,不言其作者。稍后,《崇文總目》史部傳記類(lèi)和鄭樵的《通志。藝文略》等書(shū)中亦錄有此篇作品,但都沒(méi)有注明作者?墒,宋代洪邁編的《容齋隨筆》卷一二《王珪李靖》條和《宋史。藝文志》子部小說(shuō)類(lèi)卻稱(chēng)《虬髯客傳》的作者是唐僖宗年間的杜光庭,其根據是說(shuō)杜光庭的《神仙感遇傳》中收有此傳(據《四庫全書(shū)總目提要》、《五代史補》、《青城山志》、《通鑒綱目》等書(shū)介紹,杜光庭,字圣賓,晚年自號東瀛子。唐代括蒼人,因應百篇不第而入天臺山為道士。
后王建據蜀,賜號文成先生,除諫議大夫,進(jìn)戶(hù)部侍郎。歸老于青城山)。然而,后來(lái)的文學(xué)史家經(jīng)過(guò)詳盡考證,都認為此說(shuō)并不可靠。其理由有二:一是與杜光庭同時(shí)代的蘇鶚(字德祥,僖宗光啟年間進(jìn)士)在其所作的《蘇氏演義》一書(shū)中曾有這樣一條頗值得重視的記載:“近代學(xué)者著(zhù)《張虬須傳》(即《虬髯客傳》——引者注),頗行于世。乃云隋末喪亂,李靖與張虬須同詣太原尋天子氣!(據《藝海珠塵》本)按常理,蘇鶚看到杜光庭的作品是有可能的,但這里蘇為何不明寫(xiě)《虬髯客傳》是杜所作,而稱(chēng)作“近代學(xué)者”呢?況且從古籍的記載得知,唐宋人習慣稱(chēng)的.“近代”,均指比較接近的前代而非當代。如杜甫詩(shī)《寄高適岑參三十韻》:“舉天悲富駱,近代惜盧王”(指唐初的盧照鄰、王勃——引者注)。顯然,蘇鶚所謂“近代學(xué)者”,不會(huì )是指與他同時(shí)代的杜光庭;二是杜光庭的平生著(zhù)作雖多,但其不少神仙傳記作品,大多是編纂而成的。從他的《神仙感遇傳》所收的這篇傳奇看,它比《太平廣記》本所錄的要簡(jiǎn)略得多。據此,收入《神仙感遇傳》的《虬髯客傳》,也很可能是杜光庭纂集而來(lái)的,并非杜親手所作。根據這兩點(diǎn),《虬髯客傳》肯定不是杜光庭所作。那么,《虬髯客傳》的作者究竟是誰(shuí)呢?明人陶宗儀在《說(shuō)郛》卷一百十二中,又說(shuō)它的作者是盛唐時(shí)期的張說(shuō)(字道濟,又字說(shuō)之,唐代洛陽(yáng)人)?墒墙嗽谕舯俳幍摹短迫诵≌f(shuō)》一書(shū)中,又否認了此說(shuō),其理由是《說(shuō)郛》一書(shū)曾經(jīng)過(guò)清人陶珽重編,已非宗儀原本,且《說(shuō)郛》一書(shū)要比洪邁的《容齋隨筆》晚出,故不足為信。
其曰:“清陶珽刊本《說(shuō)郛》卷一百十二,載《虬髯客傳》,下題唐張說(shuō)撰,明清間通行《五朝小說(shuō)》及《說(shuō)薈》并同,不知何據!艾F代一些文學(xué)史家,經(jīng)過(guò)對資料的反復辨別和詳盡考證,則認為陶說(shuō)頗值得重視,張說(shuō)有可能作過(guò)《虬髯客傳》,但真正的作者有可能是托名張說(shuō)的。如王運熙在《〈虬髯客傳〉的作者問(wèn)題》一文中,就通過(guò)對張說(shuō)與唐代傳奇小說(shuō)的關(guān)系的詳盡考證,最后得出結論:”張說(shuō)有可能作了這篇小說(shuō),但更可能是中唐時(shí)代的一位作者所寫(xiě),托名于張說(shuō)的。因為《虬髯客傳》的藝術(shù)技巧比較圓熟,盛唐時(shí)代或許還不能產(chǎn)生!(見(jiàn)《漢魏六朝唐代文學(xué)論叢》)的確,據《舊唐書(shū)。張說(shuō)傳》載,張說(shuō)”為文俊麗,用思精密“,在當時(shí)文名極盛,曾與許國公、蘇顏等人齊名,世號”燕許大手筆“。他不但精干寫(xiě)碑志,尤喜寫(xiě)傳奇。世傳的《鸚鵡告事》、《傳書(shū)燕》等傳奇故事就是他寫(xiě)的,可惜原文沒(méi)有流傳至今。至于出自他手筆的《綠衣使者傳》,不論思想還是藝術(shù)都取得較高的成就。正因為他喜歡記那些異聞軼事,善寫(xiě)傳奇小說(shuō),故而后世常有托名于他的小說(shuō)出現,據陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》一文中的考訂,盛傳的傳奇小說(shuō)《梁公四記》就是托名于他的。由此可見(jiàn),王運熙的說(shuō)法是有一定根據的。但是,張說(shuō)(或托名張說(shuō))是否真的是《虬髯客傳》的作者,不僅文學(xué)史書(shū)沒(méi)有明確記載,而且今人的考訂亦缺乏充足的論據。因此,《虬髯客傳》的作者究竟是杜光庭,還是張說(shuō)(或托名張說(shuō)),或是出自無(wú)名氏的民間說(shuō)唱藝人,至今仍是個(gè)謎,有待文學(xué)史家們再進(jìn)一步考訂。
文化歷史故事 篇4
“古堰名宇內,李冰傳千古!惫糯ㄔO的燦爛明珠都江堰,同李冰這個(gè)名字是分不開(kāi)的。關(guān)于李冰修都江堰的記載,以《史記。河渠書(shū)》為最早,但失之簡(jiǎn)略,甚至沒(méi)有說(shuō)明李冰治水的年代;《漢書(shū)。溝洫志》的有關(guān)記載與《史記》大同小異,僅在冰前綴一“李”字。東漢末年,應劭《風(fēng)俗通》才提出了李冰治水的年代:“秦昭王使李冰為蜀守!贝撕笸扑憷畋嗡臅r(shí)間,多以此為據。從古至今,多少人吟詩(shī)撰文贊頌這位中國古代杰出的水利工程專(zhuān)家和“愛(ài)斯民”、“知天文地理”的清官;歷代士民百姓為李冰修祠建廟,刻石造像,瞻仰崇奉。
近年來(lái),有人根據有關(guān)文獻資料,通過(guò)比較研究,認為李冰不是秦蜀守,而是春秋時(shí)期的“蜀守”,即古蜀國開(kāi)明朝代的第一代國君鱉靈。理由是:一、在《史記》中,“冰”并非秦守;《風(fēng)俗通》把《史記》中的“蜀守”誤為秦蜀守,首創(chuàng )李冰秦守說(shuō),不可信。二、秦昭王時(shí),爭戰殺伐不止,沒(méi)有安定的社會(huì )環(huán)境,人力物力不足,時(shí)間也不允許,怎么可以設想秦國這時(shí)會(huì )修都江堰呢?秦修鄭國渠,是中“疲秦計”的結果;當發(fā)黨中計,秦即停止修渠,欲殺鄭國,秦不可能反對“疲秦”的同時(shí),又大修都江堰以自疲。
三、遍查秦史書(shū),秦滅蜀后的所有秦王(惠、武、昭、孝文、莊襄、始皇)皆與修都江堰無(wú)關(guān),也無(wú)“秦臣”李冰。都江堰和李冰不見(jiàn)載于秦史書(shū),這與秦“立功者顯榮”的政策不符,說(shuō)明李冰不是秦蜀守。四、記載離堆和二江最早的《尚書(shū)。禹貢》成書(shū)的年代為戰國初或中晚期,而秦滅蜀已是戰國晚期,說(shuō)明都江堰修建和李冰生活的年代當在秦滅蜀之前。這與我國第一部水利通史《史記。河渠書(shū)》的有關(guān)記載相符!逗忧䲡(shū)》上起禹,下迄漢武,按時(shí)間順序記事。它把冰“于蜀”的治水,與春秋時(shí)“于楚”、“于吳”、“于齊”的治水并列排在“西門(mén)豹引漳水溉鄴”(前422年)之前,從而表明,蜀守冰的治水應在春秋時(shí)期;冰是春秋時(shí)期的蜀守!笆亍痹谌痛呵飼r(shí)期是指國君!渡袝(shū)。堯典》:“諸侯為天子守土,故稱(chēng)守!彼,李冰的身份應為蜀國國君。對照《蜀王本紀》、《華陽(yáng)國志》等書(shū)有關(guān)記載可以看出。鱉靈時(shí)期,與李冰“于蜀”治水時(shí)間相同。當時(shí),成都平原洪水為害,鱉靈和蜀地人民決玉壘,開(kāi)江沱,“以除水害”。李冰、鱉靈兩相比較:治水時(shí)間、地點(diǎn)、方法和本人地位(皆為蜀國國君)相同,名字音同,所以實(shí)際上是同一個(gè)!氨笔遣欢竦胤窖缘乃抉R遷對鱉靈的誤記。同時(shí),因為秦燒天下書(shū),鱉靈和蜀國人治水的功績(jì)遂被掩蓋和抹煞了。
這一意見(jiàn)提出后,產(chǎn)生了一定影響,也受到一些人的非議:無(wú)論從文獻資料還是從考古資料來(lái)看,李冰和鱉靈決非同一人;不僅時(shí)代不同,而且文化類(lèi)型也不同。對秦郡守李冰修都江堰的歷史功績(jì),20xx多年來(lái),歷代史書(shū)記載明白無(wú)誤,詩(shī)人騷客如是吟誦;近年來(lái)的考古發(fā)現,如1974年在都江堰發(fā)現的東漢李冰石像更證實(shí)了李冰的.身份。石像銘文為“故蜀郡李府君諱冰”,這無(wú)可爭辯地證明了李冰是秦蜀郡守,而非蜀君鱉靈。石像冠服則更能清楚地說(shuō)明李冰的族屬、國別和生活年代。從服式看,李冰著(zhù)秦代深衣,其特點(diǎn)為“短毋見(jiàn)膚,長(cháng)毋被土!(《禮記》)西漢深衣與秦相似,稍短。
而到東漢晚期,深衣已罕見(jiàn),襜褕代之而起。造像者并未讓李冰著(zhù)襜褕或西漢深衣,說(shuō)明他們了解李冰生活的年代。楚服、蜀服也與秦深衣迥然有別。如李冰為春秋時(shí)蜀君鱉靈,則應著(zhù)蜀服或楚服。由是足以說(shuō)明李冰是秦蜀守,而非鱉靈。鱉靈時(shí)期,經(jīng)濟比中原落后的蜀國既無(wú)需要也無(wú)可能修建如都江堰這樣的大型水利工程。以有爭論的《禹貢》成書(shū)的年代作為立論的主要依據,其基礎就是建筑在一片流沙上,而用《河渠書(shū)》說(shuō)明李冰鑿離堆是在秦滅蜀之前則更屬推論,眾所周知,它并不完全是按時(shí)間順序記事的。至于說(shuō)李冰沒(méi)有載入《秦本紀》就不是秦蜀守,甚至連存在都成了問(wèn)題,這更是危險的推理。秦自商鞅變法立郡縣直至秦亡,三四十郡、一百余年,郡守總數當不下數百,區區《秦本紀》豈能備載?如果認為《秦本紀》里沒(méi)有的就不是秦守,那么,豈不是說(shuō)有大量出土或傳世的秦青銅器銘文中出現的許多未見(jiàn)載于《秦本紀》的郡守都不是秦郡守嗎?如四川涪陵小田溪出土的銅戈中署名的蜀守武,據考證應為始皇二十六年蜀郡守,亦不見(jiàn)載于秦史,但卻被
出土的秦兵器刻銘所證實(shí)了。同樣,不能因為《秦本紀》中沒(méi)有李冰,就說(shuō)他不是秦蜀守。
近又有人根據揚雄《蜀王本紀》關(guān)于“亡者李冰過(guò)天彭闕”的記載,對李冰身世提出一種新見(jiàn)解:“李冰可能是從秦國被押到邊地服役的逃亡者,也許還是被派到蜀郡服兵役之人,因為受不了殘酷的壓迫而逃到今灌縣城北淺山(古名天彭闕),發(fā)現鑿山引水已有的溝渠,既可改善川西平原的灌溉,又可減輕岷江兩岸的洪水災害,遂組織當地群眾開(kāi)鑿寶瓶口,因而得到群眾的擁護和秦王的赦免并被任命為郡守,在其任內逐步把都江堰水利工程完善起來(lái)。司馬遷和后來(lái)的史家沒(méi)有說(shuō)他是”亡者“,可能是”為尊者諱“的緣故。
關(guān)于李冰的身分問(wèn)題,由于歷史記載過(guò)于簡(jiǎn)略,且其中信史和傳說(shuō)、神話(huà)交織混雜,所以學(xué)術(shù)界至今仍是見(jiàn)仁見(jiàn)智,看法和見(jiàn)解不盡相同,討論仍在進(jìn)行之中。
文化歷史故事 篇5
去年元夜時(shí),花市燈如晝。月上柳梢頭,人約黃昏后。今年元夜時(shí),月與燈依舊。不見(jiàn)去年人,淚濕春衫袖。
這首《生查子。元夕》詞,寫(xiě)的是夏歷正月十五元宵佳節的景象,抒發(fā)的卻是對自由結合的愛(ài)情的追求。它在寫(xiě)法上和唐人崔護的“去年今日此門(mén)中,人面桃花相映紅。人面不知何處去,桃花依舊笑春風(fēng)”詩(shī)一樣,運用自然而有力的'今昔對比,傳達出詞人幽怨抑郁的感情。它的語(yǔ)言平實(shí),風(fēng)味雋永,體現了真實(shí)、樸素與美的統一,是兩宋詞中難得的佳作。
《生查子。元夕》的作者是誰(shuí)?文學(xué)史上有兩種互相爭論的意見(jiàn)。一說(shuō)是歐陽(yáng)修作,一說(shuō)是朱淑真作。
說(shuō)《生查子。元夕》為朱淑真所作的,首推明代楊慎。楊慎《詞品》中的《朱淑真〈元夕〉詞》條,詳細論說(shuō)了這首詞為朱淑真作的見(jiàn)解:“朱淑真《元夕。生查子》云云,詞則佳矣,豈良人家婦女所宜邪?又其《元夕》詩(shī)云:”火樹(shù)銀花觸目紅,極天歌吹暖春風(fēng),新歡入手愁忙里,舊事驚心憶夢(mèng)中。但愿暫成人繾綣,不妨長(cháng)任月朦朧。賞燈那得工夫醉,未必明年此會(huì )同!c其詞相合,則其行可知矣“。楊慎站在封建衛道士的立場(chǎng)上,以朱淑真的詩(shī)證《生查子。元夕》詞為朱淑真所作,且攻擊朱淑真”其行可知“,”豈良家婦女所宜“。楊慎在明代聲譽(yù)很大,他這一說(shuō)法對當時(shí)和后世很有影響。
明代出版的朱淑真《斷腸集》收有《生查子。元夕》詞。此外,認為《生查子。元夕》詞為朱淑真作的還有明末藏書(shū)家毛晉。毛晉在汲古閣《宋名家詞》跋語(yǔ)中,即有關(guān)于朱淑真《生查子》詞的記載!肚槭贰、《游覽志余》和許多清人筆記,也都認為此詞為朱淑真作,并仿效楊慎對朱淑真進(jìn)行攻擊。認為《生查子。元夕》詞為歐陽(yáng)修所作的則有清代的王士禛、陸以湉、況周頤等人。王士禛《池北偶談》卷十四說(shuō):“今世所傳女郎朱淑真‘去年元夜時(shí),花市燈如晝’《生查子》詞,見(jiàn)《歐陽(yáng)文忠集》一百三十一卷,不知何以訛為朱氏所作!标懸詼彙独鋸]雜識》卷六說(shuō):“‘去年元夜’一詞本歐陽(yáng)公所作,后人誤編入《斷腸集》,遂疑淑真為泆女,皆不可不辯!ツ暝箷r(shí)’非朱淑真作,信矣!睕r周頤在《蕙風(fēng)詞話(huà)》中對此詞為歐陽(yáng)修作論證更詳:“《生查子》詞今載《廬陵集》,宋曾慥《樂(lè )府雅詞》、明陳耀文《花草粹編》并作永叔。慥錄歐詞特慎,《雅詞。序》云:”當時(shí)或作艷曲,謬為公詞,今悉刪除!碎犨m其選中,其為歐詞明甚!
清代撰修的《四庫全書(shū)》,從《生查子。元夕》詞為歐陽(yáng)修作立論,并駁斥了這首詞為朱淑真所作的說(shuō)法!端膸烊珪(shū)總目》卷百九十九:“此詞今載歐陽(yáng)修《廬陵集》第一百三十一卷中,不知何以竄入朱淑真集內,誣以桑濮之行。慎收入《詞品》既而不考,而晉刻《宋名家詞》六十一種,《六一詞》即在其內,乃于《六一詞》漏注互見(jiàn)《斷腸詞》,已自亂其例,于此集更不置一辨,且證實(shí)其為白壁微瑕,蓋魯莽之甚!
總之,《生查子。元夕》詞,歐陽(yáng)修的《廬陵集》和朱淑真的《斷腸集》都有收錄。關(guān)于此詞究竟屬歐陽(yáng)修還是朱淑真作,自明朝以來(lái)就有爭論。直至現代,爭論尚未平息。季工著(zhù)文說(shuō)《生查子。元夕》詞為朱淑真作,而胡云翼、俞平伯、姚奠中等人則認為是歐陽(yáng)修所作。這場(chǎng)“官司”不知打到何時(shí)方能結束!
文化歷史故事 篇6
這怒濤滾滾般不可遏制的悲憤,絞腸滴血般痛苦的詰問(wèn),詛天地咒神只雄渾不羈的氣魄以及用整個(gè)靈魂吐訴出來(lái)的絕叫,這震撼人心的詩(shī)句就是出自著(zhù)名的《胡笳十八拍》。文姬歸漢,千古美談,家喻戶(hù)曉。然而在中國文學(xué)史上,《胡笳十八拍》是否是蔡文姬所作,卻是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。
蔡琰,字文姬,漢代文學(xué)家蔡邕之女,博學(xué)有才辯,妙于音律。然而身世悲慘,自幼隨父亡命,初嫁河東衛仲道,未二年,夫亡。無(wú)子,歸母家。興平中,天下喪亂,為胡騎所擄,展轉流落匈奴12年,生二子。后曹操用金壁把她贖回,雖歸故土,卻拋別了親生二子。以后改嫁同郡董祀,F存《悲憤詩(shī)》二首,一為五言,一為騷體。另有《胡笳十八拍》一篇。目前五言《悲憤詩(shī)》肯定是蔡琰所作,另二篇尚待研究。
《胡笳十八拍》是否蔡文姬作,歷來(lái)說(shuō)法不一。持肯定意見(jiàn)的有李頎、王安石、嚴羽、李綱、王應麟、韓愈、黃庭堅、羅貫中等;持否定意見(jiàn)的如朱文長(cháng)、蘇軾、王世貞、胡應麟、沈德潛等。
郭沫若作話(huà)劇《蔡文姬》,著(zhù)文六談《胡笳十八拍》,認為《胡笳十八拍》是蔡文姬所作。他說(shuō),這實(shí)在是一首自屈原《離騷》以來(lái)最值得欣賞的長(cháng)篇抒情詩(shī),沒(méi)有親身經(jīng)歷的人,寫(xiě)不出這樣的文字來(lái)。如果有過(guò)這么一位詩(shī)人代她擬出了,那他斷然是一位大作家。郭老認為就連李白也擬不出,李白還沒(méi)有那樣的氣魄,沒(méi)有那樣沉痛的經(jīng)驗。但是文史專(zhuān)家們有不同的看法。
歸納起來(lái)爭論有四個(gè)方面:(一)《胡笳十八拍》所描寫(xiě),同歷史事實(shí)和地理環(huán)境不合。
第一,劉大杰等指出,詩(shī)中所敘“城頭烽火不曾滅,疆場(chǎng)征戰何時(shí)歇?殺氣朝朝沖塞門(mén),胡風(fēng)夜夜吹邊月“那種漢兵與匈奴連年累月的戰事,在那時(shí)根本沒(méi)有。說(shuō)明作者對南匈奴和東漢王朝的關(guān)系并不清楚,東漢末年,南匈奴已內附。郭老認為,”烽火“”征戰“是對烏桓而言,譚其驟指出,當時(shí)烏桓活動(dòng)范圍限于上谷、代郡以東,距離文姬所居的'南庭匈奴河套地區尚遠。再者蔡文姬歸漢是建安八年,而曹操平定三郡烏桓則在建安十二年,在時(shí)間上也不對頭。這與詩(shī)中”兩國交歡兮罷兵戈“也不符。反駁者認為,文姬在匈奴時(shí)正是”胡、狄雄張“,邊境不靖時(shí),詩(shī)中所述,怎能不符歷史事實(shí)呢?
第二,劉大杰等同志指出,漢末南匈奴分為二支,放扶羅、呼廚泉一支居河東平陽(yáng),在今山西臨汾,文姬可能被他們虜去。而詩(shī)中“夜聞隴水兮聲嗚咽,朝見(jiàn)長(cháng)城兮路杳漫”,“塞上黃蒿兮枝枯葉干”,與地理環(huán)境不合。
郭老認為,這是一個(gè)問(wèn)題。并認為文姬是被居于美稷一支的南庭匈奴所擄,即今內蒙古伊克昭盟一帶。但《后漢書(shū)。董祀妻傳》明言,文姬入匈奴是在興平二年,其時(shí)率眾從漢獻帝入長(cháng)安的正是呼廚泉所部的右賢王去卑,說(shuō)文姬不是去卑擄去,難令人信服。而美稷事實(shí)上在今山西汾陽(yáng)西北。譚其驤指出,長(cháng)城、塞上對南庭匈奴倒用得上,但不論河東、南庭和隴水相去甚遠,絕不相干。有親身經(jīng)歷的蔡文姬,無(wú)論如何不會(huì )亂用名詞一至于此。對蔡文姬是在怎樣的情況下至胡的也不清楚。這位作者難道還有可能是文姬自己?jiǎn)?反駁者認為,不論美稷、平陽(yáng)都在山西境內,相去不遠,匈奴活動(dòng)范圍達山西北部,內蒙伊克昭盟,陜西北部、甘肅東部,文姬入匈奴后未必長(cháng)住平陽(yáng)。而且詩(shī)歌可以有夸大和想象。所謂隴水,本非專(zhuān)名,是指隴山之水,那么詩(shī)中寫(xiě)到長(cháng)城、隴水就不足為奇了。第三,否定者認為,詩(shī)中有“戎羯”一詞,而羯族是晉武帝后“匈奴別種入居上黨以后才有的名稱(chēng)”,蔡文姬不可能在五胡亂華之前預先知道,辯之者證曰:《晉書(shū)。載記。石勒》中的材料證明,羯族非晉時(shí)才有。郭老釋“羯”為“狄”之誤,或“鍻”字之通假,根據不足。
文化歷史故事 篇7
齊桓公與管仲
一天,齊桓公和管仲、鮑叔牙、寧戚喝酒。齊桓公跟鮑叔牙說(shuō):“先生能夠給我致祝酒詞么?”鮑叔牙拔起酒杯站起來(lái)說(shuō):“希望我的君王您不要忘記當年逃難在莒國的日子;希望管仲先生不要忘記和公子糾逃亡魯國最后被綁縛送回的日子;希望寧戚先生不要忘記假扮賣(mài)牛而高歌與我王車(chē)前的時(shí)候!”齊桓公離開(kāi)席位向鮑叔牙拜謝道:“我和兩位大夫都不會(huì )忘記閣下的教誨的。齊國一定不會(huì )就此衰敗的!
管仲與鮑叔牙
管仲二十來(lái)歲時(shí)就結識了鮑叔牙,起初二人合伙做點(diǎn)買(mǎi)賣(mài),因為管仲家境貧寒就出資少些,鮑叔牙出資多些。生意做的還不錯,可是有人發(fā)現管仲用掙的錢(qián)先還了自已欠的一些債,哈哈!這錢(qián)還沒(méi)入帳就給花了,現在會(huì )計上的名詞叫:坐支,而且私自花錢(qián)恐怕離公款罪也不遠了。更可氣的是到年底分紅時(shí),鮑叔牙分給他一半的紅利,他也就接受了。這可把鮑叔牙手下的人氣壞了,有個(gè)人對鮑叔牙說(shuō),他出資少,平時(shí)他開(kāi)銷(xiāo)又大,年底還照樣和您平分效益,顯然他是個(gè)十分貪財的人,要我是管仲的話(huà),我一定不會(huì )厚著(zhù)臉皮接受這些錢(qián)的。鮑叔牙斥責他手下道:你們滿(mǎn)腦子里裝的都是錢(qián),就沒(méi)發(fā)現管仲的.家里十分困難嗎?他比我更需要錢(qián),我和他合伙做生意就是想要幫幫他,我情愿這樣做,此事你們以后不要再提了。
唐太宗與魏征
當初,魏征是唐太宗對手的部下,是唐太宗的愛(ài)材之心,才使魏征有了發(fā)揮才干的平臺。他不僅幫唐太宗制定了“偃武修文,中國既安,四夷自服”的治國方針,也時(shí)時(shí)刻刻修正著(zhù)唐太宗的謬誤。他為唐太宗講解了“民可載舟,又可覆舟”、“兼聽(tīng)則明,偏信則暗”的治國道理,也常常犯顏直諫。從貞觀(guān)初到貞觀(guān)十七年魏征病故為止,17年間魏征諫奏的事,有史藉可考的達200多項,內容涉及政治、經(jīng)濟、文化、對外關(guān)系和皇帝私生活等等,都知無(wú)不言,言無(wú)不盡。有時(shí)竟讓唐太宗下不了臺。
屈原
“滄浪之水清兮,可以濯吾纓;滄浪之水濁兮,可以濯吾足!鼻环胖鸷,在和漁父的一次對話(huà)中,漁父勸他“與世推移”,不要“深思高舉”,自找苦吃。屈原表示寧可投江而死,也不能使清白之身,蒙受世俗之塵埃。在漁父看來(lái),處世不必過(guò)于清高。世道清廉,可以出來(lái)為官;世道渾濁,可以與世沉浮。至于“深思高舉”,落得個(gè)被放逐,則是大可不必。屈原和漁父的談話(huà),表現出了兩種處世哲學(xué)。 前278年,秦國攻破了郢都。當年五月“朝發(fā)枉渚”之地(今常德德山)五日,屈原在絕望和悲憤之下懷抱大石投汨羅江而死。
陶淵明
年幼時(shí),家庭衰微,九歲喪父,與母妹三人度日。孤兒寡母,多在外祖父孟嘉家里生活。孟嘉是當代名士,“行不茍合,年無(wú)夸矜,未嘗有喜慍之容。好酣酒,逾多不亂;至于忘懷得意,傍若無(wú)人!薄稌x故征西大將軍長(cháng)史孟府君傳》。淵明“存心處世,頗多追仿其外祖輩者!薄䴕J立語(yǔ)。日后,他的個(gè)性、修養,都很有外祖父的遺風(fēng)。外祖父家里藏書(shū)多,給他提供了閱讀古籍和了解歷史的條件,在學(xué)者以《莊》《老》為宗而黜《六經(jīng)》的兩晉時(shí)代,他不僅像一般的士大夫那樣學(xué)了《老子》《莊子》,而且還學(xué)了儒家的《六經(jīng)》和文、史以及神話(huà)之類(lèi)的“異書(shū)”。時(shí)代思潮和家庭環(huán)境的影響,使他接受了儒家和道家兩種不同的思想,培養了“猛志逸四!焙汀靶员緪(ài)丘山”的兩種不同的志趣。
李白
李白生活在唐代極盛時(shí)期,具有“濟蒼生”、“安黎元”的進(jìn)步理想,畢生為實(shí)現這一理想而奮斗。他的大量詩(shī)篇,既反映了那個(gè)時(shí)代的繁榮氣象,也揭露和批判了統治集團的荒淫和**,表現出蔑視權貴,反抗傳統束縛,追求自由和理想的積極精神。在藝術(shù)上,他的詩(shī)想象新奇,構思奇特,感情強烈,意境奇偉瑰麗,語(yǔ)言清新明快,氣勢雄渾瑰麗,風(fēng)格豪邁瀟灑,形成豪放、超邁的藝術(shù)風(fēng)格,達到了我國古代積極浪漫主義詩(shī)歌藝術(shù)的高峰。存詩(shī)近千首,有《李太白集》,是盛唐浪漫主義詩(shī)歌的代表人物。集詩(shī)人、神仙家、驢友、縱橫家、游俠、劍客為一身的偉大天才。民間流傳,高力士曾為他脫靴,楊國忠曾為他磨墨,更有“若非群玉山頭見(jiàn),會(huì )向瑤臺月下逢”的千古名句。
杜甫
這一時(shí)期,杜甫先在長(cháng)安應試,落第。當朝宰相李林甫為了達到權傾朝野的目的,竟然向唐玄宗說(shuō)無(wú)人中舉。后來(lái)向皇帝獻賦,向貴人投贈,過(guò)著(zhù)“朝扣富兒門(mén),暮隨肥馬塵,殘杯與冷炙,到處潛悲辛”的生活,最后才得到右衛率府胄曹參軍(主要是看守兵甲仗器,庫府鎖匙的小官)的職位。這期間他寫(xiě)了《兵車(chē)行》、《麗人行》等批評時(shí)政、諷刺權貴的詩(shī)篇。而《自京赴奉先縣詠懷五百字》尤為著(zhù)名,標志著(zhù)他經(jīng)歷十年長(cháng)安困苦生活后對朝廷政治、社會(huì )現實(shí)的認識達到了新的高度。
辛棄疾
1188年秋天,陳亮寫(xiě)信給辛棄疾和朱熹,相約到鉛山紫溪商討統一大計。但后來(lái),朱熹因故推辭了這次鉛山之會(huì )。這年冬,到了相約之期,辛棄疾正染病在床,于瓢泉養息等待陳亮。傍晚,雪后初晴,夕照輝映白雪皚皚的大地,辛棄疾在瓢泉別墅扶欄遠眺,一眼看見(jiàn)期思村前驛道上騎著(zhù)大紅馬而來(lái)的陳亮,大喜過(guò)望,病痛消散,下樓策馬相迎。兩人在村前石橋上久別重逢,感慨萬(wàn)端;佇立石橋,沐浴著(zhù)雪后初晴的夕陽(yáng),縱談國事,為金甌殘缺而痛心疾首,愛(ài)國之情洶涌澎湃于胸,拔劍斬坐騎,盟誓為統一祖國奮斗不止。辛棄疾在與陳亮別后寫(xiě)的《賀新郎·同父見(jiàn)和,再用韻答之》中發(fā)出“男兒到死心如鐵,看試手,補天裂”的吶喊,正是這種豪情壯志的寫(xiě)照。
文化歷史故事 篇8
東晉時(shí)的晉簡(jiǎn)文帝,很喜歡和手下大臣開(kāi)玩笑。有一個(gè)大臣叫魏元孚,長(cháng)得十分難看,個(gè)子矮,臉盤(pán)短,還禿頂,其貌不揚。晉簡(jiǎn)文帝就問(wèn)一個(gè)近臣:“魏元孚長(cháng)得這么難看,怎么能在朝廷里做官呢?他憑什么做的官?”近臣回答:“魏元孚是先帝看中的,聽(tīng)說(shuō)有一年春天出去打獵,先帝射死了一只鹿,非常高興,順口說(shuō)了幾句詩(shī),先帝不知道詩(shī)的出處,問(wèn)身邊的人,結果沒(méi)一個(gè)知道,這讓先帝很掃興。就在這時(shí),當時(shí)還是一個(gè)衛官的魏元孚站出來(lái)回答了詩(shī)的`出處,得到了先帝獎賞,后來(lái)又提拔魏元孚當了近衛侍郎,他就一直在朝廷里服務(wù)!睍x簡(jiǎn)文帝說(shuō):“就是說(shuō)魏元孚很聰明了?”近臣點(diǎn)頭。晉簡(jiǎn)文帝又說(shuō):“魏元孚應該有點(diǎn)本事,不然他也混不到現在。你知道魏元孚這個(gè)人的缺點(diǎn)是什么?”近臣想了想說(shuō):“魏元孚最大的缺點(diǎn)是喜歡喝酒,特別貪杯!睍x簡(jiǎn)文帝點(diǎn)頭道:“我知道了!睍x簡(jiǎn)文帝叫人準備了酒席,請大臣們喝酒,其中也有魏元孚。他還讓太監準備了十幾個(gè)酒壇子,都是矮粗的那一種,看上去就像魏元孚的臉,還在每個(gè)酒壇子上戴了頂帽子,叫人看了忍俊不禁。晉簡(jiǎn)文帝叫人把這些酒壇子放到長(cháng)條案子上,擺放在大殿中。
許多大臣都給魏元孚敬酒,想把他灌醉。魏元孚是個(gè)很精明的人,雖然他不知道晉簡(jiǎn)文帝葫蘆里賣(mài)的什么藥,但感覺(jué)苗頭不對,于是他當面把酒喝下去,過(guò)一會(huì )兒假裝上廁所,又全都吐了出來(lái),回到酒席上再喝,假裝喝醉了。喝完酒,魏元孚被宣上殿。魏元孚一上殿來(lái),大臣們哄堂大笑,因為長(cháng)條案子上放的那些酒壇子實(shí)在太像魏元孚了。晉簡(jiǎn)文帝也被逗得前仰后合,想看看魏元孚到底怎么辦。魏元孚卻是一臉嚴肅,半點(diǎn)笑容沒(méi)有,他越是這樣,大家越覺(jué)得可笑。魏元孚走到長(cháng)條案子前,停住了腳步,看著(zhù)那些酒壇子,大聲說(shuō)“哎呀,這不都是我的兄弟嗎?你們真是大膽無(wú)禮,怎敢跑到大殿上排隊站著(zhù),趕快跟我回家!”一邊說(shuō)一邊把酒壇子搬走了。魏元孚的舉動(dòng)把晉簡(jiǎn)文帝逗得合不上嘴,覺(jué)得他的確是個(gè)人才,把事情處理得滴水不漏。這些酒壇子被魏元孚拿回家后,他就叫家仆四處放風(fēng),說(shuō)皇帝賞賜魏元孚十幾壇子美酒,魏元孚愿意把美酒換錢(qián)接濟窮苦百姓,還說(shuō)這都是晉簡(jiǎn)文帝的功德。這事很快傳進(jìn)了晉簡(jiǎn)文帝的耳朵里,晉簡(jiǎn)文帝拍案叫絕:“魏元孚實(shí)在是太聰明了,人真不可以貌相!”
從此以后,魏元孚成為晉簡(jiǎn)文帝最器重的大臣之一,幫助晉簡(jiǎn)文帝做了許多利國利民的好事,受到老百姓的贊揚。晉簡(jiǎn)文帝器重魏元孚的主要原因是“飲酒而不亂性,甚有分寸,九分清醒一分醉”。
文化歷史故事 篇9
我國偉大的航海家鄭和,從明朝永樂(lè )三年到宣德八年,曾七次下西洋,到達西南太平洋、南亞、印度洋、東非等地,歷經(jīng)30余個(gè)國家和地區,最遠到達紅海和非洲東海岸的索馬里和肯尼亞。據《明史》記載,鄭和奉永樂(lè )皇帝之命,率領(lǐng)大小船舶200 余艘,官兵27800 余人,其中大型寶船62艘,最大者長(cháng)44丈,寬18丈,設有九桅十二帆,最遠航線(xiàn)達6000海里以上,繪制了最早有航路的航海圖。鄭和船隊,規模之宏大,人數之眾多,組織之嚴密,是15世紀世界上規模最大的船隊。
關(guān)于鄭和下西洋船隊的規模,各家著(zhù)述記載不一,出入較大,茲將諸書(shū)所載,有關(guān)鄭和歷次出使的人數,綜合排比如下:第一次是永樂(lè )三年(1405年),根據《明史。鄭和傳》記載是27800 余人!睹魇。職官志;鹿佟酚涊d是2 萬(wàn)人。而查繼佐《罪惟錄》記載是永樂(lè )四年(應為三年),37000 人。
第二次是永樂(lè )五年(1407年),各書(shū)均未記載。
第三次是永樂(lè )七年(1409年),根據曾隨鄭和同下西洋的費信《星槎勝覽》和陸容《菽園雜記》的記載,是27000 余人。根據鄭曉《皇明四夷考》(此文收在《吾學(xué)編》中)的記載是3 萬(wàn)人。
第四次是永樂(lè )十一年(1413年),根據曾隨鄭和同下西洋的馬歡《瀛涯勝覽》的記載,是27670 人。
第五次是永樂(lè )十五年(1417年),人數未詳。
第六次是永樂(lè )十九年(1421年),人數未詳。
第七次是宣德六年(1431年),根據祝允明《前聞?dòng)洝返挠涊d,是27550 人。此外,沒(méi)有載明年代,卻記載鄭和下西洋人數的,有《鄭和家譜》,它的記載是27411 人。明代羅懋登《三寶太監西洋記通俗演義》記載是38600 余人!度龑毺O西洋記通俗演義》對鄭和下西洋時(shí),使團的具體人員的編制、組織情況記載最詳。據此書(shū)記載,鄭和某次下西洋時(shí),使團人員的組織是:總兵官一員,掛征西大元帥之印;副總兵官一員,掛征西副元帥之印;左先鋒一員,掛征西左先鋒大將軍之印;右先鋒一員,掛征西右先鋒副將軍之印;五營(yíng)大都督:中都、左都、右都、坐都、行都,各掛征西大都督之印;四哨副都督:參將、游擊、都事、把總,各掛征西副都督之印。指揮官100 員,千戶(hù)官150 員,百戶(hù)官500 員,管糧草戶(hù)部官一員,觀(guān)星斗陰陽(yáng)官10員,通譯番書(shū)教諭官10員,通事的舍人10名,打干的余丁10名,管醫藥的醫官醫士132 名,三百六十行匠人,每行20名,雄兵勇士3 萬(wàn)名有零,神樂(lè )觀(guān)道士250 名,朝天宮道士250 名。鄭和船隊組織得如此嚴密完備,體現了中國人的'智慧和航海經(jīng)驗的豐富。
鄭和船隊,據《三室太監西洋記通俗演義》所述:第一種是寶船,有36艘,長(cháng)44.4丈,寬18丈,九桅,為正使太監鄭和等坐船。第二種是戰船,有180 艘,長(cháng)18丈,寬6.8 丈,五桅,是船隊中的戰艦。第三種是坐船,有300 艘,長(cháng)24丈,寬9.4 丈,六桅,作載運兵員用。第四種是馬船,有700 艘,長(cháng)37丈,寬15丈,八桅,為運輸用船。第五種是糧船,有240 艘,長(cháng)28丈,寬12丈,七桅。共計1456艘。這些數字不免有夸大之處,但也可見(jiàn)鄭和下西洋規模之宏大。
我們再同歐洲的幾位著(zhù)名航海家作一比較:1497年至1499年,葡萄牙人達。伽馬率領(lǐng)100 個(gè)水手,分乘四艘帆船,繞過(guò)好望角,進(jìn)入印度洋,到達印度。1492年,意大利人哥倫布橫渡大西洋,到達美洲,發(fā)現新大陸,只有三艘帆船,人數約90人。1519年至1522年,葡萄牙海員麥哲倫率領(lǐng)五艘帆船,265 名水手,作環(huán)球航行,最后回到西班牙只有一艘,剩下10人,麥哲倫本人也死在菲律賓。鄭和船隊,7 次遠涉重洋,克服了重重困難,表現了我國人民英勇無(wú)畏的精神和高超的航海技術(shù),他同世界上地理大發(fā)現時(shí)期的幾位著(zhù)名的航海家相比,時(shí)間要早半個(gè)多世紀。鄭和不僅是我國早期最有成就的航海家,他的業(yè)績(jì)在世界航海史上也占有突出的地位。
根據現在可看到的各種鄭和下西洋的史料,有關(guān)使團人員的記載,分歧較大,有2 萬(wàn)人、27411 人、27550 人、27670 人、27800 余人、2.7 萬(wàn)余人、3 萬(wàn)人、3.7 萬(wàn)人、38600 余人,而其中以2.7 萬(wàn)余人的著(zhù)述較多。而各家著(zhù)述的作者多系明朝人,而且有的是跟隨鄭和同下西洋的人,他們的記述當有所本,因而難以斷定孰是孰非。由于鄭和下西洋的檔案資料,原來(lái)藏于明朝中央機構的兵部,可惜在成化年間(1465至1487年)被職方郎中劉大夏焚毀,使今天難于了解鄭和下西洋的具體情況,因而鄭和下西洋時(shí),規模究竟有多大?使團人員究竟有多少人?四五百年始終無(wú)法弄清,這個(gè)謎可能永遠無(wú)法解開(kāi)了!
文化歷史故事 篇10
慈安即東太后,系咸豐皇帝之妻;慈禧即西太后,是6 歲登基的同治皇帝之母。祺祥政變發(fā)生,兩太后以姊妹相稱(chēng),共同垂簾聽(tīng)政?墒堑1881年4 月8 日(光緒七年三月初十日),慈安卻突然暴斃宮中。慈安太后是怎樣死的?歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。
有的說(shuō)慈安死于疾病。朱壽朋的'《光緒朝東華錄》載有慈安遺詔,說(shuō)她“初九日偶染微疴,初十日病勢陡重,延至戌時(shí),神思漸散,遂至彌留”。徐珂采清代筆記數百種,并參考報章記載輯成的《清稗類(lèi)鈔》,也說(shuō)慈安是“微疾上賓”:四月七日,慈安己稍感風(fēng)寒,肺氣略不舒暢。四月八日晨,召御醫薛福辰請脈,薛具疏一方,至傍晚慈安即暴變而薨了。
但慈安因病致死之說(shuō),連當時(shí)人也大為懷疑。御醫薛福辰為慈安請脈時(shí)曾認為“策疾不須服藥”,當晚聽(tīng)說(shuō)“東后上賓,已傳吉祥版(棺)”,大為詫異,還以為外間訛傳,西太后“病有反覆,以東西太后互易”呢。頃刻,噩耗證實(shí),他大戚曰:“天地間竟有此事!吾尚可在此乎?”硬是不信。時(shí)左宗棠方擢軍機大臣,次日入朝得悉慈安病逝,頓足大聲說(shuō):“吾昨早對時(shí)上邊清郎周密,何嘗似有病者?即云暴疾、亦何至若是之速耶?”(《清稗類(lèi)鈔》)此日晨,慈安召見(jiàn)恭親王奕?、大學(xué)士左宗棠、尚書(shū)王文韶、協(xié)辦大學(xué)士李鴻藻時(shí),“面容和悅無(wú)病色,只是兩頰微紅而已”,至午后四點(diǎn)鐘,內廷忽傳慈安太后薨逝,命樞臣諸人速進(jìn)。慣例,帝后患病,傳御醫,必先召軍機太臣悉其事,醫方藥劑亦須由軍機大臣們檢視。時(shí)軍機大臣退值僅五小時(shí),宮廷暴變,計諸臣大驚。他們抵宮時(shí),見(jiàn)慈安已小殮,慈禧正坐在矮凳上。曩時(shí)后妃薨,即傳戚屬入內瞻視后才得小殮,歷朝習以為常,而此次椒房卻無(wú)預其事者,“眾感嘆為創(chuàng )聞”。(《述庵秘錄》)
也有的說(shuō)慈安死于慈禧進(jìn)藥。慈安死前數日,偶至慈禧宮中。慈禧令侍者奉餅餌一盒進(jìn),慈安食而甘之,慈禧謂:“姊既喜此,當令再送一份來(lái)!焙笠欢,果有餅餌數盒進(jìn)奉,色味花色悉如前。慈安即取一二枚食之,頓覺(jué)不適,至戌刻遽逝。此說(shuō)雖出自《清朝野史大觀(guān)》,但輯者小橫室主人自稱(chēng),該書(shū)取資參考之書(shū),半多手抄秘籍,及各省府縣志乘、名家文集,為數不下百十余種。所載“注重征信,凡隱怪荒唐之說(shuō),偏激虛構之談,雖饒有趣味,亦概不采錄”。多年來(lái)此書(shū)常為史家引用,所以此說(shuō)當不能視為無(wú)稽之談。那么慈禧為何要毒死慈安呢?一安徽人筆記認為因為慈安掌握咸豐帝的遺詔:“葉赫氏(即西太后)祖制不得備椒房,今既生皇子,異日母以子為貴,自不能不尊為太后,惟朕實(shí)不能深信其人,此后如能安分守己則已,否則汝可出此詔,命廷臣傳遺命除之!蹦橙,慈安置酒宮中,請慈禧赴宴。
酒過(guò)三巡,慈安從袖中抽出一函授于慈禧。慈禧啟視,臉色頓變,幾不可抑——原來(lái)此函正是咸豐帝遺詔。待慈禧閱畢,慈安將遺詔焚于燭上,說(shuō):“此紙已無(wú)用,焚之大佳!碑敃r(shí)慈禧慚憤交加,強為感泣,事后對慈安執禮甚恭,全無(wú)往日驕縱之態(tài),但此時(shí)已起殺機,必欲除之了。(濮蘭德、白克好司《慈禧外傳》)
還有的說(shuō)慈禧與慈安交惡,慈安恚而自盡。慈禧權欲極重,光緒即位,再度垂簾聽(tīng)政,更加縱恣無(wú)度,而慈安倦怠少聞外事,甚至靜攝不出,于是慈禧干脆一人召見(jiàn)廷臣,有事不復白于慈安。1881年初,慈禧患血膨劇疾,遍求中外名醫而皆無(wú)療效。因此慈安獨視朝事,致使慈禧很為不悅,“誣以賄賣(mài)囑托,干預朝政,語(yǔ)頗激”,以致慈安不能忍耐,而又木訥不能與之辯,惱恨之下,“吞鼻煙壺自盡”。(《清稗類(lèi)鈔》)
文化歷史故事 篇11
鄭和訪(fǎng)問(wèn)亞非各國,船隊中的大海船稱(chēng)作寶船,是船隊的主體。鄭和下西洋時(shí),使團領(lǐng)導成員所乘坐的,以及所攜帶的各種物品和從西洋換回來(lái)的奇珍異寶,都裝在這種船上。寶船究竟有多大?學(xué)術(shù)界一直爭論不休,分歧很大,至今還是一個(gè)謎。
根據《明史。鄭和傳》、《鄭和家譜》、馬歡《瀛涯勝覽》、顧起元《客座贅語(yǔ)》、羅懋登《三寶太監西洋記通俗演義》等古籍記載:“大船修四十四丈,廣十八丈!庇腥烁鶕鞔げ砍1尺相當于0.311米,明代造船習慣用淮尺,而1淮尺合現在0.342米。因此大型寶船長(cháng)度約合151.8米,寬61.6米。這么大的船體,堪稱(chēng)“體勢巍然,巨無(wú)與敵”。
從事造船史研究的專(zhuān)家,從船的長(cháng)度與寬度推算“寶船”排水量約3萬(wàn)噸,比我國現代的萬(wàn)噸輪還要大,在古代要造這樣大的船,是難以置信的。他們曾對我國各地的木帆船進(jìn)行廣泛調查,考察了江蘇、浙江、福建、廣東等沿海地區及長(cháng)江各口岸的許多木帆船。調查了不少造船廠(chǎng),訪(fǎng)問(wèn)了許多熟悉木帆船制作的技術(shù)人員和老工人,認為要造長(cháng)44丈、寬18丈的大船是難以想象的。他們根據木帆船廠(chǎng)老工人估計,鄭和寶船長(cháng)60米左右,寬11米左右,排水量1000噸左右,是較為切合實(shí)際的。
上海交通大學(xué)楊槱教授認為,從航海與造船角度分析,長(cháng)44丈、寬18丈,這種長(cháng)度與寬度之比過(guò)小,不適于航行與操縱,因而推斷史籍記載有誤。中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所周世德認為,廣18丈中之“十八”二字,可能是“六”字分開(kāi)抄寫(xiě)之誤。
山東大學(xué)歷史系邱克從北京圖書(shū)館首先查閱到《三寶征彝集》。這是一部過(guò)去只聞其名、不見(jiàn)其書(shū)的孤本,書(shū)里寫(xiě)著(zhù)“寶船陸拾叁只,大者長(cháng)肆拾肆丈肆尺,闊壹拾捌丈”,數字都是大寫(xiě),不可能是傳抄錯誤。而這個(gè)尺寸卻與《瀛涯勝覽》等古籍記載相吻合,因而排除了認為“十八”系“六”字分開(kāi)抄寫(xiě)之誤。同時(shí)認為《瀛涯勝覽》的作者馬歡,以回教徒而隨鄭和使團三次奉使西洋諸國,任通事(即翻譯)之職,他耳濡目染,身履“寶船”,所見(jiàn)所聞應是第一手資料。在明鈔說(shuō)集本《瀛涯勝覽》記載著(zhù):“寶舡六十三號,大者長(cháng)四十四丈四尺,闊一十八丈!睉獙倏尚。
浙江盧英逴、新疆華衛疆等,從古代漢語(yǔ)修辭學(xué)角度來(lái)加以解釋?zhuān)J為《明史》中關(guān)于寶船修44丈、廣十八丈的記載,“修”、“廣”不能解釋為現代漢語(yǔ)中的“長(cháng)”、“寬”!靶蕖、“廣”在古代是指物體的體積大小,而不是用來(lái)衡量物體的長(cháng)短!睹魇贰分胁捎谩靶蕖、“廣”二字作為寶船建造工程的術(shù)語(yǔ),既表示寶船的高大壯觀(guān),又能與長(cháng)寬有所區別。并推算出,寶船的長(cháng)度為18丈(約合60米),寬約4丈(約合13米)。
管勁丞撰《鄭和下西洋的`船》(載《東方雜志》43卷1號,1947年1月商務(wù)版),認為明史所載鄭和的寶船,長(cháng)40丈,寬18丈,長(cháng)寬之比約為7∶3.根據近現代各種不同噸位的船只長(cháng)寬之比推測,斷無(wú)此種長(cháng)方形的海船。作者根據《龍江船廠(chǎng)志》所附海船圖,船四桅并立,每桅張帆三葉,與明代費信《星槎勝覽》中所記載“張十二帆”相符合。推算寶船長(cháng)度,充其量不過(guò)20丈。
1983年我們曾到南京市下關(guān)三漢河附近的中保村明朝制造寶船的龍江船廠(chǎng)遺址,作實(shí)地調查。共有平行的七個(gè)“作塘”,現在第四、五、六作塘保存較好,其中尤以“四作”保存得最好。1953年,在“四作”曾出土長(cháng)達10余米的方形無(wú)孔木料;1957年,曾在“六作”出土長(cháng)11.07米的巨型舵桿,是鐵力木制作的。據當地農民說(shuō),近幾年還常在作塘的水下發(fā)現大的木料。
從巨舵桿長(cháng)度和結構分析,這樣的舵桿上安裝的舵葉高度為6.35米,而安這樣巨船舵的船長(cháng)度,應在48丈到56丈之間,因此,這個(gè)巨型舵桿,很可能配制于下西洋的“寶船”。
曾隨鄭和四次出使西洋的南京人鞏珍,其所撰《西洋番國志》中記載:“其所乘之寶舟,體勢巍然,巨無(wú)與敵,篷帆錨舵,非二三百人莫能舉動(dòng)!庇纱艘部赏浦,鄭和的寶船是非常巨大的。
1984年10月,武漢長(cháng)江輪船公司仿造了鄭和下西洋的帥船,長(cháng)60余米,寬10余米。為拍攝電視劇《鄭和下西洋》之用。
關(guān)于鄭和下西洋的檔案資料,原藏于明朝兵部,在成化年間,被職方郎中劉大夏焚毀,使今天難于了解鄭和下西洋的全貌。對于鄭和下西洋的寶船大小,目前歷史學(xué)界運用古籍和出土文物,堅信史籍記載是可信的,寶船長(cháng)44丈,寬18丈。而科學(xué)技術(shù)界結合造船業(yè)的發(fā)展史,對古籍記載持懷疑態(tài)度,認為古代不可能造出這么大的寶船,只能造60米左右長(cháng),10余米寬的船。關(guān)于鄭和下西洋的“寶船”,究竟有多大,現在爭論較為激烈,各派堅持己見(jiàn),互不相讓?磥(lái),在短期內這個(gè)謎底還是不能揭曉。
【文化歷史故事】相關(guān)文章:
歷史文化探索:病入膏肓的典故及故事介紹05-03
歷史的故事02-16
歷史故事05-17
歷史故事[精選]05-17
歷史故事(精選)05-18
歷史人物歷史故事06-20
歷史人物歷史故事【經(jīng)典】07-10
關(guān)于歷史文化11-25
吃出文化歷史12-17