- 歷史文化探索：病入膏肓的典故及故事介紹 推薦度：
- 相關(guān)推薦
文化歷史故事
文化歷史故事 篇1
東漢初年伏波將軍馬援對子侄后輩教育十分嚴格，希望他們成為有用的人才。他不喜歡侄子馬嚴和馬敦在別人后面說(shuō)長(cháng)道短，他寫(xiě)信《誡兄子嚴敦書(shū)》告誡他們，讓他們學(xué)杜季良、龍伯高。如果學(xué)不成就像畫(huà)不成老虎反而畫(huà)得像一頭狗一樣。
文化歷史故事 篇2
1、寓言成語(yǔ)故事：
濫竽充數、畫(huà)蛇添足、守株待兔、刻舟求劍、掩耳盜鈴、買(mǎi)櫝還珠、自相矛盾、拔苗助長(cháng)、亡羊補牢、杯弓蛇影
2、歷史成語(yǔ)故事：
背水一戰、望梅止渴、紙上談兵、三顧茅廬、臥薪嘗膽、四面楚歌、指鹿為馬
3、神話(huà)成語(yǔ)故事：
畫(huà)龍點(diǎn)睛、攀龍附鳳、屠龍之技、葉公好龍、精衛填海、八仙過(guò)海、開(kāi)天辟地
4、三國成語(yǔ)故事：
三顧茅廬、草船借箭、桃園結義、曹操獻刀、溫酒斬華雄、三英戰呂布、煮酒論英雄、過(guò)五關(guān)斬六將、連環(huán)計、官渡之戰、長(cháng)坂橋、借東風(fēng)、火燒赤壁、華容道、三氣周瑜、刮骨療傷、白帝城、火燒連營(yíng)
5、關(guān)于戰爭的成語(yǔ)故事：
草船借箭、草木皆兵、破釜沉舟、窮兵黷武、如火如荼、勢如破竹、堅壁清野、四面楚歌、退避三舍、一敗涂地、兵荒馬亂、兵戎相見(jiàn)、朝秦暮楚、二卵棄干城、烽火連年、化干戈為玉帛、禍結兵連、揭竿而起、龍血玄黃、一夫當關(guān)、枕戈寢甲、直搗黃龍
6、關(guān)于馬的成語(yǔ)故事：
馬革裹尸、馬首是瞻、老馬識途、萬(wàn)馬齊喑、走馬看花、車(chē)水馬龍、害群之馬、伯樂(lè )相馬、指鹿為馬、塞翁失馬、青梅竹馬、
文化歷史故事 篇3
在唐傳奇中，有一篇頗著(zhù)名的作品叫《虬髯客傳》，為歷代文人廣為傳布。然而，它的作者究竟是誰(shuí)?長(cháng)期以來(lái)，文學(xué)史家卻紛爭不休，終無(wú)定論。據現有的資料看，《虬髯客傳》最早見(jiàn)錄于宋代李昉等編纂的我國古代小說(shuō)總集《太平廣記》中，文末注云“出《虬髯傳》”，不言其作者。稍后，《崇文總目》史部傳記類(lèi)和鄭樵的《通志。藝文略》等書(shū)中亦錄有此篇作品，但都沒(méi)有注明作者�？墒�，宋代洪邁編的《容齋隨筆》卷一二《王珪李靖》條和《宋史。藝文志》子部小說(shuō)類(lèi)卻稱(chēng)《虬髯客傳》的作者是唐僖宗年間的杜光庭，其根據是說(shuō)杜光庭的《神仙感遇傳》中收有此傳(據《四庫全書(shū)總目提要》、《五代史補》、《青城山志》、《通鑒綱目》等書(shū)介紹，杜光庭，字圣賓，晚年自號東瀛子。唐代括蒼人，因應百篇不第而入天臺山為道士。
后王建據蜀，賜號文成先生，除諫議大夫，進(jìn)戶(hù)部侍郎。歸老于青城山)。然而，后來(lái)的文學(xué)史家經(jīng)過(guò)詳盡考證，都認為此說(shuō)并不可靠。其理由有二：一是與杜光庭同時(shí)代的蘇鶚(字德祥，僖宗光啟年間進(jìn)士)在其所作的《蘇氏演義》一書(shū)中曾有這樣一條頗值得重視的記載：“近代學(xué)者著(zhù)《張虬須傳》(即《虬髯客傳》——引者注)，頗行于世。乃云隋末喪亂，李靖與張虬須同詣太原尋天子氣�！�(據《藝海珠塵》本)按常理，蘇鶚看到杜光庭的作品是有可能的，但這里蘇為何不明寫(xiě)《虬髯客傳》是杜所作，而稱(chēng)作“近代學(xué)者”呢?況且從古籍的記載得知，唐宋人習慣稱(chēng)的.“近代”，均指比較接近的前代而非當代。如杜甫詩(shī)《寄高適岑參三十韻》：“舉天悲富駱，近代惜盧王”(指唐初的盧照鄰、王勃——引者注)。顯然，蘇鶚所謂“近代學(xué)者”，不會(huì )是指與他同時(shí)代的杜光庭;二是杜光庭的平生著(zhù)作雖多，但其不少神仙傳記作品，大多是編纂而成的。從他的《神仙感遇傳》所收的這篇傳奇看，它比《太平廣記》本所錄的要簡(jiǎn)略得多。據此，收入《神仙感遇傳》的《虬髯客傳》，也很可能是杜光庭纂集而來(lái)的，并非杜親手所作。根據這兩點(diǎn)，《虬髯客傳》肯定不是杜光庭所作。那么，《虬髯客傳》的作者究竟是誰(shuí)呢?明人陶宗儀在《說(shuō)郛》卷一百十二中，又說(shuō)它的作者是盛唐時(shí)期的張說(shuō)(字道濟，又字說(shuō)之，唐代洛陽(yáng)人)�？墒墙嗽谕舯俳幍摹短迫诵≌f(shuō)》一書(shū)中，又否認了此說(shuō)，其理由是《說(shuō)郛》一書(shū)曾經(jīng)過(guò)清人陶珽重編，已非宗儀原本，且《說(shuō)郛》一書(shū)要比洪邁的《容齋隨筆》晚出，故不足為信。
其曰：“清陶珽刊本《說(shuō)郛》卷一百十二，載《虬髯客傳》，下題唐張說(shuō)撰，明清間通行《五朝小說(shuō)》及《說(shuō)薈》并同，不知何據�！艾F代一些文學(xué)史家，經(jīng)過(guò)對資料的反復辨別和詳盡考證，則認為陶說(shuō)頗值得重視，張說(shuō)有可能作過(guò)《虬髯客傳》，但真正的作者有可能是托名張說(shuō)的。如王運熙在《〈虬髯客傳〉的作者問(wèn)題》一文中，就通過(guò)對張說(shuō)與唐代傳奇小說(shuō)的關(guān)系的詳盡考證，最后得出結論：”張說(shuō)有可能作了這篇小說(shuō)，但更可能是中唐時(shí)代的一位作者所寫(xiě)，托名于張說(shuō)的。因為《虬髯客傳》的藝術(shù)技巧比較圓熟，盛唐時(shí)代或許還不能產(chǎn)生�！�(見(jiàn)《漢魏六朝唐代文學(xué)論叢》)的確，據《舊唐書(shū)。張說(shuō)傳》載，張說(shuō)”為文俊麗，用思精密“，在當時(shí)文名極盛，曾與許國公、蘇顏等人齊名，世號”燕許大手筆“。他不但精干寫(xiě)碑志，尤喜寫(xiě)傳奇。世傳的《鸚鵡告事》、《傳書(shū)燕》等傳奇故事就是他寫(xiě)的，可惜原文沒(méi)有流傳至今。至于出自他手筆的《綠衣使者傳》，不論思想還是藝術(shù)都取得較高的成就。正因為他喜歡記那些異聞軼事，善寫(xiě)傳奇小說(shuō)，故而后世常有托名于他的小說(shuō)出現，據陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》一文中的考訂，盛傳的傳奇小說(shuō)《梁公四記》就是托名于他的。由此可見(jiàn)，王運熙的說(shuō)法是有一定根據的。但是，張說(shuō)(或托名張說(shuō))是否真的是《虬髯客傳》的作者，不僅文學(xué)史書(shū)沒(méi)有明確記載，而且今人的考訂亦缺乏充足的論據。因此，《虬髯客傳》的作者究竟是杜光庭，還是張說(shuō)(或托名張說(shuō))，或是出自無(wú)名氏的民間說(shuō)唱藝人，至今仍是個(gè)謎，有待文學(xué)史家們再進(jìn)一步考訂。
文化歷史故事 篇4
“古堰名宇內，李冰傳千古�！惫糯ㄔO的燦爛明珠都江堰，同李冰這個(gè)名字是分不開(kāi)的。關(guān)于李冰修都江堰的記載，以《史記。河渠書(shū)》為最早，但失之簡(jiǎn)略，甚至沒(méi)有說(shuō)明李冰治水的年代;《漢書(shū)。溝洫志》的有關(guān)記載與《史記》大同小異，僅在冰前綴一“李”字。東漢末年，應劭《風(fēng)俗通》才提出了李冰治水的年代：“秦昭王使李冰為蜀守�！贝撕笸扑憷畋嗡臅r(shí)間，多以此為據。從古至今，多少人吟詩(shī)撰文贊頌這位中國古代杰出的水利工程專(zhuān)家和“愛(ài)斯民”、“知天文地理”的清官;歷代士民百姓為李冰修祠建廟，刻石造像，瞻仰崇奉。
近年來(lái)，有人根據有關(guān)文獻資料，通過(guò)比較研究，認為李冰不是秦蜀守，而是春秋時(shí)期的“蜀守”，即古蜀國開(kāi)明朝代的第一代國君鱉靈。理由是：一、在《史記》中，“冰”并非秦守;《風(fēng)俗通》把《史記》中的“蜀守”誤為秦蜀守，首創(chuàng )李冰秦守說(shuō)，不可信。二、秦昭王時(shí)，爭戰殺伐不止，沒(méi)有安定的社會(huì )環(huán)境，人力物力不足，時(shí)間也不允許，怎么可以設想秦國這時(shí)會(huì )修都江堰呢?秦修鄭國渠，是中“疲秦計”的結果;當發(fā)黨中計，秦即停止修渠，欲殺鄭國，秦不可能反對“疲秦”的同時(shí)，又大修都江堰以自疲。
三、遍查秦史書(shū)，秦滅蜀后的所有秦王(惠、武、昭、孝文、莊襄、始皇)皆與修都江堰無(wú)關(guān)，也無(wú)“秦臣”李冰。都江堰和李冰不見(jiàn)載于秦史書(shū)，這與秦“立功者顯榮”的政策不符，說(shuō)明李冰不是秦蜀守。四、記載離堆和二江最早的《尚書(shū)。禹貢》成書(shū)的年代為戰國初或中晚期，而秦滅蜀已是戰國晚期，說(shuō)明都江堰修建和李冰生活的年代當在秦滅蜀之前。這與我國第一部水利通史《史記。河渠書(shū)》的有關(guān)記載相符�！逗忧䲡�(shū)》上起禹，下迄漢武，按時(shí)間順序記事。它把冰“于蜀”的治水，與春秋時(shí)“于楚”、“于吳”、“于齊”的治水并列排在“西門(mén)豹引漳水溉鄴”(前422年)之前，從而表明，蜀守冰的治水應在春秋時(shí)期;冰是春秋時(shí)期的蜀守�！笆亍痹谌痛呵飼r(shí)期是指國君�！渡袝�(shū)。堯典》：“諸侯為天子守土，故稱(chēng)守�！彼�，李冰的身份應為蜀國國君。對照《蜀王本紀》、《華陽(yáng)國志》等書(shū)有關(guān)記載可以看出。鱉靈時(shí)期，與李冰“于蜀”治水時(shí)間相同。當時(shí)，成都平原洪水為害，鱉靈和蜀地人民決玉壘，開(kāi)江沱，“以除水害”。李冰、鱉靈兩相比較：治水時(shí)間、地點(diǎn)、方法和本人地位(皆為蜀國國君)相同，名字音同，所以實(shí)際上是同一個(gè)�！氨笔遣欢竦胤窖缘乃抉R遷對鱉靈的誤記。同時(shí)，因為秦燒天下書(shū)，鱉靈和蜀國人治水的功績(jì)遂被掩蓋和抹煞了。
這一意見(jiàn)提出后，產(chǎn)生了一定影響，也受到一些人的非議：無(wú)論從文獻資料還是從考古資料來(lái)看，李冰和鱉靈決非同一人;不僅時(shí)代不同，而且文化類(lèi)型也不同。對秦郡守李冰修都江堰的歷史功績(jì)，20xx多年來(lái)，歷代史書(shū)記載明白無(wú)誤，詩(shī)人騷客如是吟誦;近年來(lái)的考古發(fā)現，如1974年在都江堰發(fā)現的東漢李冰石像更證實(shí)了李冰的.身份。石像銘文為“故蜀郡李府君諱冰”，這無(wú)可爭辯地證明了李冰是秦蜀郡守，而非蜀君鱉靈。石像冠服則更能清楚地說(shuō)明李冰的族屬、國別和生活年代。從服式看，李冰著(zhù)秦代深衣，其特點(diǎn)為“短毋見(jiàn)膚，長(cháng)毋被土�！�(《禮記》)西漢深衣與秦相似，稍短。
而到東漢晚期，深衣已罕見(jiàn)，襜褕代之而起。造像者并未讓李冰著(zhù)襜褕或西漢深衣，說(shuō)明他們了解李冰生活的年代。楚服、蜀服也與秦深衣迥然有別。如李冰為春秋時(shí)蜀君鱉靈，則應著(zhù)蜀服或楚服。由是足以說(shuō)明李冰是秦蜀守，而非鱉靈。鱉靈時(shí)期，經(jīng)濟比中原落后的蜀國既無(wú)需要也無(wú)可能修建如都江堰這樣的大型水利工程。以有爭論的《禹貢》成書(shū)的年代作為立論的主要依據，其基礎就是建筑在一片流沙上，而用《河渠書(shū)》說(shuō)明李冰鑿離堆是在秦滅蜀之前則更屬推論，眾所周知，它并不完全是按時(shí)間順序記事的。至于說(shuō)李冰沒(méi)有載入《秦本紀》就不是秦蜀守，甚至連存在都成了問(wèn)題，這更是危險的推理。秦自商鞅變法立郡縣直至秦亡，三四十郡、一百余年，郡守總數當不下數百，區區《秦本紀》豈能備載?如果認為《秦本紀》里沒(méi)有的就不是秦守，那么，豈不是說(shuō)有大量出土或傳世的秦青銅器銘文中出現的許多未見(jiàn)載于《秦本紀》的郡守都不是秦郡守嗎?如四川涪陵小田溪出土的銅戈中署名的蜀守武，據考證應為始皇二十六年蜀郡守，亦不見(jiàn)載于秦史，但卻被
出土的秦兵器刻銘所證實(shí)了。同樣，不能因為《秦本紀》中沒(méi)有李冰，就說(shuō)他不是秦蜀守。
近又有人根據揚雄《蜀王本紀》關(guān)于“亡者李冰過(guò)天彭闕”的記載，對李冰身世提出一種新見(jiàn)解：“李冰可能是從秦國被押到邊地服役的逃亡者，也許還是被派到蜀郡服兵役之人，因為受不了殘酷的壓迫而逃到今灌縣城北淺山(古名天彭闕)，發(fā)現鑿山引水已有的溝渠，既可改善川西平原的灌溉，又可減輕岷江兩岸的洪水災害，遂組織當地群眾開(kāi)鑿寶瓶口，因而得到群眾的擁護和秦王的赦免并被任命為郡守，在其任內逐步把都江堰水利工程完善起來(lái)。司馬遷和后來(lái)的史家沒(méi)有說(shuō)他是”亡者“，可能是”為尊者諱“的緣故。
關(guān)于李冰的身分問(wèn)題，由于歷史記載過(guò)于簡(jiǎn)略，且其中信史和傳說(shuō)、神話(huà)交織混雜，所以學(xué)術(shù)界至今仍是見(jiàn)仁見(jiàn)智，看法和見(jiàn)解不盡相同，討論仍在進(jìn)行之中。
文化歷史故事 篇5
去年元夜時(shí)，花市燈如晝。月上柳梢頭，人約黃昏后。今年元夜時(shí)，月與燈依舊。不見(jiàn)去年人，淚濕春衫袖。
這首《生查子。元夕》詞，寫(xiě)的是夏歷正月十五元宵佳節的景象，抒發(fā)的卻是對自由結合的愛(ài)情的追求。它在寫(xiě)法上和唐人崔護的“去年今日此門(mén)中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風(fēng)”詩(shī)一樣，運用自然而有力的'今昔對比，傳達出詞人幽怨抑郁的感情。它的語(yǔ)言平實(shí)，風(fēng)味雋永，體現了真實(shí)、樸素與美的統一，是兩宋詞中難得的佳作。
《生查子。元夕》的作者是誰(shuí)?文學(xué)史上有兩種互相爭論的意見(jiàn)。一說(shuō)是歐陽(yáng)修作，一說(shuō)是朱淑真作。
說(shuō)《生查子。元夕》為朱淑真所作的，首推明代楊慎。楊慎《詞品》中的《朱淑真〈元夕〉詞》條，詳細論說(shuō)了這首詞為朱淑真作的見(jiàn)解：“朱淑真《元夕。生查子》云云，詞則佳矣，豈良人家婦女所宜邪?又其《元夕》詩(shī)云：”火樹(shù)銀花觸目紅，極天歌吹暖春風(fēng)，新歡入手愁忙里，舊事驚心憶夢(mèng)中。但愿暫成人繾綣，不妨長(cháng)任月朦朧。賞燈那得工夫醉，未必明年此會(huì )同�！c其詞相合，則其行可知矣“。楊慎站在封建衛道士的立場(chǎng)上，以朱淑真的詩(shī)證《生查子。元夕》詞為朱淑真所作，且攻擊朱淑真”其行可知“，”豈良家婦女所宜“。楊慎在明代聲譽(yù)很大，他這一說(shuō)法對當時(shí)和后世很有影響。
明代出版的朱淑真《斷腸集》收有《生查子。元夕》詞。此外，認為《生查子。元夕》詞為朱淑真作的還有明末藏書(shū)家毛晉。毛晉在汲古閣《宋名家詞》跋語(yǔ)中，即有關(guān)于朱淑真《生查子》詞的記載�！肚槭贰�、《游覽志余》和許多清人筆記，也都認為此詞為朱淑真作，并仿效楊慎對朱淑真進(jìn)行攻擊。認為《生查子。元夕》詞為歐陽(yáng)修所作的則有清代的王士禛、陸以湉、況周頤等人。王士禛《池北偶談》卷十四說(shuō)：“今世所傳女郎朱淑真‘去年元夜時(shí)，花市燈如晝’《生查子》詞，見(jiàn)《歐陽(yáng)文忠集》一百三十一卷，不知何以訛為朱氏所作�！标懸詼彙独鋸]雜識》卷六說(shuō)：“‘去年元夜’一詞本歐陽(yáng)公所作，后人誤編入《斷腸集》，遂疑淑真為泆女，皆不可不辯�！ツ暝箷r(shí)’非朱淑真作，信矣�！睕r周頤在《蕙風(fēng)詞話(huà)》中對此詞為歐陽(yáng)修作論證更詳：“《生查子》詞今載《廬陵集》，宋曾慥《樂(lè )府雅詞》、明陳耀文《花草粹編》并作永叔。慥錄歐詞特慎，《雅詞。序》云：”當時(shí)或作艷曲，謬為公詞，今悉刪除�！碎犨m其選中，其為歐詞明甚�！�
清代撰修的《四庫全書(shū)》，從《生查子。元夕》詞為歐陽(yáng)修作立論，并駁斥了這首詞為朱淑真所作的說(shuō)法�！端膸烊珪�(shū)總目》卷百九十九：“此詞今載歐陽(yáng)修《廬陵集》第一百三十一卷中，不知何以竄入朱淑真集內，誣以桑濮之行。慎收入《詞品》既而不考，而晉刻《宋名家詞》六十一種，《六一詞》即在其內，乃于《六一詞》漏注互見(jiàn)《斷腸詞》，已自亂其例，于此集更不置一辨，且證實(shí)其為白壁微瑕，蓋魯莽之甚�！�
總之，《生查子。元夕》詞，歐陽(yáng)修的《廬陵集》和朱淑真的《斷腸集》都有收錄。關(guān)于此詞究竟屬歐陽(yáng)修還是朱淑真作，自明朝以來(lái)就有爭論。直至現代，爭論尚未平息。季工著(zhù)文說(shuō)《生查子。元夕》詞為朱淑真作，而胡云翼、俞平伯、姚奠中等人則認為是歐陽(yáng)修所作。這場(chǎng)“官司”不知打到何時(shí)方能結束!
文化歷史故事 篇6
這怒濤滾滾般不可遏制的悲憤，絞腸滴血般痛苦的詰問(wèn)，詛天地咒神只雄渾不羈的氣魄以及用整個(gè)靈魂吐訴出來(lái)的絕叫，這震撼人心的詩(shī)句就是出自著(zhù)名的《胡笳十八拍》。文姬歸漢，千古美談，家喻戶(hù)曉。然而在中國文學(xué)史上，《胡笳十八拍》是否是蔡文姬所作，卻是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。
蔡琰，字文姬，漢代文學(xué)家蔡邕之女，博學(xué)有才辯，妙于音律。然而身世悲慘，自幼隨父亡命，初嫁河東衛仲道，未二年，夫亡。無(wú)子，歸母家。興平中，天下喪亂，為胡騎所擄，展轉流落匈奴12年，生二子。后曹操用金壁把她贖回，雖歸故土，卻拋別了親生二子。以后改嫁同郡董祀�，F存《悲憤詩(shī)》二首，一為五言，一為騷體。另有《胡笳十八拍》一篇。目前五言《悲憤詩(shī)》肯定是蔡琰所作，另二篇尚待研究。
《胡笳十八拍》是否蔡文姬作，歷來(lái)說(shuō)法不一。持肯定意見(jiàn)的有李頎、王安石、嚴羽、李綱、王應麟、韓愈、黃庭堅、羅貫中等;持否定意見(jiàn)的如朱文長(cháng)、蘇軾、王世貞、胡應麟、沈德潛等。
郭沫若作話(huà)劇《蔡文姬》，著(zhù)文六談《胡笳十八拍》，認為《胡笳十八拍》是蔡文姬所作。他說(shuō)，這實(shí)在是一首自屈原《離騷》以來(lái)最值得欣賞的長(cháng)篇抒情詩(shī)，沒(méi)有親身經(jīng)歷的人，寫(xiě)不出這樣的文字來(lái)。如果有過(guò)這么一位詩(shī)人代她擬出了，那他斷然是一位大作家。郭老認為就連李白也擬不出，李白還沒(méi)有那樣的氣魄，沒(méi)有那樣沉痛的經(jīng)驗。但是文史專(zhuān)家們有不同的看法。
歸納起來(lái)爭論有四個(gè)方面：(一)《胡笳十八拍》所描寫(xiě)，同歷史事實(shí)和地理環(huán)境不合。
第一，劉大杰等指出，詩(shī)中所敘“城頭烽火不曾滅，疆場(chǎng)征戰何時(shí)歇?殺氣朝朝沖塞門(mén)，胡風(fēng)夜夜吹邊月“那種漢兵與匈奴連年累月的戰事，在那時(shí)根本沒(méi)有。說(shuō)明作者對南匈奴和東漢王朝的關(guān)系并不清楚，東漢末年，南匈奴已內附。郭老認為，”烽火“”征戰“是對烏桓而言，譚其驟指出，當時(shí)烏桓活動(dòng)范圍限于上谷、代郡以東，距離文姬所居的'南庭匈奴河套地區尚遠。再者蔡文姬歸漢是建安八年，而曹操平定三郡烏桓則在建安十二年，在時(shí)間上也不對頭。這與詩(shī)中”兩國交歡兮罷兵戈“也不符。反駁者認為，文姬在匈奴時(shí)正是”胡、狄雄張“，邊境不靖時(shí)，詩(shī)中所述，怎能不符歷史事實(shí)呢?
第二，劉大杰等同志指出，漢末南匈奴分為二支，放扶羅、呼廚泉一支居河東平陽(yáng)，在今山西臨汾，文姬可能被他們虜去。而詩(shī)中“夜聞隴水兮聲嗚咽，朝見(jiàn)長(cháng)城兮路杳漫”，“塞上黃蒿兮枝枯葉干”，與地理環(huán)境不合。
郭老認為，這是一個(gè)問(wèn)題。并認為文姬是被居于美稷一支的南庭匈奴所擄，即今內蒙古伊克昭盟一帶。但《后漢書(shū)。董祀妻傳》明言，文姬入匈奴是在興平二年，其時(shí)率眾從漢獻帝入長(cháng)安的正是呼廚泉所部的右賢王去卑，說(shuō)文姬不是去卑擄去，難令人信服。而美稷事實(shí)上在今山西汾陽(yáng)西北。譚其驤指出，長(cháng)城、塞上對南庭匈奴倒用得上，但不論河東、南庭和隴水相去甚遠，絕不相干。有親身經(jīng)歷的蔡文姬，無(wú)論如何不會(huì )亂用名詞一至于此。對蔡文姬是在怎樣的情況下至胡的也不清楚。這位作者難道還有可能是文姬自己?jiǎn)?反駁者認為，不論美稷、平陽(yáng)都在山西境內，相去不遠，匈奴活動(dòng)范圍達山西北部，內蒙伊克昭盟，陜西北部、甘肅東部，文姬入匈奴后未必長(cháng)住平陽(yáng)。而且詩(shī)歌可以有夸大和想象。所謂隴水，本非專(zhuān)名，是指隴山之水，那么詩(shī)中寫(xiě)到長(cháng)城、隴水就不足為奇了。第三，否定者認為，詩(shī)中有“戎羯”一詞，而羯族是晉武帝后“匈奴別種入居上黨以后才有的名稱(chēng)”，蔡文姬不可能在五胡亂華之前預先知道，辯之者證曰：《晉書(shū)。載記。石勒》中的材料證明，羯族非晉時(shí)才有。郭老釋“羯”為“狄”之誤，或“鍻”字之通假，根據不足。
文化歷史故事 篇7
齊桓公與管仲
一天，齊桓公和管仲、鮑叔牙、寧戚喝酒。齊桓公跟鮑叔牙說(shuō)：“先生能夠給我致祝酒詞么？”鮑叔牙拔起酒杯站起來(lái)說(shuō)：“希望我的君王您不要忘記當年逃難在莒國的日子；希望管仲先生不要忘記和公子糾逃亡魯國最后被綁縛送回的日子；希望寧戚先生不要忘記假扮賣(mài)牛而高歌與我王車(chē)前的時(shí)候！”齊桓公離開(kāi)席位向鮑叔牙拜謝道：“我和兩位大夫都不會(huì )忘記閣下的教誨的。齊國一定不會(huì )就此衰敗的�！�
管仲與鮑叔牙
管仲二十來(lái)歲時(shí)就結識了鮑叔牙，起初二人合伙做點(diǎn)買(mǎi)賣(mài)，因為管仲家境貧寒就出資少些，鮑叔牙出資多些。生意做的還不錯，可是有人發(fā)現管仲用掙的錢(qián)先還了自已欠的一些債，哈哈！這錢(qián)還沒(méi)入帳就給花了，現在會(huì )計上的名詞叫：坐支，而且私自花錢(qián)恐怕離公款罪也不遠了。更可氣的是到年底分紅時(shí)，鮑叔牙分給他一半的紅利，他也就接受了。這可把鮑叔牙手下的人氣壞了，有個(gè)人對鮑叔牙說(shuō)，他出資少，平時(shí)他開(kāi)銷(xiāo)又大，年底還照樣和您平分效益，顯然他是個(gè)十分貪財的人，要我是管仲的話(huà)，我一定不會(huì )厚著(zhù)臉皮接受這些錢(qián)的。鮑叔牙斥責他手下道：你們滿(mǎn)腦子里裝的都是錢(qián)，就沒(méi)發(fā)現管仲的.家里十分困難嗎？他比我更需要錢(qián)，我和他合伙做生意就是想要幫幫他，我情愿這樣做，此事你們以后不要再提了。
唐太宗與魏征
當初，魏征是唐太宗對手的部下，是唐太宗的愛(ài)材之心，才使魏征有了發(fā)揮才干的平臺。他不僅幫唐太宗制定了“偃武修文，中國既安，四夷自服”的治國方針，也時(shí)時(shí)刻刻修正著(zhù)唐太宗的謬誤。他為唐太宗講解了“民可載舟，又可覆舟”、“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”的治國道理，也常常犯顏直諫。從貞觀(guān)初到貞觀(guān)十七年魏征病故為止，17年間魏征諫奏的事，有史藉可考的達200多項，內容涉及政治、經(jīng)濟、文化、對外關(guān)系和皇帝私生活等等，都知無(wú)不言，言無(wú)不盡。有時(shí)竟讓唐太宗下不了臺。
屈原
“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足�！鼻环胖鸷�，在和漁父的一次對話(huà)中，漁父勸他“與世推移”，不要“深思高舉”，自找苦吃。屈原表示寧可投江而死，也不能使清白之身，蒙受世俗之塵埃。在漁父看來(lái)，處世不必過(guò)于清高。世道清廉，可以出來(lái)為官；世道渾濁，可以與世沉浮。至于“深思高舉”，落得個(gè)被放逐，則是大可不必。屈原和漁父的談話(huà)，表現出了兩種處世哲學(xué)。 前278年，秦國攻破了郢都。當年五月“朝發(fā)枉渚”之地(今常德德山)五日，屈原在絕望和悲憤之下懷抱大石投汨羅江而死。
陶淵明
年幼時(shí)，家庭衰微，九歲喪父，與母妹三人度日。孤兒寡母，多在外祖父孟嘉家里生活。孟嘉是當代名士，“行不茍合，年無(wú)夸矜，未嘗有喜慍之容。好酣酒，逾多不亂；至于忘懷得意，傍若無(wú)人�！薄稌x故征西大將軍長(cháng)史孟府君傳》。淵明“存心處世，頗多追仿其外祖輩者�！薄䴕J立語(yǔ)。日后，他的個(gè)性、修養，都很有外祖父的遺風(fēng)。外祖父家里藏書(shū)多，給他提供了閱讀古籍和了解歷史的條件，在學(xué)者以《莊》《老》為宗而黜《六經(jīng)》的兩晉時(shí)代，他不僅像一般的士大夫那樣學(xué)了《老子》《莊子》，而且還學(xué)了儒家的《六經(jīng)》和文、史以及神話(huà)之類(lèi)的“異書(shū)”。時(shí)代思潮和家庭環(huán)境的影響，使他接受了儒家和道家兩種不同的思想，培養了“猛志逸四�！焙汀靶员緪�(ài)丘山”的兩種不同的志趣。
李白
李白生活在唐代極盛時(shí)期，具有“濟蒼生”、“安黎元”的進(jìn)步理想，畢生為實(shí)現這一理想而奮斗。他的大量詩(shī)篇，既反映了那個(gè)時(shí)代的繁榮氣象，也揭露和批判了統治集團的荒淫和**，表現出蔑視權貴，反抗傳統束縛，追求自由和理想的積極精神。在藝術(shù)上，他的詩(shī)想象新奇，構思奇特，感情強烈，意境奇偉瑰麗，語(yǔ)言清新明快，氣勢雄渾瑰麗，風(fēng)格豪邁瀟灑，形成豪放、超邁的藝術(shù)風(fēng)格，達到了我國古代積極浪漫主義詩(shī)歌藝術(shù)的高峰。存詩(shī)近千首，有《李太白集》，是盛唐浪漫主義詩(shī)歌的代表人物。集詩(shī)人、神仙家、驢友、縱橫家、游俠、劍客為一身的偉大天才。民間流傳，高力士曾為他脫靴，楊國忠曾為他磨墨，更有“若非群玉山頭見(jiàn)，會(huì )向瑤臺月下逢”的千古名句。
杜甫
這一時(shí)期，杜甫先在長(cháng)安應試，落第。當朝宰相李林甫為了達到權傾朝野的目的，竟然向唐玄宗說(shuō)無(wú)人中舉。后來(lái)向皇帝獻賦，向貴人投贈，過(guò)著(zhù)“朝扣富兒門(mén)，暮隨肥馬塵，殘杯與冷炙，到處潛悲辛”的生活，最后才得到右衛率府胄曹參軍（主要是看守兵甲仗器，庫府鎖匙的小官)的職位。這期間他寫(xiě)了《兵車(chē)行》、《麗人行》等批評時(shí)政、諷刺權貴的詩(shī)篇。而《自京赴奉先縣詠懷五百字》尤為著(zhù)名，標志著(zhù)他經(jīng)歷十年長(cháng)安困苦生活后對朝廷政治、社會(huì )現實(shí)的認識達到了新的高度。
辛棄疾
1188年秋天，陳亮寫(xiě)信給辛棄疾和朱熹，相約到鉛山紫溪商討統一大計。但后來(lái)，朱熹因故推辭了這次鉛山之會(huì )。這年冬，到了相約之期，辛棄疾正染病在床，于瓢泉養息等待陳亮。傍晚，雪后初晴，夕照輝映白雪皚皚的大地，辛棄疾在瓢泉別墅扶欄遠眺，一眼看見(jiàn)期思村前驛道上騎著(zhù)大紅馬而來(lái)的陳亮，大喜過(guò)望，病痛消散，下樓策馬相迎。兩人在村前石橋上久別重逢，感慨萬(wàn)端；佇立石橋，沐浴著(zhù)雪后初晴的夕陽(yáng)，縱談國事，為金甌殘缺而痛心疾首，愛(ài)國之情洶涌澎湃于胸，拔劍斬坐騎，盟誓為統一祖國奮斗不止。辛棄疾在與陳亮別后寫(xiě)的《賀新郎·同父見(jiàn)和，再用韻答之》中發(fā)出“男兒到死心如鐵，看試手，補天裂”的吶喊，正是這種豪情壯志的寫(xiě)照。
文化歷史故事 篇8
東晉時(shí)的晉簡(jiǎn)文帝，很喜歡和手下大臣開(kāi)玩笑。有一個(gè)大臣叫魏元孚，長(cháng)得十分難看，個(gè)子矮，臉盤(pán)短，還禿頂，其貌不揚。晉簡(jiǎn)文帝就問(wèn)一個(gè)近臣：“魏元孚長(cháng)得這么難看，怎么能在朝廷里做官呢？他憑什么做的官？”近臣回答：“魏元孚是先帝看中的，聽(tīng)說(shuō)有一年春天出去打獵，先帝射死了一只鹿，非常高興，順口說(shuō)了幾句詩(shī)，先帝不知道詩(shī)的出處，問(wèn)身邊的人，結果沒(méi)一個(gè)知道，這讓先帝很掃興。就在這時(shí)，當時(shí)還是一個(gè)衛官的魏元孚站出來(lái)回答了詩(shī)的`出處，得到了先帝獎賞，后來(lái)又提拔魏元孚當了近衛侍郎，他就一直在朝廷里服務(wù)�！睍x簡(jiǎn)文帝說(shuō)：“就是說(shuō)魏元孚很聰明了？”近臣點(diǎn)頭。晉簡(jiǎn)文帝又說(shuō)：“魏元孚應該有點(diǎn)本事，不然他也混不到現在。你知道魏元孚這個(gè)人的缺點(diǎn)是什么？”近臣想了想說(shuō)：“魏元孚最大的缺點(diǎn)是喜歡喝酒，特別貪杯�！睍x簡(jiǎn)文帝點(diǎn)頭道：“我知道了�！睍x簡(jiǎn)文帝叫人準備了酒席，請大臣們喝酒，其中也有魏元孚。他還讓太監準備了十幾個(gè)酒壇子，都是矮粗的那一種，看上去就像魏元孚的臉，還在每個(gè)酒壇子上戴了頂帽子，叫人看了忍俊不禁。晉簡(jiǎn)文帝叫人把這些酒壇子放到長(cháng)條案子上，擺放在大殿中。
許多大臣都給魏元孚敬酒，想把他灌醉。魏元孚是個(gè)很精明的人，雖然他不知道晉簡(jiǎn)文帝葫蘆里賣(mài)的什么藥，但感覺(jué)苗頭不對，于是他當面把酒喝下去，過(guò)一會(huì )兒假裝上廁所，又全都吐了出來(lái)，回到酒席上再喝，假裝喝醉了。喝完酒，魏元孚被宣上殿。魏元孚一上殿來(lái)，大臣們哄堂大笑，因為長(cháng)條案子上放的那些酒壇子實(shí)在太像魏元孚了。晉簡(jiǎn)文帝也被逗得前仰后合，想看看魏元孚到底怎么辦。魏元孚卻是一臉嚴肅，半點(diǎn)笑容沒(méi)有，他越是這樣，大家越覺(jué)得可笑。魏元孚走到長(cháng)條案子前，停住了腳步，看著(zhù)那些酒壇子，大聲說(shuō)“哎呀，這不都是我的兄弟嗎？你們真是大膽無(wú)禮，怎敢跑到大殿上排隊站著(zhù)，趕快跟我回家！”一邊說(shuō)一邊把酒壇子搬走了。魏元孚的舉動(dòng)把晉簡(jiǎn)文帝逗得合不上嘴，覺(jué)得他的確是個(gè)人才，把事情處理得滴水不漏。這些酒壇子被魏元孚拿回家后，他就叫家仆四處放風(fēng)，說(shuō)皇帝賞賜魏元孚十幾壇子美酒，魏元孚愿意把美酒換錢(qián)接濟窮苦百姓，還說(shuō)這都是晉簡(jiǎn)文帝的功德。這事很快傳進(jìn)了晉簡(jiǎn)文帝的耳朵里，晉簡(jiǎn)文帝拍案叫絕：“魏元孚實(shí)在是太聰明了，人真不可以貌相��！”
從此以后，魏元孚成為晉簡(jiǎn)文帝最器重的大臣之一，幫助晉簡(jiǎn)文帝做了許多利國利民的好事，受到老百姓的贊揚。晉簡(jiǎn)文帝器重魏元孚的主要原因是“飲酒而不亂性，甚有分寸，九分清醒一分醉”。
文化歷史故事 篇9
我國偉大的航海家鄭和，從明朝永樂(lè )三年到宣德八年，曾七次下西洋，到達西南太平洋、南亞、印度洋、東非等地，歷經(jīng)30余個(gè)國家和地區，最遠到達紅海和非洲東海岸的索馬里和肯尼亞。據《明史》記載，鄭和奉永樂(lè )皇帝之命，率領(lǐng)大小船舶200 余艘，官兵27800 余人，其中大型寶船62艘，最大者長(cháng)44丈，寬18丈，設有九桅十二帆，最遠航線(xiàn)達6000海里以上，繪制了最早有航路的航海圖。鄭和船隊，規模之宏大，人數之眾多，組織之嚴密，是15世紀世界上規模最大的船隊。
關(guān)于鄭和下西洋船隊的規模，各家著(zhù)述記載不一，出入較大，茲將諸書(shū)所載，有關(guān)鄭和歷次出使的人數，綜合排比如下：第一次是永樂(lè )三年(1405年)，根據《明史。鄭和傳》記載是27800 余人�！睹魇�。職官志�；鹿佟酚涊d是2 萬(wàn)人。而查繼佐《罪惟錄》記載是永樂(lè )四年(應為三年)，37000 人。
第二次是永樂(lè )五年(1407年)，各書(shū)均未記載。
第三次是永樂(lè )七年(1409年)，根據曾隨鄭和同下西洋的費信《星槎勝覽》和陸容《菽園雜記》的記載，是27000 余人。根據鄭曉《皇明四夷考》(此文收在《吾學(xué)編》中)的記載是3 萬(wàn)人。
第四次是永樂(lè )十一年(1413年)，根據曾隨鄭和同下西洋的馬歡《瀛涯勝覽》的記載，是27670 人。
第五次是永樂(lè )十五年(1417年)，人數未詳。
第六次是永樂(lè )十九年(1421年)，人數未詳。
第七次是宣德六年(1431年)，根據祝允明《前聞?dòng)洝返挠涊d，是27550 人。此外，沒(méi)有載明年代，卻記載鄭和下西洋人數的，有《鄭和家譜》，它的記載是27411 人。明代羅懋登《三寶太監西洋記通俗演義》記載是38600 余人�！度龑毺O西洋記通俗演義》對鄭和下西洋時(shí)，使團的具體人員的編制、組織情況記載最詳。據此書(shū)記載，鄭和某次下西洋時(shí)，使團人員的組織是：總兵官一員，掛征西大元帥之印;副總兵官一員，掛征西副元帥之印;左先鋒一員，掛征西左先鋒大將軍之印;右先鋒一員，掛征西右先鋒副將軍之印;五營(yíng)大都督：中都、左都、右都、坐都、行都，各掛征西大都督之印;四哨副都督：參將、游擊、都事、把總，各掛征西副都督之印。指揮官100 員，千戶(hù)官150 員，百戶(hù)官500 員，管糧草戶(hù)部官一員，觀(guān)星斗陰陽(yáng)官10員，通譯番書(shū)教諭官10員，通事的舍人10名，打干的余丁10名，管醫藥的醫官醫士132 名，三百六十行匠人，每行20名，雄兵勇士3 萬(wàn)名有零，神樂(lè )觀(guān)道士250 名，朝天宮道士250 名。鄭和船隊組織得如此嚴密完備，體現了中國人的'智慧和航海經(jīng)驗的豐富。
鄭和船隊，據《三室太監西洋記通俗演義》所述：第一種是寶船，有36艘，長(cháng)44.4丈，寬18丈，九桅，為正使太監鄭和等坐船。第二種是戰船，有180 艘，長(cháng)18丈，寬6.8 丈，五桅，是船隊中的戰艦。第三種是坐船，有300 艘，長(cháng)24丈，寬9.4 丈，六桅，作載運兵員用。第四種是馬船，有700 艘，長(cháng)37丈，寬15丈，八桅，為運輸用船。第五種是糧船，有240 艘，長(cháng)28丈，寬12丈，七桅。共計1456艘。這些數字不免有夸大之處，但也可見(jiàn)鄭和下西洋規模之宏大。
我們再同歐洲的幾位著(zhù)名航海家作一比較：1497年至1499年，葡萄牙人達。伽馬率領(lǐng)100 個(gè)水手，分乘四艘帆船，繞過(guò)好望角，進(jìn)入印度洋，到達印度。1492年，意大利人哥倫布橫渡大西洋，到達美洲，發(fā)現新大陸，只有三艘帆船，人數約90人。1519年至1522年，葡萄牙海員麥哲倫率領(lǐng)五艘帆船，265 名水手，作環(huán)球航行，最后回到西班牙只有一艘，剩下10人，麥哲倫本人也死在菲律賓。鄭和船隊，7 次遠涉重洋，克服了重重困難，表現了我國人民英勇無(wú)畏的精神和高超的航海技術(shù)，他同世界上地理大發(fā)現時(shí)期的幾位著(zhù)名的航海家相比，時(shí)間要早半個(gè)多世紀。鄭和不僅是我國早期最有成就的航海家，他的業(yè)績(jì)在世界航海史上也占有突出的地位。
根據現在可看到的各種鄭和下西洋的史料，有關(guān)使團人員的記載，分歧較大，有2 萬(wàn)人、27411 人、27550 人、27670 人、27800 余人、2.7 萬(wàn)余人、3 萬(wàn)人、3.7 萬(wàn)人、38600 余人，而其中以2.7 萬(wàn)余人的著(zhù)述較多。而各家著(zhù)述的作者多系明朝人，而且有的是跟隨鄭和同下西洋的人，他們的記述當有所本，因而難以斷定孰是孰非。由于鄭和下西洋的檔案資料，原來(lái)藏于明朝中央機構的兵部，可惜在成化年間(1465至1487年)被職方郎中劉大夏焚毀，使今天難于了解鄭和下西洋的具體情況，因而鄭和下西洋時(shí)，規模究竟有多大?使團人員究竟有多少人?四五百年始終無(wú)法弄清，這個(gè)謎可能永遠無(wú)法解開(kāi)了!
文化歷史故事 篇10
慈安即東太后，系咸豐皇帝之妻;慈禧即西太后，是6 歲登基的同治皇帝之母。祺祥政變發(fā)生，兩太后以姊妹相稱(chēng)，共同垂簾聽(tīng)政�？墒堑�1881年4 月8 日(光緒七年三月初十日)，慈安卻突然暴斃宮中。慈安太后是怎樣死的?歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。
有的說(shuō)慈安死于疾病。朱壽朋的'《光緒朝東華錄》載有慈安遺詔，說(shuō)她“初九日偶染微疴，初十日病勢陡重，延至戌時(shí)，神思漸散，遂至彌留”。徐珂采清代筆記數百種，并參考報章記載輯成的《清稗類(lèi)鈔》，也說(shuō)慈安是“微疾上賓”：四月七日，慈安己稍感風(fēng)寒，肺氣略不舒暢。四月八日晨，召御醫薛福辰請脈，薛具疏一方，至傍晚慈安即暴變而薨了。
但慈安因病致死之說(shuō)，連當時(shí)人也大為懷疑。御醫薛福辰為慈安請脈時(shí)曾認為“策疾不須服藥”，當晚聽(tīng)說(shuō)“東后上賓，已傳吉祥版(棺)”，大為詫異，還以為外間訛傳，西太后“病有反覆，以東西太后互易”呢。頃刻，噩耗證實(shí)，他大戚曰：“天地間竟有此事!吾尚可在此乎?”硬是不信。時(shí)左宗棠方擢軍機大臣，次日入朝得悉慈安病逝，頓足大聲說(shuō)：“吾昨早對時(shí)上邊清郎周密，何嘗似有病者?即云暴疾、亦何至若是之速耶?”(《清稗類(lèi)鈔》)此日晨，慈安召見(jiàn)恭親王奕?、大學(xué)士左宗棠、尚書(shū)王文韶、協(xié)辦大學(xué)士李鴻藻時(shí)，“面容和悅無(wú)病色，只是兩頰微紅而已”，至午后四點(diǎn)鐘，內廷忽傳慈安太后薨逝，命樞臣諸人速進(jìn)。慣例，帝后患病，傳御醫，必先召軍機太臣悉其事，醫方藥劑亦須由軍機大臣們檢視。時(shí)軍機大臣退值僅五小時(shí)，宮廷暴變，計諸臣大驚。他們抵宮時(shí)，見(jiàn)慈安已小殮，慈禧正坐在矮凳上。曩時(shí)后妃薨，即傳戚屬入內瞻視后才得小殮，歷朝習以為常，而此次椒房卻無(wú)預其事者，“眾感嘆為創(chuàng )聞”。(《述庵秘錄》)
也有的說(shuō)慈安死于慈禧進(jìn)藥。慈安死前數日，偶至慈禧宮中。慈禧令侍者奉餅餌一盒進(jìn)，慈安食而甘之，慈禧謂：“姊既喜此，當令再送一份來(lái)�！焙笠欢�，果有餅餌數盒進(jìn)奉，色味花色悉如前。慈安即取一二枚食之，頓覺(jué)不適，至戌刻遽逝。此說(shuō)雖出自《清朝野史大觀(guān)》，但輯者小橫室主人自稱(chēng)，該書(shū)取資參考之書(shū)，半多手抄秘籍，及各省府縣志乘、名家文集，為數不下百十余種。所載“注重征信，凡隱怪荒唐之說(shuō)，偏激虛構之談，雖饒有趣味，亦概不采錄”。多年來(lái)此書(shū)常為史家引用，所以此說(shuō)當不能視為無(wú)稽之談。那么慈禧為何要毒死慈安呢?一安徽人筆記認為因為慈安掌握咸豐帝的遺詔：“葉赫氏(即西太后)祖制不得備椒房，今既生皇子，異日母以子為貴，自不能不尊為太后，惟朕實(shí)不能深信其人，此后如能安分守己則已，否則汝可出此詔，命廷臣傳遺命除之�！蹦橙�，慈安置酒宮中，請慈禧赴宴。
酒過(guò)三巡，慈安從袖中抽出一函授于慈禧。慈禧啟視，臉色頓變，幾不可抑——原來(lái)此函正是咸豐帝遺詔。待慈禧閱畢，慈安將遺詔焚于燭上，說(shuō)：“此紙已無(wú)用，焚之大佳�！碑敃r(shí)慈禧慚憤交加，強為感泣，事后對慈安執禮甚恭，全無(wú)往日驕縱之態(tài)，但此時(shí)已起殺機，必欲除之了。(濮蘭德、白克好司《慈禧外傳》)
還有的說(shuō)慈禧與慈安交惡，慈安恚而自盡。慈禧權欲極重，光緒即位，再度垂簾聽(tīng)政，更加縱恣無(wú)度，而慈安倦怠少聞外事，甚至靜攝不出，于是慈禧干脆一人召見(jiàn)廷臣，有事不復白于慈安。1881年初，慈禧患血膨劇疾，遍求中外名醫而皆無(wú)療效。因此慈安獨視朝事，致使慈禧很為不悅，“誣以賄賣(mài)囑托，干預朝政，語(yǔ)頗激”，以致慈安不能忍耐，而又木訥不能與之辯，惱恨之下，“吞鼻煙壺自盡”。(《清稗類(lèi)鈔》)
文化歷史故事 篇11
鄭和訪(fǎng)問(wèn)亞非各國，船隊中的大海船稱(chēng)作寶船，是船隊的主體。鄭和下西洋時(shí)，使團領(lǐng)導成員所乘坐的，以及所攜帶的各種物品和從西洋換回來(lái)的奇珍異寶，都裝在這種船上。寶船究竟有多大?學(xué)術(shù)界一直爭論不休，分歧很大，至今還是一個(gè)謎。
根據《明史。鄭和傳》、《鄭和家譜》、馬歡《瀛涯勝覽》、顧起元《客座贅語(yǔ)》、羅懋登《三寶太監西洋記通俗演義》等古籍記載：“大船修四十四丈，廣十八丈�！庇腥烁鶕鞔げ砍�1尺相當于0.311米，明代造船習慣用淮尺，而1淮尺合現在0.342米。因此大型寶船長(cháng)度約合151.8米，寬61.6米。這么大的船體，堪稱(chēng)“體勢巍然，巨無(wú)與敵”。
從事造船史研究的專(zhuān)家，從船的長(cháng)度與寬度推算“寶船”排水量約3萬(wàn)噸，比我國現代的萬(wàn)噸輪還要大，在古代要造這樣大的船，是難以置信的。他們曾對我國各地的木帆船進(jìn)行廣泛調查，考察了江蘇、浙江、福建、廣東等沿海地區及長(cháng)江各口岸的許多木帆船。調查了不少造船廠(chǎng)，訪(fǎng)問(wèn)了許多熟悉木帆船制作的技術(shù)人員和老工人，認為要造長(cháng)44丈、寬18丈的大船是難以想象的。他們根據木帆船廠(chǎng)老工人估計，鄭和寶船長(cháng)60米左右，寬11米左右，排水量1000噸左右，是較為切合實(shí)際的。
上海交通大學(xué)楊槱教授認為，從航海與造船角度分析，長(cháng)44丈、寬18丈，這種長(cháng)度與寬度之比過(guò)小，不適于航行與操縱，因而推斷史籍記載有誤。中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所周世德認為，廣18丈中之“十八”二字，可能是“六”字分開(kāi)抄寫(xiě)之誤。
山東大學(xué)歷史系邱克從北京圖書(shū)館首先查閱到《三寶征彝集》。這是一部過(guò)去只聞其名、不見(jiàn)其書(shū)的孤本，書(shū)里寫(xiě)著(zhù)“寶船陸拾叁只，大者長(cháng)肆拾肆丈肆尺，闊壹拾捌丈”，數字都是大寫(xiě)，不可能是傳抄錯誤。而這個(gè)尺寸卻與《瀛涯勝覽》等古籍記載相吻合，因而排除了認為“十八”系“六”字分開(kāi)抄寫(xiě)之誤。同時(shí)認為《瀛涯勝覽》的作者馬歡，以回教徒而隨鄭和使團三次奉使西洋諸國，任通事(即翻譯)之職，他耳濡目染，身履“寶船”，所見(jiàn)所聞應是第一手資料。在明鈔說(shuō)集本《瀛涯勝覽》記載著(zhù)：“寶舡六十三號，大者長(cháng)四十四丈四尺，闊一十八丈�！睉獙倏尚�。
浙江盧英逴、新疆華衛疆等，從古代漢語(yǔ)修辭學(xué)角度來(lái)加以解釋?zhuān)J為《明史》中關(guān)于寶船修44丈、廣十八丈的記載，“修”、“廣”不能解釋為現代漢語(yǔ)中的“長(cháng)”、“寬”�！靶蕖�、“廣”在古代是指物體的體積大小，而不是用來(lái)衡量物體的長(cháng)短�！睹魇贰分胁捎谩靶蕖�、“廣”二字作為寶船建造工程的術(shù)語(yǔ)，既表示寶船的高大壯觀(guān)，又能與長(cháng)寬有所區別。并推算出，寶船的長(cháng)度為18丈(約合60米)，寬約4丈(約合13米)。
管勁丞撰《鄭和下西洋的`船》(載《東方雜志》43卷1號，1947年1月商務(wù)版)，認為明史所載鄭和的寶船，長(cháng)40丈，寬18丈，長(cháng)寬之比約為7∶3.根據近現代各種不同噸位的船只長(cháng)寬之比推測，斷無(wú)此種長(cháng)方形的海船。作者根據《龍江船廠(chǎng)志》所附海船圖，船四桅并立，每桅張帆三葉，與明代費信《星槎勝覽》中所記載“張十二帆”相符合。推算寶船長(cháng)度，充其量不過(guò)20丈。
1983年我們曾到南京市下關(guān)三漢河附近的中保村明朝制造寶船的龍江船廠(chǎng)遺址，作實(shí)地調查。共有平行的七個(gè)“作塘”，現在第四、五、六作塘保存較好，其中尤以“四作”保存得最好。1953年，在“四作”曾出土長(cháng)達10余米的方形無(wú)孔木料;1957年，曾在“六作”出土長(cháng)11.07米的巨型舵桿，是鐵力木制作的。據當地農民說(shuō)，近幾年還常在作塘的水下發(fā)現大的木料。
從巨舵桿長(cháng)度和結構分析，這樣的舵桿上安裝的舵葉高度為6.35米，而安這樣巨船舵的船長(cháng)度，應在48丈到56丈之間，因此，這個(gè)巨型舵桿，很可能配制于下西洋的“寶船”。
曾隨鄭和四次出使西洋的南京人鞏珍，其所撰《西洋番國志》中記載：“其所乘之寶舟，體勢巍然，巨無(wú)與敵，篷帆錨舵，非二三百人莫能舉動(dòng)�！庇纱艘部赏浦�，鄭和的寶船是非常巨大的。
1984年10月，武漢長(cháng)江輪船公司仿造了鄭和下西洋的帥船，長(cháng)60余米，寬10余米。為拍攝電視劇《鄭和下西洋》之用。
關(guān)于鄭和下西洋的檔案資料，原藏于明朝兵部，在成化年間，被職方郎中劉大夏焚毀，使今天難于了解鄭和下西洋的全貌。對于鄭和下西洋的寶船大小，目前歷史學(xué)界運用古籍和出土文物，堅信史籍記載是可信的，寶船長(cháng)44丈，寬18丈。而科學(xué)技術(shù)界結合造船業(yè)的發(fā)展史，對古籍記載持懷疑態(tài)度，認為古代不可能造出這么大的寶船，只能造60米左右長(cháng)，10余米寬的船。關(guān)于鄭和下西洋的“寶船”，究竟有多大，現在爭論較為激烈，各派堅持己見(jiàn)，互不相讓�？磥�(lái)，在短期內這個(gè)謎底還是不能揭曉。
【文化歷史故事】相關(guān)文章：
歷史文化探索：病入膏肓的典故及故事介紹05-03
歷史的故事02-16
歷史故事05-17
歷史故事[精選]05-17
歷史故事(精選)05-18
歷史人物歷史故事06-20
歷史人物歷史故事【經(jīng)典】07-10
關(guān)于歷史文化11-25
吃出文化歷史12-17