法庭調查中的刑事辯護技巧

法庭調查中的刑事辯護技巧

　　刑事辯護技巧一、案件基本事實(shí)

　　1998年4月2日凌晨4時(shí)許，第五被告劉某在本公司飛機場(chǎng)倉庫值班時(shí)，發(fā)現被害人林某伙同張某到其公司倉庫盜竊檔樁，即通知公司，其余四名被告韓某、戚某、周某、及陳某等人聞?dòng)嵪群筅s到倉庫。此前，第一被告周某（該公司董事長(cháng)，筆者當事人）已經(jīng)向派出所報案，公安人員也趕到現場(chǎng)，因兩盜竊分子已經(jīng)逃跑，公安人員先行撤離現場(chǎng)。后第二被告韓某、第五被告劉某等人在倉庫將林某、張某抓獲并帶回公司倉庫值班室，五被告對林某進(jìn)行訊問(wèn)，訊問(wèn)過(guò)程中對林某拳打腳踢，并先后用木棍、電線(xiàn)、鎬柄毆打、捆綁林某。當日8時(shí)許，周、韓、戚、劉將林、張送到派出所，后又將林送往醫院，至下午4時(shí)許，林某死亡。

　　法醫鑒定結論：林某系遭鈍性物體打擊致創(chuàng )傷性失血性休克死亡。

　　被告人：韓某、陳某、周某先后投案自首。

　　律師接案后，在閱卷的基礎上，先后走訪(fǎng)調查了醫院、派出所、法醫鑒定中心等處所，并到發(fā)案地點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地勘查，獲得了大量的技術(shù)上以及事實(shí)方面的信息和證據。

　　刑事辯護技巧二、訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)也是一種取證方式，更是質(zhì)證和法庭辯論的重要基礎。

　　法庭調查的目的在于盡可能的再現案件發(fā)生時(shí)的背景和行為，并以此來(lái)昭示事件發(fā)生時(shí)各當事人的主觀(guān)心理狀態(tài)和客觀(guān)行為情節，從而為下一步的質(zhì)證和法庭辯論做好事實(shí)包括細節的鋪墊。例如，圍繞不構成非法拘禁的辯護意見(jiàn)，辯護人在向被告人發(fā)問(wèn)時(shí)，著(zhù)重揭示了以下幾個(gè)重要問(wèn)題：

　�。�1）林某、張某的盜竊分子的特殊身份；

　�。�2）抓獲林某、張某前，被告已經(jīng)向派出所報案，因為他們已經(jīng)逃跑民警只好撤離；

　�。�3）抓獲后，考慮到派出所民警剛走，又已經(jīng)是凌晨4點(diǎn)鐘，不便于三番五次驚擾派出所，于是被告將他們帶回公司暫時(shí)看管；

　�。�4）當日上午8時(shí)，派出所正常上班后，被告將他們扭送派出所；

　�。�5）在暫時(shí)看管的4個(gè)小時(shí)期間，各被告對他們以毆打等方式進(jìn)行非法訊問(wèn)，也只是由于公司倉庫屢次失竊而出于義憤。對這五個(gè)方面的事實(shí)，辯護律師沒(méi)有進(jìn)行更深入地展開(kāi)，但是無(wú)形中已經(jīng)將非法拘禁的主客觀(guān)要件與上述事實(shí)進(jìn)行了相互比較，給了法官及各方當事人一個(gè)感性的認知。同時(shí)，在法官及各方當事人的心理狀態(tài)的演變方面，在進(jìn)入法庭辯論之前，使大家的認識從公訴方的指控中解脫出來(lái)并發(fā)生轉變作了基本的鋪墊，為大家的心理承受和情感傾向提供了一個(gè)緩沖的空間。

　　再如，即使是客觀(guān)存在的事實(shí)，只要是在辯護意見(jiàn)主線(xiàn)范圍內的，也要通過(guò)有限的庭審交流方式將信息輸送到合議庭各成員的腦海中，使律師的已知推動(dòng)法庭的感知，發(fā)問(wèn)就是

　　法庭審理中的特殊的交流方式。在法庭調查過(guò)程中，公訴人為了落實(shí)各被告人非法拘禁的故意，就抓獲盜竊分子的地點(diǎn)、公司倉庫和派出所三個(gè)地點(diǎn)之間的關(guān)系對被告進(jìn)行了訊問(wèn)：

　　公訴人：抓獲的地方與派出所和公司倉庫的直線(xiàn)距離哪一個(gè)更近？

　　被告人：派出所。

　　公訴人：把小偷送到派出所很直接，對不對？

　　被告人：是的。

　　公訴人：沒(méi)有必要繞彎去公司吧？并非一定要先把小偷送到公司再到派出所，對不對？

　　被告人：對。

　　也就是說(shuō)，各被告人可以將被害人直接送往派出所而沒(méi)有這么做，公訴人的訊問(wèn)中潛藏著(zhù)各被告人存有非法拘禁的故意的意思。針對公訴人的這一意圖，辯護人當即組織了以下發(fā)問(wèn)：

　　辯護人：剛才公訴人訊問(wèn)時(shí)對被害人怎么稱(chēng)呼？

　　被告人：小偷。

　　辯護人：那么，你認為你們在看管被害人的時(shí)候，是否是對被害人人身自由的非法限制？

　　被告人：不是，我們只是臨時(shí)看管，等派出所上班后再扭送派出所。

　　辯護人：為什么當場(chǎng)不送到派出所？

　　被告人：民警剛剛走，又是凌晨4點(diǎn)多鐘，離天亮也沒(méi)多少時(shí)間了，我們覺(jué)得不好意思再打攪派出所。

　　辯護人：從抓獲小偷的地點(diǎn)去派出所有幾條路？

　　被告人：只有一條路。

　　辯護人：這條路是直路還是彎路？是不是一定要繞著(zhù)彎走？

　　被告人：是彎路，要繞著(zhù)走，沒(méi)有直路。

　　辯護人：這條路是不是一定要經(jīng)過(guò)你們公司？

　　被告人：是的。

　　辯護人：公訴人說(shuō)"并非一定要先把小偷送到公司再到派出所"的這句話(huà)你是怎么理解的？

　　被告人：我理解就是確實(shí)并非一定要先送到公司，怎么樣方便就怎么樣做。

　　通過(guò)以上發(fā)問(wèn)，辯護律師以地理條件為依托，說(shuō)明客觀(guān)環(huán)境和當時(shí)情況的限制導致各被告沒(méi)有直接將被害人送往派出所，但卻不能因此而認為各被告的暫時(shí)看管就有非法限制人身自由的故意，從而有力地阻卻了公訴人潛藏的意圖。

　　另外，深度引申我國刑法"疑罪從無(wú)"的定性原則，在閱卷和庭前調查時(shí)應當尋找盡可能多的事實(shí)疑點(diǎn)，比如證據之間的矛盾點(diǎn)，然后在庭前調查和法庭審理的過(guò)程中求證疑點(diǎn)的答案，如果能夠斬斷公訴方的證據鏈，是刑事辯護的一個(gè)重要手段，其效果不亞于圍棋中的"手筋"，這也是辯護律師相對公訴人比較取巧的地方。辯護律師在閱卷時(shí)，比照死者的法醫鑒定和各被告的毆打手段，發(fā)現死者尸檢的數十處傷勢與各被告的毆打情況無(wú)法吻合。后來(lái)，律師又發(fā)現被告曾經(jīng)在預審卷的供述中指出死者逃跑時(shí)是從倉庫大院的西側圍墻跳出去的，律師于是懷疑死者的傷勢極有可能是在盜竊后逃跑過(guò)程中形成。帶著(zhù)這個(gè)疑問(wèn)，律師在開(kāi)庭以前到發(fā)案地對周邊環(huán)境進(jìn)行了實(shí)地勘查，心中更是了然。但是，同樣的，這些疑問(wèn)和猜測也無(wú)法形成證據。于是，律師再次以法庭調查發(fā)問(wèn)的形式將該疑問(wèn)轉換為法庭可以采信的證據。

　　辯護人：小偷是從什么地方逃走的？

　　被告人：從倉庫大院的西側圍墻跳出去的。

　　辯護人：圍墻頂部距離地面的高度？

　　被告人：距墻內地面約有四五米，墻外是河床，離墻頂還要高一些。

　　辯護人：河床有水嗎？

　　被告人：沒(méi)有，早就干枯了。

　　辯護人：要是你從這么高的墻上跳出去會(huì )出現什么后果？

　　被告人：受傷是免不了的，搞不好還能骨折甚至更厲害。

　　辯護人：你們追上小偷前，他正朝什么方向逃跑？

　　被告人：沒(méi)什么明確方向，只是在河床里面亂跑。

　　辯護人：描述一下河床的地貌？

　　被告人：河床里沒(méi)有水，到處都是石頭，還有些臭水溝、窩子、小丘陵，地形很復雜。

　　辯護人：當時(shí)是什么時(shí)間？能見(jiàn)度怎么樣？

　　被告人：當時(shí)是凌晨三、四點(diǎn)鐘，天很黑，我們都打著(zhù)手電筒。

　　辯護人：小偷又沒(méi)有照明設備？

　　被告人：沒(méi)有，我們沒(méi)發(fā)現有。

　　辯護人：也就是說(shuō)，小偷當時(shí)是在天色黑暗的情況下，從近五米高的墻上跳下來(lái)，在高低不平、亂石密布的河床里亂跑以逃避追趕，對不對？

　　被告人：對。

　　辯護人：如果是你這樣，你知道會(huì )有什么后果嗎？

　　被告人：知道，很有可能跌倒磕傷。

　　辯護人：你們抓到他以后，是否檢查過(guò)他身上有沒(méi)有傷勢？

　　被告人：沒(méi)有檢查。

　　此外，經(jīng)律師庭前調查，被害人死亡距離被送往醫院時(shí)間將近八個(gè)小時(shí)，并用過(guò)一些早飯、午飯，但由于其他原因，律師在庭前沒(méi)能取到有關(guān)證據，在法庭調查中，律師充分利用發(fā)問(wèn)的機會(huì )，經(jīng)向當時(shí)在醫院陪護的當事人了解，將該事實(shí)以證據的形式固定下來(lái)。

　　在法庭調查質(zhì)證前，經(jīng)允許，辯護律師作了一下小結：

　　1、各被告未將被害人直接送往派出所并不能說(shuō)明存在非法拘禁的故意；

　　2、死者在被本案各被告毆打以前，鑒于當時(shí)的情景，其身體很有可能已經(jīng)帶有傷勢，所以結合各被告毆打的手段以及法醫鑒定，不能確定死者的創(chuàng )傷性失血性休克死亡是由于各被告人的毆打直接導致，因為不能排除死者當時(shí)在被帶至公司倉庫前已經(jīng)帶有極嚴重傷勢的可能性；

　　3、受害人在被送到醫院后近八個(gè)小時(shí)以后才死亡，中間還用過(guò)早飯和午飯，也不能排除醫院在死者死亡前存有不作為的過(guò)失從而直接導致了被害人的死亡的可能。這三個(gè)方面的展開(kāi)，始終圍繞辯護律師確定的不構成非法拘禁、故意傷害行為不是構成被害人死亡的直接原因和主要原因的辯護意見(jiàn)。所以說(shuō)，根據我國刑

　　事訴訟法以法庭調查的結果作為定案依據的規定，將庭前獲取的信息（因客觀(guān)原因無(wú)法形成證據）運用庭審過(guò)程中對各當事人的交叉詢(xún)問(wèn)，調查事實(shí)，然后將事實(shí)固化為證據支撐我們的辯護意見(jiàn)，乃至列舉需要其他證據佐證的可能性，以便在質(zhì)證階段做到有的放矢，都是法庭調查的主要任務(wù)，最終目的都是為了法庭辯論時(shí)發(fā)表的辯護意見(jiàn)有一個(gè)堅實(shí)的事實(shí)基礎。

　　刑事辯護技巧三、質(zhì)證是擊碎公訴方證據鏈構建自己的證據體系的關(guān)鍵。

　　現行的刑事訴訟程序，案件自偵查至審查起訴，偵查機關(guān)和公訴機關(guān)已經(jīng)調取了大量證據，而且這些證據經(jīng)過(guò)公訴人的編選及至形成起訴書(shū)的指控內容，業(yè)已形成了一個(gè)比較完整而且科學(xué)的證據體系。因此，在刑事辯護中，評判、甄別、揚棄證據，否定公訴方的證據鏈，構建自己的辯護體系，應當是辯護律師的首要任務(wù)，也是著(zhù)鞭的關(guān)鍵，尤其是在無(wú)罪、證據不足以及改變定性辯護中。

　　鑒于目前的國情，現行的庭審體制無(wú)法實(shí)行刑訴法規定的證人必須出庭作證的制度，只是在必要時(shí)由關(guān)鍵證人出庭。因此，對于多以書(shū)面形式表現的案件證據，應盡可能剔除證據調查者、制作者的主觀(guān)影響甚至誤導（誘導），尋找證據中的疑點(diǎn)，尋找各個(gè)證據之間的矛盾之處，然后摒棄其中的虛假成份，佐以律師自行調查獲取的證據，包括在法庭調查過(guò)程中固化事實(shí)形成的證據及提出的合理懷疑，以此為基礎進(jìn)行法庭質(zhì)證，最后綜合所有可以采信的證據構建自己的科學(xué)完整的證據體系。因此，在法庭辯論之前，律師應當保持自己的證據體系始終處于開(kāi)放的可動(dòng)態(tài)調整的狀態(tài)。開(kāi)放是為了便于吸納、剔出，動(dòng)態(tài)調整的過(guò)程也就是構建的過(guò)程。這是切斷公訴方的證據鏈形成自己的證據體系的基本操作原則。

　　對于證據的評判主要從三個(gè)方面進(jìn)行：首先，是證據的來(lái)源即證據的取得程序是否合法，如證據調查人資格、證人年齡等，律師應當阻止違反刑訴法規定的程序獲取的證據進(jìn)入合議庭的評判采信范圍；其次，是證據的表現形式是否符合法律的規定，表面是否有法律意義上的瑕疵，如以復印件為載體的證據在沒(méi)有其他證據相佐證的情況下就不應予以采信，這方面的評判直接關(guān)系到證據證明效力的高低，當然也直接關(guān)系到證據的可否采信；最后，是證據的內容是否符合事實(shí)，這主要從以下幾個(gè)方面甄別：

　　1、證據的內容是否符合客觀(guān)規律、自然規律即證據的自然屬性是否符合科學(xué)道理；

　　2、證據與證據之間是否吻合，能否相互印證，即證據的群體屬性是否具有互不相�；ゲ慌懦獾膬热萁徊�；

　　3、證據的內容是否具有排他性，即證據的社會(huì )屬性是否允許通過(guò)其內容得出的結論具有唯一性、排他性，如證人與案件的利害關(guān)系。

　　公訴人在質(zhì)證伊始，即將除死者外的另一名盜竊分子張某的證言作為第一份證據出示。因為張某的證言對于整個(gè)事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)敘述最完整，并且直接經(jīng)歷了被毆打的過(guò)程，所以公訴人的意圖非常明顯，即盡可能以客觀(guān)、翔實(shí)的敘述給法庭一個(gè)框架的了解，而且作為對各被告最為不利的證據，公訴人希望能先聲奪人、縱控全局。對此，辯護人分別從證據的三個(gè)屬性的不同角度給予了反駁：

　　1、證據的調取時(shí)間距發(fā)案時(shí)間已經(jīng)太久，而用各被告發(fā)案時(shí)差別不大的服飾特征敘述事件的過(guò)程及相關(guān)事實(shí)，編造的成分很大，不能排除誘供的成分，而且這種敘述方式極不科學(xué)，不僅無(wú)助于法庭對于事實(shí)的調查，反而有可能混淆各被告之間的行為，從而使事實(shí)情況更加撲朔迷離，以致不利于法庭的調查；

　　2、根據法庭調查各被告的供述，兩名盜竊分子被帶回公司倉庫后，一在屋內一在屋外，且兩者之間距離很遠，根本不可能看到對方的情形，因此她所聲稱(chēng)看到死者當時(shí)被毆打的證詞屬虛假陳述；

　　3、證人當時(shí)因盜竊被各被告抓獲，與各被告處于對立面，主觀(guān)上的傾向有可能導致該證人出具不客觀(guān)的證言。綜上，該證據與其他證據之間存有重大矛盾，依據該證據得出的結論不具備排他性，建議合議庭對該份證據予以否定，不予采信。

　　林某死亡的原因是本案定罪量刑的關(guān)鍵，死者尸檢的法醫技術(shù)鑒定是公訴方的關(guān)鍵支撐證據，對此，律師結合其他證據，提出了六個(gè)方面的具有決定性意義的證據。

　　1、驗傷過(guò)程中沒(méi)有明確表述傷勢的走向，只說(shuō)條狀、條形狀，這直接關(guān)系到特殊環(huán)境下傷勢形成的真實(shí)原因，尤其是雙腿等部位，結合現場(chǎng)勘查中西側圍墻上的擦蹭痕跡，死者當時(shí)逃跑過(guò)程中的復雜地形，死者的傷勢有可能是在跳墻過(guò)程中和逃跑過(guò)程中造成，因此傷勢的走向就成為可以判斷死者傷勢形成原因的關(guān)鍵證據。而這種缺乏傷勢走向的表述無(wú)法排除其他的可能，公訴人提供的證據顯然不足以說(shuō)明死者傷勢形成的真正原因；

　　2、鑒定中稱(chēng)死者身上有四處燒灼傷，但現場(chǎng)雖有火鉤卻沒(méi)有生火爐，一般的溫度也不能造成皮膚的燒灼傷情，燒灼傷不知從何而來(lái)，應系舊傷；

　　3、沒(méi)有明確表述傷勢的新舊程度，結合死者的特殊身份（小偷），無(wú)法排除在本案各被告毆打他之前曾被其他人毆打過(guò)；

　　4、死者比較大的致傷面積都在右側，自右肩、右臂、右臀直至右足，其面部、額頭都有沙子，但現場(chǎng)沒(méi)有任何能大面積致傷的兇器，面部、額頭的沙子等物質(zhì)也顯然是從墻上跳下時(shí)跌到所致，這就說(shuō)明死者從墻上跳下來(lái)時(shí)曾嚴重受傷；

　　5、枕頸部、大腦枕葉輕度蛛網(wǎng)膜下腔出血，與被告人的供述吻合不起來(lái)；

　　6、最關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題，失血性創(chuàng )傷性休克是繼發(fā)性休克，致人死亡沒(méi)有說(shuō)服力，死者生前從上午八點(diǎn)到下午四點(diǎn)一直在醫院里，中間用過(guò)兩次飯，然后才死亡。而且生前出血和死后出血沒(méi)有進(jìn)行甄別，沒(méi)有關(guān)于以凝血判斷出血時(shí)刻的表述，因此繼發(fā)性休克不能成為死亡的原因，所以說(shuō)被害人的死亡與被告的行為之間缺乏直接的因果關(guān)系。

　　隨后，律師出示了被害人接受治療的醫院接診大夫的證言，證實(shí)了醫院的不作為才是導致林某因繼發(fā)性休克而死亡的直接原因。至此，公訴方苦心經(jīng)營(yíng)的證據鏈條已經(jīng)支離破碎，而辯護律師在擊破公訴人證據鏈的同時(shí)，已經(jīng)成功地構建起了自己的完整的科學(xué)的證據體系，一條經(jīng)得起推敲的證據鏈�？梢哉f(shuō)，法庭辯論尚未開(kāi)始，而該案的定性問(wèn)題已經(jīng)得到解決。鑒此，律師隨后發(fā)表的辯護詞就主要側重于事實(shí)的總結和法律的適用。

　　刑事辯護技巧四、結束語(yǔ)

　　最大限度地保護被告的合法權益，是刑辯律師的職責所在。執業(yè)經(jīng)驗的多寡、對案件尤其是證據的運用和把握程度、準備工作的細致與否，在在影響著(zhù)法庭審理的效果，影響著(zhù)最終的判決結果。當然，一名律師的基本素質(zhì)，如法學(xué)理論功底、知識涉獵廣度、思維的邏輯和理性、信息反映的敏捷度、發(fā)現問(wèn)題分析問(wèn)題把握問(wèn)題解決問(wèn)題的能力等，也都不可或缺，都需要平時(shí)一點(diǎn)一滴的積累。

【法庭調查中的刑事辯護技巧】相關(guān)文章：

刑事辯護的技巧01-17

刑事辯護的技巧與策略有哪些06-30

職場(chǎng)中說(shuō)話(huà)的技巧07-10

面試中談話(huà)技巧07-02

面試中的小技巧06-28

招聘中的面試技巧06-28

面試中的溝通技巧07-02

面試中的交談技巧07-03

采購中的談判技巧06-25