- 相關(guān)推薦
法庭辯論的藝術(shù)
一、抗辯的必要性
訴訟構造決定了控辯雙方在法律設定的框架內的對抗的角色。訴訟法修改之后，所強化的辯護職能、法院中立角色，部分體現了平等武裝的訴訟原則，使得控辯雙方的對抗成為必然。毫無(wú)疑問(wèn)，法庭上公訴人與律師的支持公訴與辯護活動(dòng)，是法律設定的對抗角色的最終的、最激烈的，也是最經(jīng)典的體現。
對庭審中抗辯謀略的研究因此而獲得現實(shí)的支點(diǎn)。在先前以法官為抗辯活動(dòng)主要參與方的法律框架內，控辯雙方的交鋒，本質(zhì)上分析，是法官邏輯(不是法律邏輯)的延續。 當言語(yǔ)爭鋒缺乏實(shí)質(zhì)意義上的法律運用的價(jià)值時(shí)，抗辯活動(dòng)則成為沉悶法庭的一種裝點(diǎn)。所以說(shuō)，法律文本貫徹平等武裝越徹底，公訴的謀略越具有生命力，抗辯因此而越發(fā)成為一種藝術(shù)。公訴人的價(jià)值也能得以彰顯。
隨著(zhù)我國法治進(jìn)程的推進(jìn)，我國的刑事法律文本將不斷地地靠近這一點(diǎn)。在立法層面上，法律條文更體現對人權的尊重與保障，在司法的層面上，公訴人更獨立地實(shí)現個(gè)案的正義。 盡管，我們目前與這樣的目標還 有距離，但我們不妨在這樣的情境中來(lái)討論自己的角色。"取法乎上，盡得其中"， 在實(shí)踐對理論進(jìn)行折扣之后，我們獲得的恰好就是工作中所需要的理念和技能。
二、與抗辯有關(guān)的若干理念
證據是一切公訴活動(dòng)的基礎。對證據的收集、審查和運用，將檢察官在庭審前后的活動(dòng)有機地貫穿起來(lái)。語(yǔ)言技巧的運用必須建立在對檢察工作自身、對庭審、對證據材料的運用正確認識的基礎之上。
(一)公訴活動(dòng)必須司法文書(shū)化。
換言之，檢察官對案件的任何思考必須以司法文書(shū)的方式體現出來(lái)，凡是未經(jīng)司法文書(shū)載明的所謂"審查"應當視為無(wú)效。當司法活動(dòng)日益進(jìn)入公眾視野時(shí)，與司法活動(dòng)相伴隨的是公眾的知情權。司法活動(dòng)可以恪守獨立的準則，但同時(shí)司法官員試圖在個(gè)案體現的正義也必須面對大眾的檢驗。公訴活動(dòng)的司法文書(shū)化由此成為一項檢察官必須謹記的工作準則。一方面，公訴人在庭審的活動(dòng)是以一系列司法文書(shū)確立的范圍之內展開(kāi)的。另一方面，這也是司法活動(dòng)實(shí)現內部監督，乃至臵于公眾監督之下的必然要求。
(二)法律邏輯和語(yǔ)言技巧，是公訴人必備的素質(zhì)。
法律工作者而言，邏輯至為重要，也是我們在學(xué)校和司法實(shí)踐中要特別注意培養的習慣。一般來(lái)說(shuō)，和語(yǔ)言相比，邏輯更為重要。激情的語(yǔ)言，如果缺乏邏輯的引導，則成為羅嗦的同義詞。
(三)公訴人對證據的收集、審查和運用受制于庭審的特定時(shí)空條件。
必須注意，以庭審活動(dòng)為分界點(diǎn)，對證據的收集、審查和運用的標準或要求并不相同。這種區別既根源于訴訟法的剛性規定，也與庭審特定的時(shí)空條件密切相關(guān)。兩者之間的差異，決定了不同階段謀略的運用應當有所區別。 忽視或者混淆兩者之間的區別，是影響公訴(辯護)效果的主要原因之一。突出的問(wèn)題之一是對法庭訊問(wèn)與調查、辯論不同階段關(guān)系的模糊認識，對訊問(wèn)目的與效果的誤解。
三、基本抗辯技巧的訓練
如前所述，庭審前完成對證據的收集、審查，運用法律邏輯形成清晰的指控，并以恰當的語(yǔ)言形成相應的法律文書(shū)，是決定庭審中公訴活動(dòng)成敗的基礎。但是庭審前奠定的良好基礎，并不當然導致公訴活動(dòng)的成功。完美的抗辯，不僅是法律的勝利，還應是抗辯者的勝利。特別是對于那些由于客觀(guān)原因而導致的部分證據缺失、矛盾，此罪彼罪概念交織，罪與非罪各據一詞的案件，掌握必要的抗辯技巧，對控制抗辯節奏、維護控訴觀(guān)點(diǎn)、反駁辯護基點(diǎn)，從而幫助法庭查明案件事實(shí)，接受控方觀(guān)點(diǎn)，取得公訴的成功至關(guān)重要。
【法庭辯論的藝術(shù)】相關(guān)文章：
法庭辯論技巧之法庭辯論09-23
法庭辯論技巧08-17
法庭辯論的技巧09-26
法庭辯論技巧11-08
法庭辯論的技巧09-20
原告法庭辯論技巧07-04
關(guān)于法庭的辯論技巧12-07
關(guān)于法庭的辯論技巧08-08
法庭辯論具體技巧12-07
法庭辯論的基本技巧09-27