- 相關(guān)推薦
關(guān)于口頭保證合同的效力認定問(wèn)題
【要點(diǎn)提示】 我國《擔保法》第十三條規定:“保證人與債權人應當以書(shū)面形式訂立保證合同!逼涿鞔_肯定了保證合同應為要式合同,以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力,但在某些情況下口頭保證可以視為生效,具有法律效力。
【基本案情】
原告:張某
被告:馮某 李某
原告訴稱(chēng):李某給被告馮某等人承房,賒購原告張某樓板,將其小轎車(chē)留置。被告馮某向原告說(shuō)情要求放車(chē),并口頭承諾5日內向付清欠款。后又經(jīng)被告李某從中說(shuō)情,故原告將車(chē)放回。但被告馮某并未按約定如期支付原告樓板款,只將一輛小轎車(chē)交予原告作為其擔保付清樓板款的抵押。但因該車(chē)非被告馮某合法所有,故車(chē)主訴至法院索要,原告將該車(chē)還給被告馮某。但兩被告并未將其所擔保的樓板款付清。
被告馮某辯稱(chēng):不清楚賒購樓板款一事,打電話(huà)找李某從中說(shuō)情放車(chē)一事,是因扣車(chē)行為違法,但被告馮剛并未為此事附帶任何條件。原告應向欠款人主張還款,駁回原告的訴訟請求。
被告李某辯稱(chēng):原告起訴事實(shí)屬實(shí),被告馮某曾請我說(shuō)情讓其放車(chē)。但5天后,欠款未還。后原告多次找被告李某、馮某協(xié)商此事無(wú)果。
【法院審判】
被告馮某雖未與原告張某簽訂書(shū)面保證合同,但其承諾放車(chē)還款的行為,及其相關(guān)證人證言,均證明存在擔保關(guān)系,應承擔相應責任。被告李某由于事前對賒購樓板款及扣車(chē)之事不知情,無(wú)任何保證合同及行為,擔保關(guān)系不成立。
【評析】
本案爭議的主要焦點(diǎn)為口頭保證合同是否有效。
第一種觀(guān)點(diǎn)認為:依據我國《合同法》第10條第2款:“法律、行政法規規定采用書(shū)面形式訂立的,應當采用書(shū)面形式!庇纱丝梢(jiàn),采用口頭形式訂立的合同受到法律和行政法規規定的限制。此外,根據《擔保法》第13條規定:“保證人與債權人應當以書(shū)面形式訂立保證合同”,其明確要求當事人間的保證合同須以書(shū)面形式訂立。由此可見(jiàn),采用口頭形式訂立的保證合同不具有法律效力,不受法律保護。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為,一味的抹殺口頭保證的效力反而會(huì )體現出法律的不公,有兩種例外情況可以使口頭方式訂立的合同具有法律效力:一是有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明的公民之間的口頭保證;二是保證人已履行保證債務(wù)且對方已接受,保證人的履行行為足以證明保證合同的存在。故此時(shí)口頭保證合同應有效。筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。
通過(guò)以上分析,筆者認為,雖然采用口頭形式訂立保證合同在個(gè)別情況下有效,但會(huì )使得發(fā)生合同糾紛時(shí)負有舉證責任的當事人舉證困難,法院也難以進(jìn)行取證、查明事實(shí)情況,各方當事人的責任也很難進(jìn)行認定。故當事人應依據《擔保法》第13條規定:“保證人與債權人應當以書(shū)面形式訂立保證合同”,避免口頭形式所帶來(lái)的諸多麻煩。
【口頭保證合同的效力認定問(wèn)題】相關(guān)文章:
房屋租賃合同效力問(wèn)題解析07-11
三方協(xié)議的效力問(wèn)題07-11
合同的效力匯總07-09
影響合同效力的因素12-27
關(guān)于租賃合同效力方面的法律風(fēng)險07-04
電子版勞動(dòng)合同是否有效力?07-11
畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議與勞動(dòng)合同的效力的案例07-11
工傷如何認定07-11
工傷認定報告01-22
試用期單位口頭解除勞動(dòng)合同07-14