口頭保證合同的效力認定問(wèn)題

關(guān)于口頭保證合同的效力認定問(wèn)題

　　【要點(diǎn)提示】 我國《擔保法》第十三條規定：“保證人與債權人應當以書(shū)面形式訂立保證合同�！逼涿鞔_肯定了保證合同應為要式合同，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，但在某些情況下口頭保證可以視為生效，具有法律效力。

　　【基本案情】

　　原告：張某

　　被告：馮某 李某

　　原告訴稱(chēng)：李某給被告馮某等人承房，賒購原告張某樓板，將其小轎車(chē)留置。被告馮某向原告說(shuō)情要求放車(chē)，并口頭承諾5日內向付清欠款。后又經(jīng)被告李某從中說(shuō)情，故原告將車(chē)放回。但被告馮某并未按約定如期支付原告樓板款，只將一輛小轎車(chē)交予原告作為其擔保付清樓板款的抵押。但因該車(chē)非被告馮某合法所有，故車(chē)主訴至法院索要，原告將該車(chē)還給被告馮某。但兩被告并未將其所擔保的樓板款付清。

　　被告馮某辯稱(chēng)：不清楚賒購樓板款一事，打電話(huà)找李某從中說(shuō)情放車(chē)一事，是因扣車(chē)行為違法，但被告馮剛并未為此事附帶任何條件。原告應向欠款人主張還款，駁回原告的訴訟請求。

　　被告李某辯稱(chēng)：原告起訴事實(shí)屬實(shí)，被告馮某曾請我說(shuō)情讓其放車(chē)。但5天后，欠款未還。后原告多次找被告李某、馮某協(xié)商此事無(wú)果。

　　【法院審判】

　　被告馮某雖未與原告張某簽訂書(shū)面保證合同，但其承諾放車(chē)還款的行為，及其相關(guān)證人證言，均證明存在擔保關(guān)系，應承擔相應責任。被告李某由于事前對賒購樓板款及扣車(chē)之事不知情，無(wú)任何保證合同及行為，擔保關(guān)系不成立。

　　【評析】

　　本案爭議的主要焦點(diǎn)為口頭保證合同是否有效。

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為：依據我國《合同法》第10條第2款：“法律、行政法規規定采用書(shū)面形式訂立的，應當采用書(shū)面形式�！庇纱丝梢�(jiàn)，采用口頭形式訂立的合同受到法律和行政法規規定的限制。此外，根據《擔保法》第13條規定：“保證人與債權人應當以書(shū)面形式訂立保證合同”，其明確要求當事人間的保證合同須以書(shū)面形式訂立。由此可見(jiàn)，采用口頭形式訂立的保證合同不具有法律效力，不受法律保護。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為，一味的抹殺口頭保證的效力反而會(huì )體現出法律的不公，有兩種例外情況可以使口頭方式訂立的合同具有法律效力：一是有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明的公民之間的口頭保證；二是保證人已履行保證債務(wù)且對方已接受，保證人的履行行為足以證明保證合同的存在。故此時(shí)口頭保證合同應有效。筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。

　　通過(guò)以上分析，筆者認為，雖然采用口頭形式訂立保證合同在個(gè)別情況下有效，但會(huì )使得發(fā)生合同糾紛時(shí)負有舉證責任的當事人舉證困難，法院也難以進(jìn)行取證、查明事實(shí)情況，各方當事人的責任也很難進(jìn)行認定。故當事人應依據《擔保法》第13條規定：“保證人與債權人應當以書(shū)面形式訂立保證合同”，避免口頭形式所帶來(lái)的諸多麻煩。

【口頭保證合同的效力認定問(wèn)題】相關(guān)文章：

房屋租賃合同效力問(wèn)題解析07-11

三方協(xié)議的效力問(wèn)題07-11

合同的效力匯總07-09

影響合同效力的因素12-27

關(guān)于租賃合同效力方面的法律風(fēng)險07-04

電子版勞動(dòng)合同是否有效力？07-11

畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議與勞動(dòng)合同的效力的案例07-11

工傷如何認定07-11

工傷認定報告01-22

試用期單位口頭解除勞動(dòng)合同07-14