出租車(chē)司機應與公司簽定勞動(dòng)合同

出租車(chē)司機應與公司簽定勞動(dòng)合同

6月12日，一起出租車(chē)司機營(yíng)運時(shí)被歹徒劫殺身亡而引發(fā)的勞動(dòng)爭議案在四川省成都市中級人民法院宣判，法院終審維持了出租車(chē)司機與出租車(chē)公司不具有勞動(dòng)關(guān)系的一審判決。

法院審理查明，2003年4月，胡某與另外一名司機一起與成都一家出租車(chē)公司簽訂了出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同，約定兩人一次性繳納12.9萬(wàn)元承包金、5000元風(fēng)險保證金后，在5年內承包出租車(chē)公司的一輛出租車(chē)。承包期內，兩司機前4年每月繳納5100元承包費，最后一年每月繳納3300元，社會(huì )保險、醫療保險由兩司機自己辦理;合同期滿(mǎn)后，出租車(chē)歸兩司機所有，頂燈和計價(jià)器等設施由出租車(chē)公司收回。2006年3月29日，胡某營(yíng)運時(shí)在成都城郊被歹徒劫殺身亡。事后，胡某的妻子繼續承包經(jīng)營(yíng)該輛出租車(chē)，享有和履行承包經(jīng)營(yíng)合同中的所有權利義務(wù)。后來(lái)，胡某的妻子為了獲得胡某的工傷賠償，申請確認胡某與出租車(chē)公司存在勞動(dòng)關(guān)系并被勞動(dòng)仲裁裁決支持。出租車(chē)公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求法院確認其與出租車(chē)司機之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件審理中，胡某的妻子與出租車(chē)公司對雙方存在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的事實(shí)都沒(méi)有異議，爭議焦點(diǎn)集中在雙方是否還存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院審理后，認定訟爭雙方僅系承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，不具有勞動(dòng)關(guān)系，判決支持了出租車(chē)公司的訴訟請求。胡某的妻子不服，向成都中院提起上訴。

法官說(shuō)法：司機與公司是承包關(guān)系。終審宣判后，成都中院審理此案的審判長(cháng)陳繼才法官接受了記者采訪(fǎng)。陳繼才認為，按照我國勞動(dòng)法的規定，勞資雙方建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應當訂立勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系、明確權利義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同內容必須具有工作時(shí)間、工作內容及包括工資、保險、福利等項目的勞動(dòng)待遇。因此，勞動(dòng)關(guān)系的形成是以勞動(dòng)為前提，內容是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力，用人單位使用勞動(dòng)力，雙方形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系。陳繼才認為，本案中，出租車(chē)司機和出租車(chē)公司在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有約定胡某的具體工作時(shí)間、工作內容、勞動(dòng)報酬及相應的保險、福利等勞動(dòng)待遇，也沒(méi)有約定胡某向出租汽車(chē)公司提供勞動(dòng)力和出租車(chē)公司使用胡某的勞動(dòng)力，因此不能證明雙方形成了勞動(dòng)力的支配與被支配的關(guān)系。同時(shí)，在合同履行期間，胡某的妻子于胡某死亡后承繼了胡某在承包合同中的權利與義務(wù)，繼續承包經(jīng)營(yíng)出租車(chē)，這一事實(shí)與勞動(dòng)合同雙方當事人應自己享受并履行勞動(dòng)合同權利和義務(wù)、不得轉讓權利或轉移、代行履行義務(wù)的親自履行原則不符。因此，本案承包經(jīng)營(yíng)合同不具有勞動(dòng)合同的特征。陳繼才還認為，在案件審理中，法院也沒(méi)有發(fā)現胡某與出租車(chē)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據，故一審法院認定胡某與出租車(chē)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的判決正確，出租車(chē)公司的訴請應予支持。

這一案例表明：出租車(chē)司機與公司在簽定承包合同的同時(shí)應該簽定勞動(dòng)合同，明確勞動(dòng)關(guān)系，這樣才能有效地維護自己的權益。

北京市高級人民法院對涉及出租汽車(chē)司機的勞動(dòng)合同及承包合同糾紛案件，結合北京市勞動(dòng)局、北京市出租汽車(chē)管理局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強出租汽車(chē)企業(yè)勞動(dòng)管理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》〔京勞關(guān)發(fā)(1996)319號文件，以下簡(jiǎn)稱(chēng)319號文件〕的有關(guān)規定的執行情況，以及北京市出租汽車(chē)行業(yè)的運營(yíng)和管理現狀，就解決涉及出租汽車(chē)司機的勞動(dòng)合同及承包合同糾紛問(wèn)題，提出如下處理意見(jiàn)：

一、對于在319號文件下發(fā)之前，出租汽車(chē)司機與公司之間只簽訂承包合同，在319號文件下發(fā)之后，雙方未依該文件規定簽訂勞動(dòng)合同，因原承包合同發(fā)生的涉及財產(chǎn)關(guān)系的糾紛，先由交通局有關(guān)部門(mén)進(jìn)行行政調處;調處仍不能解決的，法院依法受理。法院依法對承包合同的效力進(jìn)行認定后，作出相應的實(shí)體處理。

二、對于在319號文件下發(fā)之后，出租汽車(chē)司機與公司之間因依該文件規定簽訂的勞動(dòng)合同及附承包合同發(fā)生糾紛的，應由有關(guān)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )對勞動(dòng)合同及附承包合同糾紛一并依法作出仲裁。當事人就勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出的仲裁裁決不服起訴至法院的，法院應當受理。

三、對于在319號文件下發(fā)之前，出租汽車(chē)司機與公司之間已簽訂了承包合同，在319號文件下發(fā)之后，出租汽車(chē)司機與公司之間又在原承包合同內容未做調整的基礎上簽訂了勞動(dòng)合同，因該勞動(dòng)合同及附承包合同中所約定的權利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的糾紛，應先由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )進(jìn)行仲裁。當事人對仲裁裁決不服起訴至法院的，法院應當受理。

四、對于出租汽車(chē)司機與公司之間違規變相買(mǎi)賣(mài)出租汽車(chē)的，先由交通局依法作出行政處理;當事人在交通局依法作出行政處理后，僅就因變相買(mǎi)賣(mài)出租汽車(chē)引發(fā)的財產(chǎn)糾紛起訴至法院的，法院應當受理。

五、小公共汽車(chē)承包人與公司(發(fā)包人)之間簽訂的勞動(dòng)合同附承包合同所發(fā)生的糾紛，比照上述處理意見(jiàn)進(jìn)行處理。

六、對于承包人(司機)將出租汽車(chē)、小公共汽車(chē)再行向第三人轉包所發(fā)生的糾紛、勞動(dòng)合同終止后車(chē)輛返還糾紛，可由法院按與財產(chǎn)有關(guān)的合同糾紛直接立案審理。

【出租車(chē)司機應與公司簽定勞動(dòng)合同】相關(guān)文章：

出租車(chē)司機個(gè)人總結05-25

出租車(chē)司機合同06-01

出租車(chē)司機表?yè)P信06-13

出租車(chē)司機辭職報告05-09

出租車(chē)司機辭職報告07-07

出租車(chē)司機個(gè)人總結3篇06-08

給出租車(chē)司機的表?yè)P信02-20

出租車(chē)勞動(dòng)合同03-02

司機勞動(dòng)合同05-17

司機勞動(dòng)合同07-31