人工智能創(chuàng )作物的著(zhù)作權保護論文

人工智能創(chuàng )作物的著(zhù)作權保護論文

　　【摘要】人工智能發(fā)展經(jīng)歷機器制作、算法程序、獨立創(chuàng )作三個(gè)階段，現階段的人工智能創(chuàng )作物已達到獨創(chuàng )性中“創(chuàng )造”的要求，符合《著(zhù)作權法》中“作品”的構成要件，權利歸屬于對人工智能創(chuàng )作做出“必要安排”的共同主體。當下需立足我國現實(shí)，從利益平衡、市場(chǎng)競爭等角度出發(fā)，給予人工智能創(chuàng )作物作品地位，并在權利歸屬、權利內容及保護期限等方面進(jìn)行具體的制度構建，以填補法律空白，更好地保護人工智能創(chuàng )作的發(fā)展。

　　【關(guān)鍵詞】人工智能；創(chuàng )作物；作品；權利歸屬

　　2017年5月，被稱(chēng)為人類(lèi)歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng )作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》在北京發(fā)布。這部由人工智能“小冰”獨立創(chuàng )作的詩(shī)集，對現存版權規則的挑戰在法律界引發(fā)高度關(guān)注。我國《著(zhù)作權法》認定的作品是由“人的智力活動(dòng)”創(chuàng )作的，人工智能創(chuàng )作物不受傳統著(zhù)作權法保護。然而，這些人工智能創(chuàng )作出來(lái)的內容與人類(lèi)作品又無(wú)本質(zhì)區別，致使市場(chǎng)中原本對相關(guān)作品有需求的潛在消費者舍棄有版權保護需付費的人類(lèi)作品，轉而消費這些處在法律空白區域的人工智能創(chuàng )作“作品”，使版權市場(chǎng)流動(dòng)性、經(jīng)濟價(jià)值以及市場(chǎng)吸引力急劇降低。由此可見(jiàn)，給人工智能創(chuàng )作物以相關(guān)的法律保護，規范版權市場(chǎng)迫在眉睫。

　　一、人工智能發(fā)展歷程

　�。ㄒ唬�機器制作

　　人類(lèi)運用機器進(jìn)行創(chuàng )作由來(lái)已久，早在20世紀80年代，人類(lèi)已經(jīng)熟練地運用計算機、錄音機、攝像機等設備創(chuàng )作作品，這些作品受到版權保護。但是一直以來(lái)機器在著(zhù)作權法中的定位都是傳播和創(chuàng )作的工具，作品仍然是作者發(fā)揮聰明才智獨立創(chuàng )作出來(lái)的，機器本身不能獨立產(chǎn)生著(zhù)作權法上的法律效果。這一時(shí)期版權法保護的是人類(lèi)思想和情感的表達，尚不存在機器“創(chuàng )作”的概念，機器僅作為輔助的工具而存在。

　�。ǘ�）算法程序

　　機器突破工具的界限，向人工智能方向進(jìn)步的先期實(shí)現方式，就是利用專(zhuān)業(yè)或者有固定模式的符號性語(yǔ)言對知識進(jìn)行編碼，表現為一種算法、運算程序和規則，初期主要表現為用英文、數字編寫(xiě)的解決實(shí)際特定問(wèn)題的流程圖和運算程序。程序這種方式奠定了人工智能發(fā)展的基礎，遵循事先確定的算法和程序，經(jīng)過(guò)分析演繹運算，得出相應的結果選項，這一結果具有唯一性。這一時(shí)期的人工智能仍然無(wú)法擺脫人的思想控制，算法與程序的固定化使其結果不存在獨立性和創(chuàng )新性，只是一種機械式的輸出。

　�。ㄈ�）獨立創(chuàng )作

　　目前，發(fā)達國家著(zhù)手發(fā)展非符號化的人工智能系統，日本等國家正研究通過(guò)解剖研究靈長(cháng)類(lèi)動(dòng)物的腦神經(jīng)，模仿人類(lèi)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )，構建人工智能系統。隨著(zhù)傳播技術(shù)的發(fā)展變革，人工智能開(kāi)始進(jìn)入作品創(chuàng )作環(huán)節，即：使用非符號化的知識表達，試圖模仿人類(lèi)大腦的工作原理，知識通過(guò)類(lèi)似神經(jīng)元的集合形成，一般被稱(chēng)為“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )”。這就使得人工智能創(chuàng )作的內容帶著(zhù)類(lèi)似人類(lèi)智力創(chuàng )作的痕跡。相對于初期的機器工具論以及發(fā)展中期的機器人而言，人工智能擁有了語(yǔ)言、圖像識別處理功能，開(kāi)始學(xué)習人的意識行為，模仿人的思維過(guò)程，并能夠傳達自身的信息內容。此時(shí)，對于人工智能產(chǎn)生的創(chuàng )作物的定性，以及如何進(jìn)行規范和保護，就產(chǎn)生了理論和實(shí)踐上的沖突。那么，這些創(chuàng )作物在著(zhù)作權法上應當如何定性？它們能否作為著(zhù)作權保護的客體而受到保護？

　　二、人工智能創(chuàng )作物的作品屬性及權利歸屬

　�。ㄒ唬┳髌穼傩�

　　《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第二條規定：“著(zhù)作權法所稱(chēng)作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內，具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果�！币虼�，著(zhù)作權法要求“作品”具有可復制性與獨創(chuàng )性，而理論上要求構成作品還需具備主體因素——人的思想情感表達。論證人工智能創(chuàng )作物能否成為著(zhù)作權法保護的客體，需要就其構成要件一一分析。1.可復制性�！吨腥A人民共和國著(zhù)作權法》第十條第（五）項規定：“復制權，是指以印刷、復印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或多份的權利�！蹦軌蛞阅撤N有形形式復制，是我國《著(zhù)作權法》對作品構成要件的基本要求�！吨�(zhù)作權法（修訂草案送審稿）》將可復制性變更為可固定性。③無(wú)論是可復制性亦或是可固定性，目的都是為了區分書(shū)面作品與口頭作品，而不是為了討論人工智能創(chuàng )作物是否具有版權。但人工智能創(chuàng )作物能夠以一定的方式進(jìn)行復制及固定，符合著(zhù)作權法對于作品可復制性或者可固定性的要求。2.獨創(chuàng )性。獨創(chuàng )性的判斷是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、需要不斷深入研究的理論話(huà)題，法律上的規范解釋在很大程度上取決于當時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展狀況。例如：美國學(xué)者理查德艾倫波斯納（RichardAllenPosner）指出，莎士比亞時(shí)期作品的獨創(chuàng )性更多地表現在改編改良而非原創(chuàng )，“戲仿作品”就是當時(shí)出現的產(chǎn)物，即使是對原作的模仿，只要存在一定的創(chuàng )作性也可認定為作品。人工智能在不斷發(fā)展的進(jìn)程中，通過(guò)非符號化語(yǔ)言已經(jīng)能夠進(jìn)行深度學(xué)習，模擬人類(lèi)思維模式，開(kāi)發(fā)接近人腦的功能，這已不僅僅是通過(guò)算法程序進(jìn)行的唯一指令輸出，而是能夠在規則設定的前提下通過(guò)主動(dòng)學(xué)習來(lái)進(jìn)行創(chuàng )作�？梢哉f(shuō)，人工智能與人類(lèi)創(chuàng )作的界限愈加模糊，亦愈加類(lèi)似人類(lèi)智力思維過(guò)程，超越了機械化延伸的概念。討論獨創(chuàng )性，頗有爭議的是人工智能創(chuàng )作物無(wú)法脫離人而存在，無(wú)法滿(mǎn)足版權理論要求的“人的思想情感的表達”的特征。傳統的著(zhù)作權法理念下，只有人才能夠創(chuàng )作作品，人之外的主體創(chuàng )作出的內容即使在形式上符合作品的定義，也不能被著(zhù)作權法承認為作品并加以保護，即直接從主體上予以否認。但是人的因素是權利歸屬層面需要討論的話(huà)題，這與“作品是否具有足夠的創(chuàng )造性從而享有版權”具有本質(zhì)區別。簡(jiǎn)言之，如果同樣的素材在不同的時(shí)間、環(huán)境條件下能產(chǎn)生不同內容，并且能夠根據提供的素材產(chǎn)生新內容，則應認定其具有自主創(chuàng )作、生成內容的能力，具有獨創(chuàng )性。

　�。ǘ�）權利歸屬

　　權利歸屬是知識產(chǎn)權制度中不可或缺的一部分，它是保護人工智能創(chuàng )作物的著(zhù)眼點(diǎn)，也體現了知識產(chǎn)權法對于利益分配的政策選擇，明確了權利人的資格，使其擁有了禁止他人未經(jīng)授權許可使用的權利。那么，人工智能權利歸屬應當如何設定？人工智能能否成為著(zhù)作權法上的權利主體？如果不能，那么擬制設計編程者、使用者、投資者作為作者能否成立？我國反對人工智能權利主體地位的學(xué)者提出的最有力的抗辯理由是：“人工智能本身作為一種機器，即使享有了著(zhù)作權法的主體地位，其本身該如何行使這些權利？著(zhù)作權法保護此類(lèi)型的主體及其權利又有何意義？從立法目的來(lái)看，版權制度鼓勵作品的創(chuàng )作和傳播是通過(guò)賦予作者或者權利人對作品法定的專(zhuān)有權�！雹薅�人工智能本身的創(chuàng )作是毫無(wú)目的可言的，更不需要專(zhuān)有權或者排他權激勵其創(chuàng )作。如果無(wú)須激勵也能產(chǎn)生創(chuàng )新，那么就沒(méi)有必要保護權利。因此，著(zhù)作權法無(wú)法保護人工智能本身。在現有的著(zhù)作權法體系和理論下，要以人的行為作為判定的基礎，才能確定著(zhù)作權的歸屬，所以要確定人工智能與其設計者或者使用者的關(guān)聯(lián)，才能認定人工智能創(chuàng )作物版權的屬性。設計者的地位舉足輕重，但在我國著(zhù)作權法框架下，如果將人工智能創(chuàng )作物的版權僅歸屬于其設計者，視為代表設計者意志的創(chuàng )作行為，那么在人工智能脫離設計者之手，由操作者根據自己需求和素材產(chǎn)生作品時(shí)，作品版權若仍舊歸屬于設計者，利益分配便失去公平�？梢詫�對計算機生成作品進(jìn)行“必要安排”的人視為作者，包括編制程序的程序員、人工智能的使用者，甚至對于人工智能系統設備的投資者，也有可能是上述主體共同作出“必要安排的結果”，即屬于上述主體共同合作的作品或者發(fā)明。此種權利歸屬方式能夠較為全面公平地保護為人工智能創(chuàng )作物的產(chǎn)生與創(chuàng )作做出努力的主體。

　　三、人工智能創(chuàng )作物保護的重要性

　�。ㄒ唬�從鼓勵創(chuàng )作角度論證保護的合理性

　　《知識產(chǎn)權基本理論》一書(shū)中提到：“知識產(chǎn)權制度主要通過(guò)繁榮文化市場(chǎng)來(lái)實(shí)現它的經(jīng)濟價(jià)值�！睋Q言之，授予作品的創(chuàng )作者、傳播者以版權是對其精神勞動(dòng)的一種經(jīng)濟獎勵。即使創(chuàng )作者的創(chuàng )作并不全都是為了得到相應的經(jīng)濟利益，經(jīng)濟利益反過(guò)來(lái)也能夠對作者的創(chuàng )作起到激勵和驅動(dòng)的作用，這一點(diǎn)在電影或者音樂(lè )作品上體現得尤為顯著(zhù)。人工智能時(shí)代逐漸臨近，只有將其創(chuàng )作物納入著(zhù)作權法保護范圍，才能不損害作者的創(chuàng )作積極性。

　�。ǘ�）從利益平衡角度論證保護的必要性

　　從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，人工智能創(chuàng )作物的出現，從作品供給層面對現有的版權市場(chǎng)產(chǎn)生了沖擊。人工智能創(chuàng )作物產(chǎn)生之前，人類(lèi)作品的數量相對穩定且有限，人工智能創(chuàng )作物迅速擴大市場(chǎng)，使得版權系統中原先維持的完善的利益分配體系失去平衡。著(zhù)作權法對于作品無(wú)形式要求，人工智能創(chuàng )作物的出現使得版權市場(chǎng)中出現大量不受傳統版權理論保護且與人類(lèi)創(chuàng )作的一般作品沒(méi)有實(shí)質(zhì)區別的“作品”，這部分“作品”只能被置于公共領(lǐng)域中。而除了一些具有高度觀(guān)賞性或者依靠作者個(gè)人聲譽(yù)的作品存在版權價(jià)值以外，人類(lèi)創(chuàng )作的作品的版權價(jià)值將會(huì )減少，甚至由于沒(méi)有市場(chǎng)需求而消失，版權許可和轉讓的交易也基本上不會(huì )再發(fā)生。因此，人工智能的創(chuàng )作物在著(zhù)作權法上有保護的價(jià)值與必要性。

　�。ㄈ�）從法律成本角度論證保護的必然性

　　立法不僅需要考量政治政策以及社會(huì )需要，還應具備經(jīng)濟屬性，立法帶來(lái)的經(jīng)濟效益（包括直接效益與間接效益）以及社會(huì )整體的經(jīng)濟發(fā)展，均應納入考慮范圍，對人工智能創(chuàng )作物進(jìn)行立法修正，需要同時(shí)分析社會(huì )成本以及社會(huì )收益。如上文所述，要從人工智能所涉及主體的利益平衡，對版權市場(chǎng)的沖擊以及立法修正帶來(lái)的法律和社會(huì )影響及經(jīng)濟收益三個(gè)角度，論證人工智能創(chuàng )作物得到著(zhù)作權法保護的合理性與必要性。人工智能技術(shù)的進(jìn)步，帶來(lái)了版權市場(chǎng)的無(wú)限擴大，若想維持穩定合理的版權市場(chǎng)，使人類(lèi)作者的作品不至于退出市場(chǎng)，版權產(chǎn)業(yè)不至于萎縮，對人工智能創(chuàng )作物進(jìn)行立法補充是當務(wù)之急。

　　四、我國人工智能創(chuàng )作物保護體系的構建

　�。ㄒ唬┙o予人工智能創(chuàng )作物作品地位

　　人工智能技術(shù)給版權體系加入了新的作品形式，同時(shí)也帶來(lái)了沖擊。在2002年的一起案件中，原告主張其對計算機生成的電話(huà)號碼簿享有著(zhù)作權，認為被告使用其享有著(zhù)作權的號碼簿構成侵權，但是法院的判決書(shū)卻認定原告敗訴，不享有著(zhù)作權。法院認為被告不構成侵權的一個(gè)原因就是，人類(lèi)對該創(chuàng )作物存在必要的思想智力投入貢獻時(shí)才能享有版權，若只是人類(lèi)通過(guò)計算機編程收集數據是不可能享有版權的。只有證明其對計算機產(chǎn)生的作品的物質(zhì)形式存在一定程度的控制時(shí)，作品才可能獲得版權。因此，既要承認人工智能創(chuàng )作物的作品地位，同時(shí)又要附加特殊的限制，提高著(zhù)作權法中對“最低限度”創(chuàng )造性的判定標準。如果對人工智能創(chuàng )作的作品與人類(lèi)作品的獨創(chuàng )性采取一致標準，毫無(wú)疑問(wèn)，人類(lèi)作品會(huì )面臨較大的壓力。

　�。ǘ�）人工智能創(chuàng )作物保護的具體制度架構

　　1.權利歸屬。筆者認為，應將版權歸屬于包括編制程序的程序員、人工智能的使用者，甚至人工智能系統設備的投資者，也有可能是上述主體共同作出“必要安排的結果”，即屬于上述主體共同合作的作品或者發(fā)明。2.權利內容及期限。英國1988年的《版權、設計專(zhuān)利法》對于計算機創(chuàng )作物（Computer-GeneratedWorks）專(zhuān)門(mén)做出規定：“計算機生成的作品，其作出程序者視為該計算機作品的作者（第九條第三款）；計算機生成作品的著(zhù)作權，自作品完成當年起的50年后為止(第十二條第三款）；計算機生成的作品，不適用本法關(guān)于著(zhù)作人格權的規定（第八十一條第二款）�！卑鏅喾▽τ跈嗬麅热莸脑O定包括人身權與財產(chǎn)權，而創(chuàng )作物作品的權利屬于多主體共有，且人工智能作品與人類(lèi)作品存在屬性利益基礎上的差異，在之后的版權法修正中勢必要使用不同的法律規定。1922年美國的一個(gè)案件中，法官認為版權作品無(wú)須包含人格權，不需要反映作者的個(gè)性與人格�？梢越梃b國外法律判例的規定，將人工智能創(chuàng )作物的權利限制在財產(chǎn)權范圍內，不賦予其任何的人身權利。在版權保護期限上，根據人工智能發(fā)展的程度及其產(chǎn)生作品的迅速性，筆者認為可以將其保護期限設置為自作品發(fā)表之日起20年為止。

　　五、結論

　　我們在享受人工智能技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的方便與快捷的同時(shí)，不能對其帶來(lái)的挑戰避而不談。法律的相對空白需要立法者和政策制定者的共同作用，人工智能創(chuàng )作物相關(guān)的制度構建體現出公共政策選擇的重要性，智能時(shí)代帶來(lái)了法律、技術(shù)、倫理的改變，法律制度和理論應隨之改變，積極地回應技術(shù)的挑戰，為人類(lèi)社會(huì )作出應有的貢獻。

　　注釋

　　[1]曹源：《人工智能創(chuàng )作物獲得版權保護的合理性》，《科技與法律》，2016年第3期。

　　[2]蔡自興等：《人工智能及其應用》，清華大學(xué)出版社2016版，第81～89頁(yè)。

　　[3]蔣枝宏：《傳媒顛覆者：機器新聞寫(xiě)作》，《新聞研究導刊》，2016年第3期。

　　[4]喬麗春：《“獨立創(chuàng )作”作為“獨創(chuàng )性”內涵的證偽》，《知識產(chǎn)權》，2017年第3期。

　　[5]熊琦：《人工智能生成內容的著(zhù)作權認定》，《知識產(chǎn)權》，2017年第3期。

　　[6]何敏：《知識產(chǎn)權基本理論》，法律出版社2011年第1版，第80～83頁(yè)。

　　[7]王果：《論計算機“創(chuàng )作作品”的著(zhù)作權保護》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》，2016第1期。

　　參考文獻

　　1.鄭成思：《版權法》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版。

　　2.吳漢東：《知識產(chǎn)權法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年版。

　　3.曹世華：《版權理論中的創(chuàng )作概念》，《法學(xué)研究》，1997年第6期。

　　4.王遷：《論人工智能生成的內容在著(zhù)作權法中的定性》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

　　5.梁志文：《論人工智能創(chuàng )造物的法律保護》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

　　6.羅祥、張國安：《著(zhù)作權視角下人工智能創(chuàng )作物保護》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2017年第6期。

　　7.易繼明：《人工智能創(chuàng )作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

　　8.吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2017年第5期。

【人工智能創(chuàng )作物的著(zhù)作權保護論文】相關(guān)文章：

人工智能的論文07-01

人工智能的應用論文07-01

人工智能發(fā)展論文07-01

人工智能的研究論文07-01

人工智能精彩論文07-01

人工智能論文范本07-01

人工智能的未來(lái)論文07-01

關(guān)于人工智能論文07-01

人工智能的遐想論文07-01

人工智能相關(guān)論文07-01