- 相關(guān)推薦
人群對安樂(lè )死認知態(tài)度的調查報告
想要了解一些情況或事件時(shí)，我們有必要仔細地調查清楚，調查的結果通常在調查報告上面呈現出來(lái)。為了讓您不再為寫(xiě)調查報告頭疼，下面是小編為大家收集的人群對安樂(lè )死認知態(tài)度的調查報告，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助！
摘要
通過(guò)隨機取樣，在20xx年1月到2月，對來(lái)自6個(gè)地區的364個(gè)人進(jìn)行了安樂(lè )死認知態(tài)度的社會(huì )調查。在調查中發(fā)現社會(huì )對安樂(lè )死有較高的認知，且個(gè)人的文化程度和職業(yè)背景對其選擇有較大影響。但在調查安樂(lè )死合法化的問(wèn)題上，人群表現不同態(tài)度，同時(shí)也給出了各自不同的原因，因此，對于安樂(lè )死合法化問(wèn)題，還需要更加廣泛深入的調查。
對不同年齡段，不同職業(yè)背景及不同文化程度的人群進(jìn)行安樂(lè )死的有關(guān)調查，借以了解和評價(jià)社會(huì )公民對安樂(lè )死的態(tài)度，并期望為安樂(lè )死的合法化尋找民意基礎，及分析阻礙我國安樂(lè )死合法化進(jìn)程的主要原因。
1.調查對象與方法
1.1.調查對象
6位調查員家鄉的各層次人群（包括河北、陜西、湖南、湖北、江蘇五�。�，受調查人群年齡在16-76歲之間，以自愿形式參加問(wèn)卷調查。
1.2.調查內容
性別、年齡、受教育文化程度、職業(yè)、身體狀況；對安樂(lè )死了解程度、對安樂(lè )死態(tài)度及理由和對安樂(lè )死合法化態(tài)度及理由，同時(shí)還包括安樂(lè )死實(shí)施問(wèn)題。
1.3.調查方法
采用調查問(wèn)卷，由調查員發(fā)給被調查對象，受調查者以無(wú)記名自填問(wèn)卷方式填寫(xiě)，針對一些年老的受調查對象采用委婉訪(fǎng)談方式進(jìn)行調查，依據其觀(guān)點(diǎn)態(tài)度代替其填寫(xiě)問(wèn)卷；同時(shí)也利用網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行網(wǎng)上問(wèn)卷調查。
2.調查結果與分析
2.1.問(wèn)卷回收情況
問(wèn)卷發(fā)放364份，紙質(zhì)問(wèn)卷330份，回收330份，回收率100%，其中有效問(wèn)卷304份，有效率92.1%；網(wǎng)絡(luò )問(wèn)卷34份，有效問(wèn)卷34份，本次調查回收有效問(wèn)卷共計338份。
2.2.受調查者的一般情況
在338位受調查對象中，男性172人（50.89%），女性166人（49.11%），身體狀況基本為良好；年齡分布上，18歲及以下的人群227人（67.16%），31-50歲的人群58人（17.16%），51-60歲的13人（3.85%），61歲以上9人（2.66%）；受教育程度上，初中及以下水平64人（18.96%），高中、中專(zhuān)文化人群70人（20.70%），大專(zhuān)、本科文化人群201人（59.47%），碩士及以上3人（0.9%）；職業(yè)背景，黨政機關(guān)/社團/事業(yè)單位人員30人（8.87%），醫務(wù)工作者40人（11.83%），教師10人（2.96%），其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員20人（5.92%），
工人35人（10.36%），自由職業(yè)者25人（7.40%），在校學(xué)生148人（43.79%），務(wù)農30人（8.87%）。
2.3.受調查人群對安樂(lè )死了解程度分析
從以上數據可以看出人群對安樂(lè )死的了解程度一般，文化程度及職業(yè)背景不同的人群對安樂(lè )死了解是不同的，在調查中發(fā)現醫務(wù)工作者及在校學(xué)生的了解程度較高，這可能與其所接觸的醫學(xué)倫理等知識有關(guān)；選擇“只聽(tīng)說(shuō)過(guò)”的49.55%的人群中，有部分是因為受傳統文化影響。我們調查員在調查前做了相關(guān)知識及資料的解說(shuō)，受調查者表示因為在生活中大家都比較忌諱“死”這個(gè)話(huà)題，所以對安樂(lè )死也只是聽(tīng)說(shuō)過(guò)而言，即他們受限于獲取安樂(lè )死知識的機會(huì )。因此，就目前人群對安樂(lè )死了解程度而言，討論安樂(lè )死合法化問(wèn)題還需要我們做很多工作，包括宣傳介紹相關(guān)知識。
2.4.受調查人群對安樂(lè )死的態(tài)度 高的支持率，達47.77%，持中立
態(tài)度的為30.86%，在調查中，受調查者在這個(gè)問(wèn)題中有所顧慮，關(guān)于人群對安樂(lè )死所持有的態(tài)度上，我們發(fā)現安樂(lè )死在我國有較
因為他們考慮到安樂(lè )死會(huì )帶來(lái)諸多的問(wèn)題而選擇中立態(tài)度。
2.5.受調查人群性別因素對安樂(lè )死態(tài)度的影響(x2=10.9 ,P>0.05)
異無(wú)統計學(xué)意義，即性別因素不影響對安樂(lè )死態(tài)度的選擇。
2.6.對安樂(lè )死態(tài)度選擇的年齡分布（x2=11.64，P<0.05）
不同性別對安樂(lè )死態(tài)度差
由于31歲以上各層次人群的樣本容量較少，利用統計學(xué)知識把31歲及以上人群合并后用卡方檢驗，具有統計學(xué)意義（x2=11.64，P<0.05），發(fā)現不同年齡對安樂(lè )死態(tài)度存在差異。18-30歲的人群在安樂(lè )死態(tài)度上贊同比例較高，而31歲以上人群在對待安樂(lè )死問(wèn)題上選擇反對的比例比另外兩個(gè)人群要高。
2.7.不同教育程度對安樂(lè )死態(tài)度沒(méi)有太大差異，在不同職業(yè)背景對安樂(lè )死態(tài)度上，以學(xué)生對安樂(lè )死持中立態(tài)度的較多，工人持反對態(tài)度的比例較大，總的來(lái)說(shuō)，教育程度與職業(yè)背景對安樂(lè )死態(tài)度影響較小，而對安樂(lè )死合法化問(wèn)題上則影響較大。
2.8.關(guān)于人群對安樂(lè )死持贊同態(tài)度的原因統計
在贊同的276份問(wèn)卷中，有75.28%的人認為安樂(lè )死是“對人權的尊重，能讓患者有尊嚴的離去，使患者從長(cháng)期的痛苦中解脫出來(lái)”，有62.17%的人認為這是“家屬會(huì )被病痛所折磨，安樂(lè )死是家屬從經(jīng)濟和情感中解脫的一種方式”，還有41.2%的人認為安樂(lè )死“能節約醫療資源，為其他患者提供更多的醫療服務(wù)”，當然，還有30.34%的人群認為“安樂(lè )死在國外已經(jīng)合法化，那么在我國也就有一定的可實(shí)施性”。確實(shí)在臨床實(shí)際中身患絕癥如晚期癌癥的患者會(huì )有嚴重的疼痛等難以忍受的癥狀，臨床上鎮痛藥作用也是有限的，此時(shí)選擇安樂(lè )死即能讓病人從痛苦中解脫出來(lái)也能讓患者有尊嚴的離去，就目前我國的醫療狀況來(lái)看，大多數人都為自費醫療，即便現在有了居民醫保，但也只是報銷(xiāo)少部分的費用，對于一些貧困家庭來(lái)說(shuō)選擇消極安樂(lè )死確實(shí)也是家屬從經(jīng)濟情感中解脫的一種形式。而對于醫療資源的考慮則多為醫務(wù)工作者及醫學(xué)生的選擇。
在表示反對的200份問(wèn)卷中，有27.5%的人選擇“安樂(lè )死目前在國內是一種犯罪行為，不能實(shí)施”，有54.5%的人選擇“安樂(lè )死會(huì )成為一種殺人工具”，選擇“病人積極地選擇安樂(lè )死會(huì )減慢甚至阻礙醫學(xué)科學(xué)發(fā)展”的有38.5%，同時(shí)，也有48.5%的人群認為“選擇安樂(lè )死是一種喪失斗志，不尊重生命的表現”；反對安樂(lè )死多數原因主要是考慮其帶來(lái)的社會(huì )問(wèn)題，包括法律、倫理、醫學(xué)等方面。當然有部分受調查人群能辯證的看待安樂(lè )死問(wèn)題，在贊同或反對的原因上都給出了自己的觀(guān)點(diǎn)，這一點(diǎn)我們表示欣賞，因為安樂(lè )死問(wèn)題是一個(gè)涉及多領(lǐng)域多學(xué)科的問(wèn)題，只有辯證的予以看待，深入探討最終才能形成一種統一的觀(guān)點(diǎn)，減少或避免實(shí)施安樂(lè )死帶來(lái)的負面影響，讓安樂(lè )死真正為人類(lèi)服務(wù)。
拓展：淺析安樂(lè )死與生命權價(jià)值論文
圍繞安樂(lè )死問(wèn)題，目前國內學(xué)術(shù)界存在著(zhù)不同的爭論，大體上分為贊成與反對兩種觀(guān)點(diǎn)。這些爭論雖然有思考問(wèn)題的不同視角，但本質(zhì)上涉及安樂(lè )死問(wèn)題的核心價(jià)值，即生命權主體是否擁有處分自己生命的權利或者決定生命利益的權利。如果人可以自由地處分自己的生命或享有處分生命的利益，那么，他(她)當然就可以選擇以安樂(lè )死的方式結束自己的生命;如果其沒(méi)有自由處分自己生命的權利，那么安樂(lè )死就被證明為不正當的。在是否有權結束自己生命的層面上，安樂(lè )死實(shí)際上涉及憲法價(jià)值體系中的生命權的定位與認識問(wèn)題。
筆者認為，從憲法價(jià)值體系看，安樂(lè )死是無(wú)法獲得合憲性基礎的，因為安樂(lè )死不符合憲法基本價(jià)值與基本權利的價(jià)值目標。
第一，現代憲法是以個(gè)體權利的保護為出發(fā)點(diǎn)的，包括生命在內的基本權利是國家保護的義務(wù)。當生命成為個(gè)體存在的基本前提時(shí)，個(gè)體享有的生命價(jià)值已融入到社會(huì )共同體價(jià)值體系之中，是否限制與剝奪只能靠共同體意志來(lái)判斷與決定。
第二，安樂(lè )死不具有基本權利的特征。從現代立憲主義的觀(guān)點(diǎn)看，生命權的決定不能由私人來(lái)行使。同時(shí)，作為一種客觀(guān)的價(jià)值秩序，基本權利主要體現為社會(huì )共同體內在的價(jià)值追求。從客觀(guān)價(jià)值秩序層面看，私人是沒(méi)有權利結束自己的生命的。因此，人的生命是一種最重要的社會(huì )價(jià)值，是社會(huì )共同體的基本構成單位，對自己生命的處分不僅僅是公民個(gè)人的自由選擇，也會(huì )影響整個(gè)社會(huì )共同體的價(jià)值選擇。從這個(gè)意義上講，私人并不擁有自殺的法律權利和安樂(lè )死的權利。
第三，安樂(lè )死無(wú)法獲得憲法文本的支持。在西方國家的憲法中，多數國家沒(méi)有直接規定生命權，但這并不意味著(zhù)西方憲法對生命權的漠視。實(shí)際上，西方是在發(fā)展人權文化中逐步形成基本權利體系的，生命價(jià)值已經(jīng)融入到個(gè)體生活之中，通過(guò)成熟的憲法解釋可以尋求生命權的文本依據。在我國，憲法的發(fā)展和憲法文化培育的時(shí)間是比較短的，我們是在缺乏成熟的生命權文化背景下進(jìn)行法治建設，更需要特別強調作為基本權利基礎的生命權價(jià)值。
總之，從生命權社會(huì )價(jià)值來(lái)看，安樂(lè )死有可能造成對生命權的一種侵犯，是對國家保障公民義務(wù)的一種違背，與憲法的基本價(jià)值是相抵觸的。
【人群對安樂(lè )死認知態(tài)度的調查報告】相關(guān)文章：
通信行業(yè)認知調查報告07-22
學(xué)生學(xué)習態(tài)度調查報告03-26
中學(xué)生學(xué)習態(tài)度調查報告2篇04-07
獼猴桃的功效-適宜人群02-07
關(guān)于健康教育的重點(diǎn)人群包括范文04-23
態(tài)度的作文02-03
端午節保健需要特別注意人群06-06