- 相關(guān)推薦
時(shí)尚文學(xué)和“文學(xué)時(shí)尚化”
“文學(xué)時(shí)尚化”的用語(yǔ)含義相當的微妙�；\統而簡(jiǎn)略地理解，也許可以將時(shí)尚表述為“流行的文化傾向”，但這種處理方式顯然不足以讓“文學(xué)時(shí)尚化”成為箭垛，因為我們熟知的文學(xué)經(jīng)典多因時(shí)尚而產(chǎn)生并且廣為流傳。今天所說(shuō)的時(shí)尚一詞包含了諸多不同的文化語(yǔ)匯，比如通俗文化，大眾文化，工業(yè)乃至于后工業(yè)文化，商業(yè)、消費性文化，個(gè)性張揚，性格反叛等等，幾乎每一種提法都與傳統文化或文學(xué)觀(guān)念存在思想沖突。然而，考察沖突過(guò)程，可以發(fā)現的是，真實(shí)的討論焦點(diǎn)并不在于所謂“時(shí)尚文學(xué)”處于上述提法指向的何種客體位置，而在于我們如何評價(jià)或規定文學(xué)創(chuàng )造和文學(xué)觀(guān)察活動(dòng)。這才是引人關(guān)注的命題。
通常情況下，受過(guò)良好傳統教育的人群會(huì )認為時(shí)尚文化含義淺薄，而且文化制造者的制造態(tài)度浮泛�；谶@一理由，批判者呼吁文化或文學(xué)應當追求“精神深度”的達到。精神深度也許是一個(gè)理想的但卻不一定是理性的話(huà)語(yǔ)形式。拋開(kāi)技術(shù)性因素，一部文學(xué)作品作品得到“深”或“淺”的評價(jià)，可能只是出自于文學(xué)觀(guān)察個(gè)體的主觀(guān)感受。作家總是用自己熟知的方式和已有的體驗對社會(huì )生活狀態(tài)和人的精神狀態(tài)作出講述，就這一意義層面而言，每一部文學(xué)作品都只能被稱(chēng)作精神活動(dòng)個(gè)案。相應的，一位鑒賞者也只是就具體的作品作出個(gè)別的精神生活體驗。以活動(dòng)方式的局限性而希求產(chǎn)生普適性的效果肯定是較為困難的。亦即，個(gè)人詮釋的精神深度更多情形下只是為個(gè)人自身所贊同的某種“深度”，而不必然為他人接受，除非詮釋者掌握了文化指導資源，并且以不太適當的方式利用這一資源指導尚處于蒙蔽狀態(tài)的受指導者。據此我們發(fā)現，實(shí)際上對一部作品是否具有精神深度的判斷僅僅取決于獨立鑒賞者的個(gè)人趣味，和這部作品的時(shí)尚與否沒(méi)有邏輯上的牽連；同時(shí)，我們個(gè)人認為某一部作品有無(wú)精神深度與這部作品是否真正具有所謂精神深度也是兩個(gè)無(wú)關(guān)的話(huà)語(yǔ)類(lèi)型。
時(shí)下就時(shí)尚文化提出精神深度說(shuō)，我想可能主要出于以下幾個(gè)理由：
首先是經(jīng)典崇拜觀(guān)念的干預。尊經(jīng)重典是東方傳統的思想習慣。不能絕對地認為它來(lái)自于思想上的懶惰，因為這種習慣的最早營(yíng)造者是社會(huì )管理體制。當所有的社會(huì )意識形態(tài)都圍繞著(zhù)某一宗族中的極少數人作出意思表決時(shí)，不是大多數社會(huì )成員懶于表達意見(jiàn)，而是他們根本沒(méi)有意思自治的權利。因此，阿附體制（或者至少是被體制所有效利用）的經(jīng)典就成為思想上唯一要求人們接受的觀(guān)念體系，也是唯一能夠被解說(shuō)得周密而深刻的思想體系。導致的結果是，我們逐漸形成泛化的范式崇拜習慣，繼而產(chǎn)生除政治治理之外的亞經(jīng)典類(lèi)型，比如宗教經(jīng)典、文學(xué)經(jīng)典、藝術(shù)經(jīng)典等等。經(jīng)典依詮釋而深刻，而不朽，它同時(shí)使得人們無(wú)暇，也沒(méi)有理由關(guān)注即時(shí)的，當下的文化事件，直到舊的經(jīng)典的光輝消散，新的經(jīng)典的成立，周而復始；流行的、時(shí)尚的文化活動(dòng)經(jīng)常因為它們與經(jīng)典之間的不協(xié)和而為士人所不屑，所鄙視，翻檢中國文學(xué)發(fā)展歷史，從古至今，案例比比皆是。另外需要補充的是，就我個(gè)人粗淺的社會(huì )文化經(jīng)歷所能得出的理解，經(jīng)典往往伴隨著(zhù)強烈的即時(shí)政治意志和即時(shí)文化權力色彩。馬恩列，車(chē)杜別；魯郭茅，巴老曹之成為經(jīng)典，并非完全出自于廣大社會(huì )成員的共同閱讀認知，而是跡近被強迫灌輸的結果，這就象任何一個(gè)中國人都有可能認為《紅樓夢(mèng)》是文學(xué)經(jīng)典，但并非每一個(gè)中國人都讀過(guò)《紅樓夢(mèng)》一樣。這個(gè)討論中還不包括那些在某一時(shí)期內被有意忽視或封鎖了的作家和作品，比如沈從文，張愛(ài)玲。所以，重視經(jīng)典和力求創(chuàng )造經(jīng)典也許不是一個(gè)有意義的主張，文化工作者的責任更多地在于提供日常的快樂(lè )和趣味，以豐富我們的現世的文化環(huán)境，而非冷漠地面對即時(shí)的，現場(chǎng)的文化事件，沉迷于看似高雅的經(jīng)典回味之中。
拒斥時(shí)尚文化的第二個(gè)原因是對于消費性行為，商業(yè)行為的反感。實(shí)質(zhì)上，是對個(gè)人物質(zhì)生活追求愿望的蔑視。追求物質(zhì)生活內容的豐富充足，引導人們向往優(yōu)裕的物質(zhì)生活方式?jīng)]有任何過(guò)錯，但傳統思想習慣并不象我們希望的那么寬容。東方早期的思辨方式是將先驗的精神原則凌駕于物質(zhì)利益需求之上，精神生活和精神追求受到格外的重視。在絕對二元價(jià)值判斷的語(yǔ)境中，為富必然不仁，義與利是君子和小人的當然分野，很少有調和的余地，因而逐漸形成重情操持守，淡泊甚至蔑視物質(zhì)欲求的思想習慣。物質(zhì)欲求被認為是低級位階的對象，所以，逐利活動(dòng)中所產(chǎn)生的諸觀(guān)念同樣處于低級位階，并且由于其濃厚的個(gè)人化、利己化傾向，被人們排斥于公共思想之外。習慣上認為，基于物質(zhì)欲求而出現的思想，不具備深刻的公共思想價(jià)值，追求利益至少意味著(zhù)必須放棄其他更為珍貴的觀(guān)念價(jià)值客體。在此我不便討論商業(yè)行為本身所體現的公正性、透明度和消費者的意思自治與當下意識形態(tài)領(lǐng)域中的壟斷霸權話(huà)語(yǔ)有著(zhù)多么大的區別；也不想討論商業(yè)運行過(guò)程中建立的一系列規則和秩序意識中體現的人文精神和社會(huì )理想境界是否具有充分而深刻的文化價(jià)值內涵（如果有興趣，可以系統閱讀WTO多邊貿易協(xié)定框架文本）等等。一個(gè)很明顯的判斷是，文學(xué)的商業(yè)化，商家介于文學(xué)炒作或者文學(xué)作品講述小資、白領(lǐng)生活內容及其消費觀(guān)念，不能決定文學(xué)作品自身精神訴求的是否缺席，是否深淺。有一個(gè)藝術(shù)事件或者可以說(shuō)明某些問(wèn)題。1960年代初期，我國版畫(huà)界開(kāi)創(chuàng )了水印木刻這一畫(huà)種，極大地提高了木版畫(huà)的表現能力。但近10年來(lái)，從事水印木刻的藝術(shù)家銳減，人員流失到了其他畫(huà)種，原因是版畫(huà)的可連續重復印制使收藏家視其為畏途。這一事件和商業(yè)利益的追求有著(zhù)直接的聯(lián)系，然而我們不能因此得出如下結論：現有的水印木刻藝術(shù)品就一定具有深刻的精神內容；而流失到其他畫(huà)種畫(huà)家的作品就一定是膚淺的、情趣卑微的。當然，我們更不能僅憑這一事件對上述兩類(lèi)藝術(shù)家作出人格判斷。
【時(shí)尚文學(xué)和“文學(xué)時(shí)尚化”】相關(guān)文章：
時(shí)尚個(gè)性七字時(shí)尚網(wǎng)名06-27
經(jīng)典與時(shí)尚作文06-29
時(shí)尚的作文12-31
時(shí)尚經(jīng)典句子10-11
經(jīng)典與時(shí)尚作文08-31
時(shí)尚經(jīng)典的句子12-24
偏差的時(shí)尚06-27
時(shí)尚的句子07-01
時(shí)尚作文07-02