民事二審答辯狀

民事二審答辯狀

民事二審答辯狀如何書(shū)寫(xiě)?以下是pincai小編收集的關(guān)于《民事二審答辯狀》的范文，僅供參考!

范文一：民事二審答辯狀

答辯人(一審被告)赫萬(wàn)譽(yù),男,漢族,現年43歲,環(huán)縣甜水鎮河源村人，農民，住本村。

代理人：李志偉，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。

被答辯人(一審被告)：赫萬(wàn)林,男,漢族,現年52歲,環(huán)縣甜水鎮第二小學(xué)教師，住本校。

被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現年35歲,環(huán)縣甜水鎮高崾峴村人，農民，住本村。

答辯人因被答辯人赫萬(wàn)林對蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(2007)環(huán)民初字第299號民事判決書(shū)提出上訴，現答辯如下：

原審認定事實(shí)清楚，適應法律準確，被答辯人赫萬(wàn)林的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

一、一審法院認定被答辯人赫萬(wàn)林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬(wàn)林所稱(chēng)的承攬關(guān)系。

答辯人在2006年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬(wàn)林修箍窯時(shí)出現意外，致使被答辯人蔣春明嚴重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對被答辯人赫萬(wàn)林雇主地位的認定是正確的，理由如下：

1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬(wàn)林，答辯人怎么會(huì )成為被答辯人赫萬(wàn)林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明2006年10月1日受被答辯人赫萬(wàn)林的邀請在給其修箍窯時(shí)出現意外，致使被答辯人蔣春明嚴重受傷，對于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應由誰(shuí)來(lái)承擔現在被答辯人赫萬(wàn)林以雙方是承攬關(guān)系不承擔賠償責任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責任。究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬(wàn)林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰(shuí)是雇主，為誰(shuí)的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農村人說(shuō)的管吃管住，給誰(shuí)家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫萬(wàn)林提出讓答辯人給其找幾個(gè)人蓋房子，工錢(qián)多少沒(méi)說(shuō)，意思是平時(shí)給別人干工錢(qián)掙多少就給多少。應其邀請，2006年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬(wàn)林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫萬(wàn)林提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫萬(wàn)林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫萬(wàn)林和被答辯人蔣春明都予以認可，被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱(chēng)答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構造法律關(guān)系�，F在被答辯人赫萬(wàn)林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無(wú)補。

2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標準就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復雜性，二者往往容易混淆，可以根據以下標準加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設備,原料等)由誰(shuí)提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負責提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負責提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報酬,該報酬相當于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì )同時(shí)滿(mǎn)足上述三個(gè)標準,而且后兩個(gè)標準往往較為模糊,難以認定.這時(shí)應遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿(mǎn)足其他兩個(gè)標準或其中一個(gè)標準,都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因為上述判斷標準中,第一個(gè)標準是主要標準或者說(shuō)是本質(zhì)標準,而其他兩個(gè)標準則為次要標準或者說(shuō)輔助標準。依據此判斷標準，被答辯人赫萬(wàn)林在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬(wàn)林形成的是雇傭關(guān)系。也就是說(shuō)答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰(shuí)領(lǐng)導誰(shuí)和誰(shuí)管理誰(shuí)的問(wèn)題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒(méi)有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴重，也存在人身傷害賠償的問(wèn)題，因為和雇主的特殊關(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

二、答辯人和赫萬(wàn)清不存在任何民事法律關(guān)系。

被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱(chēng)其受赫萬(wàn)清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過(guò)程中被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有提及是為赫萬(wàn)清的事務(wù)，其二赫萬(wàn)清本人沒(méi)有露過(guò)面，沒(méi)有委托他人的意思表示。其三就說(shuō)他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審庭審中被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫萬(wàn)林應承擔舉證不能的法律后果。被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱(chēng)其是城鎮戶(hù)，在甜水堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺(jué)得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,沒(méi)有證明的效力。

三、一審法院對被答辯人赫萬(wàn)林給被答辯人蔣春明支出的醫療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。

在被答辯人蔣春明花費醫療費的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒(méi)有爭議，被答辯人赫萬(wàn)林4940元是有爭議的，被答辯人赫萬(wàn)林在墊付醫療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫萬(wàn)林墊付醫療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說(shuō)答辯人墊付的醫療費是6333元，并非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開(kāi)支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無(wú)據可查，但答辯人支出的費用應該是一萬(wàn)三千余元，因為在一審中被答辯人蔣春明沒(méi)有出庭，所以這一部分帳就沒(méi)辦法證實(shí)，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進(jìn)行核實(shí)予以糾正。

對于答辯人對被答辯人蔣春明墊付醫療費的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬(wàn)林都存在認識上的錯誤，認為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責任，這是完全錯誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來(lái)了法律上的責任，答辯人實(shí)在不理解，這應該是一個(gè)嚴重的事實(shí)認識錯誤，請求二審法院予以澄清。

綜上，答辯人認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任之規定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請求有著(zhù)明確的事實(shí)和法律依據，依法應予支持。故原審認定事實(shí)清楚，適應法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫萬(wàn)林和蔣春明之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫萬(wàn)林的上訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權益。

此致

慶陽(yáng)市中級人民法院

附：本答辯狀副本2份

答辯人：赫萬(wàn)譽(yù) 代理人：李志偉

二○○七年十二月三十日

范文二：民事二審答辯狀

答辯人：趙子珍，女，1953年4月10日出生，漢族，中國民盟盟員，現執業(yè)：邯鄲市電視臺影視中心副秘書(shū)長(cháng)同時(shí)任邯鄲市慈善家協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)，住邯鄲市叢臺區聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式 XXXXXXX

答辯人就上訴人邯鄲市“國信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙子珍、周潤霞股權轉讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見(jiàn)。

一、 原審判決認定的事實(shí)基本正確

上訴人在上訴狀中訴請原審判決根本違反事實(shí)不成立。認為一審判決決定國信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔了部分債務(wù)，且說(shuō)債務(wù)應屬于趙子珍、周潤霞在股權轉讓之前應承擔的債務(wù)。但上訴人與答辯人趙子珍、周潤霞2011年7月15號簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責任公司股權轉讓協(xié)議書(shū)》以及2011年7月30號簽訂的《股權轉讓補充協(xié)議》不涉及債權債務(wù)問(wèn)題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權轉讓糾紛一案，不是債權債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據2011年6月26日昊立公司與國信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠(chǎng)轉讓協(xié)議書(shū)》中載明的內容，應當由答辯人承擔該項目運作之前、運作之中、運作之后所有的債權債務(wù)�！痹撝鲝埡蜕显V理由不能成立，因為不是本訴審理范圍。本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)本案是合同糾紛和股權轉讓的法律關(guān)系，不是債權債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權轉讓協(xié)議、補充協(xié)議涉及到債權債務(wù)問(wèn)題，也是上訴人另行起訴問(wèn)題，而不是合并審理問(wèn)題。

二、 上訴人在上訴狀中認為一審判決適用的法律錯誤沒(méi)有依據。

上訴人在上訴狀中訴稱(chēng)“一審判決使用《中華人民共和國合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿(mǎn)之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來(lái)解釋本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司從未表達過(guò)不履行轉讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數額之后，邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應得的股權轉讓金，一審判決依據《合同法》第94條第二項判令解除合同顯然沒(méi)有事實(shí)基礎�！贝疝q人認為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國信環(huán)保公司，基于以下事實(shí)：2011年7月15號，答辯人趙子珍、周潤霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權轉讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權轉讓補充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙子珍、周潤霞的全部股權轉讓?zhuān)�雙方對同一意見(jiàn)表達的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權轉讓。上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實(shí)意思的表示，且內容并未違背法律的強制性規定，均為有效協(xié)議。答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續，將趙子珍的20%股份及周潤霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權，其出資額為36萬(wàn)元(所定36萬(wàn)元也未支付)同時(shí)昊立公司的法人也由趙子珍變更為任文君，2011年7月15日，答辯人趙子珍周潤霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權轉讓協(xié)議書(shū)，是為辦理工商過(guò)戶(hù)手續簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠(chǎng)轉讓協(xié)議無(wú)關(guān)。

三 、上訴人在上訴狀中訴稱(chēng)關(guān)于2011年7月15號涉縣昊立污水處理廠(chǎng)轉讓協(xié)議書(shū)與2011年7月30日簽訂的股權轉讓補充協(xié)議書(shū)不具有依法解除的客觀(guān)基礎是錯誤的。

合同的簽署應當依據《中華人民共和國合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價(jià)有償、誠實(shí)信用的基本原則來(lái)履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠實(shí)信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠(chǎng)開(kāi)始了施工，并沒(méi)有按照2011年6月26號簽署的涉縣昊立污水處理廠(chǎng)轉讓協(xié)議書(shū)約定的，一次性補償給付答辯人對該項目建設發(fā)生的費用。也沒(méi)有支付與答辯人簽訂的《股權轉讓協(xié)議書(shū)》及《股權轉讓補充協(xié)議書(shū)》所約定的給付被上訴人100萬(wàn)定金及股權轉讓金450萬(wàn)元，毫無(wú)疑問(wèn)上訴人的行為已構成違約，依據法律法規的規定當然可以解除轉讓合同。本案中邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠實(shí)信用”的原則，在合同法的可撤銷(xiāo)條款中，違背誠實(shí)信用的表現之一是欺詐行為，本案任文君采用規避法律的方式，用自然人的身份和趙子珍、周潤霞簽署《股權轉讓協(xié)議》《股權轉讓補充協(xié)議》，同時(shí)使用任文君是董事長(cháng)、法定代表人的身份再簽署《轉讓協(xié)議》，以此來(lái)拒絕支付100萬(wàn)元定金和450萬(wàn)元股權轉讓金，由此簽署的協(xié)議當然自始無(wú)效，按照合同法的約定當然可以解除。因此，原審判決毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。

上訴人稱(chēng)邯鄲市國信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔了部分債務(wù)應沖抵轉讓金，因答辯人不同意導致遲延支付轉讓金之說(shuō)。從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠(chǎng)轉讓協(xié)議書(shū)的內容來(lái)看，僅僅約定在項目運作之前、運作之中、之后的所有債權債務(wù)乙方不負任何責任，此協(xié)議不是股權轉讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠(chǎng)工程轉讓協(xié)議，同時(shí)也未約定由上訴人承擔昊立公司所負債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權轉讓金顯系違約。

上訴人在上訴狀中訴稱(chēng)，上訴人接管昊立公司后以投入資金達4000余萬(wàn)元，以此來(lái)主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過(guò)錯方是上訴人。上訴人違約在先，主觀(guān)上有過(guò)錯故意，客觀(guān)上沒(méi)有支付答辯人的100萬(wàn)定金及股權轉讓金450萬(wàn)元造成的損失與上訴人的過(guò)錯存在因果關(guān)系。

四 、上訴人在上訴狀中訴稱(chēng)國信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬(wàn)元的問(wèn)題因為股權轉讓金的訴訟應由原審法院審理。沒(méi)有法律依據墊付資金問(wèn)題應該是股權轉讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬(wàn)元作為一個(gè)單獨的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請求原審法院整體回避，法院給予了采納。

五 、原審判決書(shū)將答辯人趙子珍的丈夫范振峰分三次向任文君借款28萬(wàn)元列入案由是錯誤的。本案是股權轉讓合同糾紛案，并不是民間借貸案件。

原審判決書(shū)駁回答辯人的其他請求，我方將另行起訴。

綜上所述，原審判決認定的事實(shí)基本正確，適用法律準確，請求人民法庭依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款之規定：駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

答辯人：趙子珍

2014年4月16日