- 相關(guān)推薦
民事訴訟答辯狀范文
答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當事人的一種權利，其有處置答辯權的自由，可以答辯，也可以沉默。但由于答辯狀具有不可忽視的意義，因此不可沉默，那么關(guān)于民事訴訟答辯狀的范文有哪些?以下是pincai小編收集的關(guān)于《民事訴訟答辯狀》的范文，僅供參考!
范文一：民事訴訟答辯狀
答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號53293XXXXXXXX，聯(lián)系電話(huà)XXXXXX。
被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。
被答辯人：劉XX，男，36歲，農民，白族，住云南省大理州XX村27號。
答辯人就被答辯人李XX提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：
請求事項：
1、請求駁回原告的全部訴訟請求;
2、本案訴訟費用由原告承擔。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙XX不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。
1、被答辯人李XX以“事發(fā)當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒(méi)有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì )必然導致李XX的死亡。
2、2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后因搶救無(wú)效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車(chē)，加之車(chē)速過(guò)快導致的，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系。
3、本案原被告三方就李XX的死亡達成的協(xié)議性質(zhì)屬于補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發(fā)，積極打電話(huà)通知其家人，并積極參與了李XX從鎮衛生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。李XX死亡后，在溪南村委會(huì )工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發(fā)，于2011年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書(shū)”。根據該協(xié)議書(shū)第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補李XX家屬壹萬(wàn)貳仟元(12000.00元)，每人承擔6000.00元”，該協(xié)議書(shū)明確地載明該12000.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當事人認可這是一份補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
二、答辯人李XX不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據三方2011年04月08日簽訂的協(xié)議書(shū)第2條約定：“李XX家屬無(wú)異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據此約定，趙XX和劉XX進(jìn)行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙XX和劉XX已經(jīng)按照協(xié)議履行了補償款支付義務(wù)，意味著(zhù)三方因李XX死亡而產(chǎn)生的民事權利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
三、原被告三方簽訂的補償“協(xié)議書(shū)”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于2011年04月08日達成的補償協(xié)議書(shū)，雙方的意思表示真實(shí)、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，
根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護�！北景府斒氯巳阶栽高_成補償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協(xié)議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協(xié)議，應視為三方以協(xié)議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協(xié)商而達成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。
四、當事人趙XX和劉XX已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書(shū)，意味著(zhù)原被告三方因李XX死亡而產(chǎn)生的權利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔違約責任，如果義務(wù)人已將補償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應補償款，就無(wú)需再承擔任何責任。
綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李XX的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯和責任，不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當事人就李XX的死亡補償問(wèn)題達成了補償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)各方意思表示真實(shí)、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補償義務(wù)，當事人三方因李XX的死亡而產(chǎn)生的民事權利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒(méi)有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。
此呈
XX縣人民法院
答辯人：趙XX
2011年09月20日
范文二：民事訴訟答辯狀
答辯人：馬某， 委托代理人：張xx 被答辯人：王某， 因被答辯人王某訴答辯人馬某侵犯其生命權、健康權和身體權一案，現提出以下答辯意見(jiàn)：
根據《民法通則》《民事訴訟法》相關(guān)規定在本案中，被答辯人所稱(chēng)我侵犯其生命權、健康權和身體權不成立，具體理由如下：
一、我在主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯，并且已盡了法律上規定的相關(guān)注意義務(wù)與告知義務(wù)，被答辯人所稱(chēng)的侵權行為在主觀(guān)要件上不符合法律的相關(guān)規定。
被答辯人王某2010年1月10日出去溜達一事，我曾予以勸告，告知其天剛下完雪，路滑，不讓其外出，但其不予理睬，仍然執意外出。此事有證人李福為證。因此，作為快樂(lè )晚年公寓(gongyu)的老板我已盡了安全告知義務(wù)，同時(shí)由于被答辯人王某是完全民事行為能力人，應具備這一生活常識，明知在其身體有殘疾的情況下，不顧自己腿腳有傷，雪天路滑外出有可能發(fā)生意外這一事實(shí)，仍然堅持柱雙拐外出進(jìn)行這一危險行為，以致發(fā)生凍傷的后果，而發(fā)生凍傷后未能及時(shí)與我或其父母聯(lián)系，又未能及時(shí)打電話(huà)報警，且在其附近有正在營(yíng)業(yè)的超市，其仍未尋求幫助，而是在發(fā)生嚴重后果之后才聯(lián)系相關(guān)人員，其個(gè)人具有嚴重過(guò)錯，具有不可推卸的責任。同時(shí)在其出走后我通過(guò)各種尋找他，并通知了其父母，這有通話(huà)記錄為證，因此，我在主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯。
二、我對被答辯人王某的腳部?jì)鰝⑽词┘尤魏芜`法行為，并無(wú)民法通則上所規定的侵權行為必須有違法行為的法律要件。
被答辯人王某所稱(chēng)其在7時(shí)許在公寓外叫門(mén)一個(gè)小時(shí)爬進(jìn)公寓的說(shuō)法是沒(méi)有依據的，因為我公寓的大鐵門(mén)之內有一個(gè)門(mén)斗(為擋風(fēng)避寒所用)，門(mén)斗里面是折疊門(mén)，且沒(méi)有鎖上，一推即可進(jìn)入，當時(shí)屋內有人，但未聽(tīng)到叫門(mén)聲。此事實(shí)有證人證言予以佐證。故被答辯人稱(chēng)其叫門(mén)一個(gè)小時(shí)的說(shuō)法顯然是荒謬的。此外，即便其在門(mén)斗內未進(jìn)入屋內，也不可能發(fā)生凍傷。我想提醒一下，被答辯人只是腳部?jì)鰝�，反而面部和耳部均未凍傷，這是令人不解的。庭審筆錄顯示被答辯人出走時(shí)天氣不冷，同時(shí)其自己可以住雙拐走，并且到了轉盤(pán)處，往回走，不可能走四五個(gè)小時(shí)，被答辯人前后說(shuō)法不一致，值得推敲。
三、我在被答辯人外出之前進(jìn)行的勸告和其發(fā)生凍傷后果之間并無(wú)因果關(guān)系。
我正是出于保護被答辯人王某的身體健康才對其進(jìn)行好言相勸，而其無(wú)視我的好言勸阻不顧身體狀況和天氣仍執意外出，發(fā)生體力不支走不動(dòng)，并摔倒于外面馬路，從而發(fā)生拐杖損壞，棉鞋丟失，腳部暴露于外面，才導致其凍傷這一后果，該損害后果是其自己行為造成的，不能把此損害責任盲目推加給答辯人，這是不符合法律公平正義的理念與原則。因此，我作為公寓老板對于住戶(hù)的相關(guān)注意義務(wù)已經(jīng)履行，并未侵犯其生命健康權和身體權。
四、我說(shuō)明一下在案件事實(shí)上有許多值得推敲的部分。
1、被答辯人在其所謂于1月10日受凍傷后的43天后(即2月23日)才住院，不符合常理。若果真因為10日凍傷，被答辯人會(huì )立即去醫院治療，怎么可能等到43天以后才去醫院治療?換言之，這43天內被答辯人因為其他原因而導致受傷住院是完全有可能的;同時(shí)剛剛發(fā)生損傷時(shí)是完全可以以較小代價(jià)將損害彌補，而被答辯人卻耽誤最佳救治，實(shí)屬惡意擴大病情，希望法官秉持公平正義之理念，辨明是非真偽，作出正確裁判。
2、根據王某的父親所說(shuō)，其在路上曾遇到其子王某，明知其子有殘疾，卻未在雪天路滑的情況下將其安全送回。我公寓在被答辯人外出后曾打電話(huà)告知其父，其父理應保障其子王營(yíng)安全順利返回公寓，反而卻不顧父子情意，對其置之不理，這是令人難以理解的，另一方面他父親見(jiàn)到他后，未管被答辯人，也說(shuō)明被答辯人當時(shí)思維意識行為都很正常，且此后被答辯人在庭審中承認曾去過(guò)燒烤店，在那里是否飲酒值得懷疑。
3、我公寓接受的住戶(hù)是生活能夠自理的人，公寓負責住戶(hù)的吃飯和洗衣服，對于神志清楚、意志自由的被答辯人的外出公寓無(wú)權干涉，在已經(jīng)明確進(jìn)行勸阻未果之下，其仍堅持外出，并且在馬路摔倒后不能行動(dòng)，從而使自己腳部受傷，公寓不應負責。
4、如果被答辯人真的無(wú)法進(jìn)屋，作為一個(gè)完全行為能力人，完全可以打電話(huà)或向公寓對面的超市求救，不會(huì )導致?lián)p害后果的發(fā)生乃至擴大，因此，可以斷定，被答辯人在主觀(guān)上有故意或重大過(guò)失。根據《民法通則》第131條之規定，受害人對于同一損害的發(fā)生或擴大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。
根據以上的事實(shí)和理由，被答辯人的訴訟請求不符合事實(shí)與法律，答辯人請求人民法院依法判決，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益。此致雙陽(yáng)區人民法院
答辯人：馬某
2010年5月10日