不同法律傳統對養老金影響各異

不同法律傳統對養老金影響各異

養老金的四個(gè)世界與法律制度兩個(gè)淵源

有國外學(xué)者大聲疾呼,在養老金發(fā)展水平上,歐洲應該向英國學(xué)習,而英國應該迎頭趕上美國;它們三個(gè)經(jīng)濟體在養老金上形成了三個(gè)梯次;還認為,這要歸結為歐洲大陸沒(méi)有英國的盎格魯-薩克遜傳統即普通法的傳統等原因。但是,英國與美國比起來(lái)又遜一籌,尤其是70-80年代以來(lái),美國養老金的發(fā)展已遠遠將英國甩在了后面,英國與美國相比不在一個(gè)檔次上,因此,有人稱(chēng)美國為盎格魯-美利堅傳統。

無(wú)論是公共養老金還是私人養老基金,作為資本主義標志之一,其規模大小具有重要意義,較大的規模就必定形成一個(gè)產(chǎn)業(yè),對金融制度結構形成重要的推動(dòng)作用,成為資本主義世界金融管理理論與實(shí)踐變革的催化劑,進(jìn)而成為主導全球證券市場(chǎng)的新型金融工具的一支重要生力軍。這是因為,巨額的養老基金將極大地影響民族國家和全球經(jīng)濟結構及其運行質(zhì)量,并且對公司治理結果具有重要影響：?jiǎn)T工通過(guò)養老金而占有生產(chǎn)資料,受托人、受益人、代理人和發(fā)起人之間構成了一個(gè)龐大的養老金資本主義,進(jìn)而對資本主義的“治理結構”具有重要的影響;員工通過(guò)養老金購買(mǎi)股票而擁有公司,眾多的養老基金依賴(lài)于發(fā)達的金融市場(chǎng),發(fā)達的金融市場(chǎng)依賴(lài)于發(fā)達的養老金資本主義,而發(fā)達的資本市場(chǎng)離不開(kāi)龐大的養老金資產(chǎn);換言之,眾多受益人依賴(lài)的就是這個(gè)養老金資本主義,這就是盎格魯-美利堅傳統下的養老金帝國的本質(zhì)。而相比之下,DB制度就很難造就一個(gè)養老金帝國。

正是由于說(shuō)英語(yǔ)的美國、英國、加拿大和澳大利亞擁有英國式的普通法傳統,所以,它們在養老基金的性質(zhì)、結構和監管上比較相似;所以,它們的養老金就比歐洲大陸國家和拉美國家更為發(fā)達;所以,美國就能成為許多類(lèi)似J.P.摩根等全球性巨型一流的金融公司的所在地;所以,世界上許多國家和地區正在發(fā)生向盎格魯-美利堅養老金模式的轉變。

在以英美為代表的普通法和以法德為代表的大陸法兩大法系中,繼受英國式的普通法系傳統的國家主要是說(shuō)英語(yǔ)的一些國家,而歐洲大陸法系的傳播則主要是歐洲、拉丁美洲、非洲和亞洲等。所以,絕大多數繼受大陸法系的亞非拉國家的養老金水平與歐洲大陸本土相比還存在著(zhù)相當的差距,從這個(gè)意義上講,世界上實(shí)際存在著(zhù)養老金的四個(gè)世界,而不僅僅是克拉克所說(shuō)的三個(gè)檔次。

不同的法系傳統是導致不同養老金發(fā)展水平的重要原因之一,這是一個(gè)不爭的事實(shí)。眾多學(xué)者的研究對此已經(jīng)給出了驚人相同的答案。

不同的法律傳統不僅可以對養老金制度產(chǎn)生重要影響,這是問(wèn)題的表象,根本問(wèn)題在于其對財產(chǎn)制度和金融市場(chǎng)所產(chǎn)生的不可估量的影響。那么,我們如何解答這個(gè)經(jīng)濟現象?

兩個(gè)法系傳統導致兩個(gè)不同的經(jīng)濟結果

有研究表明,無(wú)論采用何種測量方式,普通法系國家的經(jīng)濟增長(cháng)和金融市場(chǎng)的發(fā)展都比大陸法系國家的發(fā)展水平要高,例如,1960至1992年普通法國家比大陸法國家人均實(shí)際GDP增長(cháng)率大約年均多出0.5%左右。此外,一般來(lái)說(shuō)普通法系國家的經(jīng)濟自由度也比大陸法系高出一些。

普通法和大陸法兩個(gè)不同法系之所以導致不同的社會(huì )經(jīng)濟結果,是因為這兩個(gè)法系之間具有較大的差別：

第一,它們對經(jīng)濟發(fā)展的適應性能力不同。普通法系的彈性比大陸法系更大一些,比較更能適應金融發(fā)展的要求,在法律彈性與滿(mǎn)足金融發(fā)展需求的能力之間,后者出現的缺口要大于前者,所以,后者由于缺乏有效的彈性和適應性而難以支持金融的發(fā)展。

第二,它們對私有產(chǎn)權的保護程度不同。從對債權人和股東的保護程度來(lái)說(shuō),盡管各國的法律差別很大,但一般公認的是,以英美為代表的普通法系國家對其保護程度為最強,而以法國為代表的大陸法系為最弱;從對投資者保護程度的執行效果來(lái)看,也是普通法系的英美等國表現得最強,而在大陸法系中,以法國為起源的法系國家表現最弱,以德國和北歐各國法律體系為起源的國家表現居中。

第三,它們對資本市場(chǎng)的促進(jìn)作用不同。由于上述原因,一個(gè)不爭的事實(shí)是,以英美為代表的普通法系國家的資本市場(chǎng)一般都比大陸法系的國家要更為發(fā)達一些,而大陸法系國家的資本市場(chǎng)一般都比普通法系的國家要落后一些,其中,尤以法國為起源的大陸法系國家的資本市場(chǎng)發(fā)展速度為最慢,并且資本市場(chǎng)的整體成熟情況對其經(jīng)濟體的整個(gè)發(fā)展階段的依賴(lài)程度要更強。

大陸法系的僵硬與繼受?chē)�家的相對落�?/strong>

大陸法系在欠發(fā)達國家占統治地位。從小的方面看,普通法系和大陸法系還可以被細分下去,例如,大陸法系還可再分為法國法族、德國法族,也有學(xué)者在繼續劃分出北歐法族;還有學(xué)者將之劃分為更多的5-6種之多;甚至僅就《法國民法典》為代表的大陸法系又可分為比利時(shí)模式、盧森堡模式、意大利模式、西班牙模式等多達8-9種以上。

如同普通法系中存在著(zhù)盎格魯-薩克遜與盎格魯-美利堅差異性那樣,大陸法系國家之間存在的差別就更大,即使采取同一個(gè)法族例如《法國民法典》的國家之間,隨著(zhù)時(shí)間的推移,它們之間存在的差異性就很大。

據法學(xué)家的研究,在大陸法系中,差異性最大的兩個(gè)典型法族是《法國民法典》和《德國民法典》,前者比后者更為僵硬一些;法國法族的國家在經(jīng)濟上普遍要比德國法族的國家略遜一籌。

《法國民法典》傳播到了世界七大洲中除大洋洲和南極洲之外的五大洲。但是在對上述幾十個(gè)國家和政治實(shí)體進(jìn)行統計之后發(fā)現,《法國民法典》是大陸法系中“統治”大片落后國家與地區的一個(gè)最有代表性的民法典,這些國家要么是歐洲的小國,要么是非洲和亞洲的欠發(fā)達國家。

大陸法的僵硬與缺乏彈性導致企業(yè)年金制度不發(fā)達。大陸法不僅對金融市場(chǎng)發(fā)展的需求表現出不盡人意的僵硬性,而且法國本土的無(wú)數次修訂與繼受?chē)鴭茸冞^(guò)程中也同樣顯示出缺乏適應性。

為了與近在咫尺并日益強盛的德國進(jìn)行競爭,《法國民法典》自誕生以來(lái)就不斷修改,僅在法國本土就修改了百余次;較大的一次修改是1945年,當時(shí),法國為二戰中的失敗所震動(dòng),成立了由12位教授、法官、律師和公證人組成的民法典改革委員會(huì )重訂法國的民法典,目的是為了抗衡年輕的、影響日益擴大的《德國民法典》�！斗▏�民法典》這種與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神使之在物權法和債法等領(lǐng)域都發(fā)生了重大變化。但是,至今為止,《法國民法典》的信托精神還是始終沒(méi)有樹(shù)立起來(lái),無(wú)論是私人養老金制度還是公共養老金制度,其落后程度和改革的屢次夭折,即使在歐洲,法國也是最落后的國家之一;經(jīng)濟上的大國與金融市場(chǎng)上的侏儒形成了鮮明對比。正如拿破侖晚年被囚于圣赫勒拿孤島時(shí)所言：“我的光榮不是在打過(guò)四十次的勝仗,因為滑鐵盧之一敗便可使它們完全被人忘記了。但永久不能被人忘記,而且可以與時(shí)間共存的,卻是我的《民法典》�！�

據考證,《法國民法典》在200多年的嬋變和五大洲的傳播歷史中變異不大,尤其是19世紀各國建立的民法典,有的幾乎是完全抄襲《拿破侖法典》, 有的是拿它當藍本而斟酌損益,有的是用它參考而自立門(mén)戶(hù)。它們幾乎沒(méi)有一個(gè)不曾受過(guò)《拿破侖法典》的影響。于是,金融市場(chǎng)也好,養老基金也罷,這些繼受?chē)�在世界上都應屬第四個(gè)檔次,只有拉美幾個(gè)國家由于特殊原因,其公共養老金(或稱(chēng)社會(huì )保障)制度十幾年來(lái)發(fā)生了較大改革。

法律制度是對經(jīng)濟秩序的一個(gè)制度安排

學(xué)界對普通法和大陸法這兩大法系的評價(jià)由來(lái)已久,二戰后對其爭論除了發(fā)生在法學(xué)界以外,也不乏卷入了許多大思想家如哈耶克、韋伯等世界級大師。在我國,對《法國民法典》和《德國民法典》的價(jià)值評斷與爭論也非常激烈;幾年前我國在民法典編撰過(guò)程中還曾引起一場(chǎng)激烈的大討論。對這場(chǎng)論戰甚至有學(xué)者將之稱(chēng)為“世界民法典編纂史上的第四大論戰”。誠然,爭論的焦點(diǎn)主要是集中在編撰體系與立法技術(shù)上等,是“對德國民法模式說(shuō)不”,“打破德國民法模式”,還是傾向于法國模式,甚或雜取百家,為我所用。由于這個(gè)爭論主要是圍繞著(zhù)我國民法典編纂起草思路而展開(kāi)的,所以,到目前為止,還未見(jiàn)到不同法系對我國經(jīng)濟產(chǎn)生不同影響的文獻,尤其還未看到不同法系對我國經(jīng)濟和福利制度不同影響而展開(kāi)討論的文獻。

說(shuō)到底,經(jīng)濟研究中的資源配置效率問(wèn)題是個(gè)制度安排問(wèn)題,而制度安排則是個(gè)法律制度的選擇及其社會(huì )安排問(wèn)題。既然秩序與自由、效率與公正,它們的社會(huì )結果來(lái)自于法律制度的選擇,那么,不同法系產(chǎn)生不同的經(jīng)濟結果就是自然的了。

不同的法律制度對養老金制度的影響主要體現在財產(chǎn)制度和財產(chǎn)關(guān)系上。那么,為什么不同法系對養老金制度和福利制度會(huì )產(chǎn)生如此重要的影響?就養老金制度來(lái)說(shuō),這兩個(gè)法系的本質(zhì)區別在哪里?為什么對其影響的差異性如此之大?

不同法律制度形成不同監管方式

不同的法系產(chǎn)生不同的監管方式,不同的監管傳統對企業(yè)年金的發(fā)展產(chǎn)生不同的作用,由此推動(dòng)下的不同資本市場(chǎng)成熟程度和企業(yè)年金發(fā)展水平又要求不同具有不同的監管方式：它們之間具有較大的關(guān)聯(lián)性。

法律制度與企業(yè)年金(資本市場(chǎng))之間具有某種關(guān)聯(lián)性,這種關(guān)聯(lián)性可以成為分析法律制度與企業(yè)年金二者關(guān)系的一個(gè)工具。利用這個(gè)工具,我們不僅可以看到企業(yè)年金在不同法系環(huán)境下的適應程度,同時(shí)也可以發(fā)現企業(yè)年金(包括資本市場(chǎng))監管模式與法律制度二者之間也具有很大的關(guān)聯(lián)性。這些關(guān)聯(lián)性如下：

第一,普通法國家里,經(jīng)濟開(kāi)放度相對較高,資本市場(chǎng)和企業(yè)年金的發(fā)展水平一般也高于大陸法的國家;這一方面說(shuō)明了普通法傳統對企業(yè)年金具有很大的刺激作用,同時(shí),其經(jīng)濟環(huán)境一般都比較成熟,資本市場(chǎng)比較發(fā)達。

第二,普通法與大陸法對企業(yè)年金的監管方式也存在許多不同之處,前者的監管制度比較靈活,更強調協(xié)商過(guò)程的作用,強調對第三方監管和私人部門(mén)權力積極性的利用。正是這種靈活的監管制度在某種程度上促進(jìn)了企業(yè)年金的發(fā)展。

第三,這個(gè)關(guān)聯(lián)性還可以從反面來(lái)解釋?zhuān)赫�是由于普通法對資本市場(chǎng)和企業(yè)年金的發(fā)展更具有誘發(fā)作用,或者說(shuō)企業(yè)年金對普通法更具有適應性,所以,這些大環(huán)境的總和共同又影響了監管體系的干預方式,改變了法律對企業(yè)年金的監管模式;而這種靈活的監管方式又進(jìn)一步促進(jìn)了企業(yè)年金和資本市場(chǎng)的繁榮,深深影響了企業(yè)年金的內在本質(zhì)。

第四,大陸法國家的情況正好相反,它更傾向于許可證制度等數量因素的限制與監管,從而導致協(xié)商作用的發(fā)揮受到較大限制,私人市場(chǎng)的行業(yè)監管能力由此就比較弱,空間較小,監管的彈性就相對缺乏,于是,企業(yè)年金等金融機構的數量就相對較少,資本市場(chǎng)也相對不發(fā)達;這反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步限制了金融的發(fā)展。

普通法國家的經(jīng)濟開(kāi)放度相對較高,資本市場(chǎng)和企業(yè)年金的發(fā)展水平一般也高于大陸法的國家。這一方面說(shuō)明了普通法傳統對企業(yè)年金具有很大的刺激作用,同時(shí),經(jīng)濟環(huán)境一般都比較成熟,資本市場(chǎng)比較發(fā)達。

盡管各國的法律差別很大,但一般公認的是,以英美為代表的普通法系國家對投資者保護程度為最強,而以法國為代表的大陸法系為最弱;從對投資者保護程度的執行效果來(lái)看,也是普通法系的英美等國表現得最強,而在大陸法系中,以法國為起源的法系國家表現最弱。