食品安全法典型案例

食品安全法典型案例

案情介紹

1997年4月18日，長(cháng)春市衛生監督機構兩名食品衛生監督員在日常監督檢查中發(fā)現，某大酒店加工廠(chǎng)在露天條件下加工豬蹄、豬肚熟食制品，查其衛生許可證的經(jīng)營(yíng)項目只核準為糕點(diǎn)加工。衛生監督員當場(chǎng)制作現場(chǎng)監督筆錄，并按法定程序予以立案。該大酒店超出許可范圍加工熟食制品的違法事實(shí)，違反了《中華人民共和國食品衛生法》第二十七條的規定;依據《中華人民共和國食品衛生法》第四十條的規定，衛生監督員經(jīng)合議并報領(lǐng)導審批后，做出長(cháng)衛食罰字(97)第04號處罰決定書(shū)。直接送達后，被處罰單位接受并按期交納罰款人民幣500元，隨后結案。

專(zhuān)家分析

本案是一起擅自擴大許可范圍加工經(jīng)營(yíng)熟肉制品的案例。從案情介紹可知，當地尚未對大量存在的街頭食品依法進(jìn)行管理。衛生部早已頒發(fā)了《街頭食品衛生管理辦法》，各地制定的衛生許可證發(fā)放管理辦法中也應包括對街頭食品衛生許可的內容。在一個(gè)地區如果存在著(zhù)大量無(wú)證的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，勢必影響對持證食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理，這種情況是必須引起重視的。

就本案而言，實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)違法事實(shí)，就是露天加工豬蹄、豬肚熟食制品。但法律本身并未明確禁止露天加工食品。這個(gè)事實(shí)違反了《食品衛生法》的兩條規定：一是未經(jīng)許可，二是食品加工廠(chǎng)所未經(jīng)建筑設計審核和竣工驗收。暫且不論《食品衛生法》第十九條是否是用于街頭食品商販，但對于大酒店這樣的企業(yè)肯定是適用的，后者是發(fā)放衛生許可證的前提條件。所以對以上違法的事實(shí)，依據《食品衛生法》第四十一條的規定予以行政處罰是適當的。但是本案只選擇了第四十條中罰款一個(gè)罰種，并且是按無(wú)違法所得的下限進(jìn)行裁量的。顯然，這在適用法律上是不妥當的。應當予以取締(停止未經(jīng)許可的這部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng));在調查取證時(shí)應證明無(wú)違法所得或違法所得難于查清，才能按無(wú)違法所得進(jìn)行裁量。

此外，本案發(fā)生在《行政處罰發(fā)》生效之后，應當按法定程序實(shí)施行政處罰，如事先告知程序等，否則行政處罰不能成立。這一點(diǎn)必須引起重視。