- 相關(guān)推薦
道路交通安全法第76
今年5月1日《道理交通安全法》正式實(shí)施之后，關(guān)于對該法第76條應當怎樣理解和認識的問(wèn)題，在全國范圍內進(jìn)行了極為熱烈的討論，有的認為該條規定道路交通事故的處理規則存在嚴重的錯誤，有的認為這條規定并沒(méi)有錯誤，兩種意見(jiàn)形成了尖銳的對立。我認為這兩種意見(jiàn)都是不對的，應當對《道路交通安全法》第76條規定的處理道路交通事故的基本規則進(jìn)行正確解讀，采取妥善的辦法解決其中存在的問(wèn)題。
一、《道路交通安全法》第76條存在問(wèn)題但并不嚴重
權威機關(guān)最近在北京召開(kāi)了一次層次極高的專(zhuān)題討論會(huì )上，專(zhuān)門(mén)對這一條文進(jìn)行了深入討論。參加會(huì )議的人員有專(zhuān)家學(xué)者、立法機關(guān)的代表、國家和地方交通事故處理部門(mén)的代表、保監會(huì )和保險公司代表，并且還有4名汽車(chē)司機代表。會(huì )議討論的情況如同社會(huì )輿論一樣，也形成了尖銳的對立意見(jiàn)。
一種觀(guān)點(diǎn)認為，該法第76條規定存在嚴重的問(wèn)題。一是對于機動(dòng)車(chē)的保險責任，沒(méi)有體現保險理賠和侵權責任的關(guān)系，造成事故就要保險賠償，是不合理的;二是機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任，不能發(fā)揮過(guò)錯責任對于各方利益以及社會(huì )利益的平衡和制導作用，鼓勵了非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的違章行為;三是對于受害人過(guò)錯造成的交通事故責任規定為減輕責任是不對的，進(jìn)一步鼓勵了非機動(dòng)車(chē)駕駛人和行人的違章行為，會(huì )造成更多的交通混亂;四是只規定了受害人故意造成交通事故的為免除責任，沒(méi)有規定重大過(guò)失也是免除機動(dòng)車(chē)駕駛人責任，是片面的。
與此相對立的觀(guān)點(diǎn)認為，該法第76條并沒(méi)有錯誤，起碼是沒(méi)有原則的錯誤。對于如何構成道路交通事故責任，該法有特別的規定，即第119條規定，并不是說(shuō)保險理賠的是所有的交通事故。第76條規定的究竟是什么歸責原則，條文也并沒(méi)有明確說(shuō)就是無(wú)過(guò)錯責任原則。在最關(guān)鍵的第76條第一款第二項中，已經(jīng)規定了減輕責任，其中也應當包括受害人即非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人與有過(guò)失應當過(guò)失相抵，并非只是受害人過(guò)錯才減輕責任。
該法第76條規定究竟是不是有錯誤，應當從條文本身的內容來(lái)研究。第76條規定了四個(gè)層次的責任。
第一層次，發(fā)生交通事故，通過(guò)交通事故保險進(jìn)行理賠。這一層次說(shuō)的是交通事故保險責任是無(wú)過(guò)錯責任，凡是造成事故的，都應當由保險公司承擔賠償責任。這里規定的是無(wú)過(guò)錯責任。
第二層次，保險賠償不足的部分，機動(dòng)車(chē)與機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故的，按照雙方過(guò)錯的大小承擔責任。這里規定的是過(guò)錯責任原則。
第三層次，保險賠償不足的部分，機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的，機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任;非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人違反道路交通管理法律法規，機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取了必要處置措施的，減輕機動(dòng)車(chē)駕駛人的責任。這里的前一句的內容是規定無(wú)過(guò)錯責任，后一句的內容是構成受害人過(guò)錯的，免除機動(dòng)車(chē)駕駛人的責任。
第四層次，非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人故意造成道路交通事故致?lián)p害的，機動(dòng)車(chē)駕駛人不承擔責任。
上述四個(gè)層次的內容，可以說(shuō)，第一、第二和第四層次這三方面的規定，都是沒(méi)有問(wèn)題的;值得研究的，是第三層次的問(wèn)題，即機動(dòng)車(chē)駕駛人致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的責任問(wèn)題。
首先，否認機動(dòng)車(chē)駕駛人致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的無(wú)過(guò)錯責任，是不正確的，這里規定的就是無(wú)過(guò)錯責任，該條中使用的“機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔責任”用語(yǔ)，說(shuō)的是無(wú)過(guò)錯責任，至為明顯，決不是過(guò)錯責任，也不是過(guò)錯推定責任。應當說(shuō)明的是，在原來(lái)的《道路交通事故處理辦法》中規定的道路交通事故的歸責原則，是過(guò)錯推定原則�！兜缆方煌ò踩ā吩跉w責原則上作出這種改變，認定機動(dòng)車(chē)是高速運輸工具，適用第123條規定，是完全正確的，是符合《民法通則》第123條規定的。對此，《道路交通安全法》第76條的規定沒(méi)有錯誤。
其次，堅持說(shuō)機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人減輕責任的規定中包括了與有過(guò)失(即混合過(guò)錯)適用過(guò)失相抵規則，也是不正確的。問(wèn)題出在后句的規定上，這就是“但是，有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任”。這里規定的減輕機動(dòng)車(chē)一方責任的條件須有兩個(gè)，一是非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人違反道路交通安全法律法規，二是機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施，這就說(shuō)明，機動(dòng)車(chē)一方應當完全無(wú)過(guò)錯，而受害人一方即非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人應當具有完全的過(guò)錯，才能夠減輕機動(dòng)一方的責任，而不是免責。這里規定的是受害人過(guò)錯的，而不是與有過(guò)失。至于機動(dòng)車(chē)一方違章，受害人也有過(guò)錯的與有過(guò)失，第76條第一款第二項中確實(shí)沒(méi)有規定。
因此，對《道路交通安全法》第76條規定的正確解讀，一方面應當承認是有錯誤的，完全否認該條規定的錯誤，認為其規定內容完全正確，是不客觀(guān)的;另一方面，該條規定中的錯誤并非極為嚴重，是一個(gè)不算嚴重的錯誤，這就是對非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人與有過(guò)失的情況沒(méi)有規定過(guò)失相抵原則，沒(méi)有規定可以減輕責任，僅此而已。但是，這個(gè)錯誤的后果也是嚴重的。在該次討論會(huì )上，四位機動(dòng)車(chē)司機的發(fā)言極為有說(shuō)服力，他們的一致意見(jiàn)是“不能讓守法者吃虧”。這句話(huà)說(shuō)得極為有力，也極具震撼力。而不規定與有過(guò)失及過(guò)失相抵原則，就會(huì )讓守法者吃虧。這個(gè)錯誤是應當重視并引起高度重視的。
二、補救第76條沒(méi)有規定與有過(guò)失及過(guò)失相抵錯誤的基本辦法
面對《道路交通安全法》第76條沒(méi)有規定與有過(guò)失及過(guò)失相抵的錯誤，必須尋找必要的解決辦法。
應當確定的是，《道路交通安全法》的性質(zhì)是行政法，但是，第76條是一個(gè)民事法律規范，因為它是一個(gè)確定民事責任的規定，是民事侵權責任的法律規范，是侵權行為法的內容，因此，這一個(gè)條文應當接受民法基本法即《民法通則》關(guān)于侵權行為責任的規定。
與有過(guò)失是侵權行為法確定賠償責任的一個(gè)基本規則，是說(shuō)在侵權行為造成受害人損害的場(chǎng)合，行為人的行為已經(jīng)構成侵權責任，但是對于損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過(guò)錯。按照侵權行為法的基本價(jià)值判斷標準，受害人的過(guò)錯造成損害或者對損害的擴大有過(guò)錯，這種過(guò)錯造成的損害還讓行為人全部承擔責任，就是不公平的，因此，其后果就是過(guò)失相抵，對于受害人的過(guò)錯造成的那一部分損害，應當在加害人承擔的責任中予以扣除，這就是減輕責任�！睹穹ㄍ▌t》第131條規定的就是與有過(guò)失及過(guò)失相抵規則。
面對《道路交通安全法》第76條沒(méi)有規定與有過(guò)失和過(guò)失相抵的現實(shí)情況，處理機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的，應當適用民法基本法《民法通則》的第131條規定，對于機動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有采取必要處置措施，而非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人又有違章行為的，應當認定構成與有過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵。對此，我在《機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人無(wú)過(guò)錯責任的司法補救》一文(發(fā)表在《人民法院報》2004年9月21日第三版)已經(jīng)做了詳細說(shuō)明，在這里不再贅述。我只簡(jiǎn)要說(shuō)明以下幾點(diǎn)：
第一，機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的侵權責任，是無(wú)過(guò)錯責任。
第二，無(wú)過(guò)錯責任的侵權責任同樣實(shí)行過(guò)失相抵，非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人違章，構成與有過(guò)失的，應當減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任。
第三，實(shí)行過(guò)失相抵，應當進(jìn)行過(guò)錯比較和原因力比較，在無(wú)過(guò)錯責任的場(chǎng)合，無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯比較，因此，機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的，實(shí)行過(guò)失相抵只能進(jìn)行原因力比較，比較各自行為對于損害發(fā)生或者擴大的原因力的程度，確定減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任的幅度。
第四，在道理交通事故處理規則中，實(shí)行“優(yōu)者危險負擔”的規則，就是造成交通事故，由機動(dòng)性能強、回避能力強的一方多承擔責任，體現對弱者的保護原則。因此，在機動(dòng)車(chē)致害非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人的事故中，在確定雙方的責任比例的情況下，機動(dòng)車(chē)一方還應當比對方多承擔百分之十左右的責任，以體現對機動(dòng)性能和回避能力不強的一方的照顧和體恤。
第五，機動(dòng)車(chē)一方已經(jīng)采取必要處置措施，而非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人違章行為引起的事故損害，法律規定的是減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任，對于這種減輕，幅度要大，要低于百分之五十，一般應當考慮百分之十為宜。在會(huì )議討論中，有人認為應當遠遠高于百分之十的標準，我認為是不妥當的，不符合“不讓守法者吃虧”的精神。至于非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人故意引起的交通事故造成的損害，例如“碰瓷”的，法律已經(jīng)有了明確的規定了，機動(dòng)車(chē)一方不應當承擔責任。
三、應當采取何種立法措施進(jìn)行補救
有人認為，該法第76條規定沒(méi)有原則上的錯誤，不必采取立法措施進(jìn)行補救，在法律適用上直接引用《民法通則》第131條規定，實(shí)行過(guò)失相抵就行了。對此，我想還是不要簡(jiǎn)單從事為好。
首先，在對該法第76條規定的錯誤沒(méi)有進(jìn)行立法上修正的情況下，在司法上，法官審理這種民事案件，應當適用《民法通則》第131條規定，實(shí)行過(guò)失相抵。只要非機動(dòng)車(chē)駕駛人或者行人有過(guò)錯，就要實(shí)行過(guò)失相抵。這是在司法上的補救措施。
但是，僅僅這樣在司法上的補救，并沒(méi)有真正解決問(wèn)題，還必須在立法上采取必要的補救措施，真正糾正該法第76條存在的錯誤。如果不采取這樣的措施，很多人甚至是法官都會(huì )認為，第76條的民事法規范屬于民法的特別法，按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，就會(huì )優(yōu)先適用該條規定，造成不公平的后果。
因此，我建議，立法機關(guān)應當通過(guò)立法解釋?zhuān)鞔_說(shuō)明，在《道路交通安全法》第76條的適用中，應當適用《民法通則》第131條規定。僅此一個(gè)補救措施，就可以最終解決該條規定中存在的問(wèn)題，體現“不能讓守法者吃虧”的精神，也就很好地平衡了機動(dòng)車(chē)一方與非機動(dòng)車(chē)駕駛人以及行人之間的利益沖突，平衡了與社會(huì )公共利益的沖突。
【道路交通安全法第76】相關(guān)文章：
道路交通安全法第54條07-01
道路交通安全法第9條08-10
道路交通安全法新規定08-01
違反道路交通安全法07-02
道路交通安全法的簡(jiǎn)報03-15
道路交通安全法心得03-28
道路交通安全法93條07-02
道路交通安全法培訓簡(jiǎn)報03-16
道路交通安全法的簡(jiǎn)報15篇03-15