- 相關(guān)推薦
答復審查意見(jiàn)技巧
答復審查意見(jiàn)技巧1
在發(fā)明專(zhuān)利申請實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專(zhuān)利局通常會(huì )以通知書(shū)的形式將審查意見(jiàn)和傾向性結論告知申請人。申請人需要針對審查意見(jiàn)進(jìn)行答復，而答復審查意見(jiàn)通常需要發(fā)明人、專(zhuān)利管理工作者和專(zhuān)利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見(jiàn)答復的知識，對爭取專(zhuān)利申請獲得授權會(huì )很有幫助。
通常，審查意見(jiàn)通知書(shū)中會(huì )明確指出申請文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對性的答復來(lái)消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對一些常見(jiàn)缺陷的答復技巧來(lái)進(jìn)行一一闡述。
一、公開(kāi)不充分
如果審查員認為專(zhuān)利申請文件不符合《專(zhuān)利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠實(shí)現”的規定，即說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，通常會(huì )在審查意見(jiàn)通知書(shū)中首先指出這一缺陷。
導致審查員認為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因可能有多種，有可能是因為說(shuō)明書(shū)確實(shí)存在沒(méi)有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因為其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：說(shuō)明書(shū)存在打字錯誤、翻譯錯誤；說(shuō)明書(shū)的某些語(yǔ)句不通順，不易理解；說(shuō)明書(shū)使用的術(shù)語(yǔ)不規范；審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認為說(shuō)明書(shū)缺少對本發(fā)明的描述；審查員沒(méi)有準確理解發(fā)明內容等。
申請人應當仔細閱讀審查意見(jiàn)通知書(shū)中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結論的原因所在，并針對不同情況成熟意見(jiàn)或者修改文件。此時(shí)，申請人需要特別注意理解與掌握《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規定。
如果經(jīng)分析認為，審查員認定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是語(yǔ)句不通順、文字或語(yǔ)句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的，則可以通過(guò)修改說(shuō)明書(shū)以克服此類(lèi)缺陷。申請人修改時(shí)應該充分說(shuō)明修改的依據，指出修改的內容可以從原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)的記載直接導出，否則將導致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。
如果經(jīng)分析認為，審查員認定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認為說(shuō)明書(shū)未對某技術(shù)內容作出清楚的描述，則應當在意見(jiàn)陳述書(shū)中詳細說(shuō)明所述技術(shù)內容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，此時(shí)最好提供相關(guān)的現有技術(shù)文獻，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書(shū)、詞典等作為輔證。
如果經(jīng)分析認為，審查員認定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是在于其沒(méi)能準確理解發(fā)明內容，則應該在意見(jiàn)陳述書(shū)中向審查員作出澄清性說(shuō)明，必要時(shí)對申請文件作澄清性修改，并說(shuō)明這樣的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍。
二、屬于非授權主題
如果審查員認為專(zhuān)利申請的主題屬于專(zhuān)利法明確排除的不能授予專(zhuān)利權的主題，會(huì )指出該專(zhuān)利申請不符合《專(zhuān)利法》第5條或者第25條的相關(guān)規定。
如果審查員的具體理由是，權利要求的技術(shù)方案屬于智力活動(dòng)的規則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請人需要認真研究《專(zhuān)利審查指南》第二部分第一章第4。2節或者第4。3節的規定，并考慮是否有可能將權利要求改寫(xiě)為裝置或用途的權利要求，或者陳述權利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內容是一種產(chǎn)品，而不是方法。
在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動(dòng)的規則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專(zhuān)利權的客體，只是由于描述方式或者權利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專(zhuān)利權的客體，使得權利要求限定的內容不符合專(zhuān)利法和《專(zhuān)利審查指南》的有關(guān)規定。在這種情況下，可以通過(guò)修改權利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專(zhuān)利權客體的內容，往往能夠克服這種缺陷。
如果權利要求涉及數學(xué)公式、計算機程序等特殊問(wèn)題，則申請人應當仔細研究《專(zhuān)利審查指南》第二部分第九章的規定，根據具體情況修改權利要求，或者陳述意見(jiàn)表明權利要求符合專(zhuān)利法的規定。
三、不具備單一性
如果審查員認為權利要求書(shū)中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案不屬于一個(gè)總的構思，會(huì )指出該專(zhuān)利申請的權利要求不具有單一性，不符合《專(zhuān)利法》第31條的規定。審查員通常會(huì )建議申請人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細規定，申請人可以參閱《專(zhuān)利審查指南》第二部分第六章的內容。
如果審查員指出該權利要求存在單一性問(wèn)題，要求申請人分案，則申請人一定要針對審查員提出的特定問(wèn)題，研究《專(zhuān)利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會(huì )晤或者電話(huà)討論，就該問(wèn)題充分陳述意見(jiàn)。
若權利要求書(shū)中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時(shí)，應當將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權利要求書(shū)中刪除。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。
四、缺少必要的技術(shù)特征
如果審查員認為權利要求記載的技術(shù)方案不能解決說(shuō)明書(shū)中指出的所要解決的技術(shù)問(wèn)題并達到預期的技術(shù)效果，則會(huì )作出權利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第20條第2款相關(guān)規定的審查意見(jiàn)。
在確定權利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應當分析該權利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說(shuō)明書(shū)中所指出的技術(shù)問(wèn)題并達到預期的技術(shù)效果，特別要分析權利要求是否記載了對現有技術(shù)作出創(chuàng )造性貢獻的區別技術(shù)特征。
如果獨立權利要求缺少某個(gè)或某些技術(shù)特征就不能解決說(shuō)明書(shū)中指出的最主要的技術(shù)問(wèn)題，則應當修改獨立權利要求，以克服上述缺陷。
如果獨立權利要求中記載了對現有技術(shù)作出創(chuàng )造性貢獻的技術(shù)特征，審查員指出的未寫(xiě)入的技術(shù)特征只是為了解決說(shuō)明書(shū)中提及的次要技術(shù)問(wèn)題，則可以不修改權利要求，而修改說(shuō)明書(shū)發(fā)明內容部分中有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)描述，使其與獨立權利要求的技術(shù)方案相適應。
五、保護范圍不清楚
如果審查員認為權利要求沒(méi)有清楚地限定保護范圍，則會(huì )引用《專(zhuān)利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規定。
《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章節第3。2。2節規定，權利要求書(shū)應當清楚，具體包括兩個(gè)方面：一是每一項權利要求應當清楚；二是構成權利要求書(shū)的所有權利要求作為一個(gè)整體也應當清楚。申請人在看到通知書(shū)中指出的這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，一定要準確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對性的分析通知書(shū)中的意見(jiàn)是否正確，必要時(shí)針對所指出的缺陷進(jìn)行修改。
通常，造成權利要求不清楚的情況有幾種：一類(lèi)屬于文字表達不清，不影響權利要求的保護范圍，對于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類(lèi)不清楚的情況則有可能導致權利要求保護范圍的變化，此時(shí)對該權利要求修改時(shí)，應考慮如何增加較少的技術(shù)特征來(lái)克服所指出的缺陷：第三類(lèi)是原權利要求的文字表達錯誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導致權利要求不清楚，此時(shí)應當根據說(shuō)明書(shū)中記載的內容對權利要求作出正確的限定，以清楚表達權利要求的保護范圍。
此外，權利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時(shí)只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因為描述不當造成的，對于這種缺陷的修改，根據說(shuō)明書(shū)換一種表達方式即可。
六、得不到說(shuō)明書(shū)支持
如果審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出權利要求不符合《專(zhuān)利法》第26條第4款規定的“以說(shuō)明書(shū)為依據”的要求，即權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，此時(shí)對申請文件有兩種修改方式。
�。�1）如果確定上述問(wèn)題時(shí)指權利要求的概括不適當，則應當考慮對權利要求作出進(jìn)一步限定，使其與說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的實(shí)施方式或實(shí)施例相適應。若認為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書(shū)中記載的內容能合理地推出權利要求的概括限定，則可以陳述意見(jiàn)，并提供相應的`證據，說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)記載的內容能夠合理概括出相應的技術(shù)方案，以爭取到一個(gè)較好的保護范圍。
�。�2）如果確定上述問(wèn)題是由于權力要求的用語(yǔ)與說(shuō)明書(shū)中的用語(yǔ)不一致，或者是說(shuō)明書(shū)發(fā)明內容部分缺少與權力要求技術(shù)方案相應的文字描述造成的，則可通過(guò)對說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改來(lái)克服上述缺陷。
七、不具備新穎性
如果審查員認為某權利要求所要保護的技術(shù)方案在申請日前已被公開(kāi)，則會(huì )引用相關(guān)對比文件作出該權利要求不具備《專(zhuān)利法》第22條第2款規定的新穎性的審查意見(jiàn)。
申請人在答復時(shí)，應當找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區別特征。如果該區別特征沒(méi)有寫(xiě)入權利要求中，則應當修改權利要求書(shū)，將區別特征補入權利要求中，并在意見(jiàn)陳述書(shū)中向審查員說(shuō)明修改之處；如果權利要求書(shū)中已經(jīng)明確寫(xiě)明了該區別特征，則應當陳述意見(jiàn)，向審查員說(shuō)明和解釋本發(fā)明與對比文件的區別之處，以及權利要求在哪一部分明確寫(xiě)明了該區別特征。
需要注意的是，在這種情況下，申請人不僅應當在意見(jiàn)陳述書(shū)中論述上述權利要求相對于對比文件具備新穎性的理由，還應當論述其具有創(chuàng )造性的理由。
八、不具備創(chuàng )造性
如果審查員指出，某一項權利要求不具備《專(zhuān)利法》第22條第3款規定的創(chuàng )造性，則申請人應當針對具體情況分別處理，或者修改權利要求，或者陳述權利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng )造性的理由。
對有關(guān)創(chuàng )造性規定的理解，申請人需要仔細研究《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第3。2節的具體內容。通常，審查員在分析權利要求是否具有創(chuàng )造性時(shí)，會(huì )采用該部分所述的“三步法”：
第一步，確定最接近的現有技術(shù)；
第二步，確定發(fā)明的區別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；
第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。
此外，在分析權利要求的創(chuàng )造性時(shí)，審查員通常會(huì )采用《專(zhuān)利審查指南》中設立的輔助審查基準，即判斷權利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題；是否克服了技術(shù)偏見(jiàn)；是否取得了預料不到的技術(shù)效果；或者是否在商業(yè)上獲得了成功。
申請人在答復有關(guān)創(chuàng )造性的問(wèn)題時(shí)，同樣可以借鑒上述“三步法”的實(shí)質(zhì)，判斷審查員的意見(jiàn)是否合理，從而在意見(jiàn)陳述中作出妥當的答復。一般步驟如下：
首先，判斷審查員作為審查基礎的對比文件是否公開(kāi)了與本發(fā)明最為接近的現有技術(shù)。
其次，如果審查員作為審查基礎的對比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現有技術(shù)對比文件，則應當找出權利要求與該對比文件相區別的技術(shù)特征，分析這些區別特征帶來(lái)了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問(wèn)題、對現有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。
再次，在確定了區別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題后，接下來(lái)就要判斷權利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)。
判斷是否顯而易見(jiàn)的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區別特征應用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問(wèn)題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請權利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權利要求限定的技術(shù)方案具備專(zhuān)利法規定的創(chuàng )造性，此時(shí)可以不對權利要求進(jìn)行修改，但應當向審查員陳述意見(jiàn)，詳細說(shuō)明支持自己觀(guān)點(diǎn)的理由，必要時(shí)還應當爭取與審查員會(huì )晤的機會(huì )，努力說(shuō)服審查員改變其觀(guān)點(diǎn)，接受申請人關(guān)于權利要求具有創(chuàng )造性的意見(jiàn)。如果經(jīng)過(guò)分析發(fā)現審查員的理由較為充分，不對權利要求進(jìn)行修改則難以說(shuō)服審查員時(shí)，就應當按照審查員的建議，或者根據本發(fā)明的實(shí)際情況，對權利要求進(jìn)行修改。
在對權利要求進(jìn)行了修改后，必要時(shí)還要對說(shuō)明書(shū)的發(fā)明名稱(chēng)、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內容以及說(shuō)明書(shū)摘要等部分作適應性修改。
九、修改超范圍
如果審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專(zhuān)利法》第33條的規定，即超出了原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍，則申請人應當根據《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第5。2節的規定，認真分析審查員的意見(jiàn)，確定修改是否超出了范圍。
對于可從原申請文件記載的內容直接導出的修改，可以在意見(jiàn)陳述書(shū)中詳細說(shuō)明如何從原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)中記載的內容導出目前修改的內容。為了更好地說(shuō)服審查員，可以與審查員會(huì )晤或電話(huà)討論。
對于修改的確超出原申請文件記載的內容的部分，應當按照審查意見(jiàn)通知書(shū)中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會(huì )被駁回。
答復審查意見(jiàn)技巧2
實(shí)質(zhì)審查中我們經(jīng)常會(huì )遇到審查員以一篇或幾篇對比文件，將專(zhuān)利申請的一些技術(shù)特征作等同對比，而剩余的不同技術(shù)特征，就以“公知常識”或“顯而易見(jiàn)”等為由，否認掉該專(zhuān)利申請的創(chuàng )造性。碰到這種情況有時(shí)是比較棘手的，因為審查意見(jiàn)一般不提供教科書(shū)、手冊等證據支持。若申請人不服，又苦于不能窮盡舉例說(shuō)明不是“公知常識”等等，如何答復是好，我之愚見(jiàn)：
1、具體分析，認真對比
上述的審查意見(jiàn)有一些無(wú)疑是對的，但不排除的情況有：審查時(shí)間很緊，審查員大致給出基本否認的意見(jiàn)，而讓申請人去詳細說(shuō)明解釋?zhuān)賹彆r(shí)就清楚明白了。本人曾碰到過(guò)這類(lèi)實(shí)例，一審意見(jiàn)全盤(pán)否定，答一通后又全部授權。外國的審查意見(jiàn)也有類(lèi)似情況。另一情況：當今知識爆炸、分門(mén)別類(lèi)越來(lái)越細，審查員可能不夠了解本領(lǐng)域的具體情況，給出了似是而非或抽象和空泛的評審意見(jiàn)，若發(fā)現情況不對，就要認真對比，為申請人爭取最大利益。
2、抓住技術(shù)方案中的實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)分析，闡明不同點(diǎn)帶來(lái)的意料不到的技術(shù)效果
�。�1）對于似是而非的評審意見(jiàn)，由于代理人的知識面和經(jīng)驗是有限的，很多情況下初看似乎相同，難以分辨其中實(shí)質(zhì)的不同。那么就應該與發(fā)明人積極配合，使其了解相關(guān)規則，樹(shù)立信心，啟發(fā)鼓勵發(fā)明人提供一些技術(shù)信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法規和答辯技巧的優(yōu)勢，大做文章了。
�。�2）通過(guò)技術(shù)表面上的相似之處，重點(diǎn)分析技術(shù)方案與現有技術(shù)實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn)，這是爭取專(zhuān)利申請授權的關(guān)鍵所在。
�。�3）為明顯有別于現有技術(shù)，必要時(shí)應該作出適當的修改，以便獲得合理的保護范圍。
�。�4）在說(shuō)明書(shū)中，應該盡可能披露技術(shù)信息，以便作為實(shí)質(zhì)性支持以及答復審通和修改權利要求書(shū)的基礎。
�。�5）要“步步為營(yíng)、據理力爭”。當初撰寫(xiě)權利要求書(shū)時(shí)是“步步為營(yíng)”，而到實(shí)質(zhì)審查時(shí)，對于每一條權項都要據理力爭。
3、面對“顯而易見(jiàn)”或“公知常識”的審查意見(jiàn)，技巧性的應對
�。�1）面對“顯而易見(jiàn)”或“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng )造性勞動(dòng)”的審查意見(jiàn)，一般可以通過(guò)分析該項目的背景技術(shù)、提案的基礎、實(shí)際投入的人力資源和物力，以及研發(fā)過(guò)程的.有關(guān)記錄等材料來(lái)回答。
�。�2）面對“公知常識”的審查意見(jiàn)，除了通過(guò)上述方法分析之外，還可以與發(fā)明人配合盡可能主動(dòng)介紹本領(lǐng)域常用的一些技術(shù)手段——主動(dòng)舉證。若審查員不同意你所述的意見(jiàn)，那么他就完全應該對其提出的論點(diǎn)舉證，申請人也可以請求審查員舉證。這樣可化被動(dòng)為主動(dòng)，為后期的答辯留有余地。因為，對待以“公知常識”為由抗辯是否要舉證、如何舉證，雖然法規有所說(shuō)明，但是具體實(shí)踐中，業(yè)內不同階層理解不一樣。專(zhuān)利局的很多審查意見(jiàn)是不舉證的，而專(zhuān)利復審委的審查員和法官卻認為必須舉證。
對待審查意見(jiàn)中“顯而易見(jiàn)，無(wú)需創(chuàng )造性勞動(dòng)就可得出”或“有限的實(shí)驗可得出”、“本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段”的內容，代理人必須與發(fā)明加強溝通合作，依照法律法規的要求闡述鮮明的觀(guān)點(diǎn)，可以爭取應有的權益。
答復審查意見(jiàn)技巧3
1、認真閱讀審查意見(jiàn)內容，仔細分析對比文件
代理人在收到第一次審查意見(jiàn)時(shí)，首先應針對審查意見(jiàn)認真閱讀，尤其應仔細分析審查員所闡述的對比文件與本申請區別特征點(diǎn)及對創(chuàng )造性的判斷理由，這是審查員對本申請案做出傾向性結論的依據。
此時(shí)應認真分析審查員所指出的問(wèn)題是否正確，同時(shí)應從專(zhuān)業(yè)上仔細分析本申請區別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據這種效果結合審查指南對創(chuàng )造性的要求判斷審查員意見(jiàn)是否準確，為下一步答辯打下基礎。
涉及創(chuàng )造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng )造性判斷在審查指南上有一定的規定，但涉及區別特征和技術(shù)效果的問(wèn)題仍然是屬于技術(shù)上的問(wèn)題，針對創(chuàng )造性的答辯應圍繞區別特征展開(kāi)，這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員，親身參與了該申請的研發(fā)，對本現有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解，能夠準確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區別，并能根據其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現有技術(shù)的了解闡述這種區別所導致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過(guò)這種差異所解決的技術(shù)問(wèn)題及帶來(lái)的技術(shù)效果進(jìn)行分析和闡述，以充分說(shuō)明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見(jiàn)性，而這些內容是答辯時(shí)最有說(shuō)服力的依據。
2、結合審查指南進(jìn)行針對性答辯，做到有理有據
創(chuàng )造性的判斷是一個(gè)非常難以掌握的標準，審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否是顯而易見(jiàn)的，容易受到主觀(guān)因素的影響，有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實(shí)質(zhì)，客觀(guān)公正地作出評判。
答辯過(guò)程中，應當使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性差別，而這種差別蘊含著(zhù)不同于現有技術(shù)的技術(shù)方案，從而帶來(lái)了不同的技術(shù)效果，且這種改進(jìn)的.技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見(jiàn)的，符合突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步要求。
在對審查員的觀(guān)點(diǎn)提出反駁時(shí)應當具有說(shuō)服力，應就審查員所提出的意見(jiàn)結合審查指南要求進(jìn)行有針對性的答辯，答辯時(shí)說(shuō)理清楚，論據充分，必要時(shí)可印證對比文件和本申請內容及審查指南的有關(guān)規定，詳盡闡述其發(fā)明相對于現有技術(shù)的非顯而易見(jiàn)性，使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實(shí)質(zhì)性的差異，因此這樣的意見(jiàn)陳述將可能使申請朝著(zhù)有利于授權的方向發(fā)展。如果只有論點(diǎn)，而缺乏充分依據支持的意見(jiàn)陳述是很難有說(shuō)服力的。
針對審查員提出的創(chuàng )造性缺乏的審查意見(jiàn)，在意見(jiàn)陳述書(shū)中對其發(fā)明與對比文件的區別分別從區別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見(jiàn)性的充分理由，答辯有理有據。
【答復審查意見(jiàn)技巧】相關(guān)文章：
談判中答復的技巧02-20
交通部門(mén)對人大議案答復02-09
監理審查期限的總結范文11-25
圖書(shū)審查清理報告01-15
孩子考試后家長(cháng)意見(jiàn)-意見(jiàn)12-31
建筑施工圖審查的心得02-04
幼兒園親子活動(dòng)意見(jiàn)-意見(jiàn)12-28
大學(xué)教材審查報告范文推薦11-25