保險合同糾紛代理詞

保險合同糾紛代理詞

審判長(cháng),審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔任其與被告 分公司保險合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭前的調查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實(shí)已清楚。下面，根據本案事實(shí)和所涉的法律問(wèn)題，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見(jiàn)：

一、被告在簽訂保險合同時(shí)已知投保車(chē)輛未年檢，應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。

原告投保車(chē)輛，其車(chē)牌號后三位為390，按照廣東省以前的機動(dòng)車(chē)年審規定，是以車(chē)牌尾數對應的月份為準，如本案車(chē)輛號牌尾數為0，因此應在10月年審，委托人也一直誤以為其車(chē)輛年審時(shí)間為每年10月，而不知道廣東省在2007年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準，因此委托人實(shí)際應在2009年5月底前年審，但由于其誤解，而導致出險時(shí)車(chē)輛未年審。本案所涉車(chē)輛的行駛證在5月底沒(méi)有年審，就應該過(guò)期，原告在投保車(chē)輛時(shí)間是6月29日，被告核對對車(chē)輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車(chē)輛行駛證等復印件資料時(shí)并沒(méi)有提出任何異議，可見(jiàn)被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解該車(chē)行駛證沒(méi)有年檢這一事實(shí)，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險合同已經(jīng)繳納保險費。根據《保險法》第十六條規定：“保險人在合同訂立時(shí)已知投保人未如實(shí)告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”，可見(jiàn)，保險上的告知義務(wù)中我國實(shí)行的是詢(xún)問(wèn)告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎上決定的，如保險人在訂立合同時(shí)已知投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)或者告知事項不實(shí)而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時(shí)又以此為由不承擔責任，有違誠實(shí)信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，保險公司不能以免責條款為由解除合同，或者推卸保險責任。

二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。

保險的其本職能是分散風(fēng)險和補償損失，保險作為人類(lèi)應付自然災害和意外風(fēng)險的一種手段，其目的是分散風(fēng)險。保險組織通過(guò)向投保人上收取保險費，建立保險基金，當被保險人遭受損失時(shí)，用保險基金進(jìn)行補償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢(qián)來(lái)補償一部分被保險人的損失，或者說(shuō)將一部分人面臨的危險分攤給廣大投保人，通過(guò)保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產(chǎn)，恢復正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。

三、根據保險法理論，車(chē)輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責條款本身就違反了保險的有關(guān)原則，屬于惡意的免責條款。

保險公司在保險條款中設立車(chē)輛未經(jīng)年檢、無(wú)行駛證、無(wú)號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責條款，從條款的表面用意來(lái)看，主要是為了杜絕無(wú)證駕駛、無(wú)牌駕駛、駕駛不合格的機動(dòng)車(chē)輛。但是，從條款的深層目的來(lái)看，保險公司之所以將這些的情形列為免責條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機動(dòng)車(chē)的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責條款。

但是，機動(dòng)車(chē)未經(jīng)年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會(huì )得出結論：未經(jīng)年檢的車(chē)輛不一定不合格。比如，剛買(mǎi)一年的新車(chē)沒(méi)有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實(shí)也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車(chē)經(jīng)過(guò)鑒定，證實(shí)在發(fā)生交通事故時(shí)各項汽車(chē)性能均在合格范圍內，既然車(chē)輛檢驗合格，那么，車(chē)輛出險的危險并沒(méi)有增加，從而保險公司就不應以此拒賠。而保險公司將“車(chē)輛未經(jīng)年檢”混跡于“無(wú)行駛證”、“無(wú)號牌”、“檢驗不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責”之嫌。

而且，還需要強調的保險法原理是，在免責事由與事故結果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現在被保險人索賠時(shí)需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現在保險人主張免責時(shí)，必須證明免責條款中的內容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來(lái)說(shuō)，保險公司如欲以車(chē)輛未經(jīng)年檢的免責條款拒賠，必須證明車(chē)輛未經(jīng)年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車(chē)輛未經(jīng)年檢的免責條款風(fēng)馬牛不相及，保險公司也沒(méi)有舉證證明事故發(fā)生與車(chē)輛未經(jīng)檢驗有直接因果關(guān)系，因此，保險公司也是無(wú)由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋�！�

假設機動(dòng)車(chē)輛保險條款中責任免責條款第三條第（二）款規定的“未在規定期限內進(jìn)行機動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過(guò)的”對雙方有約束力，也應作出有利于原告的理解。

（一）按法律規定，原告的車(chē)輛現在是每年檢驗一次。在也就是說(shuō)2009年5月-2010年4月原告在這一年內的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規定。只要檢驗合格，就認為這一年度年檢合格。2009年5月—2010年4月是第二個(gè)檢驗年度，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規定。只是檢驗合格，就認為這一年度年檢合格。在未按規定，可以理解為法律規定，也可以理解為交通管理部門(mén)的規定的情況下，應理解為按法律規定。即在年檢年度內任何一天檢車(chē)，都屬于按規定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規定。原告在2009年9月檢車(chē)，屬于按規定年檢，被告應予賠償。

（二）原告在2009年5月—2010年4月的年檢年度內，是于2009年9月進(jìn)行的年檢，比年檢年度的的起始時(shí)間2009年5月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時(shí)沒(méi)有提出異議，按照誠實(shí)信用原則和保險的禁反言原則，被告無(wú)權對2009年5月-2010年4月年度年檢未在2009年4月份檢車(chē)提出異議。

（三）從〈中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例〉規定安全技術(shù)檢驗的目的看，是為了避免機動(dòng)車(chē)安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內機動(dòng)車(chē)的安全性能是合格的。原告是2009年9月進(jìn)行的年檢，可以推定2009年9月之前，原告的機動(dòng)車(chē)是合格的，原告年檢的日期是2009年9月，離事故發(fā)生時(shí)間2009年7月17日不到三個(gè)月，應認為車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車(chē)輛，原告在2009年7月17日發(fā)生保險事故，被告應予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規定的誠實(shí)信用原則。

（四）事故認定書(shū)載明，“司機 駕車(chē)行進(jìn)中沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說(shuō)明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛人未注意到前方情況，操作失誤，與車(chē)輛的性能無(wú)關(guān)。發(fā)生保險事故的原因與保險車(chē)輛在2009年5月份沒(méi)年檢沒(méi)有因果關(guān)系。

五、保險條款的第三條第二項因排除對方主要權利且保險人未盡說(shuō)明提示義務(wù)而無(wú)效，被告應當給予保險賠償。

被告認為，本案肇事車(chē)輛未經(jīng)年檢，依保險條款的約定，被告應當免責。我們先來(lái)仔細分析該條款吧：

首先，年檢是公安機關(guān)為保障社會(huì )公共交通安全而對機動(dòng)車(chē)進(jìn)行的定期強制檢測，目的是確保車(chē)輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車(chē)輛在檢測時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內一直合格適用，所以年檢只是行政機關(guān)管理車(chē)輛的權宜之計。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規的規定，理應接受行政機關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責任認定和承擔上依法可以適當加重。但這不應該成為作為平等民事主體的保險公司免責的引用。

其次，事故車(chē)輛在事故后送檢測，結論為“合格”。既然是合格的，說(shuō)明事故車(chē)輛是符合上路行駛的實(shí)質(zhì)要件的，造成事故不是車(chē)輛自身的原因。所以，我們認為，事故車(chē)輛在實(shí)質(zhì)上是合格的。

最后，事故認定書(shū)載明，“司機 駕車(chē)行進(jìn)中沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說(shuō)明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛人未注意到前方情況，操作失誤，與車(chē)輛的性能無(wú)關(guān)。

另外，保險法第18條規定，保險人對保險合同中的免責條款必須予以明確說(shuō)明，但本案被告未能提供有效證據證明其已盡到此義務(wù)，該免責條款依法不發(fā)生效力。

【保險法第十八條：保險合同中規定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時(shí)應當向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�

六、被告擬定的保險合同中與本案有關(guān)的免責條款，顯失公平，根據民法通則和合同法，應當確認無(wú)效。

《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應當遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì )公共利益。

綜上，保險條款的第三條第二項因排除對方主要權利、顯失公平且保險人未盡說(shuō)明提示義務(wù)而無(wú)效，被告應當給予保險賠償。

綜上，代理人認為，原告請求被告賠償車(chē)輛損失保險金 元有充分的事實(shí)和法律依據，被告拒賠無(wú)理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

【保險合同糾紛代理詞】相關(guān)文章：

答辯狀和代理詞的區別11-29

交通事故代理詞原告篇08-06

北京勞動(dòng)法律師--不存在勞動(dòng)關(guān)系代理詞07-11

求助 勞動(dòng)合同糾紛07-11

解決合同糾紛的律師函04-14

合同糾紛起訴狀03-19

合同糾紛仲裁申請書(shū)04-12

勞動(dòng)合同糾紛的上訴狀07-11

如何處理房屋租賃合同糾紛07-11

處理勞動(dòng)合同糾紛的考慮方面07-11