- 相關(guān)推薦
《高等教育哲學(xué)》讀后感范文3篇
當賞讀完一本名著(zhù)后，大家一定都收獲不少，需要好好地就所收獲的東西寫(xiě)一篇讀后感了。你想知道讀后感怎么寫(xiě)嗎？以下是小編精心整理的《高等教育哲學(xué)》讀后感范文，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
《高等教育哲學(xué)》讀后感范文1
由布魯貝克著(zhù)，王承緒先生等翻譯的《高等教育哲學(xué)》一書(shū)，早在2002年4月就已經(jīng)在中國第三版第四此印刷了。從1987年第一版至今，該書(shū)在中國高等教育學(xué)界產(chǎn)生了強烈的反響，教育學(xué)界也不乏有人對其作了多角度的解讀。從中國期刊網(wǎng)中搜索的論中發(fā)現，我國高等教育學(xué)界對《高等教育哲學(xué)》的解讀多是一種讀后感的形式，寫(xiě)出了作者看完此書(shū)后的反思。通過(guò)對這些讀后感的分析，我們發(fā)現在對于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的理解中存在著(zhù)一個(gè)基本的分歧，就是布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是否是一本系統的高等教育哲學(xué)著(zhù)作?王承緒先生在譯者前言中指出：“這(布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》)是西方第一部以高等教育哲學(xué)為書(shū)名的專(zhuān)著(zhù)，是作者從事高等教育工作五十余年的經(jīng)驗總結，也是作者對高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結晶�！� “作者從高等教育的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，
旁征博引各家學(xué)說(shuō)，提出了一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系�！庇械难芯空咧赋觯骸翱傮w上說(shuō)，
布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》始終固守著(zhù)從哲學(xué)高度對高等教育問(wèn)題進(jìn)行理論探討的陣地，而這種哲學(xué)高度的理論探討，對于我們正確看待高等教育問(wèn)題，進(jìn)行高等教育實(shí)踐可謂意義重大�！边�有的研究者認為：“他(布魯貝克)放棄了用哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)和方法來(lái)研究高等教育，倒是對高等教育的一般規律和一般原理，如高等教育的性質(zhì)、人物、功能、目的、方法、制度等問(wèn)題研究得比較深入。但是，即使如此，并不能由此判斷該書(shū)不是教育哲學(xué)�！�
但也有的研究者認為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》并不是“一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系”式的著(zhù)作。4并從作為教育學(xué)科的教育哲學(xué)與作為教育思想的教育哲學(xué)兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，認為不論從哪一個(gè)方面來(lái)看，《高等教育哲學(xué)》作為教育哲學(xué)的存在都不是一個(gè)真命題。在這個(gè)論斷的基礎上，研究者還從兩個(gè)方面分析了我國讀書(shū)界為什么會(huì )認為《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著(zhù)作。布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》英文版的書(shū)名為《on the philosophy of higher education》，研究者認為在翻譯過(guò)程中，“譯者為了便于翻譯，在標題上直接采用了‘高等教育哲學(xué)’這一概念，但是這種翻譯沒(méi)有凸顯原書(shū)標題介詞‘on’的內涵，因而給讀者造成一種誤導，以為這就是所謂的高等教育哲學(xué)�！�5在筆者看來(lái)，不論是翻譯成《高等教育哲學(xué)》，還是翻譯成《關(guān)于高等教育的哲學(xué)》，我們都可以看出，布魯貝克在寫(xiě)此書(shū)的時(shí)候是要寫(xiě)一部“哲學(xué)式”的著(zhù)作，最起碼從其寫(xiě)作動(dòng)機來(lái)看是如此。此外，研究者認為，目前教育哲學(xué)的合法性還沒(méi)有一個(gè)定論，高等教育哲學(xué)體系框架的建立也就更沒(méi)有一個(gè)標準可尋。但在筆者看來(lái)，這個(gè)理由很牽強。
之所以會(huì )出現這種分歧，筆者認為，這與人們對哲學(xué)的認識有著(zhù)很大的關(guān)系。有人認1楊黎明(1980— )，男，山西河津人，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院2005級博士生，主要從事高等教育原理研究。
為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》不是“教育哲學(xué)”，是以一種體系或學(xué)科式的標準來(lái)看的，屬于典型的中國教育學(xué)者的“學(xué)科情結”。而之前我國很多學(xué)者之所以認為《高等教育哲學(xué)》一書(shū)是一本系統的高等教育哲學(xué)著(zhù)作，則多是簡(jiǎn)單地從書(shū)名望文生義，并沒(méi)有進(jìn)行必要的分析，因此也就顯得沒(méi)有說(shuō)服力。
筆者認為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部典型的西方式的教育哲學(xué)著(zhù)作。說(shuō)其是西方式的，是因為從全書(shū)的結構框架以及思維習慣上看，不符合中國式的學(xué)科標準。此外，筆者認為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著(zhù)作，也并不是像有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，是布魯貝克在論述中達到了一種“哲學(xué)高度”。哲學(xué)和教育一樣，都是一門(mén)學(xué)科，談不上誰(shuí)比誰(shuí)更有高度。有人認為，教育學(xué)脫胎于哲學(xué)，因此哲學(xué)是教育學(xué)更上一級的“母學(xué)科”。但即便如此，我們也不能說(shuō)“母”或“父”就比“子”更有高度。另一方面，不管是“哲學(xué)高度”還是“哲學(xué)意義”，都是模糊不清的語(yǔ)言，很難具有說(shuō)服力。因此，筆者試圖從對哲學(xué)的理解上來(lái)分析為什么布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著(zhù)作。
學(xué)科體系也同樣有中外差異和多樣化的問(wèn)題。筆者之所以認為《高等教育哲學(xué)》是一部典型的“西方式”的教育哲學(xué)著(zhù)作，而不說(shuō)是典型的教育哲學(xué)著(zhù)作，是因為我們并沒(méi)有必要仿效布魯貝克來(lái)構建我國的高等教育哲學(xué)體系。學(xué)科建設也同樣存在一個(gè)適應國情的問(wèn)題。中國哲學(xué)和西方哲學(xué)本身就存在著(zhù)巨大的差異，有人用西方哲學(xué)的標準來(lái)分析中國的文化，認為中國自古就沒(méi)有哲學(xué)，曾在哲學(xué)界引起過(guò)很大的爭論。同樣，如果我們以中國教育哲學(xué)的標準來(lái)看待《高等教育哲學(xué)》的話(huà)，那么它也不是教育哲學(xué)了。
哲學(xué)開(kāi)始于驚疑(驚奇和疑惑)，是靈魂對于世界和人生的根本性追問(wèn)。6哲學(xué)最大的意義在于揭示事物的本質(zhì)，作用或目的則在于指導或引導實(shí)踐。從我們對哲學(xué)的這一認識出發(fā)來(lái)看布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》，就可以清楚地看到布魯貝克為什么以“哲學(xué)”來(lái)命名此書(shū)。
一、追問(wèn)
在《高等教育哲學(xué)》一開(kāi)始，布魯貝克在論述“使高等教育合法存在的哲學(xué)”時(shí)，就指出“在20世紀，大學(xué)確立它的地位主要途徑有兩種，即存在著(zhù)兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認識論為基礎，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎�！�(布魯貝克.《高等教育哲學(xué)》(下同)p.13)布魯貝克所總結出的這兩種高等教育哲學(xué)對我國高等教育研究影響非常大，引用率非常高，可以說(shuō)已經(jīng)得到了廣泛的認同。但布魯貝克為什么認為只有這兩種高等教育哲學(xué)呢?這兩種哲學(xué)觀(guān)的劃分標準又是什么呢?他在書(shū)中并沒(méi)有指出。這也是筆者在多次閱讀此書(shū)過(guò)程中的最大困惑。有的學(xué)者認為，布魯貝克的劃分是以他在書(shū)中的標題“高深學(xué)問(wèn)”為標準的，認為這兩種高等教育哲學(xué)都是建立在對高深學(xué)問(wèn)的追求上，只是在具體取向上有所不同，認識論所強調的是“價(jià)值自由”，而政治論則主張人們在追求高深學(xué)問(wèn)內時(shí)的“價(jià)值判斷”。7筆者認為，這樣的分析實(shí)際上也只是說(shuō)明了布魯貝克早已在書(shū)中就明確指出的這兩種高等教育哲學(xué)觀(guān)的內容，而并沒(méi)有指出這兩種哲學(xué)觀(guān)的劃分標準。而知道布魯貝克為什么對高等教育哲學(xué)作這樣的劃分，才是理解布魯貝克高等教育哲學(xué)的根本和關(guān)鍵。
實(shí)際上，認識論與政治論這兩種高等教育哲學(xué)觀(guān)是布魯貝克對西方高等教育歷史發(fā)展進(jìn)行反思和追問(wèn)的結果。任何哲學(xué)都源于反思和追問(wèn)，只是布魯貝克并不是簡(jiǎn)單地在邏輯上進(jìn)行反思，而是對高等教育實(shí)踐發(fā)展的歷史進(jìn)行追問(wèn)。布魯貝克在書(shū)中引用了美國律師、實(shí)用主義哲學(xué)家霍姆斯的話(huà)，“經(jīng)驗而不是邏輯才是法律的生命”。在引用這段話(huà)之后，布魯貝克緊接著(zhù)指出，“像以后的部分還會(huì )講到的那樣，這種觀(guān)點(diǎn)對高等教育像對法律一樣千真萬(wàn)確�！�(p.20)在論述學(xué)術(shù)自治的時(shí)候，布魯貝克又指出，“我們必須記住，有時(shí)是經(jīng)驗而不是邏輯制約著(zhù)學(xué)術(shù)傳統�！�(P.32)由此我們可以看出，布魯貝克認為，是經(jīng)驗(歷史實(shí)際)而不是邏輯才是高等教育的生命，這種觀(guān)點(diǎn)貫穿著(zhù)《高等教育哲學(xué)》全書(shū)。這樣我們就不難理解為什么布魯貝克會(huì )得出高等教育有認識論和政治論這兩種哲學(xué)觀(guān)。
布魯貝克在書(shū)中仔細分析了高等教育的歷史發(fā)展，認為在歷史中存在著(zhù)截然分明的兩條高等教育發(fā)展路線(xiàn)，也就是他所認為的認識論與政治論。布魯貝克的這種劃分并不是他人為地對高等教育的現狀進(jìn)行的`分類(lèi)，而是對高等教育發(fā)展歷史進(jìn)行反思和追問(wèn)中得出的結論，并在現實(shí)中找到了各自存在的事實(shí)。布魯貝克的這種劃分之所以能夠得到廣泛的認同，其原因也在于這一點(diǎn)。即這并不是他個(gè)人的主觀(guān)意愿，而是真實(shí)的高等教育歷史與現實(shí)。
二、本質(zhì)
在關(guān)于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的研究中，我國學(xué)者普遍認為布魯貝克在書(shū)中揭示的高等教育哲學(xué)的本質(zhì)就是“高深學(xué)問(wèn)”。有的研究者認為，“該書(shū)自始至終地堅持著(zhù)一條哲學(xué)線(xiàn)索，以為‘關(guān)鍵的哲學(xué)問(wèn)題并不是尋求各種答案的共同基點(diǎn)，而是尋求各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)’，這個(gè)各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)便是‘高深學(xué)問(wèn)’。它貫穿全文，將高等教育各方面的問(wèn)題串在一起，前后連貫，逐層推進(jìn)，展現了作者清晰的邏輯思維�！�8更有的學(xué)者用高深學(xué)問(wèn)的視角對《高等教育哲學(xué)》全書(shū)逐章進(jìn)行了分析，指出“兩種哲學(xué)論——高深學(xué)問(wèn)的生存之本”、“學(xué)術(shù)自治——高深學(xué)問(wèn)的組織保障”、“學(xué)術(shù)自由——高深學(xué)問(wèn)的內在要求”、“高等教育為誰(shuí)服務(wù)——高深學(xué)問(wèn)的傳播對象”、“普通教育和專(zhuān)業(yè)教育——高深學(xué)問(wèn)的必然選擇”。9從這些研究中我們可以看出，布魯貝克在書(shū)中的確揭示出高深學(xué)問(wèn)是高等教育的本質(zhì)，并從這一本質(zhì)出發(fā)闡明了自己對高等教育一系列重要問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)。
布魯貝克在“導論 高等教育哲學(xué)的發(fā)展”中便提出了自己對高深學(xué)問(wèn)的認識，以及高深學(xué)問(wèn)對高等教育的重要性。他指出，“高等教育與中等、初等教育的主要差別在于教材的不同：高等教育研究高深的學(xué)問(wèn)。在某種意義上，所謂‘高深’只是程度不同。但在另一種意義上，這種程度在教育體系的上層是如此突出，以致使它成為一種不同的性質(zhì)�！�(p.2)布魯貝克在這里實(shí)際上認為高深學(xué)問(wèn)是大學(xué)的根本特點(diǎn)和存在的依據�？v觀(guān)全書(shū)，我們可以發(fā)現布魯貝克在論述中往往將“大學(xué)”與“高等教育”等同使用，而且在書(shū)中對大學(xué)的論述甚至要多于高等教育，這與我們今天的認識是有所不同的。在西方近千年的高等教育發(fā)展史上，大學(xué)長(cháng)期是高等教育唯一形式，因此在西方高等教育學(xué)者的論述中，常常將大學(xué)與高等教育這兩個(gè)概念等同使用。而從20世紀90年代而始，我國高等教育學(xué)者就對“大學(xué)”和“高等教育”這兩個(gè)概念進(jìn)行了嚴格的區分，在目前的研究中，已經(jīng)把它們作為兩個(gè)截然不同的概念。這與高等教育的發(fā)展過(guò)程中形式的多樣化以及我國高等教育的實(shí)際情況是相關(guān)的�，F在“高等教育”已經(jīng)成為一個(gè)比“大學(xué)”要寬泛得多的概念，因此如果按照我國目前對這兩個(gè)概念的解釋?zhuān)敲床剪斬惪说摹陡叩冉逃軐W(xué)》實(shí)際上是一部“大學(xué)哲學(xué)”。也就是說(shuō)，布魯貝克所揭示的“高深學(xué)問(wèn)”實(shí)際上是大學(xué)的核心和本質(zhì)，而非我國現在意義上的“高等教育”的本質(zhì)。認識到這一點(diǎn)在我國目前有著(zhù)重要的意義，這樣就不會(huì )使那些非大學(xué)的高等教育機構都擠到“高深學(xué)問(wèn)”這根獨木橋上來(lái)。
三、引導
一種哲學(xué)理論不但要解釋現實(shí)，而且要引導現實(shí)。布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》的最后一章論述了“作為教會(huì )的大學(xué)”，以此作為全書(shū)的落腳點(diǎn)。筆者認為，這便是布魯貝克的高等教育哲學(xué)所要追求的對現實(shí)大學(xué)的引導。這一章的英文名叫“university as church”,按照涂又光先生的解釋?zhuān)诤芏嗲闆r下，如果兩者的關(guān)系有as來(lái)連接，其意思就是說(shuō)這兩者是一個(gè)東西�！皍niversity as church”翻譯為“作為教會(huì )的大學(xué)”，其意思是，要把大學(xué)當作教會(huì )來(lái)辦，也就是說(shuō)，大學(xué)教育要起宗教的作用。這一章說(shuō)明，布魯貝克感覺(jué)到，現在的西方大學(xué)只是搞知識的，人的靈魂問(wèn)題、道德問(wèn)題等是宗教在管�？偟膩�(lái)看，宗教是衰落了。盡管如此，宗教在社會(huì )上的影響還是很大的，對人的靈魂問(wèn)題、道德問(wèn)題等還在起作用。在這種情況下，布魯貝克覺(jué)得大學(xué)還要發(fā)揮教會(huì )那樣的作用。因此，“作為教會(huì )的大學(xué)”這一章主要是探討大學(xué)怎樣才能起到教會(huì )的作用。
現代大學(xué)發(fā)軔于中世紀大學(xué)。作為“千年黑暗時(shí)代”誕生的最璀璨奪目的文明花朵的中世紀大學(xué)在萌芽之初及隨后幾個(gè)世紀一直和宗教與教會(huì )有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。大學(xué)原本“發(fā)端于中世紀對神學(xué)的闡釋?zhuān)词箍茖W(xué)勃興，也很難消除神的影子”。10布魯貝克在書(shū)中也指出，“早先，學(xué)院和大學(xué)基本上都是教會(huì )的侍女和附庸�！�(p.138)后來(lái)，由于高深學(xué)問(wèn)從社會(huì )活動(dòng)邊緣移到了社會(huì )生活的中心，高等教育也越來(lái)越世俗化了。但今日的大學(xué)雖早已不是教會(huì )，但卻“繼承和保留了許多教會(huì )的職責”，(p.139)甚至有人認為大學(xué)就“是一種世俗化的教會(huì )”(p.139)。布魯貝克認為“在政府和實(shí)業(yè)界的道德標準都降低到從未有過(guò)的水平的時(shí)候，大學(xué)必須發(fā)揮新領(lǐng)導的作用。學(xué)院和大學(xué)有道德影響，這是理所當然的�！�(p.144)從這個(gè)認識出發(fā)，布魯貝克認為“大學(xué)應該成為世俗的教會(huì )，那里的一切活動(dòng)都適合于學(xué)生的個(gè)人成長(cháng)�！�(p.144)實(shí)際上，布魯貝克所論述的“作為教會(huì )的大學(xué)”意思就是大學(xué)要承當“社會(huì )的良心”，要承擔“造就公眾心靈”的職能。在全書(shū)的最后，他引用康馬杰的話(huà)作為結語(yǔ)來(lái)論證自己的觀(guān)點(diǎn)：“在我們的全部歷史中，大學(xué)和教會(huì )一直是為全人類(lèi)的利益和真理服務(wù)的，或者試圖為人類(lèi)的利益和真理服務(wù)的機構。沒(méi)有什么機構能擔當起大學(xué)的職能，沒(méi)有什么機構能夠占據這個(gè)大學(xué)已長(cháng)久地注入了如此多的才智和道德影響的位置�！�
《高等教育哲學(xué)》讀后感范文2
布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是從事高等教育50多年的經(jīng)驗總結，是對高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結晶，我覺(jué)得就像是一篇寫(xiě)得十分出色的綜述，他總結了美國眾多學(xué)者對高等教育的哲學(xué)問(wèn)題的思索，其中也有互相矛盾對立的觀(guān)點(diǎn)，直接還原了當時(shí)美國社會(huì )上關(guān)于這些問(wèn)題熱火朝天地討論。
布魯貝克寫(xiě)這本書(shū)是在20世紀60、70年代，經(jīng)歷了美國高等教育發(fā)展的“黃金時(shí)代”后，進(jìn)入了“艱難時(shí)期”，是學(xué)術(shù)界“大為不滿(mǎn)”的“冬天”，由此引發(fā)了高等教育的“合法性危機”和“象牙塔的衰落”，美國的高等教育內外部陷入了危機之中，經(jīng)費緊缺，公眾對高校的信任度下降，社會(huì )上充斥著(zhù)一個(gè)問(wèn)題“高等教育為何而存在？”這些都需要從本質(zhì)上根源上探討高等教育的存在價(jià)值的哲學(xué)依據。這本書(shū)也應運而生。
坦白的說(shuō)，讀本書(shū)之前我從來(lái)沒(méi)想到高等教育有這么多哲學(xué)的問(wèn)題需要回答，在開(kāi)頭的導言里，作者羅列了他認為自己將在本書(shū)里論述的.問(wèn)題，閱讀完本書(shū)后，我想根據自己的理解回答一下其中的幾個(gè)問(wèn)題：
“我們怎樣才能知道高深的學(xué)問(wèn)在何時(shí)是可靠的？”
用一句話(huà)來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，那就是：當高深的學(xué)問(wèn)來(lái)自學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)團體時(shí)它是可靠的。但是，這就引出新的問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監督或者評價(jià)這些高深的學(xué)問(wèn)。首先，這些高深的學(xué)問(wèn)是“超出一般的、復雜的甚至是神秘的知識”，這就排除了社會(huì )上大多數人能夠理解的可能性，但是作為唯一能夠真正理解這些知識的復雜性的專(zhuān)家和學(xué)者，一方面是作為高深學(xué)問(wèn)的發(fā)現者和創(chuàng )造者，另一方面要求他們自己為自己的成果作出評價(jià)，顯然是自相矛盾的。但是，除此之外，好像也沒(méi)有誰(shuí)能勝任了，政府和宗教如果完全控制這些學(xué)問(wèn)，那對真理的探求來(lái)說(shuō)是致命傷，學(xué)生作為高深學(xué)問(wèn)的接受者是不能作為指導和評價(jià)的一方的。在現實(shí)生活中，完完全全的學(xué)術(shù)自治也是不存在的，原因主要有：經(jīng)費上做不到完全獨立的，當然這也是一個(gè)主要的方面；政府和社會(huì )上各界團體包括宗教團體是不可能完全撒手不管的；學(xué)生對于自己要接受的知識是有一定的知情權的，特別是在現在，學(xué)生的意愿和需求越來(lái)越重要的情況下。
“高深的學(xué)問(wèn)是否因為要躲避市場(chǎng)和政治競爭場(chǎng)所的曲解，而只好被關(guān)在密封 的象牙塔中，或者應該在具有這些成分和事件的熔爐中得到錘煉？”
歷史是不可能倒退的，而且在真正的象牙塔中也不會(huì )追求到真理的，更何況現在的社會(huì )還沒(méi)發(fā)達到可以完全發(fā)展不用改善現有人類(lèi)的生存條件和生活質(zhì)量的知識，那么就不能不在社會(huì )中“摸打滾爬”，但是“躲避市場(chǎng)和政治競爭場(chǎng)所的曲解”對于高深學(xué)問(wèn)來(lái)時(shí)也是很有必要的，但關(guān)鍵是要躲避的是“曲解”，而不是積極的影響，一定要在各種因素中走出自己的一條路，受社會(huì )各方面的影響是肯定的和不可避免的，但只是影響，不能讓它們“鳩占鵲巢”。
“顯然，并不是被個(gè)人都具有掌握高深學(xué)問(wèn)的才能的，那么學(xué)院和大學(xué)之門(mén)應該向誰(shuí)開(kāi)放，選擇的標準應該是門(mén)第主義、功利主義還是平等主義？”
我覺(jué)得，學(xué)院和大學(xué)之門(mén)應該向那些愿意接受并有能力完成對高深學(xué)問(wèn)追求的所有人開(kāi)放。這其中，判斷一個(gè)人是不是有能力接受高等教育也是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，我覺(jué)得，應該把高等教育建立成一個(gè)金字塔式的系統，能夠適應從低到高不同能力的人關(guān)于高等教育的需求。
以上是我對本書(shū)的一點(diǎn)看法，不足之處，請老師指正。
《高等教育哲學(xué)》讀后感范文3
為了讓我們能夠得到發(fā)展，更重要的是能發(fā)現自己的可發(fā)展性，發(fā)展自己的可發(fā)展性。教于有聲，育于無(wú)聲，教育有聲無(wú)聲之間完成使命。所有這些命題應然：教育應當成為教育。教育首先是自己看到人的可發(fā)展性，然而，具體到個(gè)人，并不一定都能看到自己的可發(fā)展性，因而，教育要引導人去看，去發(fā)展自己的可發(fā)展性;并且，可發(fā)展性本身也還是個(gè)流動(dòng)性概念，它本身亦能發(fā)展，故而，教育要輔佐人去發(fā)展自己的可發(fā)展性。
教育的根本是人的發(fā)展，而發(fā)展的前提是人具有可發(fā)展性。人有可發(fā)展性的原因：人有可授性、可暗示性，正是因為有心靈及五官的配合而具有了這些特性，這些特性使信息像陽(yáng)光、雨露一樣被吸納。人的語(yǔ)言也因為人可以吸納各種不同類(lèi)型的明示或暗示而變得豐富起來(lái)，豐富起來(lái)的語(yǔ)言本身又大大增強人的吸納能力。然而，這也正是人的可發(fā)展性強化了自己的生命力，語(yǔ)言豐富起來(lái)的人就是生命力更強旺的自己，向下延伸、向上生長(cháng)了的自己。
人有無(wú)限的潛能。為了激發(fā)這無(wú)限的潛能，我們必須要進(jìn)行教育。
在《高等教育哲學(xué)》這本書(shū)中，要求我們要進(jìn)行人的全面發(fā)展：即換個(gè)角度說(shuō)，全面發(fā)展是人的內在要求，社會(huì )對人的全面發(fā)展的要求是一種外在要求;人的要求與社會(huì )的要求，這兩個(gè)不同的要求，后者在前者的基礎上，只有建立在前者基礎上才是合理的，并且，只有當后者自覺(jué)的建立在前者的基礎上時(shí)，社會(huì )的要求才變成社會(huì )本身的`內在要求，社會(huì )才不再是撕裂的，不再只是站在外面、站在旁邊呼喊的。
人的全面發(fā)展，在我們現在的教育中時(shí)常提到。如德智體美勞全面發(fā)展等等的口號的提出等，但當我們真正上課，在學(xué)校學(xué)習時(shí)可并非如此。所謂的“主課”可以隨時(shí)搶占“副課”的時(shí)間，每當做作業(yè)也可以忽略美術(shù)等課程的作業(yè)。在這些學(xué)校、教師、學(xué)生、家長(cháng)的眼中，成績(jì)被排在了首位。所謂“教書(shū)育人”，在這本書(shū)中，我們能夠看到“人是什么”，這是為了我們更好的了解“教育是什么”，我們該如何正確的學(xué)習。
果然，作為未來(lái)的教育者，要不斷的學(xué)習新的知識。要充分了解自己所要做的事。加油吧!
【《高等教育哲學(xué)》讀后感】相關(guān)文章：
哲學(xué)的語(yǔ)錄07-01
很哲學(xué)的句子11-04
哲學(xué)的句子11-03
對哲學(xué)的認識08-01
哲學(xué)的名言12-26
哲學(xué)的故事02-25
經(jīng)典的哲學(xué)句子01-18
哲學(xué)名言03-27