- 相關(guān)推薦
《合同法》第六十四條的性質(zhì)解讀
學(xué)者一般認為《合同法》第六十四條確立了我國的利他合同制度。利他合同制度最重要特征是第三人的獨立請求權，而《合同法解釋二》卻規定該條規定中的第三人不能是有獨立請求權第三人�！逗贤ā返诹臈l的性質(zhì)是什么？文章就該問(wèn)題，從目前對該條規定性質(zhì)的認識以及從法律解釋和實(shí)務(wù)的角度對于第三人請求權進(jìn)行解讀，最終得出《合同法》第六十四條的實(shí)質(zhì)就是對“經(jīng)由被指令人而為交付”。
[論文關(guān)鍵詞]《合同法》第六十四條 利他合同 第三人請求權
《合同法》第六十四條規定“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應當向債權人承擔違約責任”。在《合同法》頒布后，與合同法解讀相關(guān)的書(shū)籍都將該條規定視為是對利他合同制度的確認。第三人是否具有直接的請求權是利他合同區別其他合同的主要標志。然而《合同法解釋二》第十六條卻規定“人民法院根據具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規定的第三人列為無(wú)獨立請求權的第三人，但不得依職權將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨立請求權的第三人”。學(xué)界就該條規定的性質(zhì)爭議又起，本文也將圍繞《合同法》第六十四條的性質(zhì)展開(kāi)論述。
一、目前對《合同法》第六十四條性質(zhì)的解讀
目前我國學(xué)界對于《合同法》第六十四條規定的闡述總的概括起來(lái)，有代表性的觀(guān)點(diǎn)有以下幾種：1.肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認為，《合同法》第六十四條規定了利他合同，這種合同是“雙方當事人約定，由債務(wù)人向第三人履行，第三人直接取得請求權”。2.否定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)細分起來(lái)主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：第一，認為《合同法》第六十四條根本未賦予第三人任何法律地位，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)只能認定為“經(jīng)由被指令人而為交付”，認為無(wú)論從體系解釋還是比較法的角度都可以得出我國《合同法》第六十四條否定了第三人的履行請求權；第二，認為《合同法》第六十四條位于“合同的履行”一章中，立法者將向第三人履行作為債務(wù)履行的一種方式加以規定，該條規定堅持了合同相對性原則，此類(lèi)合同的效力仍限制在合同當事人間。依據該條規定，債務(wù)人對第三人不負任何直接義務(wù)，但債權人可請求債務(wù)人向第三人履行，該合同應發(fā)生作為普通合同所具有的效力。3.寬泛肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認為，《合同法》第六十四條實(shí)際包括了兩種情況，一是利他合同，二是經(jīng)由被指令人而為交付。此觀(guān)點(diǎn)，他們認為，“《合同法》第六十四條非但沒(méi)有否定第三人履行請求權，而且在法條語(yǔ)義上可容納該第三人權利”， “另外，‘經(jīng)由被指令人而為交付’”也“可以納入第六十四條文義射程”。
4.不足肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認為，《合同法》第六十四條就是利他合同，但該規定存在著(zhù)一些不足，應加以改進(jìn)，認為“承認較否認該條規定了為第三人利益的合同，更有利于第三人”。
二、《合同法》第六十四條中第三人請求權的解讀
學(xué)者對于《合同法》第六十四條規定的闡述主要圍繞利他合同、合同相對性原則以及“經(jīng)由被指令人而為交付”而展開(kāi)。利他合同與“經(jīng)由被指令人而為交付”的最主要的區別就在于第三人是否有請求權。因此，對《合同法》第六十四條性質(zhì)的闡述，關(guān)鍵是對該條款中的第三人是否具有直接請求權的解讀�！逗贤ā返诹臈l是否賦予了第三人以直接請求權，筆者將采從法律解釋及司法實(shí)踐的角度予以闡述。
�。ㄒ唬⿵姆山忉尩慕嵌冉庾x第三人是否具有請求權
1.文義解釋
梁彗星先生論述“法律解釋必須先從文義解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義。否則，即超越法律解釋的范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)�！卑凑战忉尩某叨炔煌�，文義解釋又可分為字面解釋、限制解釋和擴充解釋。從字面解釋分析，顯然《合同法》第六十四條的表述之中根本沒(méi)有第三人有請求權或類(lèi)似的表述。字面解釋尚且無(wú)法得出《合同法》第六十四條規定了第三人請求權的內容，使用限制解釋更不可能。在文義解釋中只有通過(guò)擴充解釋或許能夠得出《合同法》第六十四條規定了第三人請求權。但是正如上文所述的，文義解釋不得超過(guò)可能的文義。根據在《合同法》第六十四條的制定過(guò)程中，該條款中是否規定第三人請求權出現反復的情況，說(shuō)明立法者對于賦予第三人請求權這項內容并不明確。因此，采用文義解釋的方法不能得出《合同法》第六十四條規定了第三人對債務(wù)人的直接請求權。
2.目的解釋
在合同法的幾稿立法草案中曾有過(guò)第三人履行請求權的規定，但在合同法通過(guò)時(shí)該內容卻被刪除，而成為現在的表述。由于我國從未全面公開(kāi)過(guò)合同法立法過(guò)程中所有討論的資料，立法者的目的也無(wú)法通過(guò)立法史料得以了解。同時(shí)，從立法者在立法的過(guò)程中不采用草案中關(guān)于“第三人可以向債務(wù)人請求履行的權利”的表述，雖不能得出立法者否認第三人直接請求權的解釋?zhuān)膊荒艿贸隽⒎ㄕ哂匈x予第三人對債務(wù)人履行請求權的立法目的。因此，通過(guò)該種解釋方式也無(wú)法得出《合同法》第六十四條賦予了第三人以請求權。
3.體系解釋
《合同法》第六十四條規定在《合同法》第四章“合同的履行”中，因此是將其視合同履行方式的一種，即債務(wù)人向第三人履行債務(wù)而非向債權人履行債務(wù)。這只是明確了債務(wù)履行方式，而對第三人享有合同權利根本未涉及。故以體系解釋仍不足以得出《合同法》第六十四條賦予了第三人請求權的內容。
4.比較法解釋
首先，我國《合同法》第六十四條是規定在“合同的履行”章節中；而德國民法典是將之規定在契約所生之債一章中，日本民法典將之規定在契約的效力之中。其次，利他合同所設第三人請求權的問(wèn)題突破了合同相對性原則，這也是各國將其規定在合同的或債的效力一章的立法理由和原因。因此，通過(guò)比較法解釋也無(wú)法得出《合同法》第六十四條承認了第三人有履行請求權的結論。
�。ǘ⿵乃痉▽�(shí)務(wù)部門(mén)的闡述中解讀第三人是否具有請求權
《合同法解釋二》第十六條是與《合同法》第六十四條規定中是否包括了第三人請求權這一命題有最直接關(guān)聯(lián)的司法解釋規定。按照《合同法解釋二》第十六條規定，作為當事人參加訴訟的第三人需要滿(mǎn)足下列條件：
第一，該第三人應與涉他合同當事人一方存在利害關(guān)系（如債權債務(wù)關(guān)系），而不僅僅是履行輔助人。若只是履行輔助人，原則上不應作為無(wú)獨立請求權的第三人，而可以作為證人。
第二，該第三人應當不屬于與原、被告雙方爭議的訴訟標的無(wú)直接牽連和不負有返還或者賠償等義務(wù)的人，也不屬于與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的人，或者是專(zhuān)屬管轄案件的一方當事人。
《合同法解釋二》第十六條規定中不將第三人列為被告或有獨立請求權第三人的原因是我國司法實(shí)踐中嚴格遵循合同相對性原則，認為涉他合同中債務(wù)人未按照約定向第三人履行債務(wù)時(shí)，僅債權人有權請求其承擔違約責任。一般不承認涉他合同中的第三人享有獨立的請求權。故在該司法解釋條文中，最高人民法院明確否定了《合同法》第六十四條規定中的第三人享有獨立的請求權。但當債務(wù)人拒絕向第三人為給付時(shí)，第三人得以依其與債權人間的關(guān)系而起訴債權人，在訴訟中將債務(wù)人追加為訴訟第三人，法院判決債務(wù)人直接向第三人承擔責任，這樣就能與第三人享有直接請求權達到同樣的法律效果。從此司法解釋可以看出，《合同法》第六十四條規定中的第三人是非涉訴合同法律關(guān)系的當事人，對當事人雙方的訴訟標的不享有獨立的請求權。
三、筆者對《合同法》第六十四條性質(zhì)的解讀
綜合前文分析，《合同法》第六十四條只是對債的履行方式的一種規定，并非是對利他合同的規定。那么《合同法》第六十四條規定的實(shí)質(zhì)究竟是什么？
從《合同法》第六十四條規定制定過(guò)程看，立法者或有將之作為對利他合同的規定的意圖。但是最終以法律條文形式表現出來(lái)的該條規定卻沒(méi)有成為對利他合同制度的確認。因為該條規定并沒(méi)有賦予第三人任何權利。恰恰相反，該條規定，債務(wù)人在未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的情況下應向債權人承擔違約責任，而非第三人。合同債務(wù)人只對合同債權人承擔責任，而不對合同當事人之外的任何第三人承擔責任，這一點(diǎn)恰恰是當合同涉及第三人的情況下對合同相對性原則的強調。從該條規定的表述來(lái)看，該條規定是對合同要求債務(wù)人向第三人履行的情況下的合同相對性原則的規定，而且恰恰是對合同相對性原則中“合同當事人之外的人不得享有合同所賦的權利”的規定，而各國建立利他合同制度就是對部分內容的拋棄�！逗贤ā返诹臈l不是對利他契約制度的確認，而是對利他契約制度的徹底否認。
《合同法》第六十四條未規定第三人的請求權，第三人是依據當事人的約定受領(lǐng)債務(wù)人的給付，其并非直接依據合同而取得向債務(wù)人的請求權。債權人與債務(wù)人約定，由債務(wù)人向第三人履行，而第三人又非依據合同享有給付請求權，因此第三人受領(lǐng)給付的依據在于其與債權人間的合同。當第三人的權利受侵害時(shí)，第三人不得依據合同，而只得依據第三人與債權人的合同，向債權人主張。也就是說(shuō)，第三人的權利得到救濟必然要依據另一個(gè)合同�！逗贤ā返诹臈l的規定應存在一個(gè)前提，即合同債權人與第三人存在合同關(guān)系。而“經(jīng)由被指令人而為交付”是指合同的債務(wù)人應債權人的請求，將債的標的物向第三人給付�！敖�(jīng)由被指令人而為交付”的最大特點(diǎn)是第三人無(wú)權直接要求合同的債務(wù)人履行合同，在此種情況下，債務(wù)人向第三人給付是兩個(gè)法律關(guān)系合并的結果，一個(gè)是合同債權人與債務(wù)人間的合同，一個(gè)是合同債權人與第三人間的合同。因此，《合同法》第六十四條規定更符合“經(jīng)由被指令人而為交付”的法律特征，其實(shí)質(zhì)就是對“經(jīng)由被指令人而為交付”的規定。
【《合同法》第的性質(zhì)解讀】相關(guān)文章：
合同法第61條07-01
合同法第73條07-02
合同法第107條07-02
交通安全法第76條解讀06-28
解讀合同法第一百八十六條的規定處理06-24
股票的性質(zhì)07-05
不同圖形的性質(zhì)06-26
實(shí)習目標及性質(zhì)07-03
合同法經(jīng)典例題精選06-28