- 相關(guān)推薦
員工辭職,這筆錢(qián)到底應付不應付?
廣州日報報道，東莞某鎮的一家鞋廠(chǎng)近來(lái)“遭遇”了3起幾乎完全一樣的勞動(dòng)糾紛案：?jiǎn)T工主動(dòng)提出辭職，按勞動(dòng)部的有關(guān)規定，工廠(chǎng)不予支付經(jīng)濟補償;而按《廣東省勞動(dòng)合同管理規定》，合同期滿(mǎn)工廠(chǎng)應予支付員工生活補助費。究竟是付還是不付，圍繞這一爭議，該廠(chǎng)3次被員工告上法庭。
員工訴求經(jīng)濟補償金被駁回
黃某于1996年7月20日被該鞋廠(chǎng)招聘為職員，一直在廠(chǎng)里工作到今年5月。幾年間，雙方共簽定了5份勞動(dòng)合同，時(shí)限從1996年7月20日至2002年12月31日，其中最后一份合同的時(shí)限是從2002年1月1日至2002年12月31日。
今年5月10日，黃某因故向鞋廠(chǎng)提出了辭工申請。鞋廠(chǎng)當天就同意了黃某的請求，并為其辦理了離廠(chǎng)手續。在結算的時(shí)候，黃某提出鞋廠(chǎng)應付給他2002年1月1日以前的經(jīng)濟補償金共8600元，鞋廠(chǎng)沒(méi)有答應。
雙方因此發(fā)生爭議，黃某向東莞市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出申訴，仲裁委員會(huì )于7月16日作出裁決，駁回黃某的請求，認為勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職，用人單位不用支付其工作年限的經(jīng)濟補償金。
法院判鞋廠(chǎng)支付生活補助費
黃某不服，又訴至東莞市人民法院。法院審理認為，依據勞動(dòng)部的有關(guān)規定，勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職而解除勞動(dòng)合同的，用人單位依法可不用支付其工作年限的經(jīng)濟補償金。但依據《廣東省勞動(dòng)合同管理規定》第二十九條、第三十條的規定，用人單位應支付勞動(dòng)者相應的生活補助費。
此案中第5份勞動(dòng)合同沒(méi)有履行完畢就由雙方當事人協(xié)商解除，鞋廠(chǎng)可以不付。但前4份勞動(dòng)合同已經(jīng)履行完畢，鞋廠(chǎng)應按規定一次性發(fā)給黃某生活補助費。9月29日，東莞市人民法院作出一審判決，判令鞋廠(chǎng)支付黃某經(jīng)濟補償金7711.85元。
鞋廠(chǎng)：經(jīng)濟補償≠生活補助
鞋廠(chǎng)不服此判決，認為“經(jīng)濟補償金”和“生活補助費”是兩碼事，黃某沒(méi)有訴求生活補助費，而是訴求經(jīng)濟補償金，而經(jīng)濟補償金已被依法駁回，就不應有支付生活補助費一說(shuō)。鞋廠(chǎng)于上個(gè)月上訴至東莞市中級人民法院，目前此案正在審理中。
據悉，同類(lèi)案件近來(lái)該鞋廠(chǎng)已“遭遇”三宗。第一宗發(fā)生在此案前，勞動(dòng)爭議仲裁和一審均駁回了員工關(guān)于經(jīng)濟補償金的訴求，二審則支持了員工的請求。另一宗勞動(dòng)爭議仲裁也是駁回了員工的請求，員工不服，已于本月初訴至東莞市人民法院。
律師：兩“金”實(shí)質(zhì)一樣
黃某的律師李建國認為：一審依據勞動(dòng)部的有關(guān)規定認定勞動(dòng)者主動(dòng)辭職則用人單位不予支付經(jīng)濟補償，但依據《廣東省勞動(dòng)合同管理規定》規定用人單位支付生活補助費并不矛盾。至于“生活補助費”和“經(jīng)濟補償金”，實(shí)質(zhì)是一樣的，省勞動(dòng)部門(mén)在“粵勞關(guān)函(1997)148號”文件中對此已有相關(guān)說(shuō)明。
另外，經(jīng)濟補償是對勞動(dòng)者在用人單位工作期間所付出勞動(dòng)的一種補償，無(wú)論哪方先提出解除勞動(dòng)合同，只要雙方協(xié)商一致，用人單位都應按規定支付。
而此案件的另一方即鞋廠(chǎng)方面的律師則婉言拒絕了記者的采訪(fǎng)。
[員工辭職,這筆錢(qián)到底應付不應付?]相關(guān)文章：
【員工辭職,這筆錢(qián)到底應付不應付?】相關(guān)文章：
如何應付面試07-12
怎樣應付面試陷阱07-11
應付公司各類(lèi)人物的技巧03-23
酒店應付崗位職責01-24
應付職工薪酬股份支付03-24
白領(lǐng)如何應付抑郁癥？07-12
應付移民官“面試”的面試技巧07-11
應付面試的3招面試技巧07-12
在會(huì )計科目中應付工資和應付職工薪酬的區別07-09
感覺(jué)人力資源都是應付差事07-09