- 相關(guān)推薦
違紀情形下的勞動(dòng)合同解除
違紀情形下的勞動(dòng)合同解除
北京市第二中級人民法院民事判決書(shū)
(2011)二中民終字第22414號
上訴人(原審被告)小蘭，男，1972年9月17日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺區紫芳園一區5號樓3單元102室。
委托代理人。
被上訴人(原審原告)北京家樂(lè )福商業(yè)有限公司，住所地北京市豐臺區方莊芳城園二區15號。
法定代表人孟衛東，董事長(cháng)。
委托代理人
上訴人小蘭因勞動(dòng)爭議一案，不服北京市豐臺區人民法院(2011)豐民初字第8409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議 庭審理了本案，現已審理終結。
2011年2月，北京家樂(lè )福商業(yè)有限公司(下稱(chēng)家樂(lè )福公司)起訴至原審法院稱(chēng)：小蘭在我公司方莊店擔任61課課長(cháng)期間，在多次盤(pán)點(diǎn)中違反工作 程序、弄虛作假，致使盤(pán)點(diǎn)結果嚴重失實(shí)，其行為嚴重違反了我公司的規章制度，給我公司造成經(jīng)濟損失，并造成不良影響。我公司依據單位規章制度的有關(guān)規定將小蘭辭退，完全符合法律規定和勞動(dòng)合同的約定，小蘭主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金沒(méi)有依據。綜上，要求法院判令我公司不支付小蘭違法解除勞動(dòng)合同的賠償金113050元。
小蘭辯稱(chēng)：我在家樂(lè )福公司工作期間不存在其所述的錯誤行為，家樂(lè )福公司在作出處理時(shí)也未按照單位規章制度執行。且我在工作期間長(cháng)期加班，家樂(lè )福公司單方解除勞動(dòng)合同沒(méi)有合理依據，故應當支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及加班工資，并應撤銷(xiāo)對我的處分決定。同意仲裁裁決第一項。
原審法院經(jīng)審理查明：小蘭于2001年4月29日入職家樂(lè )福公司，雙方簽有勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同約定：合同期限為2009年12月22日至2012 年12月21日，小蘭擔任營(yíng)運管理工作，小蘭所實(shí)行的工時(shí)制度為綜合計算工時(shí)工作制;該勞動(dòng)合同附件三為《員工手冊》確認書(shū)，小蘭認可已收到并仔細閱讀了《員工手冊》，并了解該手冊將成為其《勞動(dòng)合同》的附件，與《勞動(dòng)合同》具有同等的法律效力，并承諾遵守家樂(lè )福的各項規章制度，同意依照《員工手冊》享有規定的所有權利，以及履行該手冊所規定的所有義務(wù)�！秵T工手冊》第四章“工時(shí)”關(guān)于加班規定為：?jiǎn)T工是否加班及加班時(shí)數須經(jīng)由部門(mén)主管填寫(xiě)加班申請表并由家樂(lè )福公司同意，人力資源部審核，店長(cháng)批準后方可確認;申報加班的最小單位為1小時(shí)，每月加班不得超過(guò)36小時(shí);員工本月加班的，公司應安排調休，如遇特殊情況無(wú)法調休的，將支付加班薪資�！秵T工手冊》第十三章“違紀”規定為：三級違紀行為(即嚴重違紀行為)包括員工欺騙公司、虛報謊報的行為;如員工構成三級違紀，公司可以根據法律法規予以辭退，并不予支付任何經(jīng)濟補償。
2010年8月14日及2010年8月18日，因小蘭存有虛報庫存行為，家樂(lè )福公司兩次與小蘭進(jìn)行面談，小蘭在面談?dòng)涗浿袝?shū)寫(xiě)了其虛報庫存的經(jīng)過(guò)、數目并分析了原因，小蘭認可其存在掃描單品、增加數量，虛增庫存、違反公司程序規章制度等。2010年8月19日，家樂(lè )福公司以小蘭在多次盤(pán)點(diǎn)中虛報庫存、弄虛作假、造成公司重大損失，根據《員工手冊》5.1.1.9違反標準工作程序或擅自變更工作方法造成影響或損失者;5.1.4.7營(yíng)私舞弊，致使公司蒙受損失者;5.1.4.8其他弄虛作假、不誠實(shí)行為等原因，向小蘭發(fā)出《違章違紀單》。2010年8月20日，家樂(lè )福公司向小蘭發(fā)出《解除合同通知書(shū)》，以小蘭嚴重失職造成公司重大損失為由，決定與小蘭解除勞動(dòng)合同。小蘭認可其于同日收到了該《解除合同通知書(shū)》。小蘭離職前的職務(wù)為紡織處61課課長(cháng)。
小蘭所在工作崗位經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)審批，實(shí)行以年為周期的綜合計算工時(shí)工作制。小蘭主張加班工資，家樂(lè )福公司不予認可，并提供小蘭的工時(shí)統計表予以證明小蘭不存在加班情形，小蘭對其中部分工時(shí)統計表中的簽名不予認可，并申請了筆跡鑒定。訴訟中，原審法院依法委托北京長(cháng)城司法鑒定所對小蘭的申請進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為2008年1月、2008年2月、2008年4月、2008年5月、2008年7月至2008年12月以及2009年1月、2009年5月、2009年8月工時(shí)統計表中小蘭的簽名與檢驗樣本上的小蘭的簽名字跡不是同一人所書(shū)寫(xiě)。小蘭未就其存在加班事實(shí)提供充分證據予以證明。小蘭預付鑒定費用13 000元。
另查，小蘭離職后，就其與家樂(lè )福公司之間的勞動(dòng)爭議向北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求家樂(lè )福公司支付：1、違法解除勞動(dòng)合同的 雙倍經(jīng)濟補償金113 050元，2、未提前通知解除勞動(dòng)合同的代通知金，3、在職期間的加班工資1 011 225.60元，4、撤銷(xiāo)對其的處分決定。2011年2月12日，該仲裁委員會(huì )作出京勞仲字[2010] 第44號裁決書(shū)，裁決家樂(lè )福公司支付小蘭違法解除勞動(dòng)合同的賠償金113 050元，駁回小蘭的其他請求。
原審法院經(jīng)審理認為：本案中，小蘭于2001年4月29日入職家樂(lè )福公司，雙方簽有勞動(dòng)合同，故雙方均應依照合同約定及法律規定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金一節，根據已查明的事實(shí)，小蘭作為紡織處課長(cháng)，在工作期間確實(shí)存有虛報庫存行為，違反了家樂(lè )福公司制定的《員工手冊》的相關(guān)規定，現家樂(lè )福公司以此為由與小蘭解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當;家樂(lè )福公司要求不支付小蘭違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法有據，法院予以支持。小蘭要求撤銷(xiāo)家樂(lè )福公司對其的處分決定，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，法院不予支持。關(guān)于加班工資一節，因小蘭所在工作崗位經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)審批，實(shí)行綜合計算工時(shí)工作制;盡管家樂(lè )福公司提供的小蘭的部分工時(shí)統計表不是小蘭本人簽名，但因小蘭未就其存在加班事實(shí)提供充分證據予以證明，且小蘭在收到仲裁裁決后未在規定期限內提起訴訟，故法院對小蘭要求家樂(lè )福公司向其支付加班費的答辯意見(jiàn)，亦不予采信。據此，原審法院于2011年10月判決：北京家樂(lè )福商業(yè)有限公司不支付小蘭違法解除勞動(dòng)合同的賠償金十一萬(wàn)三千零五十元。
判決后，小蘭不服，上訴至本院稱(chēng)：第一、關(guān)于企業(yè)違法解除勞動(dòng)合同，我在面談?dòng)涗浿兴鶎?xiě)為不實(shí)陳述，與事實(shí)并不相同，原審法院除了描述面談?dòng)涗浀膬热�，再無(wú)關(guān)于該事實(shí)的調查。第二、關(guān)于加班費，最高人民法院民一庭對《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》的有關(guān)問(wèn)題接受了記者采訪(fǎng)，就加班費的舉證責任分配問(wèn)題進(jìn)行了解釋。第三、綜合計算工時(shí)制不意味著(zhù)沒(méi)有加班費。原審法院事實(shí)未調查清楚、錯誤認定，判決無(wú)依據、錯誤，請求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判家樂(lè )福公司支付我違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟賠償金113 050元、加班費1 011 225元，訴訟費由家樂(lè )福公司負擔。家樂(lè )福公司同意原審判決。
二審中，小蘭稱(chēng)其于2010年8月14日及8月18日在面談?dòng)涗浿袝?shū)寫(xiě)的關(guān)于其受店長(cháng)黃堅、處長(cháng)鐘濤指示執行的虛增庫存、調整金額，違反公司程 序和規章制度的內容不屬實(shí)，盤(pán)點(diǎn)的數據是真實(shí)的，其負責的部門(mén)確實(shí)損失了16萬(wàn)余元，但系由于超市貨品丟失造成的，并非虛增庫存、調整金額等原因，因為其是發(fā)生損失部門(mén)的營(yíng)運課長(cháng) ，所以公司找其談話(huà)，并強迫其寫(xiě)下面談?dòng)涗浿械膬热�，以達到辭退直接責任人店長(cháng)黃堅的目的。家樂(lè )福公司對此不予認可。
小蘭稱(chēng)其在盤(pán)點(diǎn)過(guò)程中的工作職責只是整理臺面，將貨物分類(lèi)碼放，不負責后續的盤(pán)點(diǎn)數量。家樂(lè )福公司稱(chēng)小蘭作為營(yíng)運課長(cháng)要對工作范圍全面負責，并提交《大盤(pán)點(diǎn)程序》，其中載明營(yíng)運課長(cháng)在盤(pán)點(diǎn)步驟中的主要工作內容包括整理賣(mài)場(chǎng)商品等準備工作、在初盤(pán)、復盤(pán)、掃描、復查后在“盤(pán)點(diǎn)跟蹤表”上作記錄等。小蘭對此予以認可，但稱(chēng)其只是對工作流程負責，即使盤(pán)點(diǎn)錯了也是負責點(diǎn)數的員工負責。后，小蘭又稱(chēng)貨品盤(pán)點(diǎn)過(guò)程包括初盤(pán)、復盤(pán)、掃描、復核改正的過(guò)程，所以不可能出現盤(pán)點(diǎn)數量與庫存數量不符的情況，即不可能出現虛增庫存的問(wèn)題。本院詢(xún)問(wèn)小蘭為何把不可能存在的情況寫(xiě)在面談?dòng)涗浬�，其稱(chēng)是被要求寫(xiě)的，否則自己就會(huì )被辭退。
小蘭稱(chēng)其主張的加班工資為2001年4月29日至2010年8月20日的工作期間每天延時(shí)加班的延時(shí)加班工資，據此提交了2009年8、9、10月的簽到簿 復印件，其中顯示上班、下班的兩個(gè)時(shí)間。家樂(lè )福公司稱(chēng)簽到簿只顯示上班、下班時(shí)間，無(wú)法顯示中午吃飯、休息等時(shí)間，不代表工作小時(shí)數，且為復印件，對真實(shí)性不予認可，并稱(chēng)其公司每月月底匯總統計員工的出勤小時(shí)數制作成《工時(shí)確認表》，要求員工本人和上級在《工時(shí)確認表》上簽字確認，并據此制作工資表、發(fā)放工資。小蘭認可家樂(lè )福公司要求每月都在《工時(shí)確認表》上簽字，否則不發(fā)工資，其每月實(shí)際均領(lǐng)取了工資，不清楚鑒定并非其本人簽字的數張《工時(shí)確認表》是何人所簽。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有雙方當事人陳述、勞動(dòng)合同書(shū)、員工手冊、面談?dòng)涗�、違章違紀單、解除合同通知書(shū)、綜合計算工時(shí)工作制行政許可決定書(shū)、工時(shí)確認表、司法鑒定文書(shū)、裁決書(shū)等在案佐證。
本院認為：小蘭在面談?dòng)涗浿凶哉J其實(shí)施了虛增庫存，違反公司程序及規制制度的行為，其于訴訟中對此予以否認，稱(chēng)所寫(xiě)內容與事實(shí)不符，系被家樂(lè )福公司強迫所寫(xiě)，應就該主張承擔舉證責任。因小蘭未能就其主張提供證據，故原審法院對面談?dòng)涗浀膬热萦枰圆尚�，據此認定家樂(lè )福公司與小蘭解除勞動(dòng)合同不違反法律規定，判令家樂(lè )福公司不支付小蘭違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無(wú)不當。勞動(dòng)者主張加班費的，應當就加班事實(shí)的存在承擔舉證責任。但勞動(dòng)者有證據證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。在小蘭所在崗位實(shí)行以年為周期的綜合計算工時(shí)工作制的情況下，小蘭主張延時(shí)加班工資，應就其全年累計工作時(shí)間超過(guò)法定工作時(shí)間承擔舉證責任。小蘭僅提供2009年8、9、10月的簽到簿復印件，要求支付2001年4月29日至2010年8月20日的延時(shí)加班工資，證據不足;且仲裁裁決駁回了小蘭要求支付加班工資的申訴請求，小蘭未起訴， 故本院對小蘭該項上訴請求，無(wú)法支持。綜上，原判正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》
【違紀情形下的勞動(dòng)合同解除】相關(guān)文章：
解除勞動(dòng)合同05-09
（精選）解除勞動(dòng)合同08-06
解除勞動(dòng)合同06-14
企業(yè)解除勞動(dòng)合同05-12
自愿解除勞動(dòng)合同09-10
解除勞動(dòng)合同公告08-02
離職解除勞動(dòng)合同08-31
2022解除勞動(dòng)合同11-08
解除勞動(dòng)合同證明10-22