上海幼兒園勞動(dòng)合同

上海幼兒園勞動(dòng)合同范文

　　原告徐**，男。

　　被告上海市**幼兒園。

　　法定代表人賴(lài)**，職務(wù)院長(cháng)。

　　委托代理人陸**，女，系被告員工。

　　原告徐**為與被告上海市**幼兒園勞動(dòng)合同糾紛一案，于XX年1月11日向本院提起訴訟，本院在訴前調解不成后于XX年1月28日依法受理，并決定適用簡(jiǎn)易程序、由審判員史清獨任審理，于受理當日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告徐**和被告委托代理人陸**到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原告徐**訴稱(chēng)，其通過(guò)12333勞動(dòng)保障公共招聘網(wǎng)報名至被告處應聘門(mén)衛崗位，XX年2月5日接到了至被告處面試的通知，并被告知如面試合格將當場(chǎng)簽訂有效期為三年的勞動(dòng)合同，其即按要求至被告處面試。面試時(shí)，被告向其介紹了相關(guān)情況，并要求其填寫(xiě)了入園員工登記通知，又指點(diǎn)其填滿(mǎn)了幾份蓋有被告公章的有效期為三年的合同書(shū)上之填充空格，其簽完名后準備拿起合同仔細看，被告卻將合同收了起來(lái)，并以還要審批為由拿走了合同。當日，被告向其收取了一份求職證明，立即安排其上崗。XX年3月9日，被告安排包含其在內的全體員工進(jìn)行體檢，其詢(xún)問(wèn)合同之事，被告回復“快了”，并向其收取了身份證復印件。XX年4月，其發(fā)現被告將其列入勞務(wù)工、臨時(shí)工范圍，即再次詢(xún)問(wèn)合同的事，并明確提出其要求簽訂勞動(dòng)合同，但被告未給予答復。XX年5月18日，被告在電話(huà)中要求其開(kāi)具一份已有其他用人單位為其繳納了社會(huì )保險費的證明，其回復“不能”。次月14日，被告告知其要簽訂勞動(dòng)合同，先要將勞務(wù)合同了斷，給點(diǎn)補償金；次日，其至被告處上班，被告負責人要求其寫(xiě)一份了斷補償確認書(shū)，并要求其根據口述的內容書(shū)寫(xiě)，其在同意先了斷三年期勞務(wù)合同、再補簽勞動(dòng)合同的情況下，書(shū)寫(xiě)了確認書(shū)并予以簽名，但是直至6月底其仍未收到被告發(fā)出的補簽勞動(dòng)合同的通知，故其申請了仲裁。據此，其提出如下訴請：

　　1、依法補簽XX年2月5日起有效期為三年的勞動(dòng)合同；

　　2、要求被告支付XX年3月5日至XX年2月4日拒簽勞動(dòng)合同的雙倍工資10,680元（注：實(shí)際上只計算至XX年1月31日）；

　　3、補足XX年6月至XX年1月的應發(fā)工資7,224元（其中6月工資差額為960-456=504元，此后每月以960元計）；

　　4、要求被告為其補繳XX年2月至勞動(dòng)關(guān)系結束之日止的社會(huì )保險費、公積金。

　　被告上海市**幼兒園辯稱(chēng),原告受上海**有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)的派遣至其處工作,故其與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,也不存在XX年6月15日原告根據其口述書(shū)寫(xiě)了確認書(shū)的事實(shí),更不存在其承諾另行與原告簽訂三年期勞動(dòng)合同的事實(shí)；既然確認書(shū)是由原告自行書(shū)寫(xiě)的,且原告已領(lǐng)取了確認書(shū)所涉補償款，原告所有訴請即無(wú)事實(shí)依據，因此其不同意原告所有訴請。

　　經(jīng)審理查明，被告的機構類(lèi)型為事業(yè)法人；案外人**公司系一家經(jīng)營(yíng)范圍為商務(wù)、勞動(dòng)保障咨詢(xún)、勞務(wù)服務(wù)、會(huì )務(wù)服務(wù)的有限責任公司。XX年1月1日，被告與**公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)，約定由**公司派遣勞務(wù)人員至被告處從事勞務(wù)工作等。

　　XX年2月5日，**公司作為甲方、被告作為用工單位、原告作為乙方簽訂了一份《勞務(wù)工協(xié)議書(shū)》，主要內容是：1、協(xié)議為固定期限勞務(wù)協(xié)議，有效期自XX年2月5日起至2012年2月4日，其中前6個(gè)月為試用期；2、**公司根據工作需要，聘用原告的工作崗位為后勤門(mén)衛；3、原告的月工資為1,000元等。原告在簽名下方書(shū)寫(xiě)了“本人收到勞務(wù)工協(xié)議書(shū)正本一份”�！秳趧�(wù)工協(xié)議書(shū)》中用工單位一欄、乙方身份信息一欄、協(xié)議有效期一欄、勞動(dòng)報酬一欄、工作崗位一欄等內容均由原告手寫(xiě)而成。

　　XX年6月15日，原告書(shū)寫(xiě)了一份確認書(shū)，主要內容是：“本人徐**，工作關(guān)系至XX年6月14日終止，所產(chǎn)生的經(jīng)濟補償條款與用工、用人單位工作合同協(xié)商一致。本人在工作合同期啟止（注：原文）日一切經(jīng)濟補償一次性了斷，相關(guān)勞動(dòng)中產(chǎn)生一切糾紛隨之結束。當事人徐**表示認可并于XX年6月15日到用工單位領(lǐng)取經(jīng)濟補償式仟元，此經(jīng)濟補償確認書(shū)經(jīng)用人單位、用工單位同意即生效（經(jīng)濟補償金由用人單位支付）。此協(xié)商一致條文經(jīng)當事人本人簽字確認�！贝撕�，被告作為用工單位、永乾公司作為用人單位在確認書(shū)上加蓋了公章，以示確認。當日，原告領(lǐng)取了一次性工作合同了斷補償金2,000元。

　　XX年12月31日，原告向上海市徐匯區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁,提出了本案所涉請求事項。仲裁委于XX年1月7日做出不予受理決定,理由是被告系事業(yè)單位,原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告的請求事項不屬于該會(huì )處理范圍，原告不服向本院提起了訴訟。

　　上述事實(shí),有雙方的一致陳述和被告提供的勞務(wù)派遣協(xié)議

　　書(shū)、**公司營(yíng)業(yè)執照、勞務(wù)工協(xié)議書(shū)、確認書(shū)、付款憑單等證據在卷資證。

　　本院認為，原告要求被告為其補繳住房公積金之訴請，不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭議案件處理范圍，故本院不做處理。原告提出要求與被告補簽勞動(dòng)合同，由于勞動(dòng)合同的內容需由勞動(dòng)合同當事人協(xié)商確定，人民法院作為公權力機構對勞動(dòng)合同的具體內容無(wú)法予以確定，因此補簽勞動(dòng)合同之訴請也不屬于勞動(dòng)爭議的處理范圍，本院對此亦不予處理。

　　當事人對自己的主張負有舉證義務(wù)。訴訟中，原告未能提供證據證明其于庭審中主張的一系列事實(shí)能夠成立，相反被告所提供的證據可以證明原告收到了《勞務(wù)工協(xié)議書(shū)》正本，且該協(xié)議書(shū)相關(guān)手寫(xiě)部分均系原告親筆書(shū)寫(xiě)所成，原告理應知曉協(xié)議書(shū)的甲方是永乾公司，而被告只是其用工單位，原告要求被告為其補繳XX年2月起的社會(huì )保險費，難獲本院的支持。

　　現有事實(shí)表明原告親筆書(shū)寫(xiě)了確認書(shū)，認可其與**公司簽訂的《勞務(wù)工協(xié)議書(shū)》于XX年6月14日解除，其又未提供相應的證據證明被告承諾在其與**公司解除《勞務(wù)工協(xié)議書(shū)》后，將與其補簽三年期限的勞動(dòng)合同，因此原告于本案中提出的其余訴訟請求均無(wú)事實(shí)依據，本院難以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規定，本院判決如下：

　　一、駁回原告徐**要求被告上海市**幼兒園支付XX年3月5日至XX年2月4日拒簽勞動(dòng)合同的雙倍工資10,680元之訴訟請求；

　　二、駁回原告徐**要求被告上海市**幼兒園支付XX年6月至XX年1月工資7,224元之訴訟請求；

　　三、駁回原告徐**要求被告上海市**幼兒園為其補繳XX年2月至勞動(dòng)關(guān)系結束之日止的社會(huì )保險費之訴訟請求。

　　案件受理費5元，免予收取。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審 判 員 

　　書(shū) 記 員 

【上海幼兒園勞動(dòng)合同】相關(guān)文章：

上海勞動(dòng)合同07-02

上海勞動(dòng)合同06-24

上海標準勞動(dòng)合同04-21

上海最新勞動(dòng)合同04-20

上海市勞動(dòng)合同07-02

上海勞動(dòng)合同范本07-03

上海市勞動(dòng)合同05-15

上海市勞動(dòng)合同06-30

上海勞動(dòng)合同(15篇)04-14

上海勞動(dòng)合同15篇04-10