要求補交社保被炒 員工狀告單位

關(guān)于要求補交社保被炒 員工狀告單位

　　案例1：帶薪休假未落實(shí) 獲3倍工資補償

　　費某自20XX年至20XX年在某大廈客房部做服務(wù)員，期間未享受到國家規定的年休假。20XX年12月，因大廈經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不善，要求與費某解除勞動(dòng)合同。在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，費某才了解到，同事領(lǐng)取了未休年休假工資補償。在與單位協(xié)商未果后，費某訴至法院討要未休年休假工資補償。最終，在法院調解下，大廈經(jīng)營(yíng)者一次性支付費某3500元補償。

　　法官點(diǎn)評：根據相關(guān)勞動(dòng)法律法規，勞動(dòng)者享有帶薪休假的權利，用人單位因工作需要不安排勞動(dòng)者休年休假的，應當征求其本人的意見(jiàn)，并對其應休年休假每天按當年日工資收入的300%給予補償。

　　案例2： 沒(méi)給職工辦社保 出了工傷企業(yè)賠

　　張某在某清潔公司工作，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未為其購買(mǎi)社保。20XX年4月，張某在進(jìn)行外墻清洗工作時(shí)從高處跌落。后經(jīng)勞動(dòng)主管部門(mén)認定為工傷，經(jīng)鑒定構成勞動(dòng)功能障礙程度九級。張某為解除勞動(dòng)關(guān)系和討要工傷賠償向勞動(dòng)部門(mén)提起仲裁，后對仲裁裁決不服訴至法院。清潔公司在訴訟中認為，其與張某不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不認可工傷認定。

　　法院經(jīng)審理認為，清潔公司雖抗辯與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但其既未對《認定工傷決定書(shū)》申請行政復議或提起行政訴訟，也未對仲裁裁決書(shū)的裁決結果提起民事訴訟。因此，法院對清潔公司的該抗辯理由不予采納。綜合本案案情及張某的傷殘等級和實(shí)際醫療支出，法院判決解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，清潔公司支付張某醫療、傷殘等各類(lèi)賠償金13.8萬(wàn)余元。

　　法官點(diǎn)評：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫療待遇。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

　　案例3：要求補交社保被炒 訴調對接化解矛盾

　　陳某某到合肥某園藝有限公司處工作，園藝公司一直未和陳某某簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有其購買(mǎi)社會(huì )保險。工作兩年后，陳某某向園藝公司協(xié)商補繳社會(huì )保險，卻被園藝公司單方面決定解除勞動(dòng)關(guān)系。隨后，陳某某訴至廬陽(yáng)法院，要求園藝公司支付違法解除勞動(dòng)經(jīng)濟補償金5600元、未提前通知解除勞動(dòng)合同的賠償金2800元、拖欠的工資933元并補繳社保。

　　由于該案件事實(shí)清楚、爭議標的額不大且涉及非公企業(yè)，承辦法官將案件委托移交至安徽省商會(huì )調解中心駐廬陽(yáng)法院調解工作站進(jìn)行訴中調解。在商會(huì )調解員的努力協(xié)調下，雙方最終達成和解：雙方同意解除勞動(dòng)關(guān)系，園藝公司一次性向陳某某支付15000元補償金。

　　法官點(diǎn)評：在勞動(dòng)爭議案件中引入第三方調解，是廬陽(yáng)法院對化解勞動(dòng)糾紛的有益嘗試。該案是商會(huì )調解工作站入駐廬陽(yáng)法院以來(lái)辦理的首起勞動(dòng)爭議案件，案件調解成功后使工作站職能進(jìn)一步延伸，訴調對接工作取得有效銜接，這不僅深入貫徹落實(shí)了安徽省高院制定的《全省法院進(jìn)一步完善矛盾糾紛多元化解機制工作意見(jiàn)》，也使商會(huì )調解在人民法院調解中的作用在實(shí)際工作中得到更加充分發(fā)揮。