論萊昂斯論法律與道德的關(guān)系

論萊昂斯論法律與道德的關(guān)系

　　一

　　法律與道德之間的關(guān)系一直以來(lái)就是法理學(xué)討論的一個(gè)重要問(wèn)題，并且也一直被認為是自然法與法律實(shí)證主義之間具有根本分歧的地方。本文試圖介紹萊昂斯的觀(guān)點(diǎn)，從而讓我們對此具有一個(gè)較為全面且系統的畫(huà)面。在筆者看來(lái)，萊昂斯在兩方面值得我們重視。首先，萊昂斯打破了我們對于法律與道德關(guān)系的常規認識，即把法律與道德的分離看成自然法與法律實(shí)證主義的分水嶺：法律實(shí)證主義者被認為接受法律與道德的分離，而自然法學(xué)者則否認這一點(diǎn)，認為惡法非法。萊昂斯提出較為充分的論證表明，分離論無(wú)法成為這個(gè)分水嶺，并對法律與道德之間的各種可能關(guān)系進(jìn)行了深入的討論。第二，在方法上，萊昂斯淋漓盡致地展現了英美的分析風(fēng)格，通過(guò)概念的區分以及觀(guān)點(diǎn)的澄清來(lái)有力地表明，分析風(fēng)格并不是玩弄語(yǔ)詞，也不僅僅是邏輯分析，而是為了更好地幫助我們澄清事實(shí)與觀(guān)點(diǎn)，更好地理解法律的本性。

　　為了更好地理解萊昂斯的觀(guān)點(diǎn)，我們有必要交待幾點(diǎn)。第一，這里討論的法律不是理想意義上的法律，而是指現實(shí)法律體系中的法律，指的是實(shí)定法（positive law），而不是應然法。其次，這里討論的道德是哈特所說(shuō)的那種批判性道德，即那種能夠具有真假值的普遍性道德原則。與此相對應的是實(shí)定道德（positive morality），指的是為某個(gè)共同體或社會(huì )所實(shí)際接受的或者約定俗成的道德。第三，我們所要談?wù)摰氖且话阋饬x上的法律與道德之間的必然關(guān)系。它不是一種事實(shí)上的必然關(guān)系，比如說(shuō)在生活中，法律與人們的道德信念總是相互影響的，而是通過(guò)分析法律與道德的概念或性質(zhì)就可以得出的那種概念性必然關(guān)系。第四，注意區分制度（法律）義務(wù)與道德義務(wù)。前者是由各種制度所規定的義務(wù)，與道德可以沒(méi)有任何關(guān)系。第五，注意區分初步義務(wù)與實(shí)際義務(wù)。初步義務(wù)指的是一種有條件的義務(wù)，它并不是壓倒性的、絕對的義務(wù)。這種道德義務(wù)并不一定就是你的實(shí)際義務(wù)，因為綜合考慮的話(huà)，其他方面的道德考慮有可能會(huì )壓倒這個(gè)初步義務(wù)。

　　二

　　我們一般認為，傳統自然法是最為反對分離論的，我們首先來(lái)討論它。對于傳統的自然法學(xué)者而言，對什么算作法律是有著(zhù)非常明顯的道德條件的，“一個(gè)不義之法根本不是法”。阿奎那認為，“法律的力量取決于其正義的程度…且立足于理性規則。但是理性的第一規則是自然法…結果是，當人法是從自然法推出的時(shí)候，它才具有那么多的法律性質(zhì)。但如果它在任何一點(diǎn)上偏離了自然法，那么它就不再是法而是法的反常�！�

　　然而，在萊昂斯看來(lái)，這種觀(guān)點(diǎn)并不與法律與道德的分離論相矛盾。即使一個(gè)東西除非是正義的，否則不可能是法律，并且同時(shí)所有要強行的道德命令的各種規則都能自動(dòng)地獲得法律地位，法律與道德仍然能夠是不同的東西。因為這并不能確保下面兩點(diǎn)：A，所有道德原則都被納入了法律；B，所有法律都是從道德原則推衍而來(lái)的。退一步講，即使法律與道德是共外延的，法律與道德仍然能夠是分離的。下一個(gè)例子就可以清楚地告訴我們這一點(diǎn)。所有有心的動(dòng)物就是有肺的動(dòng)物，其外延明顯相同，但是就其內涵而言，心與肺依然是不同的東西。這就表明，分離論無(wú)法作為自然法與法律實(shí)證主義者的分水嶺。

　　此外，萊昂斯還認為，如果我們僅從字面上來(lái)理解阿奎那的法律觀(guān)點(diǎn)，會(huì )把阿奎那置于一種不一致的境地。因為除了心中作為理想法的自然法之外，阿奎那對現實(shí)中的人造法并非視而不見(jiàn)。他承認人造法“或者是正義的，或者是不正義的�！痹谌R昂斯眼中，阿奎那提出自然法的概念，更多的是想發(fā)展出一種服從法律的義務(wù)觀(guān)點(diǎn)。依照阿奎那，當人法是服務(wù)于公共善、公平地分配負擔、不對上帝表明任何不敬、不超越法律制訂者的權威時(shí)，它們才是正義的。阿奎那認為，當人法是不正義的時(shí)候，我們沒(méi)有道德義務(wù)服從它。一個(gè)人在道德上有義務(wù)服從正義的法律，但沒(méi)有義務(wù)服從不正義的法律。僅當環(huán)境要求，“為了避免恥辱和騷亂”而服從的時(shí)候，一個(gè)人才服從不義之法�？梢钥闯�，阿奎那的法律觀(guān)的落腳點(diǎn)在于我們是否具有服從法律的道德義務(wù)。

　　萊昂斯指出，阿奎那對于人法的看法，與法律實(shí)證主義者沒(méi)有太大的分別。然而，在法律實(shí)證主義者一端，也有相反的看法，即以法律來(lái)制約道德。這就是霍布斯與奧斯丁等提出的表面觀(guān)點(diǎn)。在霍布斯看來(lái)，“法律不可能是不正義的�！彼�主張，“‘正義’這一詞等價(jià)于遵守該國的法律”。而奧斯丁則說(shuō)，“對于正義這詞，我們意指，對于這種詞所適用的一個(gè)給定對象符合我們用其作檢驗的一個(gè)給定法律…對于不正義這詞，我們意指給定對象并不符合給定法律�！�

　　如果接受這里的字面觀(guān)點(diǎn)，就會(huì )得出以下幾點(diǎn)。第一，我們把法律描述成不正義就有點(diǎn)腦筋錯亂，因為從定義上看，我們根據正義來(lái)評價(jià)法律顯然是超出了這個(gè)概念的邏輯限制。第二，背離法律永遠是道德上錯誤的，除非它能基于其他道德考慮得到辯護。第三，這種其他的道德考慮不能基于法律的不正義，因為它不可能是不正義的。由于當代很少有人相信這點(diǎn)，我們這里更多的是表明一種邏輯上的可能性。

　　顯然，上面兩種極端觀(guān)點(diǎn)都認為法律與道德有著(zhù)本質(zhì)聯(lián)系，要么是道德決定法律，要么是法律決定道德。凱爾森為代表的實(shí)證主義者還有一種極端觀(guān)點(diǎn)。他們承認法律的執行正義與法律本身的正義是可以分開(kāi)的，法律需要參考法外標準才能判斷其正義與否，法律無(wú)法成為自己本身道德性的尺度。但是這種觀(guān)點(diǎn)的極端之處在于，他們不承認法外的正義原則可以得到理性辯護。由于他們反對法律本身的正義，由此也就只存在法律的執行正義了。他們據此認為官員有義務(wù)服從法律，只要官員背離法律就違背了執行正義，并且官員背離法律就永遠也得不到辯護，他們實(shí)際上就得出了一種官員按法律辦事的絕對義務(wù)。

　　但是這種極端觀(guān)點(diǎn)要想成立，必然克服兩個(gè)困境。第一，我們必須表明法律本身的正義與執行正義在性質(zhì)上具有根本差別。由于兩者都是正義，都屬于道德范疇，因此如果極端懷疑論者是正確的，那么所有道德原則都無(wú)法得到理性的辯護，執行正義也不例外。如果情形是這樣，那么說(shuō)官員有道德義務(wù)就是有點(diǎn)奇怪的事情。第二，他們必須向我們表明道德懷疑論是正確的，但在目前的道德哲學(xué)研究，這并不是一個(gè)很能得到辯護的立場(chǎng)。萊昂斯本人也提供了非常充分的論證，表明，只要我們不是徹底的懷疑論者，即懷疑知識的可能性，那么我們就很難有好的理由接受道德懷疑論。

　　三

　　我們在上面討論的是幾種較為極端的觀(guān)點(diǎn)，接下來(lái)我們討論兩種相對溫和的觀(guān)點(diǎn)。它們一方面接受法律與道德的分離，另一方面認為法律與道德之間存在著(zhù)某種概念上的必然聯(lián)系。一種是從自然法傳統演變而來(lái)的，即富勒的法律內在道德性觀(guān)點(diǎn)，這將在本節加以討論。另一種則是從法律實(shí)證主義傳統演變而來(lái)的，即哈特的形式正義理論，這在下一節討論。

　　富勒承認法律實(shí)證主義者所做的標準區分，即法律與道德的區分，以及實(shí)然法與應然法之間的區分。同時(shí)，富勒還接受實(shí)證主義的另一個(gè)區分，這就是法律本身的正義與法律執行正義之間的區分。富勒的重大讓步在于不再考慮法律本身的正義，而是重點(diǎn)在于法律的“程序”方面，實(shí)際上他強調的是法律的可遵循性。富勒的自然法方面是對于什么算作法律還是具有道德條件的限制[11]。在他看來(lái)，一個(gè)體系要有資格被稱(chēng)作法律，它必然某足某種內在道德性。由于富勒的退讓?zhuān)�他自然法版并不蘊含道德標準必然會(huì )決定現有法律的內容。也就是說(shuō)，富勒并不承諾“惡法非法”這一觀(guān)點(diǎn)，即承認法律是道德上可錯的。

　　富勒的自然法版本有兩層意思，第一，強調一種體系要有資格被承認為法律體系，它必須滿(mǎn)足其內在道德；第二，這個(gè)要求不是偶然的，它表示的是在法律與道德之間存在著(zhù)概念上的必然聯(lián)系。富勒認為，公共官員，即那些制定與執行法律的人員承諾了法律卓越性的理想。由此，除非那些制定法律的官員制定的那種規則是能夠被人們所遵循的，否則這些官員就并沒(méi)有忠實(shí)于其目標，由此他們是不正義地行動(dòng)。富勒對法律卓越性的看法大致可以概括普遍性、清晰性、一致性、公共化、前瞻性、可滿(mǎn)足性、穩定性與嚴格執法。[12]

　　但是富勒的論點(diǎn)有何根據呢？萊昂斯討論了富勒可能給出的兩個(gè)理由。富勒給出的第一個(gè)理由是官員在接受公共信托的職位時(shí)，已經(jīng)暗暗地許諾要行為得體，即承諾法律的八個(gè)卓越理想。萊昂斯認為，這個(gè)理由面臨著(zhù)諸多困難。第一，官員可能是被迫接受這種職位的，比如納粹時(shí)代的德國所發(fā)生的。由于富勒要求的是某種概念上的必然聯(lián)系，因此官員是否有義務(wù)不能取決于偶然性事實(shí)。第二，即使官員是自動(dòng)地接受這種官職的，這種承諾也不一定就產(chǎn)生道德義務(wù)。因為只有當我們的許諾滿(mǎn)足了某些最低的道德條件時(shí)，它才產(chǎn)生道德義務(wù)。第三，退一步講，即使官員做出了產(chǎn)生道德義務(wù)的承諾，他們是否必然會(huì )承諾富勒所強調的那八條理想，這也是很有問(wèn)題的。至少我們從承諾的概念本身無(wú)法分析出富勒所說(shuō)的那八條卓越性理想。

　　萊昂斯認為富勒給出的另一個(gè)理由來(lái)自于他對于人的看法。富勒認為：從事使人類(lèi)受到規則支配的事業(yè)涉及到承諾這樣一種人的觀(guān)點(diǎn)：人是或能夠變成一個(gè)負責任的主體，他能夠理解與遵循規則，從而對其行為負有責任。同時(shí)，富勒認為法律規則典型地是用來(lái)調節人類(lèi)行為的，法律規則的主要目的就是確定法律要求。萊昂斯認為，富勒由這兩點(diǎn)得到，法律概念本身的部分意義在于它本該是可遵循的，或者可以推定是如此。

　　由此富勒認為，在法律與用來(lái)評判它的標準之間存在必然的聯(lián)系，不可遵循的規則就不是法律，因為法律本該是可遵循的。在萊昂斯看來(lái)，富勒之所以會(huì )得出這樣的道德判斷，是因為我們有一個(gè)更深刻的道德直覺(jué)：一個(gè)人因為未滿(mǎn)足不可遵循的規則而受到懲罰，這是不公平也是不正義的。但是萊昂斯認為這里充滿(mǎn)了混淆。為了表明富勒的混淆所在，萊昂斯區分了兩個(gè)命題

　　A，法律本該是可遵循的，由此，一個(gè)設定的法律要求如果是不可遵循的，那么它是有缺陷的。

　　B， 如果一個(gè)人因為未滿(mǎn)足不可遵循的規則而受到了懲罰，他受苦于不正義。

　　對富勒的主張而言，這兩個(gè)命題必須都正確而且彼此之間要具有邏輯必然的聯(lián)系。但是萊昂斯指出，這兩個(gè)命題都不是必然正確的。這可以通過(guò)溯及既往法來(lái)加以分析。一方面，只要我們同意人類(lèi)無(wú)法改變過(guò)去的行為，溯及既往法的制定者與執行者就肯定并不指往它們可以調節人們以前的行為。對于這些法律的制定者與執行者而言，法律本該是可遵循的這個(gè)假設被駁倒了。這也就相當于說(shuō)，法律制定者在制定法律時(shí)并不必然帶有這種意圖，即這個(gè)法律必須是可遵循的。由此，富勒的主張變成了：如果法律制定者想要制定行為指導，那么他們承諾了使得他們的要求是可遵循的。不僅如此，如果我們可以走到這一步，那么我們還可能以其他方式故意制定不可遵循的法律規則，這在邏輯上是完全可能的。然而，富勒的法律的內在道德性要表明的是在法律必然滿(mǎn)足他的八個(gè)理想中所表現出來(lái)的可遵循性。

　　另一方面，即使一個(gè)人在不可遵循的規則之下受到懲罰，結果也未必就是不正義的。例如，對戰爭罪犯的懲罰有時(shí)就是通過(guò)溯及既往法進(jìn)行的。一般我們認為，在總體上這件事情可以看作是正義的。不僅如此，即使一個(gè)法律要求是不可遵循的，這并不意味著(zhù)必然會(huì )有人在它之下受到懲罰。如果沒(méi)有人受到懲罰，我們不會(huì )說(shuō)它是不公平的或不正義的。我們這之所以說(shuō)不公平或不正義，實(shí)際上指的有人在這些法律之下受到了懲罰，受到了不公平的對待。一個(gè)法律體系包含不可遵循的的法律要求，這一事實(shí)并不會(huì )在邏輯上得出有人必定會(huì )受到不公平的處理。因為當我們遇到這樣的情形時(shí)，我們可以有意地不適用這個(gè)法律，我們可以判斷法律是否是可遵循的，從而有意地避免人們受到不公平的對待。這里的一個(gè)要點(diǎn)是，制定不可遵循的規則是一回事情，執行它則是另一回事情。如果承認這點(diǎn)，那么法律要求是有缺陷的判斷并不蘊含實(shí)踐一定是不正義的這個(gè)道德標準。

　　萊昂斯承認，面對這兩種反駁，富勒可以做出以下讓步，聲稱(chēng)他的觀(guān)點(diǎn)只是表示，某物的觀(guān)念納入了或蘊含了用來(lái)評判它本身的標準，但它并不必然滿(mǎn)足其標準。人們可以說(shuō)刀子的概念意味著(zhù)其在切削上的鋒利，但是這不能得出刀不可能被誤用，也不可能排除人們可能有意制定出不好用的刀子來(lái)。我們對于法律要求可以說(shuō)同樣的話(huà)：法律規則實(shí)質(zhì)上被假定是可遵循的，因為它們的實(shí)質(zhì)功能就是為行為提供指導，但是也不排除人們故意制定出無(wú)法指導行為的法律規則來(lái)。然而，這種觀(guān)點(diǎn)充其量表明不可遵循的法律規則是有缺陷的，但并不是每個(gè)有缺陷的規則都是道德上不正義的。由此，萊昂斯認為，如果富勒的觀(guān)點(diǎn)只是這個(gè)意思，那么他就不是在做出一個(gè)道德判斷，也沒(méi)有蘊含一個(gè)道德判斷。

　　萊昂斯認為，我們之所以容易認為正義標準蘊含在法律之中，是因為有缺陷的要求與因為沒(méi)有滿(mǎn)足它而受到懲罰的不正義實(shí)踐往往是耦合的。我們的分析表明，隱含在法律中的標準，至少就作為指導人們行為的一個(gè)部分，對于什么算作不正義沒(méi)有發(fā)表任何見(jiàn)解。它們只能告訴我們這一點(diǎn)，不可遵循的要求是有缺陷的。但是對于為什么適用這樣一種規則是不正義的，它沒(méi)有說(shuō)任何話(huà)。

　　當然，富勒可能會(huì )主張，懲罰，至少制裁是嵌入了法律概念本身之中的。正如假定法律本該是可遵循的那樣，不滿(mǎn)足它們則本該是受懲罰的。法律并不是一組中立的允許或不允許某些步驟的規則。萊昂斯對此的回答是，只要法律體系能夠沒(méi)有制裁而存在，那么批判法律要求是不可遵循的并不蘊含任何需要使用制裁的東西。萊昂斯設想了一個(gè)沒(méi)有法律制裁的法律體系在邏輯上是完全可能存在的，盡管在現實(shí)世界中也許無(wú)法存在。

　　萊昂斯指出，富勒的根本敗因在于：我們不可能僅僅通過(guò)理解法律是什么而知道制裁的何種使用是不正義的。要做到這一點(diǎn)，我們必須知道什么構成了不正義。到目前為止，我們對法律的理解并不能告訴我們這一點(diǎn)。富勒之所以會(huì )犯下這種錯誤，原因則在于這樣一種直覺(jué)：懲罰一個(gè)人不受控制地做的行為或者他們相信沒(méi)有任何理由受到懲罰的行為，這是不公平的。萊昂斯接受這點(diǎn)，但是認為關(guān)鍵在于：富勒并沒(méi)有給出任何理由讓我們相信這種公平性的觀(guān)念蘊含在法律的概念或本性之中。

　　四

　　接下來(lái)我們討論以哈特為代表所主張的溫和形式正義論。就形式正義而言，它認為執行法律時(shí)按法律行動(dòng)是正義的必要條件，因此任何官員背離法律都是不正義的。形式正義認為，任何背離法律的行動(dòng)總是會(huì )受到一種道德反駁，不管其后果如何，不管環(huán)境如何。這種觀(guān)點(diǎn)的溫和之處在于，它并不認為這種道德反駁是不可壓倒的。換言之，任何官員都有按法律行事的初步義務(wù)，但這種義務(wù)是可以壓倒的。

　　支持這種形式主義的論據首先在于它能夠解釋這樣一種直覺(jué)。即不管一種法律本身是否是正義的，對它的適用都可能是正義或不正義的。有很多執行的不正義本身不取決于法律本身的正義性，這里的不正義在于法律執行的方式，而不是法律本身的道德屬性。形式正義能夠非常輕易地解釋這種現象，這是人們認可形式正義的理由之一。

　　然而，萊昂斯認為解釋這種現象并不需要用到形式正義。因為判斷法律與判斷官員的行動(dòng)是不同的，即使類(lèi)似的要素對于兩者的評價(jià)是相關(guān)的，它們依然可以是獨立的。例如，兩者都關(guān)注人們以何種方式受到法律的影響，但是各自的關(guān)注是不同的。一方面，我們考慮可以歸屬于法律本身的效果，在另一方面，我們可以考慮歸屬于公共官員的效果。為了解釋兩種類(lèi)型的道德評價(jià)，我們不需要執行正義必定是形式主義的。執行正義不僅僅關(guān)注官員背離法律，而且關(guān)注人們在此之下是如何受到影響的。我們很難設想出這樣的一個(gè)例子，其中官員背離了法律，然而沒(méi)有任何人受到傷害，但我們還是會(huì )認為這里存在什么不正義之處。當這種非形式要求出現時(shí)，看來(lái)是它們，而不是官員背離法律在道德上才是相關(guān)的。

　　支持形式主義的另一個(gè)論據是認為有支持官員服從法律的一般性設定。官員背離法律總是被假定存在做不義之舉的危險。然而，萊昂斯認為，這里相關(guān)的不正義總是取決于在執行時(shí)確實(shí)有人受了苦，而這種受苦的發(fā)生又總是取決于背離法律的具體環(huán)境。換言之，我們能夠理解假定總是存在對于官員不服從的道德反駁，但是這種道德反駁不一定真的總是存在，因為這要依環(huán)境而定。

　　萊昂斯認為，人們還可能錯誤地以下面三個(gè)事實(shí)來(lái)支持以上的論據。第一，官員通常被認為有特殊的義務(wù)來(lái)支持他們負責執行的法律。我們已經(jīng)談到過(guò)，認為官員許下了諾言是無(wú)效的，這受制于道德約束。形式主義者可能會(huì )說(shuō)，官員的義務(wù)只是初步的。但是萊昂斯認為，當官員是被迫進(jìn)入職位時(shí)，就根本不存在那種義務(wù)。說(shuō)自愿地保留一個(gè)職位就有義務(wù)，這也是一種道德判斷，這取決于什么構成一個(gè)有效的和有約束力的契約的道德觀(guān)念。于是，即使官員真的有義務(wù)來(lái)服從義務(wù)，這也與形式正義是不相關(guān)的。

　　第二，官員的不服從具有某種負效用。萊昂斯指出，這取決于偶然的和環(huán)境要素，官員背離法律并不必然導致負效用。第三，有人認為官員背離法律會(huì )導致對不同的人有不同處理。萊昂斯指出，即使這是不正義的，它也與形式正義是無(wú)關(guān)的，因為官員可以統一地背離法律，從而不存在處理上的差別。因此，就解釋執行正義與法律本身正義的分離這一現象而言，形式主義并不能得到多少支持。

　　對于形式正義，除了以上的一些直觀(guān)論據以外，哈特提供了三類(lèi)一般性的論證。

　　A：類(lèi)似情形類(lèi)似處理。哈特認為這是正義觀(guān)念的核心成分，但是他也知道單純這個(gè)觀(guān)念不能指導任何行動(dòng)。原因在于人們總是在某方面是類(lèi)似的，在其他方面總是存在不類(lèi)似的東西，因此何種類(lèi)似性是相關(guān)的就成了關(guān)鍵。在確定相關(guān)的類(lèi)似性之前，這個(gè)純粹只是個(gè)形式要求，只相當于統一處理。但是正義的要求肯定超過(guò)統一處理，有多種統一處理問(wèn)題的方式，但是類(lèi)似情形類(lèi)似處理并不能把它們區分開(kāi)。并且，正義并不僅僅在于系統地處理案件，它要求以某類(lèi)方式來(lái)處理某類(lèi)人。

　　萊昂斯認為，盡管正義在根本上要求對案件的統一處理，而且法律規定了一種統一處理的方式，但是這里無(wú)法得出法律規定的那種方式恰好就是正義所要求的那種方式。只要我們意識到，法律的正義并不是由法律所決定，或者說(shuō)法律所告知的人、行動(dòng)與環(huán)境之間的相似與差別并不必然就是正義所認為的那樣，那么形式主義的錯誤就是非常明顯的了。形式主義可能有如下的反駁，他們本來(lái)假定的只是法律執行的正義，這并沒(méi)有窮盡正義，包括法律本身的正義。但是萊昂斯認為，這種反駁是無(wú)效的。原因在于，類(lèi)似情形類(lèi)似處理并不能給予任何理由來(lái)認為，法律所規定的處理模式就是正義原則給出的處理模式，或者與之是相容的。

　　當然，如果官員統一處理案件的唯一方式就是遵循法律，那么哈特的論證是有效的。但是官員明顯可以有其他的統一方式，比如說(shuō)統一地偏向某些人。這里要注意的是，官員背離法律有可能產(chǎn)生不正義，但這是偶然的，它取決于環(huán)境。這不能給予形式主義任何安慰，由此，類(lèi)似情形類(lèi)似處理不能支持形式正義。

　　B：按規則行事。哈特認為，“在正義的這方面與按規則行事的概念之間有著(zhù)緊密的聯(lián)系。實(shí)際上，也許可以說(shuō)正義地把法律適用到不同的案件就是是認真地對待這個(gè)主張，在不同案件中適用的就是相同的普遍性規則，不帶偏見(jiàn)、私利和反復無(wú)常�！�

　　這是一個(gè)不同于類(lèi)似情形類(lèi)似處理的論證，類(lèi)似情形類(lèi)似處理根本不參考規則。即使沒(méi)有任何相關(guān)的規則存在，也可以設計出統一的處理方式。但是同樣可能的是，適用一個(gè)現存的規則并不就是類(lèi)似情形類(lèi)似處理，如第一次適用一個(gè)規則。適用一個(gè)規則到案件的概念也許是產(chǎn)生一個(gè)判斷行為的原則。這個(gè)原則并不考慮規則要求或允許什么，其可能的結果又是什么。當存在官員要適用的規則時(shí)，這個(gè)原則就必然起作用，他們都受到它的約束。

　　如果按規則行事就是正義原則，那么任何人偏離他本來(lái)要適用的規則都將是不正義之舉。但是，這里沒(méi)有任何東西把種論證模式只限于公共官員和法律。因為這個(gè)理由，這個(gè)論證必定失敗，因為它要么對所有類(lèi)型的規則有效，要么不對任何規則有效。但是它明顯對一些規則無(wú)效。我們知道，不正義的指控是有道德分量的，只要違反某些規則并不帶有這種道德分量，那么這個(gè)論證就會(huì )失敗。只要我說(shuō)話(huà)時(shí)沒(méi)有遵守語(yǔ)法規則，我就破壞了語(yǔ)言規則。如果按照這里的邏輯，那么我就做了不義之舉。但這明顯是不合道理的。當然，我可以通過(guò)誤用語(yǔ)言而做不當之事，但這不僅僅是因為我語(yǔ)法上不正確，而是因為我的行動(dòng)中存在某類(lèi)不正義，對人們產(chǎn)生了某種傷害等，從而可能違反了基本道德原則。

　　這里的問(wèn)題是，如果形式主義只取決于按規則行事，那么它就沒(méi)有辦法區分法律規則與語(yǔ)法規則等其他的規則。如果法律規則與其他規則之間存在實(shí)質(zhì)性的差別，那么這也不能從它們都是規則來(lái)決定。如果援引的考慮不是法律規則中固有的東西，那么這種考慮也是失敗的，因此按規則辦事不能為形式正義提供支持。

　　C：不偏不倚地適用法律。哈特提供了一種更可行的觀(guān)點(diǎn)，即執行正義在于不偏不倚地把法律適用到特定案件。這里需要注意，不偏不倚性并不暗含在按規則行事或者類(lèi)似情形類(lèi)似處理之中。盡管不偏不倚要求某種統一方式，但是統一方式并不就是不偏不倚的。例如一個(gè)官員統一地偏向于其親屬，但這并不是不偏不倚。同樣，不偏不倚也沒(méi)有暗含按規則行事，因為規則留有自由裁量的空間�，F在來(lái)考慮不偏不倚對于形式正義的影響。對于法律形式主義者而言，由于所有法律規則都是官員能夠機械地應用的，因此形式正義就完全在于遵循規則，這樣，背離法律就是執行不義的充分且必要條件。這樣一來(lái)，不偏不倚性也無(wú)法進(jìn)入法律形式主義者的基本立場(chǎng)。

　　只有當我們不接受一種機械式的法律觀(guān)念時(shí)，不偏不倚對于形式正義才具有相關(guān)性。這種法律觀(guān)念下，官員有時(shí)候面臨著(zhù)幾個(gè)合法的備選項，必須做出重大的選擇。如果形式主義者也相信合法的備選項也受制于正義之名的批評，那么他必須相應地限制他的形式正義，因為官員在法律之內行動(dòng)的簡(jiǎn)單要求不能使得形式主義者可以在合法行動(dòng)之間進(jìn)行區分。為了評價(jià)它們，形式主義者必須加上法外準則。嚴格來(lái)說(shuō)，當官員面臨自由裁量時(shí)，法律的約束已經(jīng)被窮盡了。這個(gè)時(shí)候可以援引不偏不倚作為補充標準。由此導致的觀(guān)點(diǎn)是，給定法律本身不能完全決定什么構成了它的不偏不倚的適用，執行正義在于把法律不偏不倚地適用于特定案件。盡管納入了法外標準，這種觀(guān)點(diǎn)還是在原初意義上的那個(gè)形式主義，因為它認為遵循法律是執行正義的一個(gè)必然條件。

　　哈特根據對于語(yǔ)言表達的認識，認為總是存在官員運用自由裁量的空間。官員在合法備選項之間的選擇受制于正義之名的批評。因此法官的自由裁量可以是不偏不倚的，也可以是有偏向性的。如果官員沒(méi)有不偏不倚地行動(dòng)，那么他們就做了不義之事。這種主張的形式主義版本強調，不偏不倚地適用現有法律充分體現了執行正義，這種主張在根本上要求官員在法律制定的限制內行動(dòng)。這個(gè)公式被認為窮盡了執行正義的主題，因為官員實(shí)質(zhì)上做的就是執行法律。如果人們超越了這個(gè)公式，超越了不偏不倚地適用現有法律規則，有人會(huì )主張，人們必然是在改變主題，因為一個(gè)人不再把自己限于執行法律的正義之內。

　　萊昂斯認為這是一個(gè)錯誤的觀(guān)念。執行正義要求不偏不倚地適用法律并不是固有地是形式主義的。人們會(huì )主張，法律的正義適用方式是不偏不倚，但是正義有時(shí)候要求不適用法律。一個(gè)官員可以超越法律而在其職責內行動(dòng)。問(wèn)題是，這種行動(dòng)是否必定是不正義的，或者是違背了一個(gè)基本原則。這里有一個(gè)前提，即萊昂斯把法律執行正義等同于官員的行動(dòng)正義，或者至少是共外延的。

　　讓我們假定，為了公正，官員必須不偏不倚，并且假定唯一正義的適用方法就是不偏不倚。我們同意，假如法律的適用不是不偏不倚的話(huà)，它是不正義的。但是，這不能得出所有偏離法律的判決是不正義的，因為并不是每種背離法律都可以描述成沒(méi)有不偏不倚地適用法律。官員可以故意地不適用法律，這不同于有偏向地適用法律。因為官員可以基于有原則的根據而拒絕遵循法律，恰恰是為了避免自己作為不正義之工具。

　　如果官員拒絕遵循法律可以避免某種不正義，并且不產(chǎn)生其他的不正義，那么不偏不倚地適用法律就沒(méi)有窮盡執行正義的主題。如果情形相反，不偏不倚地適用法律窮盡了執行正義，這時(shí)只要法律受到了違反，就將產(chǎn)生不正義。萊昂斯用分配利益來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，假如原有法律是偏袒白人的。但是法官沒(méi)有遵循法律，而是更公正地分配了利益。這里法官超越了其自由裁量，她根本就沒(méi)有適用法律，因此也就沒(méi)有不偏不倚地適用法律。這里產(chǎn)生了不正義嗎？萊昂斯認為沒(méi)有。如果有的話(huà)，那么必須要有不不正義的標記，或者癥狀，或者有人受到了不當待遇。但是在這個(gè)例子中，都沒(méi)有。由此，不偏不倚也無(wú)法給予形式正義以必然的支持。

【論萊昂斯論法律與道德的關(guān)系】相關(guān)文章：

談法律思維與論邏輯思維的關(guān)系02-28

淺談法律與道德的關(guān)系07-03

論動(dòng)畫(huà)與傳統文化之間的關(guān)系07-05

論流動(dòng)人員社保關(guān)系的銜接論文07-03

論“家教”07-11

論婚姻的作文07-04

論教育轉型03-27

論追星作文04-03

論成功作文02-24

論當代的HR07-13