- 相關(guān)推薦
淺析行使國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同解除權的法律問(wèn)題
一、解除合同的主要內容及特點(diǎn)
《聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)并未明確使用解除合同這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了宣告合同無(wú)效，它用列舉的形式表明了宣告合同無(wú)效的幾種情形及其后果：宣告合同無(wú)效必須以向另一方當事人發(fā)出通知才生效;宣告合同無(wú)效是買(mǎi)方或賣(mài)方可單方行使的權利;宣告合同無(wú)效僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內履行合同義務(wù);宣告合同無(wú)效解除了各方合同義務(wù)�！豆s》中宣告合同無(wú)效和《中華人民共和國合同法》中解除合同的性質(zhì)和特點(diǎn)基本相同：首先，都是一種形成權，即僅憑一方當事人依法定事由作出的意思表示即可使現成的法律關(guān)系消滅的權利，其行使無(wú)須征得對方當事人的同意。只要具備法律規定的條件，一方即有權通知另一方解除合同，而無(wú)須征得另一方同意或與另一方協(xié)商。其次，合同解除是對違約方的一種懲罰，所以，也成為違約方承擔違約責任的一種方式。最后，一方行使合同解除權必須以向另一方發(fā)出解除通知為前提。
二、行使合同解除權存在的疑難問(wèn)題
(一)寬限期與根本違約的關(guān)系
實(shí)踐中，若賣(mài)方遲延交貨，買(mǎi)方是否絕對享有決定寬限期的權利，它直接影響到合同的效力�！豆s》第47條第一款規定，如果賣(mài)方不按合同規定的時(shí)間履行其義務(wù)，買(mǎi)方可以規定一段合理的額外時(shí)間，讓賣(mài)方履行其義務(wù)�！豆s》第49條規定，買(mǎi)方可以不給賣(mài)方規定額外的合理時(shí)間，就可以立即宣告解除合同。從這條規定看來(lái)，買(mǎi)方享有決定是否給賣(mài)方寬限期的權利。在實(shí)踐中，若買(mǎi)方動(dòng)輒行使此項權利，就難以體現買(mǎi)賣(mài)合同的公平合理性。如果雙方買(mǎi)賣(mài)的是普通的、價(jià)格相對穩定的商品，賣(mài)方的遲延交貨并未構成根本違約，如果買(mǎi)方不給賣(mài)方寬限期，卻以根本違約為由予以解除合同，這對賣(mài)方來(lái)說(shuō)并不公平。事實(shí)上，也有買(mǎi)方因為找到了出價(jià)更低的賣(mài)方而以根本違約為由而惡意解除合同的例子。即使買(mǎi)方給予了賣(mài)方一段寬限期，時(shí)間長(cháng)短又沒(méi)有具體規定，買(mǎi)賣(mài)雙方各有說(shuō)法，《公約》僅以合理為限，那么怎樣才算合理?因此在實(shí)踐中，如何行使此項權利才是真正體現公約精神，較難把握尺度。
(二)根本違約的標準問(wèn)題
《公約》第25條對根本違約的定義是：一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違約，除非違反合同一方并不預知而且一個(gè)同等資格、通情達理的人處于相同情況下也沒(méi)有理由預知會(huì )發(fā)生這種結果�！豆s》對根本違反合同所采取的衡量標準是，看違反合同的后果是否使對方蒙受重大損害，即違約后果的嚴重程度。盡管該條規定是聯(lián)合國國際貿易法委員會(huì )吸收各國法律規定，并調和了兩大法系關(guān)于同一問(wèn)題的不同處理辦法，但仍然存在兩個(gè)問(wèn)題：
1.既然損害的嚴重程度為剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，那么究竟怎樣的違約行為才足以造成此后果，守約方如何認定根本違約是否確實(shí)?這需要具體案件具體分析，因為同樣的違約行為在不同情況下會(huì )帶來(lái)不同程度的損害結果，這影響到是否構成根本違約。
2.同等資格、通情達理的人員標準無(wú)明確規定。同等資格是否指在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗相當豐富的人?通情達理是否指在商業(yè)信譽(yù)、從業(yè)道德方面表現俱佳的當事方?這些因素都會(huì )帶來(lái)判斷上的難度，從而影響到守約方宣告合同無(wú)效的權利。
(三)預期利潤的索賠問(wèn)題
《公約》第74條規定，一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內的損失額相等�？梢�(jiàn)，損害賠償的范圍應當包括實(shí)際損失和利潤損失兩個(gè)方面。實(shí)際損失較好理解，即守約方已經(jīng)支出的各項費用及合同如能履行應獲得的合同利益。但是利潤損失較難計算，它是否包括預期的利潤?即守約方已事先計劃好的獲取合同標的后再將標的物轉手而獲取的利潤�！豆s》第74條同時(shí)規定，這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當時(shí)已知道或理應知道的事實(shí)和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失。那么，預期利潤究竟是否是違約方預料到或理應預料到的損失?這里就要從主、客觀(guān)兩方面來(lái)加以判斷，主觀(guān)上講，指違約方在訂立合同時(shí)就應當知道，若其違約會(huì )給對方造成的后果;客觀(guān)上講，憑借違約方的性質(zhì)，與守約方的合作期限長(cháng)短，自己對守約方貿易習慣的了解，違約方是否應當預見(jiàn)到其違約行為會(huì )產(chǎn)生的后果。因此盡管已經(jīng)有了明確規定，但其中確實(shí)存在主觀(guān)因素，所以索賠預期利潤究竟能否得到支持，是完全支持還是予以部分考慮，都需要在具體案件中由法官來(lái)自由裁量。
另外，如果決定予以考慮的話(huà)，這部分預期利潤該如何計算，方法也有不同：第一種方法是以差價(jià)確定損害賠償的范圍，該方法既可以適用于賣(mài)方違約情況，也可以適用于買(mǎi)方違約的情況。前者是買(mǎi)方在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內以合理方式購買(mǎi)替代貨物，后者是在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內以合理方式將貨物轉賣(mài)。同樣，差價(jià)也就包括了買(mǎi)方購買(mǎi)替代物或者賣(mài)方轉賣(mài)貨物的交易價(jià)格與原合同價(jià)格之間的差額。第二種方法是以時(shí)價(jià)確定損害賠償的范圍。所謂時(shí)價(jià)是指在一定地點(diǎn)一定時(shí)間的某種貨物的市場(chǎng)價(jià)格。這里的時(shí)間標準有兩個(gè)：即在接受貨物之前解除合同，則適用解除時(shí)的時(shí)價(jià);在接受貨物之后解除合同，則適用接受貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。這里的地點(diǎn)標準是依據原應交貨的地點(diǎn)。如果該地點(diǎn)沒(méi)有時(shí)價(jià)，則指另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格，但需要適當考慮貨物運費的差額。這種方法雖然有其合理性，但需要大量的調查工作，故較少被采納。
(四)買(mǎi)方宣告解除合同后，另行購買(mǎi)替代物的條件購買(mǎi)替代物是賣(mài)方不交貨時(shí)，買(mǎi)方所特有的補救措施。這一權利已受到各國法律及國際公約的肯定。但在實(shí)際案例中，怎樣行使這項權利才是符合公約精神?一般有以下兩個(gè)標準：一是在時(shí)間上，買(mǎi)方必須在解除合同后一段合理時(shí)間內行使，二是在方式上，買(mǎi)方購買(mǎi)替代物的價(jià)格、地點(diǎn)、渠道等都是適當的，如價(jià)格需與原貨物相當、渠道正規，否則就不是購買(mǎi)替代物，成為購買(mǎi)新貨物了。但在按以上兩個(gè)標準裁決時(shí)，也會(huì )存在問(wèn)題，如買(mǎi)方在賣(mài)方無(wú)力履約，時(shí)間緊急時(shí)為了按照《公約》第75條之規定減少損失已經(jīng)購買(mǎi)了替代物，之后才宣告解除合同，而賣(mài)方認為買(mǎi)方應當先要有一個(gè)宣告解除合同的過(guò)程才有權購買(mǎi)替代物。對于賣(mài)方的抗辯，不能予以完全支持，而要看買(mǎi)方是否已舉出足夠證據證明自己購買(mǎi)替代物的合理性與緊迫性，可見(jiàn)，實(shí)踐中的判斷理解存在較大分歧。
由此可見(jiàn)，盡管《公約》已經(jīng)對行使合同解除權作出了較為詳盡的規定，但由于它很大程度上是各國相互妥協(xié)的產(chǎn)物，同時(shí)采用的術(shù)語(yǔ)又具有高度的概括性，在實(shí)踐中遇到具體案例時(shí)，存在很多困難和矛盾的情況。這些問(wèn)題的解決不僅需要各國之間貿易實(shí)踐經(jīng)驗的積累，需要各國對此類(lèi)問(wèn)題的相互協(xié)商，同時(shí)還需要理論的不斷突破和創(chuàng )新。研究分析這些問(wèn)題，可以使我們在訂立國際貿易合同時(shí)做到胸有成竹，從而預防各類(lèi)糾紛的發(fā)生。