合同法中的違約責任

合同法中的違約責任

合同法關(guān)于違約責任的新規定

歸責原則-無(wú)過(guò)錯責任

根據新合同法第107條及其后面一系列條文的規定， 違約責任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯責任的歸責原則。

1.現行法中的規定�，F行《經(jīng)濟合同法》第29條規定的是過(guò)錯責任：“由于當事人一方的過(guò)錯，造成經(jīng)濟合同不能履行或不能完全履行，由有過(guò)錯的一方承擔違約責任，如屬雙方的過(guò)錯，根據實(shí)際情況由雙方分別承擔各自應負的違約責任�！薄睹穹ㄍ▌t》以及《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》等施行的是無(wú)過(guò)錯責任。(注：有學(xué)者認為，《民法通則》關(guān)于違約責任的歸責原則規定得有些含糊，條文中雖然沒(méi)有使用“過(guò)錯”字樣，但規定的具體制度中含有過(guò)錯的含義。-參見(jiàn)王利明、崔建遠合著(zhù)的《合同法新論?總則》。)

2.確立無(wú)過(guò)錯責任原則的經(jīng)過(guò)。在新合同法的起草過(guò)程中，專(zhuān)家起草的建議草案中規定為過(guò)錯責任，采用的是“過(guò)錯推定”的表述，即“合同當事人一方不履行合同債務(wù)或者履行不符合法定或者約定條件的，應當承擔違約責任。但當事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外�！崩碛芍饕�是：大陸法系的民法關(guān)于違約責任的歸責原則大都采用過(guò)錯責任，在司法實(shí)踐中卻并不要求非違約方證明違約方有過(guò)錯，而是在查明有違約的事實(shí)時(shí)，即推定違約方有過(guò)錯，如果違約方能夠證明自己對于違約沒(méi)有過(guò)錯的，方可免其違約責任。另外一個(gè)理由是，將違約責任的歸責原則規定為過(guò)錯推定以與侵權中的過(guò)錯責任相區別，后者應當由受害人證明侵權人的過(guò)錯，否則免責。

到1995年4月全國人大法工委在討論建議草案時(shí)， 有人建議對于違約責任的歸責原則應更進(jìn)一步，刪除表述過(guò)錯推定的那句話(huà)：“但當事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外�！笔惯`約責任成為無(wú)過(guò)錯責任或稱(chēng)嚴格責任。這個(gè)建議被采納，此后的草稿一直堅持了下來(lái)直到正式文本。

3.將違約責任的歸責原則規定為無(wú)過(guò)錯責任的主要理由有：

(1)在現行的合同法律中， 《涉外經(jīng)濟合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯責任。前者第18條規定：當事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權要求賠償損失或者采取其他合理的補救措施。采取其他補救措施后，尚不能完全彌補另一方受到的損失的，另一方仍有權要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規定�？磥�(lái)，將違約責任定義為無(wú)過(guò)錯責任在我國的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng )。

(2)在國際商業(yè)交往規則中，大多采取無(wú)過(guò)錯責任原則。 英國法院通過(guò)帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩(Paradine v. Jane，Aleyn，1647 )一案，確立的違約責任就是嚴格責任。該案中，一農民耕種一地主的土地，按照約定該農民按期應交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊占領(lǐng)了這塊土地并將該農民從這塊土地上驅逐了出去，致使該農民無(wú)法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農民敗訴。此案確立的違約責任是十分嚴格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責。正如該判例的判決中所述：“在該當事人依其自己的合同為他自己設定了一種義務(wù)或責任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì )發(fā)生的意外事件，因為他本可以通過(guò)在合同中作出規定而不在這種情況下承擔義務(wù)。因此如果承租人答應修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對者拆掉了，他仍然應該修復它�！焙髞�(lái)英美合同法在發(fā)展過(guò)程中，對不可抗力以及當事人約定的免責事由逐步給以承認。到今天為止，英美合同法依然奉行無(wú)過(guò)錯的歸責原則。

由于英美尤其是美國在世界政治、經(jīng)濟、軍事等方面的舉足輕重的國際地位，在聯(lián)合國及其他經(jīng)濟貿易組織制定有關(guān)國際間經(jīng)貿交往規則時(shí)，不同程度地要受到英美法的影響。從比較法學(xué)者的立場(chǎng)看，一個(gè)國家的法律制度被其他國家繼受，通常有兩個(gè)關(guān)鍵性的因素：即力量問(wèn)題和質(zhì)量問(wèn)題。(注：(德)K?茨威格特、H?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁(yè)。)對于英美法的質(zhì)量， 只有英美法系自己的律師和法官十分欣賞，尤其是律師，英美法系的學(xué)者倒比較冷靜，甚至英國一位學(xué)者約翰?奧斯汀在對民法及其理論基礎進(jìn)行了深入的研究之后，他聲稱(chēng)，他作為英國法律家，將離開(kāi)英國前往大陸學(xué)習法律，乃是“逃避動(dòng)蕩與黑暗的帝國而走向一個(gè)相對來(lái)說(shuō)是秩序與光明的世界”(注：(德)K?茨威格特、H?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁(yè)。)。而對于英美法的力量， 現今國際形勢有目共睹�？傊�，無(wú)論是質(zhì)量問(wèn)題還是力量問(wèn)題，客觀(guān)事實(shí)是：國際間經(jīng)濟貿易交往統一規則中，帶有許多英美法的制度，違約責任的歸責原則就是其中的一個(gè)例證。

根據《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第45條關(guān)于賣(mài)方不履行合同義務(wù)時(shí)買(mǎi)方的補救方法及第61條關(guān)于買(mǎi)方不履行合同義務(wù)時(shí)賣(mài)方的補救方法的規定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟方法時(shí)，無(wú)須證明違約一方有過(guò)錯”。國際私法協(xié)會(huì )起草的《國際商事合同通則》同樣采納了嚴格責任的歸責原則，其第7?4?1 條規定：“任何一方不履行均使受損害方當事人取得單獨的損害賠償請求權，或是與其他救濟手段一并行使的損害賠償請求權，除非不履行可根據本通則的規定予以免責”。對該條的注釋中又重申“本條重申像其他救濟手段一樣，損害賠償的權利產(chǎn)生于不履行這個(gè)唯一的事實(shí)。受損害方當事人僅僅證明不履行，即沒(méi)有得到所承諾的履行就足夠了。尤其沒(méi)有必要再去證明不履行是由違約方的過(guò)錯引起的�！薄稓W洲合同法原則》第101條也規定：(1)任何一方當事人不履行合同上的義務(wù)，且該不履行不能依本章第108 條被諒解，則受害方可以采取第四章規定的任何救濟手段;(2 )如果一方當事人的不履行可依本章第108條的規定被諒解， 則受害方可以采取第四章規定的除請求履行和損害賠償以外的其他救濟手段。第108 條規定的內容主要是：不履行一方如果證明其不履行是因為他所不能控制的障礙所致，且不能合理期待他在合同成立之時(shí)能夠預見(jiàn)該障礙，或者能夠避免或克服該障礙或其后果，則該不履行被諒解。

梁慧星先生在他的文章中認為，如果《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》采納嚴格責任是受英美法的影響的話(huà)，《國際商事合同通則》和《歐洲統一合同法原則》則是兩大法系的權威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權衡之后所達成的共識，反映了合同法的發(fā)展趨勢(注：“從過(guò)錯責任到嚴格責任”，見(jiàn)《民商法論叢》第8卷，第5頁(yè)。)。

為了說(shuō)明嚴格責任是合同法的一個(gè)發(fā)展趨勢而不僅僅是受英美法的影響，梁慧星先生在同一篇文章中引用了德國三位學(xué)者(羅伯特?霍恩，海因?科茨，萊塞)合著(zhù)的《德國民商法導論》一書(shū)中的幾段話(huà)：“無(wú)過(guò)錯責任在契約法中得到如此廣泛的擴展，以致我們可以說(shuō)，在很多情況下，它都是采用客觀(guān)責任的原則�！薄昂芏嗖粚儆谶^(guò)錯情況都可能產(chǎn)生責任”�！叭绻麚Q一個(gè)角度，我們也可以說(shuō)，過(guò)錯原則的逐漸衰落使得德國的法律制度與其他國家的法律制度更加接近了，在這些國家，法律不要求債務(wù)人有過(guò)錯，但是存在免除責任的可能性”。

(3)無(wú)過(guò)錯責任具有獨特的優(yōu)點(diǎn)。 其優(yōu)點(diǎn)體現在兩個(gè)方面：一是方便裁判;二是增強合同責任感。前者，無(wú)過(guò)錯責任的邏輯是只要違約就應當承擔違約責任，即責任構成僅以不履行或不適當履行為要件，被告免責的可能性?xún)H在于能否證明有免責事由的存在。無(wú)論是不履行(包含不適當履行)還是免責事由，都是客觀(guān)存在的事實(shí)，證明其發(fā)生與否相對來(lái)說(shuō)比較容易。而過(guò)錯屬于當事人主觀(guān)的心理狀態(tài)，對其進(jìn)行證明和判斷都有較大的困難。從節約訴訟成本和方便裁判上看，無(wú)過(guò)錯責任優(yōu)越于過(guò)錯責任。后者，實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任，將違約行為與違約責任密切結合起來(lái)，有利于促使當事人嚴肅對待合同。一旦發(fā)生違約行為，就會(huì )產(chǎn)生違約責任(除非有免責事由)，可以避免在過(guò)錯責任原則下違約方總是企圖尋求無(wú)過(guò)錯的理由以逃避責任的現象。

(4)無(wú)過(guò)錯責任更符合違約責任的本質(zhì)。 違約責任與侵權責任共同構成民事責任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區別。侵權責任一般發(fā)生在預先不存在聯(lián)系的當事人之間，他們相互間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò )，更談不上有什么權利義務(wù)方面的約定。如果說(shuō)他們之間存在有權利義務(wù)關(guān)系的話(huà)，那就是法律規定的任何人都負有不得損害他人人身、財產(chǎn)和其他合法權益的義務(wù)，否則就應承擔侵權責任。這是出于維護社會(huì )公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴格說(shuō)來(lái)，社會(huì )生活中，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟生活中，每個(gè)人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權利沖突在所難免，而這種沖突有時(shí)是不正當的，即違反法律的規定和社會(huì )公共利益危及到他人利益;而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時(shí)無(wú)意識地沖撞了他人。如果對所有的沖撞都要負法律責任，社會(huì )的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權法領(lǐng)域，應當奉行過(guò)錯責任原則。這里的邏輯是既然權利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權行為人承擔責任就不應僅以損害發(fā)生為前提，還應以侵權人的主觀(guān)過(guò)錯為歸責事由，以懲惡揚善。

但違約責任不同，違約責任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預先有密切聯(lián)系的當事人之間。他們預先通過(guò)自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權利義務(wù)。此權利義務(wù)完全是當事人自己選擇的，當然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀(guān)狀態(tài)，都應當承擔違約后果。實(shí)際上違約責任可以說(shuō)是從合同義務(wù)轉化而來(lái)，本質(zhì)上出于當事人雙方的約定而非法定。換句話(huà)說(shuō)，有效的合同相當于當事人為自己制定的法律，法律確認合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責任，不過(guò)是在執行當事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權法領(lǐng)域，不侵害他人財產(chǎn)權和人身權的義務(wù)是法定的，所以，當侵權人主觀(guān)上具有過(guò)錯時(shí)才使其承擔侵權責任，就具有合理性和說(shuō)服力;而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應當承擔違約責任，這也就具有了充分的合理性和說(shuō)服力。