- 相關(guān)推薦
食品安全法懲罰性賠償
食品安全責任中的懲罰性賠償
內容提要: 針對食品安全案件中食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的懲罰性賠償責任，《消費者權益保護法》第四十九條規定為合同責任，《侵權責任法》第四十七條規定為侵權責任，《食品安全法》第九十六條根據具體情況既可附加于合同責任又可附加于侵權責任中。三法所規定懲罰性賠償責任在構成要件、賠償范圍方面各有不同。在構成競合的情況下，在合同責任內部，《食品安全法》第九十六條第二款應為特別法;在侵權責任內部，應當允許受害人根據個(gè)案選擇適用《食品安全法》第九十六條或《侵權責任法》第四十九條。
塑化劑飲料、瘦肉精火腿腸、皮鞋膠囊……食品安全事故一波未平一波又起。在食品安全案件中，消費者往往只能獲得賠禮道歉、全額退款或一般的損害賠償。面對處于弱勢地位的單個(gè)消費者，低廉的違法成本使企業(yè)的道德操守和社會(huì )責任感已然讓位于經(jīng)濟利益的優(yōu)勢。因此，食品安全案件中的懲罰性賠償責任已成為法律為消費者合法權益設置的最后屏障。然而，《消費者權益保護法》與《食品安全法》出臺以來(lái)，學(xué)界關(guān)于其中懲罰性賠償規范構成要件不明確、賠償標準過(guò)低、過(guò)于固化的詬病一直不斷，對該兩法以及《侵權責任法》有關(guān)懲罰性賠償條款的適用關(guān)系也莫衷一是。解釋這些條文，厘清條文間的適用關(guān)系，實(shí)現法律內部自治的同時(shí)達到最大限度保護消費者權益的立法目的，是本文試圖解決的主要問(wèn)題。
一、現行立法之檢討
懲罰性損害賠償(punitive damages)，也稱(chēng)示范性的賠償( exemplary damages)或報復性的賠償( vin-dictive damages)，是指由法庭所作出的賠償數額超出實(shí)際的損害數額的賠償[1]。在大陸法系，無(wú)論是侵權損害賠償還是違約損害賠償，都是奉行單純的補償性民事法律責任制度{1}。然而在生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品而致消費者遭受損害的案件中，從懲罰、遏制嚴重違法行為，補償受害人損失，激勵消費者維護自身權益等角度出發(fā)，贊同適用懲罰性賠償的觀(guān)點(diǎn)已成為主流，并為立法所接受。
中國大陸地區在食品安全責任中適用懲罰性賠償責任始于《消費者權益保護法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！薄逗贤ā返谝话僖皇龡l第二款也規定：“經(jīng)營(yíng)者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任�！�
與之相對，《侵權責任法》第四十七條規定了侵權性的懲罰性賠償責任。該條規定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償�！贬槍︻l發(fā)的食品安全事故，《食品安全法》第九十六條也規定了懲罰性賠償責任：“違反本法規定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任�！薄吧a(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！�
在生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品致人損害的案件中，受害者可以依據《食品安全法》第九十六條要求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔懲罰性損害賠償責任。在適用中，該條與《消費者權益保護法》第四十九條、《合同法》第一百一十三條第二款、《侵權責任法》第四十七條在適用范圍上存在重疊，但各自適用要件不相同，“十倍”、“一倍”與“相應的”懲罰性賠償在賠償范圍上也相去甚遠。在法律適用中，準確適用《食品安全法》第九十六條，幫助消費者最大限度地維護自身權益，需要對該條做出解釋?zhuān)悦鞔_該條與以上各懲罰性賠償條款的適用關(guān)系。
二、民法規定在《食品安全法》中的適用
對于生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品而造成的人身、財產(chǎn)或其他損害，除《民法通則》、《合同法》、《侵權責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規定外，受害人可依據《食品安全法》第九十六條第一款規定提出損害賠償請求。在對第九十六條第一款的解釋適用中，有學(xué)者認為，該款規定是對食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵權損害賠償責任的規定{2}。但運用文意解釋的方法，該條所指“依法承擔賠償責任”應不限于侵權責任.還包括違約責任及締約過(guò)失責任。其原因在于，結合《食品安全法》其他條文，“違反本法規定”涉及多個(gè)責任主體，不僅包括食品生產(chǎn)者，還包括與消費者訂立合同的食品銷(xiāo)售者以及集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、柜臺出租者和展銷(xiāo)會(huì )舉辦者、虛假廣告代言者、食品檢驗機構等;違法行為也不僅限于生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品，還包括不召回不符合安全標準的食品、食品廣告內容虛假等�！霸斐扇松�、財產(chǎn)或者其他損害”不應限于固有利益損害，例如經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品，還侵害消費者依據合同本應獲得的履行利益;食品檢驗機構違反本法規定出具虛假檢驗報告，使食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對消費者負擔賠償責任，對生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者而言，此種損失為純粹經(jīng)濟損失，亦不屬于侵權損害賠償的賠償范圍。另一方面，根據立法者的解釋?zhuān)皩τ谶`反本法規定，造成人身、財產(chǎn)或其他損害的，除了適用本條的規定外，還要依據民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權益保護法等法律承擔民事責任”{3}，由此可見(jiàn)，立法者也未將該條所指賠償責任限于侵權責任。
從法律效果來(lái)看，該款要求違法行為人承擔損害賠償責任，然而，該條并未明確責任構成要件，為一不完全法條。不完全法條雖然仍具備法律效力，但規范要素不完整，只能被用為進(jìn)一步說(shuō)明、限制或引用另外一個(gè)法條或章節的依據。這種法條與其他法條聯(lián)合，以組成命令或授權規定，才能發(fā)揮規范功能{4}。就第九十六條第一款而言，該款使用了“違反本法規定”和“依法承擔賠償責任”的語(yǔ)句，表明該款為一引用性法條，需要結合《食品安全法》的其他條文及其他法律明確其規范的構成要件及法律效果。因此，適用第九十六條第一款，應當依據違法行為的具體情況，引用《民法通則》、《合同法》、《消費者權益保護法》、《侵權責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規定，追究行為人的侵權責任、違約責任或締約過(guò)失責任。
關(guān)于能否依據第九十六條第一款所指“違法”引用《消費者權益保護法》、《合同法》、《侵權責任法》關(guān)于懲罰性賠償責任的規定，立法者沒(méi)有給出明確答案。有學(xué)者從法條的內在邏輯體系出發(fā)，認為《食品安全法》第九十六條第二款規定了懲罰性賠償責任，而第一款僅規定了填平性、補償性的損害賠償責任。在消費者追究食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者民事責任時(shí)，人民法院應當堅持懲罰性賠償責任與填平性賠償責任并行不悖的原則{5}。筆者認為，根據上文對第九十六條第一款的解釋?zhuān)摽钏浮斑`法”可以指違反《消費者權益保護法》第四十九條、《合同法》第一百一十三條第二款及《侵權責任法》第四十七條，不能排除依據《食品安全法》第九十六條第一款適用懲罰性賠償的可能性。
三、食品安全責任中懲罰性賠償的構成
(一)合同責任中懲罰性賠償的構成
針對食品經(jīng)營(yíng)者欺詐消費者的行為，《合同法》第一百一十三條第二款及《消費者權益保護法》第四十九條規定了經(jīng)營(yíng)者應承擔的懲罰性損害賠償責任。學(xué)者大多認為，此種懲罰性賠償責任為合同責任。究其理由，在于該項懲罰性損害賠償發(fā)生的場(chǎng)合乃是消費者與經(jīng)營(yíng)者間的消費問(wèn)題的糾紛，因合同關(guān)系所生{6};又因該條規定的產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償責任所著(zhù)眼的是欺詐的惡意{7}，無(wú)須具備損害事實(shí)要件{8};此外，《合同法》也已明確將此種責任歸于合同責任制度中{9}。在此基礎上，更有學(xué)者認為懲罰性賠償責任以合同的有效存在為適用前提，是違約的補救措施，合同若被宣告無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，當事人即喪失雙倍賠償的依據{10}。但也有觀(guān)點(diǎn)認為，《消費者權益保護法》第四十九條所規定的懲罰性賠償，與合同命運沒(méi)有必然的聯(lián)系，如果合同因消費者請求而被撤銷(xiāo)，則該消費者合同自始沒(méi)有法律約束力，可得發(fā)生締約上過(guò)失責任。在締約過(guò)失或違約責任中，都可以并用懲罰性賠償{11}。筆者認為，不僅在違約責任中，消費者在締約過(guò)失責任中也同樣可以提出懲罰性損害賠償請求。從我國現行立法來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條也明確規定，在出賣(mài)人欺詐買(mǎi)受人，導致合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或解除的情況下，買(mǎi)受人仍得請求懲罰性損害賠償，此種規定從另一方面證明了在締約過(guò)失責任上附加懲罰性賠償亦已為民事審判實(shí)務(wù)所接受。
在法律適用中，依據該二條追究食品經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責任，需要滿(mǎn)足的要件有：第一，請求權主體為消費者，對象為與消費者訂立合同的食品經(jīng)營(yíng)者。消費者是指不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的自然人。鑒于消費者購買(mǎi)商品、服務(wù)時(shí)不以生產(chǎn)、銷(xiāo)售為目的，經(jīng)營(yíng)者以食品銷(xiāo)售者、餐飲服務(wù)提供者為主。第二，主觀(guān)方面，食品經(jīng)營(yíng)者有欺詐消費者的故意。構成欺詐，要求經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意，實(shí)施了故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，并因此而使消費者陷入錯誤進(jìn)而做出錯誤的意思表示{12}。依據《食品安全法》第九十六條第一款，食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為在符合以上要件的情況下，消費者得依《合同法》第四十三條、五十四條，撤銷(xiāo)合同，要求經(jīng)營(yíng)者承擔締約過(guò)失責任，或者依《合同法》第一百一十三條第一款，要求經(jīng)營(yíng)者承擔違約責任，在以上兩種情形下，消費者均得依《消費者權益保護法》第四十九條和《合同法》第一百一十三條第二款規定，要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍。
除以上兩款外，《食品安全法》第九十六條第二款規定了食品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的懲罰性賠償責任。其中，食品銷(xiāo)售者與消費者之間亦存在合同關(guān)系，存在適用合同責任的可能性。然而關(guān)于該款懲罰性賠償責任的性質(zhì)，有觀(guān)點(diǎn)認為，為侵權責任{13}，其理由有多點(diǎn)：第一，第九十六條第一款是對食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵權賠償責任的規定，依體系解釋原則，該條第二款應當是對第一款的補充規定，也是侵權責任方面的規定{14}第二，消費者與生產(chǎn)者之間無(wú)合同關(guān)系，消費者要求生產(chǎn)者承擔違約性懲罰性賠償責任沒(méi)有請求權基礎;第三，違約性的懲罰性賠償責任為行為責任，不以實(shí)際損害為要件，對生產(chǎn)者克以行為責任與缺陷產(chǎn)品召回規定會(huì )產(chǎn)生沖突;第四，在未造成固有利益損害的情況下要求生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔懲罰性賠償責任違背法律責任認定的公正原則{15}。而另一種觀(guān)點(diǎn)認為，適用該款，食品消費者既可基于侵權責任法理追究食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償責任，也可基于違約責任法理追究銷(xiāo)售者的懲罰性賠償責任，消費者可以對此做出選擇{16}。
應當看到，相較補償性賠償，懲罰性賠償有其特殊性：在功能上，一般認為懲罰性賠償以制裁、遏制為其目的;在構成要件方面，懲罰性賠償的成立也要求在一般責任成立要件基礎上具備特殊的構成要件。但懲罰性賠償責任仍然具有附隨性，具體表現在懲罰性賠償的適用，需要建立在一定的基礎法律關(guān)系之上，或是基于合同關(guān)系或是基于侵權關(guān)系{17}，因此，懲罰性賠償責任究竟為合同責任或侵權責任也應依所依附的補償性賠償責任的性質(zhì)而定。在法條的內部邏輯結構上，第九十六條第二款針對生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準的食品這一違反《食品安全法》的行為，是對該條第一款所做的補充規定。該款所規定懲罰性賠償責任的性質(zhì)，取決于依據第一款提出的補償性賠償責任的性質(zhì)。
依對第一款的解釋?zhuān)谝豢钏纲r償責任可以為侵權責任，也可以為違約責任、締約過(guò)失責任，那么第二款所規定懲罰性賠償責任也不限于侵權性質(zhì)，還可能為合同責任。在與其他法律條文的關(guān)系上，要求生產(chǎn)者對消費者承擔懲罰性賠償責任并不會(huì )與《侵權責任法》、《產(chǎn)品責任法》規定的產(chǎn)品召回制度產(chǎn)生沖突。
因此，消費者請求銷(xiāo)售者承擔違約責任或締約過(guò)失責任亦可以依據第九十六條第二款，附加懲罰性賠償責任，該項責任的成立需具備以下要件：第一，主體方面，責任主體為食品銷(xiāo)售者，請求權主體為與銷(xiāo)售者訂立合同的消費者;第二，主觀(guān)方面，銷(xiāo)售者明知食品不符合食品安全標準，具有欺詐消費者的故意;第三，客觀(guān)方面，生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品不符合食品安全標準。食品安全標準分為國家標準、地方標準和企業(yè)標準，具體包括《食品安全法》第二十條規定的食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中危害人體健康物質(zhì)的限量規定，食品添加劑的品種、使用范圍、用量等八項內容。該項懲罰性賠償的數額為消費者購買(mǎi)食品所支付價(jià)款的十倍。
(二)侵權責任中懲罰性賠償的構成
《侵權責任法》第四十七條適用于缺陷產(chǎn)品致害的懲罰性賠償責任。根據《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條，產(chǎn)品是指“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。產(chǎn)品應當經(jīng)過(guò)“加工、制作”，未經(jīng)加工制作的初級產(chǎn)品，生產(chǎn)者難以對其質(zhì)量加以控制，但該類(lèi)產(chǎn)品亦有相關(guān)的質(zhì)量標準，由于行為人的過(guò)錯致使初級產(chǎn)品具有致人損害的缺陷，例如明知會(huì )造成農藥殘留超標，仍然對蘋(píng)果的果實(shí)噴灑農藥，將蘋(píng)果出售后，造成他人食物中毒，農戶(hù)仍要依據《侵權責任法》承擔侵權責任，但不能適用該法第五章關(guān)于產(chǎn)品責任的規定。此外，產(chǎn)品需用于銷(xiāo)售。非用于銷(xiāo)售的制造物，如自己制作、自己使用或饋贈他人的物品，不能對其制作者適用產(chǎn)品責任。在《食品安全法》中，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”。食品不僅包括經(jīng)過(guò)加工制作的能夠直接食用的各種食物，還包括未經(jīng)加工制作的原料，囊括了從農田到餐桌的整個(gè)食物鏈中的食品。按照傳統既是食品又是藥品的物品，如山楂，既是食品，又因其具有藥用價(jià)值而可以作為中藥，也屬于食品范疇�！妒称钒踩ā氛{整食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品如食品包裝材料、食品經(jīng)營(yíng)工具的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，受該法調整的食品同樣是用于銷(xiāo)售的食品。此類(lèi)食品經(jīng)過(guò)加工、制作即構成《侵權責任法》第四十七條所指產(chǎn)品。因此，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者明知食品類(lèi)產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或健康嚴重損害的，依據《侵權責任法》第四十七條規定，受害人有權請求相應的懲罰性賠償。
在補償性賠償的基礎上，適用《侵權責任法》第四十七條的懲罰性賠償責任還需附加以下要件：第一，主體方面，責任主體不限于與消費者直接訂立合同的食品類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，還包括生產(chǎn)者，但不包括運輸者、倉儲者等其他主體。值得注意的是，該條未對請求權主體作出限定，即請求權主體并不限于消費者，還包括其他因缺陷產(chǎn)品而遭受?chē)乐亟】祿p害的自然人以及已死亡受害人的近親屬。第二，主觀(guān)方面，食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應對損害后果的發(fā)生存在故意，即明知其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品類(lèi)產(chǎn)品存在缺陷，但仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售。第三，客觀(guān)方面，食品類(lèi)產(chǎn)品存在缺陷并造成受害人死亡或嚴重健康損害�！肚謾嘭熑畏ā芬陨a(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品有無(wú)缺陷作為客觀(guān)行為要件，與我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規定保持了一致{18}，“缺陷”是指產(chǎn)品不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規定的質(zhì)量標準，即不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準;同時(shí)，除已對瑕疵作出說(shuō)明外，產(chǎn)品應當具備應有的使用性能;此外，符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。損害后果上，該條要求損害后果具有嚴重性，即造成受害人死亡或健康受到嚴重損害。食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為符合以上要件，受害人得依《侵權責任法》第四十七條，要求食品類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔相應的懲罰性賠償責任。此處所稱(chēng)“相應”，應指被侵權人要求的懲罰性賠償金的數額應當與侵權人的惡意相當，應當與侵權人造成的損害后果相當，與對侵權人的威懾相當，具體賠償數額由人民法院根據個(gè)案判定{19}。
除此之外，依據對《食品安全法》第九十六條第二款的解釋?zhuān)谇謾嘭熑沃细郊討土P性賠償，亦可以該款作為請求權基礎。依據該款，在成立侵權責任的基礎上，懲罰性賠償因責任主體是生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的不同其構成要件又有區別，主要體現在主觀(guān)方面，銷(xiāo)售者承擔懲罰性賠償責任，必須存在故意，即明知食品不符合安全標準，而生產(chǎn)者的懲罰性賠償責任為嚴格責任，不以故意為構成要件。關(guān)于生產(chǎn)者的主觀(guān)狀態(tài)，《食品安全法》草案曾規定：“生產(chǎn)或者銷(xiāo)售明知不符合食品安全標準的食品，消費者可以要求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者支付價(jià)款十倍的賠償金�！庇纱�，追究生產(chǎn)者的責任，仍需生產(chǎn)者“明知”。在對該條的審議意見(jiàn)中，有些常委委員提出，生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標準食品的行為，不存在是否是明知的問(wèn)題，建議修改[2]。在該條的修改中，生產(chǎn)者的主觀(guān)方面要件被刪除。主體方面，該條請求權主體仍然限定為消費者，主要為自然人，但不以自然人為限;客觀(guān)方面，生產(chǎn)或銷(xiāo)售食品不符合食品安全標準。食品安全標準包括國家標準、地方標準和企業(yè)標準，依據《食品安全法》第二十條，具體包括食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規定;食品添加劑的品種、使用范圍、用量;專(zhuān)供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養成分要求;對與食品安全、營(yíng)養有關(guān)的標簽、標識、說(shuō)明書(shū)的要求;食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛生要求;與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;食品檢驗方法與規程;其他需要制定為食品安全標準的內容等八項內容。食品安全國家標準由國務(wù)院衛生行政部門(mén)統一公布，沒(méi)有國家標準的適用地方標準，沒(méi)有地方標準的適用企業(yè)標準。
四、食品安全責任中懲罰性賠償的確定
(一)合同責任內部的競合
在法律后果上，適用《消費者權益保護法》第四十九條追究食品銷(xiāo)售者的懲罰性賠償責任，消費者可請求的懲罰性賠償數額為購買(mǎi)食品價(jià)款的一倍;但依《食品安全法》第九十六條第二款，該數額為消費者購買(mǎi)食品價(jià)款的十倍，法律效果存在沖突。
在法律適用中，同一法律事實(shí)符合數個(gè)法條的構成要件，數個(gè)法條的構成要件間有包容、重合或交集情形的，構成法條競合。在出現法條競合的情況下，數個(gè)法條所規定的法律效力不同的，數個(gè)法條在適用中不能并存，只能選擇其一適用。在選擇優(yōu)先適用的法條時(shí)，同位階的法律之間應當遵循上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)先于普通法的原則{20}。反觀(guān)以上競合的法律，二者屬同一法律位階，《食品安全法》雖頒布較晚，但該法第九十六條第一款引用了《消費者權益保護法》的規定，無(wú)法依據新法優(yōu)于舊法原則，判定《食品安全法》應當優(yōu)先于《消費者權益保護法》適用。在特別法與普通法的判斷上，特殊規范的適用范圍完全包含于一般規范的適用范圍內，則二者具備邏輯上的特殊性關(guān)系，換言之，特殊規范的構成要件除包含所有一般規范的要素外，至少還有一個(gè)額外的因素{21}。從構成要件來(lái)看，主體方面，《消費者權益保護法》第四十九條所適用的責任主體為經(jīng)營(yíng)者，《食品安全法》第九十六條第二款所適用的責任主體為食品銷(xiāo)售者，前者范圍能夠涵蓋后者，后者更具備特殊性;客觀(guān)方面，第四十九條未對行為類(lèi)型作出限制，而第九十六條第二款將違約行為限于銷(xiāo)售食品不符合食品安全標準一項，亦能為前者所包容。除此之外，兩款在構成要件上重合。因此，在邏輯上，《食品安全法》更具特別性。此外，從規范的目的來(lái)看，《食品安全法》第九十六條第二款專(zhuān)門(mén)就食品銷(xiāo)售者欺詐消費者的行為作出特別規定，并提高了懲罰性賠償的數額，意在加重食品銷(xiāo)售者的責任，是對一般性的欺詐消費者行為的補充性規定，相較《消費者權益保護法》，在內容上也具有特殊性質(zhì)。因此，應當認定，運用該二條追究食品銷(xiāo)售者的懲罰性賠償責任，《食品安全法》第九十六條第二款應為特別法，優(yōu)先于《消費者權益保護法》第四十九條適用。消費者在合同責任中請求銷(xiāo)售者承擔懲罰性賠償責任的，應當根據該款，請求銷(xiāo)售者支付購買(mǎi)食品價(jià)款十倍的賠償金。
(二)侵權責任內部的競合
食品類(lèi)產(chǎn)品存在缺陷造成損害，追究生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者的侵權責任，可以依《食品安全法》第九十六條第一款，適用《侵權責任法》第四十七條規定，也可以直接適用《食品安全法》第九十六條第二款規定。在法律效果上，適用前者，消費者可以獲得“相應的”懲罰性賠償，而適用后者，該賠償數額為消費者購買(mǎi)食品價(jià)款的十倍，法律效果亦有不同。
從構成要件來(lái)看，《食品安全法》第九十六條第二款與《侵權責任法》第四十七條之間存在交集，構成要件部分重疊。兩個(gè)規范的構成要件部分重疊，一些事件屬于其中一個(gè)法條下，一些事件則屬于其他另一個(gè)法條下，然而有些事件同時(shí)屬于兩個(gè)法條之下，此時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)請求權并存的情形，學(xué)者稱(chēng)之為請求權競合{22}。此種情況下，兩種請求權能否同時(shí)發(fā)生或者其中之一排除他者適用取決于各該規范的意義、目的及背后的價(jià)值判斷，即法律是否基于特殊理由意欲對特定事件做終局性的規定，從而使一請求權取得優(yōu)先于另一請求權的地位。比較第九十六條與第四十七條第二款，在具備以下法律事實(shí)的情況下，受害人僅可能依據《侵權責任法》第四十七條提出請求：第一，受害人為以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，購買(mǎi)、使用食品的自然人，即不屬于“消費者”的范疇;第二，造成損害的食品符合食品安全標準，但具有《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規定的其他缺陷。而在存在以下法律事實(shí)的情況下，不滿(mǎn)足《侵權責任法》第四十七條的構成要件，受害人僅能依據《食品安全法》第九十六條第二款提出請求：第一，造成損害的食品是未經(jīng)加工、制作而供人食用或飲用的原料，即不符合“產(chǎn)品”的要求;第二，追究生產(chǎn)者的責任，生產(chǎn)者對食品不符合食品安全標準不存在故意或受害人難以證明該項故意存在;第三，不符合安全標準的食品造成該食品以外的財產(chǎn)損害或造成人身?yè)p害但未達到“死亡或健康嚴重損害”的程度。在出現以上法律事實(shí)的情況下，應當認為，所適用之特定法條就該法律事實(shí)取得特別法的地位，應當優(yōu)先適用。排除以上情形，《食品安全法》第九十六條第二款與《侵權責任法》第四十七條的構成要件重疊，從規范的目的來(lái)看，無(wú)法得出其中之一請求權排除另一請求權適用。從賠償數額的計算來(lái)看，“價(jià)款十倍”以食品價(jià)格為基點(diǎn)，“相應的懲罰性賠償”包含了侵權人惡意、損害程度等因素的綜合考慮，從保護消費者權益出發(fā)，應當允許兩種請求權競合，由受害人根據個(gè)案選擇更有利于自身的法律效果。
(三)合同責任與侵權責任的競合
銷(xiāo)售者故意銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品，作為合同當事人的消費者得依據《合同法》請求其承擔違約責任，造成消費者死亡或嚴重健康損害的，銷(xiāo)售者的行為同時(shí)滿(mǎn)足侵權責任的構成要件，此時(shí)合同責任與侵權責任構成競合。針對此種競合情況，《合同法》第一百二十二條繼承了源自德國的選擇性競合的法律技術(shù)，即允許消費者做出選擇，請求銷(xiāo)售者承擔違約責任或侵權責任。
在此基礎上，消費者能否同時(shí)請求合同性與侵權性的懲罰性賠償責任?筆者認為，懲罰性賠償包含了對行為的否定性評價(jià)，對一個(gè)行為適用兩種類(lèi)型的懲罰性賠償不符合一事不二罰的法律適用原則。從另一角度來(lái)看，既然懲罰性賠償是依附于補償性賠償的責任類(lèi)型，那么在消費者選擇確定補償性損害賠償請求權的類(lèi)型后，應根據該選擇，確定適用合同或者侵權性質(zhì)的懲罰性賠償。具體而言，消費者選擇違約責任的，可依據《食品安全法》第九十六條第二款請求銷(xiāo)售者支付價(jià)款或服務(wù)費用十倍的懲罰性賠償金，此種懲罰性賠償責任的性質(zhì)依附于合同上的請求權，亦為合同責任。消費者選擇侵權責任的，可以進(jìn)一步依據侵權性懲罰性賠償責任內部競合的選擇方法，在《侵權責任法》第四十七條與《食品安全法》第九十六條第二款當中做出選擇，依據前者要求銷(xiāo)售者承擔與其損害等各方面情況相應的懲罰性賠償責任或依據后者要求消費者支付價(jià)款或服務(wù)費用十倍的懲罰性賠償。
在方法論上，人們把由個(gè)別要素組成的，無(wú)抵觸的，有序的關(guān)聯(lián)體稱(chēng)為“系統”{23}。在調整食品安全責任的各項規范中，允許競合及選擇請求權使懲罰性賠償的各項規范成為一個(gè)體系化的能夠有效規范社會(huì )生活的系統。這一做法也有效回應了學(xué)者對于《食品安全法》、《消費者權益保護法》懲罰性賠償標準過(guò)低以及《侵權責任法》懲罰性賠償要件過(guò)于嚴苛的詬病。造成消費者死亡或健康嚴重損害的案件中，消費者可以選擇適用《侵權責任法》第四十九條，請求支付以所受損害為計算基點(diǎn)同時(shí)考慮主觀(guān)惡性等因素的懲罰性賠償，其效果與學(xué)者所推崇的靈活、有力的美國式懲罰性賠償無(wú)異。在此類(lèi)案件中，如若食品經(jīng)營(yíng)者并無(wú)故意或消費者難以證明該故意存在，或固有利益損害尚未達到嚴重程度，消費者仍可以退而選擇合同責任或者侵權責任，都得以適用《食品安全法》的十倍賠償。如此，三法在對于食品安全責任中的懲罰性賠償問(wèn)題的調整上，形成了輕重有序、內部和諧的規范體系。