食品安全法賠償規定

食品安全法賠償規定

食品安全法中“十倍賠償”的法律適用

張某、李某在某超市購買(mǎi)了20盒月餅，共計3230元。當天，張某、李某認為該月餅屬于預包裝食品，但包裝上未按法律法規要求進(jìn)行相應的標識，便向某市工商局投訴。市工商局進(jìn)行調查并采取了行政強制措施，向該超市作出了責令召回通知書(shū)。期間，張某、李某認為月餅屬于不符合食品安全標準的食品，便提起訴訟，要求該超市按照食品安全法的規定退回購物款3230元，十倍賠償款32300元及交通費、誤工費等共計36230元。

食品安全法第九十六條第二款規定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！痹摪冈谕�審中，原、被告雙方均承認沒(méi)有造成人身?yè)p害等，對于是否支持原告“十倍賠償”的請求產(chǎn)生了不同觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認為，只要生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，不論是否給消費者造成了實(shí)質(zhì)損害，均可以請求十倍的賠償金。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，食品安全法第九十六條第一款規定的是補償性賠償責任，第二款規定的是懲罰性賠償責任。兩個(gè)條款是補充關(guān)系，即消費者主張十倍賠償必須以有實(shí)際損失為前提條件，否則不應支持。

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。理由如下：

首先，從體系解釋角度，該條第一款和第二款應是補充關(guān)系,將該條款定性為侵權責任賠償符合法條內在邏輯。懲罰性賠償應以補償性賠償的存在為前提，只有符合補償性賠償的構成要件，才能要求懲罰性賠償。

其次，從法理角度分析，將該條款定性為侵權責任賠償有利于理順?lè )�律關(guān)系和保障認定法律責任的公正性。分析一下，如果將此條款定性為合同領(lǐng)域的賠償責任，那么消費者和銷(xiāo)售者之間有買(mǎi)賣(mài)合同，主張補償性賠償責任和懲罰性賠償責任自不難理解�？纱藭r(shí)消費者和生產(chǎn)者之間并沒(méi)有直接的合同關(guān)系，此時(shí)消費者主張懲罰性賠償責任的請求權基礎是什么呢?很顯然，消費者此時(shí)不享有對生產(chǎn)者的合同債權，也就不享有“次生請求權”，即不享有對其合同債權的保護請求權，也就缺乏向生產(chǎn)者主張懲罰性賠償責任的基礎。但若定性為侵權責任賠償，那么該法律困境就不復存在了。此外，公正是規則的道德基礎和價(jià)值基礎。法律責任認定的公正原則要求侵害者應在其違法行為的性質(zhì)、對他人和社會(huì )造成的危害與其應當承擔的責任輕重、性質(zhì)、種類(lèi)間相持平。如果食品生產(chǎn)者只要生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品，就要承擔懲罰性賠償責任，而不以損害為要件，那么表面上使個(gè)體消費者的權益得到了維護，但從長(cháng)遠角度分析，會(huì )導致一些人利用法律漏洞濫用訴權，進(jìn)行惡意訴訟，浪費司法資源。從企業(yè)角度分析，可能會(huì )因要承擔沉重的成本而不利于經(jīng)濟發(fā)展或者將該部分風(fēng)險成本通過(guò)提高食品價(jià)格等方式轉嫁到消費者身上。因此，將該條款定性為侵權責任賠償有利于整個(gè)社會(huì )公正。