陰陽(yáng)合同效力的認定問(wèn)題

陰陽(yáng)合同效力的認定問(wèn)題

　　陰陽(yáng)合同在現在的合同領(lǐng)域很常見(jiàn)，合同的當事人一般采用陽(yáng)合同的形式來(lái)掩蓋陽(yáng)合同的實(shí)質(zhì)以及效力。對于陰陽(yáng)合同的效力問(wèn)題，在不同的合同法范圍內認定的情形不一樣。下面，小編為您講解陰陽(yáng)合同效力的認定問(wèn)題。

　　陰陽(yáng)合同效力的認定

　　“陰合同”又稱(chēng)“小合同”。是發(fā)包人與承包人在招投標過(guò)程中或“陽(yáng)合同”簽訂之后，雙方以所謂“補充協(xié)議”、“乙方承諾書(shū)”等形式出現的協(xié)議。對于“陰合同”法律效力，只要內容涉及合同的實(shí)質(zhì)性條款的，因其違反法律、行政法律的強制性規定而無(wú)效。

　　“陰合同”作為一種私下協(xié)議，從簽訂的時(shí)間看有兩種情形：一種是產(chǎn)生于“陽(yáng)合同”之前;另一種是產(chǎn)生于“陽(yáng)合同”之后。對這種不同情形的“私下協(xié)議”的法律效力應作具體分析。

　　第一種情形的私下協(xié)議，如果因建設工程項目屬法律規定必須進(jìn)行招投標的范圍，那么這種私下協(xié)議因違反我國《招標投標法》對招標的強制性要求而無(wú)效。第二種私下協(xié)議的法律效力，則需依私下協(xié)議的具體條款而定，若其內容違反了經(jīng)過(guò)招標投標程序簽訂的“陽(yáng)合同”的實(shí)質(zhì)性?xún)热�，該協(xié)議或有關(guān)條款無(wú)效;若未違反實(shí)質(zhì)性?xún)热莸�，那么該私下協(xié)議的法律效力不受影響。這里需明確的是，何謂“實(shí)質(zhì)性?xún)热荨?這是判斷私下協(xié)議效力的關(guān)鍵所在。從我國《合同法》對受要約人對要約的內容做出實(shí)質(zhì)性變更的為新要約的規定中，我們可以認為有關(guān)合同的標的、數量質(zhì)量、價(jià)款或報酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責任和解決爭議方法等變更，為對合同內容的實(shí)質(zhì)性變更，涉及這些內容的私下協(xié)議或條款的應為無(wú)效。

　　但是作為在陽(yáng)合同之后簽訂的陰合同，是否可以當作對陽(yáng)合同的變更呢?

　　根據《合同法》第77條，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規規定變更合同應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。很明顯，從法律的一般原理就可以知道，只要雙方協(xié)商一致，變更合同是完全可以的。關(guān)鍵在于兩點(diǎn)，一是事先的招投標是否是虛假的規避法律的偽裝行為;二是是否出于客觀(guān)的實(shí)際需要，而且是正當的合法的。比如說(shuō)，其他條款不變，在材料市場(chǎng)沒(méi)有任何大的波動(dòng)的情況，僅僅對合同價(jià)格進(jìn)行了大幅度的變更，就明顯違反了不正當競爭法的規定。

　　“陽(yáng)合同”，又稱(chēng)“大合同”，對“陽(yáng)合同”條款的法律效力，應依我國相關(guān)立法的規定及民法學(xué)理，進(jìn)行具體分析，不能一概而論。但是對于工程款結算來(lái)講，應當以備案的中標合同作為結算工程價(jià)款的根據。

　　“陰陽(yáng)合同”在目前的建筑市場(chǎng)上是一種極為普遍的現象。所謂“陽(yáng)合同”一般是指經(jīng)過(guò)公平的招投標程序所形成的合同，對于“陽(yáng)合同”法律效力，社會(huì )各界人士似乎沒(méi)有任何質(zhì)疑，但也不能一概而論。對“陽(yáng)合同”進(jìn)行細致的分析，就會(huì )發(fā)現“陽(yáng)合同”的效力不能說(shuō)所有的都有效，而應該根據不同情況作出區分。經(jīng)過(guò)招投標程序簽訂的“陽(yáng)合同”，如果屬于民法上的偽裝法律行為，那么這一“陽(yáng)合同”應為無(wú)效合同。其理由：一是偽裝法律行為在法理上屬于雙方有通謀的故意的非真實(shí)意思表示，其目的在于通過(guò)招投標形式使其合同在表面上合法化，雙方的真實(shí)意思表示則在“陽(yáng)合同”之外。二是如果雙方已有私下協(xié)議在先，招投標程序不過(guò)是徒具形成而已，招標人往往以各種理由去排斥其他投標人而使自己簽私下協(xié)議的相對人中標，這就背離了招投標制度的宗旨和目的。三是我國《招標投標法》第43條明確規定，在確定中標人前，投標人不得與招標人就招標的價(jià)格、投標方案等實(shí)質(zhì)性?xún)热葸M(jìn)行談判，也就是說(shuō)，如果事先已就實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行談判并達成私下協(xié)議，不僅違反了《招標投標法》的這一強制性規定，而且其中標后簽訂的“陽(yáng)合同”，不過(guò)是一種掩蓋另一個(gè)“陰合同”的手段而已。因此，構成偽裝法律行為的所謂“陽(yáng)合同”盡管具有形式上的合法性，但應認定為無(wú)效。

　　但是根據最高人民法院頒布的《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適應法律問(wèn)題的解釋》第21條規定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標合同實(shí)質(zhì)性?xún)热莶灰恢碌�，應當以備案的中標合同作為結算工程款的根據。很明顯，這一司法解釋是僅針對結算條款而言的，對于其他條款諸如違約責任條款等等，則如前所述應具體分析。