在校大學(xué)生簽訂的勞動(dòng)合同是否有效

在校大學(xué)生簽訂的勞動(dòng)合同是否有效

在校大學(xué)生簽訂的勞動(dòng)合同是否有效

大學(xué)生正在求職過(guò)程中，有些學(xué)生在被用人單位看中后，一般會(huì )先在單位實(shí)習一段時(shí)間，那么此時(shí)他們在表面上具有雙重身份，既是在校大學(xué)生，又是企業(yè)員工。在此期間，如果大學(xué)生與企業(yè)發(fā)生各種糾紛，他們的權益將如何保護?這一群體是不是我們所講的勞動(dòng)法意義上的"勞動(dòng)者"?

【案由】　小麗家住海門(mén)，2006年2月，拿著(zhù)徐州某職業(yè)技術(shù)學(xué)院發(fā)給的"2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表"前去海門(mén)一公司應聘辦公室文員工作，此時(shí)，小麗的畢業(yè)論文及論文答辯尚未完成。經(jīng)公司審核和面試，一個(gè)星期后，公司便通知小麗去上班。一上班，公司就與小麗簽訂了《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：小麗擔任職務(wù)為辦公室文員;合同期限為一年，其中試用期為三個(gè)月，試用期月薪為500元，試用期滿(mǎn)后，按小麗技術(shù)水平、勞動(dòng)態(tài)度、工作效益評定，根據評定的級別或職務(wù)確定月薪。上班兩個(gè)月后，小麗發(fā)生了交通事故，之后未到公司上班。小麗在治療和休息期間，經(jīng)學(xué)校同意，以郵寄方式完成了論文及答辯，于2007年7月1日正式畢業(yè)。

2006年8月，傷愈后的陳某多次向公司交涉，認為雙方既然簽訂了勞動(dòng)合同，其身份屬于公司員工，應該享受工傷待遇，但遭到公司拒絕。2006年11月8日，遭遇車(chē)禍的小麗向勞動(dòng)行政部門(mén)提出認定勞動(dòng)工傷申請，同時(shí)公司也向當地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，要求確認公司與小麗簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。而小麗針對公司的仲裁申請提起反訴，請求確認合同約定試用期為三個(gè)月、試用期月薪500元等條款違法，要求月薪按社會(huì )平均工資標準執行，同時(shí)要求公司為自己辦理社會(huì )保險，繳納保險金。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )于2007年4月作出了仲裁裁決，認為小麗在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其與公司訂立的勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)自始無(wú)效，并駁回了小麗的反訴請求。小麗對勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的裁決不服，遂向海門(mén)市人民法院起訴，要求法院確認自己與公司簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》合法有效。

【觀(guān)點(diǎn)】　小麗認為，自己已年滿(mǎn)十六周歲，就具有就業(yè)的權利能力和行為能力，學(xué)校已經(jīng)向其發(fā)放了雙向選擇推薦表，就具有到社會(huì )上就業(yè)的資格，推薦表中已載明了自己的情況，包括尚未正式畢業(yè)的事實(shí)，公司錄用時(shí)予以了審查，不存在隱瞞和欺詐，法律也沒(méi)有禁止在校大學(xué)生就業(yè)的規定，因此自己具備勞動(dòng)主體資格，簽訂的勞動(dòng)合同應當有效。

公司辯稱(chēng)，小麗在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)仍是在校大學(xué)生，其應受學(xué)校的管理，不可能同時(shí)具有勞動(dòng)者的身份，不可能成為企業(yè)成員，不具有勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，作為一個(gè)自然人不能同時(shí)擁有職工和學(xué)生兩種身份，所以雙方簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)效的。小麗之所以要求確認勞動(dòng)合同有效，其目的是為了其交通事故后要求公司辦理勞動(dòng)保險，而根據有關(guān)法律法規規定，勞動(dòng)部門(mén)不可能為學(xué)生進(jìn)行投保，所以，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的裁決完全正確，請求法院駁回小麗的訴訟請求。

【結果】　海門(mén)法院經(jīng)審理認為，原告小麗已年滿(mǎn)16周歲，已符合《勞動(dòng)法》規定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也非《勞動(dòng)法》規定排除適用的對象，何況，原告已取得學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已完全具備面向社會(huì )求職、就業(yè)的條件，被告公司在與原告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，對原告的基本情況進(jìn)行了審查和考核(面試)，對原告至2006年6月底方才正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎之上，雙方就應聘、錄用達成一致意見(jiàn)而簽訂的勞動(dòng)合同應是雙方真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或威脅等情形，雙方簽訂的勞動(dòng)合同也不違反法律、行政法規的有關(guān)規定，因此，該勞動(dòng)合同應當有效，應對雙方具有法律約束力。原告小麗持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》與被告公司簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》不具備法定無(wú)效的情形，因此，原告的訴訟請求，法院予以支持，依法判決原告小麗與被告公司簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》有效。

公司不服一審判決，向南通市中級人民法院提出上訴。中級法院認為：小麗具備訂立勞動(dòng)合同的主體資格，其與公司訂立的勞動(dòng)合同合法有效。上訴人公司的上訴理由不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評】　本案是江蘇省首例在校大學(xué)生簽訂勞動(dòng)合同效力糾紛案。筆者認為，法院一審和二審的判決有待商榷。本案爭議的焦點(diǎn)在于在校大學(xué)生是否具備勞動(dòng)者的主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否有效。

小麗不具備勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者的主體資格

"勞動(dòng)者"是一個(gè)涵義非常廣泛的概念，凡是具有勞動(dòng)能力，以從事勞動(dòng)獲取合法收入作為生活資料來(lái)源的公民都可稱(chēng)為"勞動(dòng)者".不同的學(xué)科對于勞動(dòng)者這一概念具有不同的界定。社會(huì )學(xué)意義上的勞動(dòng)者，是指在勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域或勞動(dòng)服務(wù)領(lǐng)域從事勞動(dòng)、獲得一定職業(yè)角色的社會(huì )人。按照這一定義，凡是參與實(shí)際的社會(huì )生產(chǎn)過(guò)程的人，都可以稱(chēng)之為勞動(dòng)者。按照這種理解，不僅工人、農民、各類(lèi)知識分子是勞動(dòng)者，而且從事國家和社會(huì )管理的各級官員、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者、管理者也可以說(shuō)都是勞動(dòng)者。因為他們所從事的工作，均是社會(huì )生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程的一個(gè)具體構成部分。

然而勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，不同于社會(huì )學(xué)意義上的勞動(dòng)者，勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者是從勞動(dòng)法調整對象的角度來(lái)講勞動(dòng)者的。1995年勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(309號文)明確，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同，因此，在校學(xué)生不受勞動(dòng)法調整和保護。

因此，筆者認為，在本案中，在小麗畢業(yè)之前，在公司已經(jīng)工作，雖然表面上跟公司其他員工一樣，但實(shí)際上是因為其在學(xué)學(xué)生的身份而使其不受勞動(dòng)法的保護，不視為就業(yè)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同在此期間不發(fā)生效力，小麗在此期間發(fā)生交通事故也不能認定為工傷。

【在校大學(xué)生簽訂的勞動(dòng)合同是否有效】相關(guān)文章：

勞動(dòng)合同簽訂05-18

簽訂勞動(dòng)合同02-25

簽訂勞動(dòng)合同04-21

在沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同06-27

員工簽訂勞動(dòng)合同12-30

員工與公司簽訂的勞動(dòng)合同10-27

簽訂勞動(dòng)合同15篇06-10

簽訂個(gè)人勞動(dòng)合同03-12

簽訂勞動(dòng)合同范本02-07

簽訂勞動(dòng)合同注意事項03-03