時(shí)代金融理財管控的困難與出路經(jīng)濟論文

時(shí)代金融理財管控的困難與出路經(jīng)濟論文

　　一、大資管時(shí)代金融理財監管的法律困境

　　(一)大資管時(shí)代金融理財監管

　　“政出多門(mén)”隨著(zhù)一系列“資管新政”的制定實(shí)施,在我國當前的金融體系下,能夠從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的除了傳統的商業(yè)銀行、信托公司、基金公司、證券公司外,還包括保險公司與期貨公司。隨著(zhù)各金融機構悉數參與其中,我國金融理財產(chǎn)市場(chǎng)獲得了野蠻的增長(cháng),但金融理財市場(chǎng)的監管卻存在著(zhù)“政出多門(mén)”的亂象,并且隨著(zhù)“資管新政”的實(shí)施呈現出愈演愈烈之勢。各金融監管部門(mén)對于各自“治下”的金融理財產(chǎn)品的發(fā)行條件、募集對象、審批條件和程序、信息披露要求、投資風(fēng)險分擔、資金使用要求、監管措施及法律責任方面的內容均是“各自表述”。這使得運營(yíng)模式相同的金融理財因“婆婆”不同,而適用不同的監管政策。各監管部門(mén)的監管規制亦是自成體系,互不干涉。我國目前市場(chǎng)上的金融理財產(chǎn)品大致可分為:商業(yè)銀行發(fā)行的人民幣與外幣理財產(chǎn)品、信托公司發(fā)行的信托計劃、基金公司發(fā)行的證券投資基金、保險公司開(kāi)發(fā)的附加有投資理財功能的分紅險、投資連接險、萬(wàn)能壽險等。從監管的主體看,這些金融理財產(chǎn)品歸屬于不同的監管部門(mén),其中,信托理財計劃與商業(yè)銀行個(gè)人理財產(chǎn)品由銀監會(huì )監管;證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理與基金公司的證券投資基金由證監會(huì )監管;保監會(huì )則監管保險公司開(kāi)發(fā)的具有投資理財功能的險種。從監管的政策依據看,商業(yè)銀行個(gè)人理財產(chǎn)品主要受《商業(yè)銀行個(gè)人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的約束;證券公司理財業(yè)務(wù)主要受《證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》、《證券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細則》、《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細則》的規制;基金公司的理財業(yè)務(wù)則受《關(guān)于基金公司開(kāi)展委托理財業(yè)務(wù)辦法》、《基金管理公司特定客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》規制;信托公司開(kāi)展理財業(yè)務(wù)主要受《信托公司集合信托管理辦法》的規制;保險公司開(kāi)展理財業(yè)務(wù)主要受《保險資產(chǎn)管理公司管理暫行規定》、《投資連接保險管理暫行辦法》的規制;期貨公司開(kāi)展理財業(yè)務(wù)則受《期貨公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》的規制。上述監管規則基本由不同的監管部門(mén)單獨制定,這導致有關(guān)金融理財的監管“政出多門(mén)”、標準不一、體系紊亂。在監管的程度上,各監管部門(mén)對本質(zhì)相同的金融理財設定了寬嚴不一的監管尺度與準入門(mén)檻。例如,同樣是理財產(chǎn)品,對信托公司而言,參與單個(gè)自然人信托的自然人人數不得超過(guò)50人(單筆委托金額在300萬(wàn)以上的自然人投資者和合格的機構投資者數量不受限制)2而基金公司開(kāi)展的特定客戶(hù)資產(chǎn)管理項目單個(gè)資產(chǎn)管理委托人數可以達到200人,3更有甚者,保險公司開(kāi)展的具有理財功能的分紅險、投資連接險、萬(wàn)能壽險則幾乎沒(méi)有人數的限制。4在產(chǎn)品的審批上,各監管部門(mén)的監管標準亦不統一。

　　信托公司的信托計劃無(wú)須銀監會(huì )的核準,而基金特定客戶(hù)資產(chǎn)管理(基金專(zhuān)戶(hù)理財)、證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理、商業(yè)銀行個(gè)人理財則須經(jīng)各自監管部門(mén)的核準,5保險公司開(kāi)展的附有投資理財功能的保險(分紅險、投資連接險、萬(wàn)壽險)只需要在保監會(huì )備案即可6。在分支機構的設立方面,證券公司與基金管理公司可以設立分支機構,并且依據“資管新政”,基金管理公司還可以設立子公司,專(zhuān)門(mén)運營(yíng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),與此相反,我國目前尚不允許信托公司設立分支機構與子公司。顯然,金融理財監管規則的差異與我國金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)下的“機構監管”理念一脈相承,但這種“政出多門(mén)”、“多頭監管”的格局難以適應大資管時(shí)代下金融理財“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”的現實(shí)需要,因為大資管時(shí)代的金融理財市場(chǎng)不再是分業(yè)經(jīng)營(yíng)下各金融機構的“固有領(lǐng)地”,而是均可染指的“共有屬地”。此外,在機構監管機制下,一方面會(huì )出現重復監管的問(wèn)題,導致監管資源的極大浪費,另一方面亦可能存在監管的盲區和漏洞,不利于統一的金融理財市場(chǎng)的形成。

　　(二)大資管時(shí)代金融理財監管規則亟待統一

　　個(gè)1.金融理財監管規制統一的實(shí)踐基礎實(shí)踐上,伴隨著(zhù)大資管時(shí)代的來(lái)臨,金融理財市場(chǎng)亂象迭出。不同的金融監管部門(mén)對同類(lèi)型的金融理財業(yè)務(wù)設定迥異的監管標準。分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局下,金融監管部門(mén)各自為政,單獨制定金融理財監管規則,并據此行使對金融理財的監管。由于監管規則在風(fēng)險分擔、信息披露、投資者適當性、法律責任等方面的規定不同,投資者所享受的權益存在較大差異。同時(shí),監管部門(mén)對金融理財的準入門(mén)檻、發(fā)行程序、審批條件、募集對象上設定不同的標準,加劇了金融理財市場(chǎng)上各金融機構間的非公平競爭。據此,從實(shí)踐的角度分析,大資管時(shí)代我國金融理財監管規制亟待統一。

　　2.金融理財監管規制統一的法理基礎理論上,在大資管時(shí)代,我國金融理財監管規則的統一具有堅實(shí)的法理基礎。關(guān)于金融理財的法律性質(zhì),歷來(lái)存有爭議。理論上主要有“委托代理關(guān)系說(shuō)”、“信托關(guān)系說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)�！拔�托代理關(guān)系說(shuō)”認為,金融理財主要內容是委托人與受托人訂立委托合同,由受托人代為在證券、期貨、國債市場(chǎng)上管理資產(chǎn),因此符合民法通則和合同法所規定的委托代理法律關(guān)系的特征�！靶磐嘘P(guān)系說(shuō)”認為,依據信托法,在名目繁多的委托理財服務(wù)中,盡管形式不盡相同,但就其財產(chǎn)關(guān)系的法律性質(zhì)而言,實(shí)際均屬信托方式。除以上兩種觀(guān)點(diǎn)外,也有學(xué)者認為,根據“資產(chǎn)是否轉移”以及“交易中適用的投資人名義”,委托理財可以分為信托型委托理財和委托代理型委托理財,前者適用信托法,后者適用民法代理制度。亦有學(xué)者認為,委托理財的內容與形式與現行法律明文規定的委托、信托、行紀、借貸、合伙等制度有一定的相似性,但也存在本質(zhì)的不同,進(jìn)而指出委托理財是一種獨立的法律關(guān)系,它是新型的財產(chǎn)管理制度。就上述觀(guān)點(diǎn)而言,筆者認為“信托關(guān)系說(shuō)”更為符合金融理財的本質(zhì)。首先,金融理財符合信托的構成要件。依據信托法理,信托是委托人基于對受托人的信任,將其財產(chǎn)權委托給受托人,由受托人按委托人的意愿,為特定主體的利益進(jìn)行管理或者處分的行為。

　　據此,信托法律關(guān)系的構成由兩種判斷標準:一種為純粹判斷標準;另一種為核心判斷標準。

　　純粹判斷標準表現為:信托財產(chǎn)完全獨立于信托當事人的財產(chǎn);受托人僅收取信托管理費用;受益人完全承受財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理后果。核心判斷標準包括:受托人對信托財產(chǎn)享有一定的財產(chǎn)權;受托人在授權范圍內對信托財產(chǎn)享有獨立的經(jīng)營(yíng)管理權;受益人的受益權與受托財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理后果直接相關(guān)。依照信托關(guān)系的判斷標準,符合純粹判斷標準的法律關(guān)系歸屬于信托自不待言,如信托公司發(fā)行的信托計劃。符合核心判斷標準而不符合純粹判斷標準的法律關(guān)系則被視為“準信托關(guān)系”。據此分析,我國目前理財市場(chǎng)上的主流理財產(chǎn)品本質(zhì)上均屬于信托法律關(guān)系。其中,信托公司發(fā)行的金融理財計劃符合信托的純粹判斷標準,屬于典型的信托關(guān)系�；�金公司發(fā)行的理財計劃本質(zhì)上也是按照信托架構設計的產(chǎn)品運營(yíng)模式,理論界與實(shí)務(wù)界通常也認為依據《證券投資基金法》創(chuàng )設的基金產(chǎn)品完全符合信托的基本構成要件。

　　此外,商業(yè)銀行與證券公司開(kāi)發(fā)的理財產(chǎn)品、保險公司發(fā)行的附加理財功能的保險其本質(zhì)上是否歸屬于信托,在實(shí)踐中爭議較大。有學(xué)者認為,這些機構發(fā)行的理財產(chǎn)品與信托的構成要件相去甚遠,因而難以納入信托關(guān)系范疇。主要原因在于受托人未以自己名義管理受托資產(chǎn),受托人不具備信托業(yè)的從業(yè)資格,受托人并未取得財產(chǎn)的完全所有權,仍接受委托人的指示,對外仍然是委托人的代理人身份。

　　筆者認為,此種觀(guān)點(diǎn)頗值得商榷。原因在于:

　　其一,該觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上把信托的核心判斷標準與純粹判斷標準混為一談。依據信托關(guān)系的核心標準,只要求受托人對委托財產(chǎn)具有一定的財產(chǎn)權即可,無(wú)須具有完全的所有權以及一定得以受托人自己的名義進(jìn)行信托行為,只是僅符合核心標準的法律關(guān)系不是典型的信托關(guān)系,而是“準信托關(guān)系”,因此,上述幾類(lèi)爭議的金融理財產(chǎn)品本質(zhì)上均屬于“準信托關(guān)系”,但這不能否認其信托的法律屬性。

　　其二,該觀(guān)點(diǎn)忽視了信托內涵與外延的演變。信托作為舶來(lái)品,根源于英美法系的衡平法。信托包含極其豐富的內容,隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展,信托的功能已由財產(chǎn)的傳承向財產(chǎn)的管理運營(yíng)轉變,信托的內涵與外延均獲得較大的拓展,并把所有基于委托信任關(guān)系而形成的“類(lèi)信托”納入其調整范圍。我國作為傳統上的大陸法系國家,民法體系與信托法理念具有某種天然的沖突,為使信托與我國民法體系相協(xié)調,我國信托立法采取的是相對狹隘的信托理念(如規定只有取得信托資格的經(jīng)營(yíng)主體才能從事信托業(yè)務(wù)),因此,目前我國信托法律規范外延相對狹窄,其調整的范圍也極其有限。這就使得原本應歸屬于信托法調整的“類(lèi)信托”行為被排除在外。例如,目前資產(chǎn)管理市場(chǎng)上存在的諸多金融理財業(yè)務(wù)因不符合我國信托的定義而不受《信托法》調整。

　　其三、以“受托人沒(méi)有以自己的名義管理受托財產(chǎn)”而否認金融理財的信托屬性與事實(shí)不符。依據信托法理,受托人應以自己的名義管理信托財產(chǎn),這是信托與委托代理的主要區別。在我國目前的金融理財中確有許多以委托人的名義而非受托人的名義管理受托財產(chǎn)。例如證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),依據《證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)施行辦法》第12條規定,證券公司為單一客戶(hù)辦理定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),應當與客戶(hù)簽訂定向資產(chǎn)管理合同,通過(guò)該客戶(hù)賬戶(hù)為客戶(hù)提供資產(chǎn)管理服務(wù)。但是,我國監管部門(mén)之所以作出如此規定,是因為如果以受托人(證券公司)名義持有證券賬戶(hù)將使證券公司的證券委托理財業(yè)務(wù)構成信托,顯然與證券業(yè)與信托業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監管的體制原則發(fā)生沖突,這是中國證監會(huì )的一種刻意安排。這種政策上的強制性規定是為了規避我國現有金融監管的原則,是人為的扭曲證券委托理財的信托屬性,以至于在實(shí)踐中造成諸多誤解,認為此類(lèi)委托理財實(shí)質(zhì)上是委托代理。事實(shí)上,這種行為就是假借委托理財之名行信托之實(shí)的行為,是有意規避我國金融法律制度的行為。其次,信托能夠為金融理財提供充分的制度保障。源自英國衡平法上的信托為財產(chǎn)的管理及運營(yíng)提供了獨特的制度安排,信托涵蓋的破產(chǎn)隔離、所有權分離、信義義務(wù)等制度使其在現代財產(chǎn)管理中具有得天獨厚的優(yōu)勢,因此,信托模式在各類(lèi)財產(chǎn)管理中獲得了普遍認可。作為財產(chǎn)管理中的重要內容,金融理財與信托具有天然的耦合性。

　　其一,信托能為投資者提供更為周全的保護。依據現代信托法理,委托人與受托人簽訂委托合同,負有把信托財產(chǎn)轉移給受托人的義務(wù),受托人進(jìn)而取得了信托財產(chǎn)的所有權,成為信托財產(chǎn)名義上的所有者,受托人對信托財產(chǎn)在信托協(xié)議約定的范圍內擁有相對獨立的經(jīng)營(yíng)管理權。為防止受托人濫用權力損害委托人的利益,法律規定受托人對委托人負有信義義務(wù),即忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。受托人應恪盡職守、勤勉地為委托人或受益人服務(wù),不得監守自盜,利用自身的優(yōu)勢地位侵害委托人或受益人利益。同時(shí),受托人應以善良管理人的注意處理委托事務(wù)。如果受托人違反了基于信托產(chǎn)生的信義義務(wù),應承擔法定的民事責任。與此相反,在委托代理關(guān)系下,法律并無(wú)規定受托人負有高度的勤勉、忠實(shí)、信任義務(wù),只是要求受托人在授權范圍內履行職權,這與信托關(guān)系下受托人的信義義務(wù)相去甚遠。在責任的承擔上,信托法中受托人違反信義義務(wù)時(shí)承擔的是法定的責任,而委托代理中受托人違反職權時(shí)承擔的是約定的責任。兩種責任在性質(zhì)上有本質(zhì)區別,后者可以通過(guò)當事人的約定予以排除。因此,若金融理財采用信托模式來(lái)架構其法律關(guān)系,能夠為作為委托人的投資者提供相對周全的保護。

　　其二,信托能確保受托財產(chǎn)的獨立性。在信托關(guān)系中,受托財產(chǎn)由委托人轉移給受托人,受托財產(chǎn)脫離委托人的控制。與此相對應,受托財產(chǎn)亦脫離于受托人的財產(chǎn)而成為一項獨立的財產(chǎn),受托人死亡、解散、破產(chǎn)時(shí),受托財產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。此種“破產(chǎn)隔離”的制度安排確保了受托財產(chǎn)的獨立性,能夠使受托財產(chǎn)始終是為信托目的而存在。在金融理財中,如依據信托架構設計理財產(chǎn)品,一旦信托設定,投資者委托的財產(chǎn)即可獨立于受托人的財產(chǎn),確保受托財產(chǎn)的安全。相反,如把金融理財界定為委托代理關(guān)系,依據我國《合同法》的有關(guān)規定,并無(wú)受托財產(chǎn)獨立性的要求。

　　其三,信托關(guān)系下,作為委托人的資產(chǎn)管理公司擁有更大的自主權。在信托中,受托人是以自己的名義持有與管理信托財產(chǎn),受托人享有高度的自主權與獨立性,基本不受委托人的干預。此種制度安排能夠最大限度地發(fā)揮受托人的財產(chǎn)管理能力,更好地為信托目的服務(wù)。與此相對應,在委托代理關(guān)系中,受托人在委托人授權范圍內行事,受托人行為受委托人的約束較多,因此,委托代理本質(zhì)上是一種消極的、被動(dòng)的資產(chǎn)管理方式,依據委托代理詮釋金融理財將極大地限制資產(chǎn)管理公司主動(dòng)性和創(chuàng )造性的發(fā)揮。綜上,大資管時(shí)代,金融理財市場(chǎng)亂象迭出,金融監管面臨著(zhù)諸多法律困境。從大資管時(shí)代金融理財市場(chǎng)發(fā)展的趨勢觀(guān)之,各金融監管規則亟待實(shí)現有機統一。金融理財業(yè)務(wù)在本質(zhì)上具有高度的一致性,均體現為“受人之托,代人理財”的信托特征。這為統合各類(lèi)金融監管規則奠定了理論基礎,也為突破大資管時(shí)代金融理財監管的法律困境提供了新的視角和路徑。

　　二、大資管時(shí)代金融理財監管的現實(shí)選擇

　　監管層不斷推出的“資管新政”,使大資管時(shí)代的資管堅冰正逐漸消融。各類(lèi)金融機構已陸續進(jìn)入資產(chǎn)管理市場(chǎng),逐步形成了“你中有我,我中有你”的混業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)�，F有金融理財的監管弊端正日益凸顯,目前亟待革新舊有的金融理財監管機制,為大資管時(shí)代的金融理財業(yè)務(wù)制定新的“游戲規則”。

　　(一)明晰金融理財的信托性質(zhì),強化司法權的介入

　　司法權作為國家依據法定的職權和程序享有的經(jīng)由審判把法律運用于具體案件的權力,具有排除法律運行的障礙,維護法律價(jià)值的功能。法院作為司法權的行使機關(guān),其法治水平直接攸關(guān)司法權運行的效果。就金融理財而言,法院對其性質(zhì)的認定將直接影響到當事人權益的配置及案件的最終走向。目前,我國法院系統對金融理財性質(zhì)的認定較為一致,普遍把金融理財分為信托型的金融理財與非信托型的金融理財,主張前者適用《信托法》,后者適用《合同法》和《民法通則》,尤其是委托代理,申言之,信托型的金融理財在性質(zhì)上被認定為信托,非信托型金融理財(如商業(yè)銀行理財、券商理財)被界定為委托代理。最高法院民二庭曾以“高民尚”為筆名在《人民司法》發(fā)表的關(guān)于委托理財的法律界定代表了法院的主流觀(guān)點(diǎn)。該文把委托理財界定為委托代理行為,主張以民法中的委托代理規則來(lái)調整委托理財關(guān)系。然而,我國《民法通則》與《合同法》關(guān)于委托代理的規定較為簡(jiǎn)單,對受托人義務(wù)的強制性規定以及受托財產(chǎn)獨立性的規定尤為缺乏,這對作為委托人的投資者保護不夠,因此,委托代理難以涵蓋金融理財的全部?jì)群�。誠如上文所述,金融理財業(yè)務(wù)在性質(zhì)上具有一致性,均屬于“受人之托,待人理財”的信托行為,信托法能夠填補委托代理在調整金融理財中的法律漏洞,但我國信托立法起步較晚,一些必要的信托法律尚付闕如,司法機關(guān)對信托理念的認識有待深化,在實(shí)踐中,司法機關(guān)通常把金融理財認定為委托代理而非信托。因此,為重構金融理財監管機制,司法機關(guān)有必要重新審視金融理財的性質(zhì),確認其信托的法律屬性,發(fā)揮司法權在金融理財行為中的調控作用。

　　(二)盡快制定《信托業(yè)法》,促進(jìn)金融理財監管規則的統一

　　大資管時(shí)代,我國資產(chǎn)管理市場(chǎng)進(jìn)入了全面混戰的狀態(tài)。由于我國分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監管的金融體制,金融理財業(yè)務(wù)在投資者適當性、監管標準、投資范圍等方面的規定極不統一。此種不統一造就了不公平競爭,也助長(cháng)了監管套利。例如,同樣從事金融理財服務(wù),信托公司有凈資本監管的要求,7而證券公司及基金管理公司卻基本不受凈資本監管的約束。此外,同樣采用信托模式開(kāi)展金融理財業(yè)務(wù),但除信托公司與基金管理公司外,商業(yè)銀行及證券公司均不承認其經(jīng)營(yíng)的是信托業(yè)務(wù)。原因在于依據我國《證券法》、《信托法》、《保險法》的規定,各金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監管,如果商業(yè)銀行、證券公司、保險公司經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù),就涉嫌違法。但實(shí)際上,由于金融理財本質(zhì)上屬于信托,這些機構往往采用信托模式運營(yíng)金融理財業(yè)務(wù),如規定受托財產(chǎn)的獨立性與破產(chǎn)隔離制度。目前,突破我國金融理財監管所面臨的上述法律困境,需要立法機關(guān)及監管部門(mén)進(jìn)行頂層設計。

　　1.檢視現有信托理念,進(jìn)行理論拓展源自英國衡平法上的信托,包含極其豐富的內容,囊括了所有基于信任、信賴(lài)而形成的信托關(guān)系,而我國卻把信托視為一種特定的金融行業(yè),并且排除其他未經(jīng)監管部門(mén)核準的公司經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)。實(shí)踐中,通常依據經(jīng)營(yíng)主體是否擁有信托“牌照”來(lái)判定其經(jīng)營(yíng)行為的信托性質(zhì),而非把事實(shí)上的“信托關(guān)系”作為判斷信托的標準,這嚴重背離了信托“受人之托,代人理財”的基本內涵,縮小了信托的調整范圍,限制了信托功能的發(fā)揮。為改變信托在我國金融市場(chǎng)面臨的困境,甚有必要改變對信托的狹隘定位,重新認識信托的功能和價(jià)值,把信托作為一個(gè)金融運營(yíng)平臺,任何金融主體均可利用這一平臺經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù),而只要其經(jīng)營(yíng)行為構成信托,即應受信托法的調整。

　　2.制定《信托業(yè)法》,統攝各類(lèi)金融理財行為大資管時(shí)代,各金融機構開(kāi)展的金融理財業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是信托原理的一種運用方式,但實(shí)際上,目前除信托公司的信托理財適用《信托法》外,其他金融機構的金融理財業(yè)務(wù)均不受《信托法》的調整,而是由各監管部門(mén)的規章及規范性文件來(lái)規制,即便信托公司有《信托法》可依,但《信托法》只是對信托當事人、信托行為、信托法律關(guān)系作出了規定,《信托法》屬于民商法范疇,其自身缺乏對信托業(yè)監督管理的規定。鑒于在金融理財市場(chǎng)上,各金融機構實(shí)際上已進(jìn)入混業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài),為實(shí)現金融理財監管規則的統一,避免出現“多頭監管”、“政出多門(mén)”的亂象,較為可行的路徑是盡快出臺《信托業(yè)法》,把市場(chǎng)中所有提供金融理財的機構和個(gè)人囊括其中,使《信托業(yè)法》不僅調整典型的信托行為,而且規制“類(lèi)信托行為”,并以此為契機突破金融理財市場(chǎng)“機構監管”的桎梏,真正實(shí)現向“行為監管”的轉變。