評陸建猷中國哲學(xué)論文

評陸建猷中國哲學(xué)論文

　　陸建猷教授《中國哲學(xué)》一書(shū)由上海三聯(lián)書(shū)店出版，分上下兩卷，洋洋70萬(wàn)言。從書(shū)名看其勺容，其不離傳g和視域，但卻仿佛是與一般講中國哲學(xué)史的體例大有不同。據說(shuō)，陸教授還有一本專(zhuān)門(mén)講中國哲學(xué)史的書(shū)，與《中國哲學(xué)》構成姊妹篇，由同一家出版社出版。我們將拭目以待。本書(shū)篇首是內容簡(jiǎn)介。大抵作者此書(shū)是“一部與‘中國哲學(xué)史’體制相對而反映中國哲學(xué)之學(xué)理形態(tài)的文本”。作者認為，“中國哲學(xué)以民族特質(zhì)的思維義理與概念范疇，表現其對哲學(xué)國際一般自具意義特性的品格支持，反映中國哲思主體的思維風(fēng)格特色，昭示中華民族崇哲尚學(xué)的理性致思�！笨梢�(jiàn)，該書(shū)宗旨是試圖展示中國傳統哲學(xué)的“學(xué)理形態(tài)”，力圖“運用漢語(yǔ)義理而走出西方哲學(xué)表述傳習，將原論至理汁味與現時(shí)人思需求接通”，以“超越曾經(jīng)對中國哲學(xué)碎片化的理解”。

　　早些年陸教授曾為研究生幵設有一門(mén)叫《中國哲學(xué)的學(xué)理形態(tài)》的課，可能此書(shū)即與此課程內容有關(guān)。其實(shí)，只要是從事中國哲學(xué)的科研與教學(xué)一段時(shí)間，大多數人都會(huì )覺(jué)得，按某些流行說(shuō)法，雖說(shuō)中國哲學(xué)博大精深，但其深層學(xué)理似很難以現代話(huà)語(yǔ)通俗傳達出來(lái)。如此，那些歷史上無(wú)數的賢哲大同小異的哲理思想和仿佛差不多的修養路數之間是否有一些共同點(diǎn)呢？那一本本卷帙浩繁的語(yǔ)錄體著(zhù)述彼此之間是否也有內在聯(lián)系和共同思想軌跡？那些研究為數眾多的哲學(xué)人物的各類(lèi)論文是否有某些內容是相通的呢？可能更為關(guān)鍵的還在于：古老智慧怎能在當今時(shí)代學(xué)術(shù)條件下進(jìn)行講解和傳承呢？這樣的憂(yōu)慮或多或少很可能就是“部分人的焦慮感、危機和困境意識及其‘合法性問(wèn)題’（指關(guān)于中國哲學(xué)合法性的討論）的自疑”（第1頁(yè)）。筆者雖不曾為“合法性”問(wèn)題去動(dòng)太多腦筋，但學(xué)習和研究中國哲學(xué)三十年來(lái)卻不免有這些“憂(yōu)慮”、“焦慮感”和“危機意識”�？上驳氖牵骸斑@些憂(yōu)患詞語(yǔ)及其心藉”顯然“時(shí)常激促著(zhù)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)工作者致力改變這一現況”。的確，在包括筆者在內的一些人那里的這些憂(yōu)思依然還是憂(yōu)思時(shí)，作為專(zhuān)業(yè)哲學(xué)工作者的陸教授業(yè)已完成如此一部大作！簡(jiǎn)介之后，便是著(zhù)名教授成中英的《序一》，和陸教授的博士導師張豈之教授的《序二》’。二位教授均對該書(shū)作了肯定。張先生認為，陸著(zhù)堅持“中國哲學(xué)具有獨特的民族性”，“由于這是一個(gè)很大的課題，需要長(cháng)期的研究才能獲得學(xué)術(shù)卜.的成就”，該書(shū)的完成“標志著(zhù)他的研究只是一個(gè)開(kāi)始”。成教授則說(shuō)：“我必須要說(shuō)，陸建猷教授寫(xiě)了當今的一本極有創(chuàng )建性的中國哲學(xué)之書(shū)。他的闡述的方式及其豐富的內容把中國哲學(xué)的宏觀(guān)研究推進(jìn)了一大步，為中國哲學(xué)的發(fā)展做出了非常卓越的貢獻�！�

　　正是鑒于其著(zhù)之“創(chuàng )建性”和“非常卓越的貢獻”，以及一個(gè)“標志”的“開(kāi)始”，本評論將主題擬為“篳路藍縷開(kāi)生面”。探尋中國哲學(xué)的民族性與時(shí)代性是該著(zhù)主題。相應的是糾正百年來(lái)中國哲學(xué)研究中存在的“多史少學(xué)”、“以史代學(xué)”，或“‘中國哲學(xué)史’一路而單邊的強勢傳習發(fā)展”（第7頁(yè)）和“史與學(xué)混同”（第8頁(yè)）的現狀。在回望百年中國哲學(xué)研究，特別是諸如謝無(wú)量、胡適、馮友蘭、張岱年、侯外廬、牟宗三、勞思光、成中英等的研究之后，陸教授申論他對哲學(xué)與哲學(xué)史關(guān)系上的觀(guān)點(diǎn)。在陸教授看來(lái)，學(xué)科應以學(xué)與史兼備示其健全，而“學(xué)”顯然是突出學(xué)理，“史”則偏重學(xué)理演進(jìn)的歷史。二者的關(guān)系應是“先學(xué)而后史，學(xué)是史的本體，史是學(xué)的進(jìn)程”，尤其是“學(xué)理形態(tài)應當自體呈示邏輯進(jìn)程，而非沒(méi)有自我實(shí)體的發(fā)展進(jìn)程”。因之，“哲學(xué)的學(xué)與史是哲學(xué)科目本質(zhì)統一性下的兩個(gè)性質(zhì)差別的異域”。（第7頁(yè)）還說(shuō)：“哲學(xué)之為學(xué)科的機體，本然地包含著(zhù)哲學(xué)之‘學(xué)’與哲學(xué)之‘史’的差異性論域^哲學(xué)之‘學(xué)’是哲學(xué)之為學(xué)科的學(xué)理形態(tài)自體，它是決定哲學(xué)之‘史’的實(shí)體質(zhì)素�！�(第15頁(yè)）由此自然涉及黑格爾“哲學(xué)史本身就應當是哲學(xué)的”那個(gè)著(zhù)名的思想論斷。這個(gè)思想后來(lái)又以“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的命題而廣泛流傳。在陸教授看來(lái)，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這個(gè)命題成立的條件是有限的。它不能掩蓋二者有區別的事實(shí)。我們并不能因此把哲學(xué)歸結為哲學(xué)史，也不能把哲學(xué)研究局限于哲學(xué)史研究。從這里，作者試圖開(kāi)出他的《中國哲學(xué)》的立根之基來(lái)。陸教授說(shuō)：“學(xué)術(shù)生命力在于與時(shí)俱進(jìn)地開(kāi)新其生機途道。應世之需與綜合創(chuàng )新是《中國哲學(xué)》生成的動(dòng)因條件�！保ǖ�8頁(yè)）該書(shū)比照一般哲學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題域而論中國哲學(xué)的所謂理論論域，也同時(shí)就是中國哲學(xué)之“學(xué)”所關(guān)注的問(wèn)題。

　　除了緒言和結束語(yǔ)外，作者大體以此為依據將中國哲學(xué)的“學(xué)”分為本原論、格致論、名辯論、美識論、倫理觀(guān)五大板塊，各板塊有概述，且每個(gè)板塊也工整地區分為六章，全書(shū)共三十章。分述先秦諸子百家、儒、釋、道各家哲學(xué)思想，而以六經(jīng)之首《易經(jīng)》作為全書(shū)之開(kāi)篇。不僅如此，陸教授還將他所思考編排的板塊、章名和節名分別稱(chēng)之為“宏觀(guān)的板塊論域”、“中觀(guān)的致思問(wèn)題”和“微觀(guān)的語(yǔ)義概念”三個(gè)層次。于此我們看到該書(shū)特殊的邏輯結構。陸教授說(shuō)：“宏觀(guān)的‘板塊論域’進(jìn)向中觀(guān)的‘致思問(wèn)題’，中觀(guān)的‘致思問(wèn)題’在（再）進(jìn)向微觀(guān)的‘語(yǔ)義問(wèn)題’，是中國哲學(xué)現實(shí)學(xué)理形態(tài)的層次結構邏輯鏈�！�(第17頁(yè)）又說(shuō)：“篇名意義的‘板塊論域’、章名意義的‘致思問(wèn)題’、節名意義的‘語(yǔ)義概念’是中國哲學(xué)現實(shí)學(xué)理形態(tài)的主體質(zhì)素要件。論域、問(wèn)題、概念的等差層階，堅實(shí)地組構并支持著(zhù)中國哲學(xué)大系及其學(xué)科理念運動(dòng)的法則性。論域、問(wèn)題、概念是哲學(xué)的形態(tài)質(zhì)素，也是哲學(xué)之為學(xué)科合法性的實(shí)體部件”。這是說(shuō)根據“論域”劃分板塊，而以“問(wèn)題”構成不同的致思路徑，以“概念”區分語(yǔ)義。論域、問(wèn)題、概念就不僅成為構成橫斷面的《中國哲學(xué)》板塊與板塊、章與章、節與節之間的內在邏輯，且它們又縱貫性地是論域、致思、語(yǔ)義間相互聯(lián)系的環(huán)節。陸教授嚴厲批判無(wú)視中國哲學(xué)現實(shí)學(xué)理形態(tài)存在的錯誤看法，以及那種輕鄙中國哲學(xué)研究者和教學(xué)者的不適之言。他說(shuō)：“人們似乎不應該設想某個(gè)民族國家的哲學(xué)史不合法的問(wèn)題，倘若執意擬設這一表示少數哲學(xué)工作者奇思妙想的‘問(wèn)題’，那就需要等待他們拿出地球表面確實(shí)存在著(zhù)‘生活著(zhù)而無(wú)思想’的人類(lèi)證據，同時(shí)還需要回答地球表面以思想為本質(zhì)的哲學(xué)是否必要與某洲某國哲學(xué)相一致的終極難題！”.

　　此外，《中國哲學(xué)》還有兩大特點(diǎn)：一是特別突出中國哲學(xué)是關(guān)于智慧之思的學(xué)說(shuō)的思想，二是強調中國哲學(xué)的美識論和倫理觀(guān)。陸教授在很多地方談到中國哲學(xué)或哲學(xué)的根本屬性問(wèn)題。如其云：“哲學(xué)的本質(zhì)是思想”（第17頁(yè)）；“哲學(xué)昭示著(zhù)民族國家的理論智思”（第28頁(yè)）；“中國哲學(xué)即是……中華民族理性思維的智慧之學(xué)”（第1頁(yè)）；哲學(xué)是“精致的概念思維的學(xué)科”（第16頁(yè)），還說(shuō)：“哲義涵攝主體思維認知與經(jīng)典認知與經(jīng)由認知致取的知識智慧”（第13頁(yè)），等等。最后，他仍是將中國哲學(xué)還原為一般哲學(xué)：“中國哲學(xué)就是哲學(xué)國際一般意義下悠久輝煌的傳統的國別哲學(xué)”（第17頁(yè)）。中國哲學(xué)是否突出知i只問(wèn)題，有不同認識。但陸教授突出此點(diǎn)是有原因的。一是他認為中國哲學(xué)也只是“哲學(xué)的國際一般"，一般哲學(xué)注重知識，當然中國哲學(xué)也理應如此；二是陸教授博士論文的題目就是“南宋的四書(shū)學(xué)”，其自然接受朱子解《大學(xué)》的方式。關(guān)于中國哲學(xué)的美識論和倫理觀(guān)兩板塊占了全書(shū)下冊，近三百頁(yè)。作者認為，“美識論是中國哲學(xué)學(xué)理形態(tài)的審美之域”（第21頁(yè)）。倫理觀(guān)的根本是如何實(shí)現社會(huì )公正的問(wèn)題�！皩�(shí)現社會(huì )公正是領(lǐng)導主體對于社會(huì )進(jìn)步的公共職責”（第494頁(yè)）。如果說(shuō)美識論稍多地關(guān)注到道家與佛教的話(huà)，那么，倫理觀(guān)中更多闡釋和介紹的是儒家的倫理觀(guān)。

　　總之，《中國哲學(xué)》一書(shū)不是隨意之作，無(wú)論從其花費十余年時(shí)間上看，還是從思想邏輯的建構方面看，都是如此。當然，本書(shū)也存在仍需進(jìn)一步完善的方面。首先是存在著(zhù)難以完全劃分在五大板塊中的某些問(wèn)題，也有多板塊同時(shí)并存的某一問(wèn)題。比如，“言意之辯”就不免既可被當作屬于格致論，卻又仿佛屬于名辯論。作者并未明確交代究竟在何意義上屬于格致論，又在何意義上屬于名辯論。再比如，雖同屬于名辯論的名辯邏輯問(wèn)題，在諸子那里的具體表現有很大不同。儒家將之轉化為“正名”乃至“名教”問(wèn)題，就與政治和社會(huì )教化、教育緊密相關(guān)，與名辯思潮中的名家及后期墨家單純重視思維邏輯有很大區別，但作者似未對此作出特別說(shuō)明。其次，在某些思想敘述時(shí)，對其復雜性的分析仍待加強。比如，“美識論”中將老子的所謂“美惡相生”這種相對主義論調有肯定的敘述，卻未剖析其中可能存在的風(fēng)險=此外，書(shū)中還有過(guò)分引證同一內容，閱讀上會(huì )造成重復的印象文字表述也非標準的現代白話(huà)，易生歧義。但總體上瑕不掩瑜，望讀者諸君明鑒。