數字檔案著(zhù)作權法律保護思考論文

數字檔案著(zhù)作權法律保護思考論文

　　摘要：從數字檔案著(zhù)作權法律保護現狀入手，分析了數字檔案著(zhù)作權的性質(zhì)歸類(lèi)、歸屬以及保護的范圍。目前，數字檔案著(zhù)作權法律保護存在的主要問(wèn)題包括忽略數字檔案的內容保護、“獨創(chuàng )性”要求比較抽象、保護范圍有限等。為了加強數字檔案著(zhù)作權保護，需要推動(dòng)相關(guān)的立法工作，利用增補條款調整《著(zhù)作權法》，優(yōu)化法律落實(shí)的外部環(huán)境。

　　關(guān)鍵詞：數字檔案；著(zhù)作權；法律保護

　　數字檔案建設是我國檔案事業(yè)的一個(gè)重要發(fā)展方向。關(guān)于數字檔案著(zhù)作權問(wèn)題，目前的法律保護尚存在一定缺陷，難以形成有效的保護�！吨�(zhù)作權法》和《檔案法》是保護數字檔案著(zhù)作權的兩大法律，但是該如何保護卻沒(méi)有作出具體規定。數字檔案著(zhù)作權只有符合《著(zhù)作權法》的一定條件，才能被納入到法律保護范圍。

　　一、數字檔案著(zhù)作權法律保護的現狀

　�。ㄒ唬�數字檔案的著(zhù)作權性質(zhì)歸類(lèi)

　　新《著(zhù)作權法》第十四條規定，匯編作品主要是指對作品的成品、片段、數據或其它相關(guān)材料進(jìn)行匯編而形成的“獨創(chuàng )性”作品，這種作品的著(zhù)作權歸屬于匯編人[1]。數字檔案是由傳統檔案匯編而來(lái)的，通過(guò)一定的整理和加工程序，將紙質(zhì)檔案內容轉化成數字格式的檔案信息。它在本質(zhì)上屬于一種匯編作品，因此在法律層面上能夠得到《著(zhù)作權法》的保護。按照《著(zhù)作權法》的要求，匯編作品需要符合三個(gè)條件：獨創(chuàng )形式、可以感知、可以復制。數字檔案是一種適合網(wǎng)絡(luò )儲存和傳播的檔案形式，在內容方面符合《著(zhù)作權法》對匯編作品要求的后兩個(gè)條件，而在信息結構編排方面則符合第一個(gè)條件，從整體來(lái)說(shuō)它具有匯編作品的特征，理應受到法律保護。

　�。ǘ�）數字檔案的著(zhù)作權歸屬

　　數字檔案的制作主要分為三種：檔案館自行制作、檔案館與其他機構合作制作、檔案館委托給其他機構進(jìn)行制作。第一種情況下的著(zhù)作權歸屬于檔案館或檔案工作人員。第二種情況下的著(zhù)作權由檔案館與其他合作機構共同擁有，按照約定好的相應比例進(jìn)行權利分配。在可以分割使用著(zhù)作權的時(shí)候，檔案館擁有自身部分的許可使用權；在不可以分割使用著(zhù)作權的時(shí)候，檔案館對數字檔案的許可使用需要得到合作機構的同意。這種情況下的著(zhù)作權是一個(gè)整體，無(wú)論哪一方行使權利都不得侵犯整體著(zhù)作權。第三種情況下的著(zhù)作權歸屬一般需要通過(guò)合同進(jìn)行約定，如果沒(méi)有事前約定，理論上該著(zhù)作權屬于檔案館。

　�。ㄈ�）數字檔案受法律保護的著(zhù)作權

　　數字檔案著(zhù)作權只有滿(mǎn)足一定的條件才能受到法律保護。數字檔案的內容主要以文字、圖片、音頻、視頻等可以感知的形式進(jìn)行展現，符合《著(zhù)作權法》對匯編作品可以感知的要求。數字形式的檔案信息是可以復制的，符合《著(zhù)作權法》對匯編作品可以復制的要求。但無(wú)論是內容格式的轉化還是復制，都屬于一種通用的手段，沒(méi)有體現出它的“獨創(chuàng )性”。因此從數字檔案的內容角度看，還不能受到《著(zhù)作權法》的保護。數字檔案的“獨創(chuàng )性”往往體現在信息結構的編排方面，融入制作者的編排思想�？梢�(jiàn)，數字檔案只有成為一個(gè)整體的匯編作品，它的著(zhù)作權才能得到法律保護。在當前法律環(huán)境下，檔案館為了能更好地保護數字檔案的著(zhù)作權，需要明確法律保護范圍，尤其要注意數字檔案內容不受保護的部分，在制作和使用的過(guò)程中加以辨別[2]。

　　二、數字檔案著(zhù)作權法律保護存在的問(wèn)題

　�。ㄒ唬┖雎詳底謾n案的內容保護

　　最新的《著(zhù)作權法》規定，只有具備“獨創(chuàng )性”的作品才受到法律保護，即作品在內容方面必須體現出與眾不同的地方[3]。但對于數字檔案來(lái)說(shuō)，內容是按照一定格式標準進(jìn)行編排的，真正能體現“獨創(chuàng )性”的并不多。因此，通過(guò)《著(zhù)作權法》對數字檔案進(jìn)行保護，絕大多數是保護數字檔案的信息結構，即將數字檔案的整體看作是一種軟件系統，用軟件的“獨創(chuàng )性”將數字檔案納入到《著(zhù)作權法》的保護范圍。但數字檔案的核心價(jià)值在于內容，如果忽略?xún)热荼Ｗo，則有可能出現規避法律的行為。例如，復制數字檔案系統的全部?jì)热莶⑦M(jìn)行重新編排，就會(huì )產(chǎn)生另一個(gè)有“獨創(chuàng )性”的信息結構，盡管內容方面是相同的，但信息結構發(fā)生了改變，從法律層面看并沒(méi)有侵犯到著(zhù)作權，因為《著(zhù)作權法》并不保護數字檔案的內容，只保護信息結構[4]。這就導致在檔案內容被剽竊的時(shí)候，難以對違法者進(jìn)行法律約束。從目前的《著(zhù)作權法》相關(guān)條例來(lái)看，如果被“獨創(chuàng )性”所限制，不能對數字檔案內容形成有效保護，即使數字檔案信息結構保護得再好，它的著(zhù)作權也容易被侵犯。因此，對于數字檔案的內容保護，《著(zhù)作權法》有必要作出一些規定。

　�。ǘ�）數字檔案的“獨創(chuàng )性”要求比較抽象

　　數字檔案如果要受到《著(zhù)作權法》保護，必須體現出“獨創(chuàng )性”。但從目前的情況來(lái)看，數字檔案的“獨創(chuàng )性”要求還是比較抽象，在操作方面缺少可行性。因為數字檔案是以信息結構的“獨創(chuàng )性”作為法律保護條件，但這種“獨創(chuàng )性”該如何認定，現有的《著(zhù)作權法》及相關(guān)法律并沒(méi)有作出具體規定，同時(shí)也缺少相應的司法解釋。在這種情況下，許多數字檔案受保護與不受保護的邊界較為模糊，難以很好地體現出自身的“獨創(chuàng )性”，自然得不到有效的法律保護。而數字檔案“獨創(chuàng )性”的抽象化還提高了侵權審理的難度。由于這種“獨創(chuàng )性”的認定沒(méi)有一套可行的標準，法官的判斷一般依據主觀(guān)經(jīng)驗，這與法律講究客觀(guān)事實(shí)的原則背道而馳。因此，數字檔案的“獨創(chuàng )性”必須從法律層面明確一個(gè)“度量”，這是當前數字檔案著(zhù)作權法律保護迫切需要解決的一個(gè)問(wèn)題。當數字檔案的“獨創(chuàng )性”從抽象化走向具體化，只有通過(guò)法律的完善明確規定相應范圍，才能有效判斷數字檔案的“獨創(chuàng )性”。

　�。ㄈ�）數字檔案著(zhù)作權保護范圍有限

　　由于數字檔案只有體現出“獨創(chuàng )性”才能納入法律保護范圍，而部分數字檔案并沒(méi)有“獨創(chuàng )性”，但這些數字檔案依然有較大的應用價(jià)值，需要投入一定的人力物力進(jìn)行數據更新和維護。從專(zhuān)業(yè)角度看，沒(méi)有“獨創(chuàng )性”的數字檔案與有“獨創(chuàng )性”的數字檔案同樣重要，都是檔案數字化建設不可分割的一部分。實(shí)際上，沒(méi)有“獨創(chuàng )性”的數字檔案在法律層面得不到應有的保護，使得這部分檔案容易受到侵權的影響。無(wú)論哪一種數字檔案都凝聚著(zhù)檔案工作者的心血，他們通過(guò)數據采集、整理、歸類(lèi)、轉化，形成數量不菲的數字檔案資源。如果著(zhù)作權得不到法律保護，一方面會(huì )打擊他們的工作積極性，另一方面還會(huì )對數字檔案事業(yè)的發(fā)展造成一定阻礙。因此，針對沒(méi)有“獨創(chuàng )性”的數字檔案難以受到《著(zhù)作權法》保護的問(wèn)題，相關(guān)立法部門(mén)應加以重視，在條件允許的情況下可以適當拓展保護范圍。

　　三、數字檔案著(zhù)作權法律保護的具體對策

　�。ㄒ唬┩ㄟ^(guò)保護形式的完善不斷推動(dòng)數字檔案立法工作

　　著(zhù)作權的定義有狹義層面和廣義層面之分。狹義層面的著(zhù)作權覆蓋范圍較小，只限于著(zhù)作權人及相關(guān)權利人自身的權利。他們是作品的直接創(chuàng )作者或者合作創(chuàng )作者。廣義層面的著(zhù)作權則覆蓋范圍較大，除了上述權利之外，還包括作品傳播過(guò)程中相關(guān)人員的權利，如擁有作品傳播權、表演權、制作權、推廣權的權利人，他們的權利同樣不可侵犯[5]。我國的《著(zhù)作權法》保護的是廣義層面的著(zhù)作權，凡是與著(zhù)作權有關(guān)聯(lián)利益的所有權利，都可納入保護范圍，但這容易出現主次不分的情況。根據西方國家對著(zhù)作權的保護經(jīng)驗，通常會(huì )有一個(gè)主次順序，即直接創(chuàng )作者是主要保護對象，關(guān)聯(lián)利益者是次要保護對象，因此他們更看重狹義層面的著(zhù)作權保護。我國數字檔案的立法工作可以借鑒西方經(jīng)驗，將具有“獨創(chuàng )性”的數字檔案納入狹義層面的著(zhù)作權保護，將沒(méi)有“獨創(chuàng )性”的數字檔案納入廣義層面的著(zhù)作權保護，形成主次分明的保護格局，從而彌補現行法律中的一些不足，使數字檔案著(zhù)作權得到更加合理而全面的保護，進(jìn)一步提升檔案工作者的積極性，不斷推動(dòng)我國數字檔案事業(yè)的發(fā)展。相關(guān)立法工作除了要完善《著(zhù)作權法》《檔案法》等主要法律之外，還可以制定一些司法解釋?zhuān)�如“數字檔案著(zhù)作權內容保護的司法解釋”等，對法律不能具體規定的地方進(jìn)行相應的說(shuō)明，不斷擴大數字檔案著(zhù)作權法律保護的適用范圍。

　�。ǘ�）利用增補條款對《著(zhù)作權法》的規定進(jìn)行調整

　　任何一部法律都難免存在缺陷。在一部法律頒布與執行的過(guò)程中，需要進(jìn)行不斷的調整，使該法律更加完善，這主要通過(guò)增補條款實(shí)現[6]。數字檔案的著(zhù)作權保護本質(zhì)上屬于一種特殊權利的保護，但追責難度較大，如在剽竊內容時(shí)改變信息結構，按照現行法律難以進(jìn)行問(wèn)責。筆者建議，在《著(zhù)作權法》中增補一些條款，進(jìn)一步明確相關(guān)的問(wèn)責權，包括未經(jīng)許可轉載、使用、復制數字檔案內容，或者重新編排數字檔案信息結構等行為，都可以納入問(wèn)責范圍。而關(guān)于數字檔案“獨創(chuàng )性”的問(wèn)題，新《著(zhù)作權法》可以適當放寬認定標準，使數字檔案的內容和信息結構都被納入法律保護范圍。對于沒(méi)有“獨創(chuàng )性”的數字檔案，同樣需要考慮到它的法律保護。如增設數字檔案制作權，即使數字檔案自身缺少一定的“獨創(chuàng )性”，也可以通過(guò)法律對制作權的保護，使檔案工作者在制作和管理數字檔案的過(guò)程中，能夠享受到保護期限內的一些特殊權利。這方面可以參考西方國家對次要著(zhù)作權的保護期限，一般為3-5年，這使得沒(méi)有“獨創(chuàng )性”的數字檔案依然能夠得到一定時(shí)間的保護。

　�。ㄈ�）持續優(yōu)化相關(guān)法律落實(shí)的外部環(huán)境

　　在推動(dòng)數字檔案著(zhù)作權的立法工作之后，還需要對相關(guān)法律落實(shí)的外部環(huán)境進(jìn)行優(yōu)化。一是加強整個(gè)社會(huì )的數字檔案著(zhù)作權保護意識。檔案機構可以通過(guò)廣泛的宣傳讓社會(huì )公眾充分認識到，任何侵犯數字檔案著(zhù)作權的行為都是違法的，將受到法律的制裁，從而不斷強化整個(gè)社會(huì )的數字檔案著(zhù)作權保護意識，使社會(huì )公眾形成主動(dòng)保護數字檔案的行為習慣[7]。二是加快數字檔案著(zhù)作權“中介機構”的發(fā)展。在一般情況下，凡是涉及數字檔案著(zhù)作權問(wèn)題的相關(guān)事宜，需要通過(guò)“中介機構”進(jìn)行調查、調解和問(wèn)責，如法律事務(wù)所、相關(guān)仲裁機構等。他們對法律保護的相關(guān)程序執行有著(zhù)更強的專(zhuān)業(yè)性，往往能夠起到事半功倍的效果。在當前激烈的市場(chǎng)競爭中，代理人機制在各行各業(yè)的應用越來(lái)越普遍，對于數字檔案著(zhù)作權保護來(lái)說(shuō)同樣如此。有了“中介機構”的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，檔案工作者可以將權利維護的事宜交給他們，從而獲得更多的時(shí)間和精力進(jìn)行數字檔案管理。三是通過(guò)一定的技術(shù)手段對數字檔案著(zhù)作權進(jìn)行保護，將一些侵權行為遏制在初始階段。例如，可以開(kāi)發(fā)專(zhuān)門(mén)的數字檔案著(zhù)作權管理系統，利用著(zhù)作權的信息標識進(jìn)行控制，監測數字檔案內容復制和信息結構修改等相關(guān)行為，從而對他人使用數字檔案的行為進(jìn)行更有效的約束。

　　參考文獻：

　　[1]向琳.數字檔案館建設中著(zhù)作權風(fēng)險與對策[J].中國檔案,2017(1):56-57.

　　[2]徐云鵬.依法治國背景下照片檔案利用中的權利關(guān)系研究[J].山西檔案,2016(2):49-52.

　　[3]劉宇瓊.大數據戰略下的著(zhù)作權法修正——以知識服務(wù)平臺變遷發(fā)展為例[J].出版發(fā)行研究,2017(7):76-79.

　　[4]朱曉東.數字檔案資源云存儲服務(wù)中的法律合同問(wèn)題研究[J].檔案學(xué)通訊,2017(2):38-43.

　　[5]孫新強,姜榮.著(zhù)作權延伸性集體管理制度的中國化構建——以比較法為視角[J].法學(xué)雜志,2018(2):34-42.

　　[6]曹瑞璇.檔案信息化過(guò)程中的倫理失范與法律規制策略[J].山西檔案,2017(3):75-77.

　　[7]王運彬,王小云.檔案價(jià)值實(shí)現過(guò)程中信息開(kāi)發(fā)權保障研究[J].檔案與建設,2016(10):4-7.