民事合伙糾紛上訴狀

民事合伙糾紛上訴狀范文

　　民事合伙糾紛上訴狀范文

　　原告：蔡某，女，漢族，1960年5月6日出生，江西省南昌市東湖區**路**號，電話(huà)***

　　原告：劉某，男，漢族，1974年1月9日出生，江西省南昌市東湖區**路**號，電話(huà)***

　　被告：劉某，女，1976年2月14日出生，漢族，住朝陽(yáng)區來(lái)廣營(yíng)**小區，電話(huà)***

　　案由：合伙協(xié)議糾紛

　　訴訟請求：

　　1、判決被告繼續履行2005年3月18日所簽合同

　　2、按合伙協(xié)議約定對合伙所得收入進(jìn)行分紅，計300萬(wàn)元人民幣

　　3、本案訴訟費由被告承擔

　　事實(shí)與理由：

　　2005年3月19日，原被告共同簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定由三方按相同比例出資，在位于朝陽(yáng)區來(lái)廣營(yíng)東路的土地上建成房屋，經(jīng)營(yíng)房屋出租業(yè)務(wù)，所得收入三方共同享有，并于每年1月31日將上一年的收入和賬目進(jìn)行確認和結算。協(xié)議簽訂后三方按協(xié)議履行，用于出租的房屋也于2005年11月竣工開(kāi)始對外出租營(yíng)利。

　　但在其后幾年的`實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，被告利用其管理上的便利，對二原告隱瞞房屋經(jīng)營(yíng)狀況，且連續多年對合伙利潤不進(jìn)行分紅。二原告多次要求分紅無(wú)果后，為保護應得的合法利益，無(wú)奈之下只得提起訴訟。

　　鑒于上述事實(shí)，原告特依據《民事訴訟法》等相關(guān)規定，向貴院提起訴訟，懇請貴院作出公正、合理的判決。

　　此致

　　北京市朝陽(yáng)區人民法院

　　民事合伙糾紛上訴狀范文

　　上訴人(原審被告)：AAA，男，19xx 年 xx月 xx日生 住所地：xx

　　被上訴人(原審原告)：BBB，男，19xx 年 xx月 xx日生 住所地：xx

　　被上訴人(原審原告)：CCC，男，19xx 年 xx月 xx日生 住所地：xx

　　被上訴人(原審原告)：DDD，男，19xx 年 xx月 xx日生 住所地：xx

　　原審第三人：EEE，男，19xx 年 xx月 xx日生 住所地：xx

　　上訴人因與BBB、CCC及DDD合伙協(xié)議糾紛一案，不服無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院2009年 月 日(2009)新民一初字第XXX號《民事判決書(shū)》，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　請求二審人民法院依法撤銷(xiāo)(2009)新民一初字第XXX號《民事判決書(shū)》，對本案予以改判。

　　上訴理由：

　　一、一審法院認定事實(shí)不清、適用法律錯誤，對上訴人提供的兩份協(xié)議認識不足、定性不當。

　　2009年2月19日、2009年2月23日，上訴人代表的利益共同體(即AAA、EEE)與被上訴人BBB所代表的利益共同體(即BBB、CCC、DDD)先后簽署了兩份協(xié)議。協(xié)議中“此后任何債權債務(wù)均由AAA一人承擔”、“同意退出”、“車(chē)隊資產(chǎn)歸AAA一人所有”、“退出一方不再干預車(chē)隊運作”等文字表述是協(xié)議雙方內心的真實(shí)意思表示，即BBB、CCC及DDD要求退伙，與AAA、EEE達成的退伙協(xié)議。

　　一審法院雖然認識到上述兩份協(xié)議實(shí)際是BBB、CCC及DDD三人退伙的約定，但卻沒(méi)有結合我國有關(guān)合伙的法律規定對退伙協(xié)議有充分的認識和正確的定性。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第54條規定：合伙人退伙時(shí)分割的合伙財產(chǎn)，應當包括合伙時(shí)投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權和債務(wù)。

　　《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條：合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。

　　第五十一條：合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，退還退伙人的財產(chǎn)份額。

　　上述法律條款中的“應當包括”、“應當……結算”，說(shuō)明了關(guān)于退伙的程序和步驟是一種強行性法律規范，在合伙人退伙時(shí)，合伙及合伙人必須嚴格按照法律的規定進(jìn)行結算、分割合伙財產(chǎn)。法院對此規范應當優(yōu)先適用，而不能任由合伙人自行選擇適用任意性方式進(jìn)行退伙。

　　也就是說(shuō)，按照法律規定，合伙人退出合伙時(shí)已經(jīng)對包括合伙盈余在內的合伙財產(chǎn)、債權債務(wù)等進(jìn)行了整體的結算，并最終分割出退伙財產(chǎn)份額。

　　協(xié)議中“此后任何債權債務(wù)均由AAA一人承擔”、“同意退出”、“車(chē)隊資產(chǎn)歸AAA一人所有”、“退出一方不再干預車(chē)隊運作”等文字正是退伙之時(shí)合伙人在對以往合伙期間的經(jīng)營(yíng)行為及經(jīng)營(yíng)結果進(jìn)行充分的權衡利弊后做出的真實(shí)意思表示，是所有合伙人對合伙期間的經(jīng)濟進(jìn)行徹底清算后做出的公平選擇。

　　常人皆可理解退出合伙意味著(zhù)喪失合伙人資格，被上訴人BBB作為神智健全的完全民事行為能力人怎么會(huì )在明知合伙盈余未分配、未結算且未分割其應得的退伙財產(chǎn)的情況下便沒(méi)有任何異議地簽署并履行退伙協(xié)議，從而退出合伙?

　　被上訴人一審起訴時(shí)提供了詳細的《結算統計表》及費用明細(而這些關(guān)于支出、收入及盈余的數據，實(shí)際上正是被上訴人BBB在合伙經(jīng)營(yíng)期間與上訴人核對賬目時(shí)從上訴人的制作的合伙賬目上摘抄而來(lái))，可見(jiàn)，在退伙之前，被上訴人對合伙盈余的數量及其是否已經(jīng)分配顯然十分清楚，退伙分割財產(chǎn)時(shí)，依法應當對合伙時(shí)投入的財產(chǎn)、合伙期間積累的財產(chǎn)，以及退伙時(shí)已經(jīng)發(fā)生的且已經(jīng)明確知道的合伙期間的債權和債務(wù)進(jìn)行全部的結算，對某項特別的財產(chǎn)或已經(jīng)發(fā)生且已明知的債權債務(wù)暫不作處理的，應當在退伙協(xié)議中特別說(shuō)明，沒(méi)有特別說(shuō)明的，應認定為退伙協(xié)議已對全部的合伙財產(chǎn)進(jìn)行了結算、分割和處理。

　　本案中，上訴人與被上訴人正是已經(jīng)預見(jiàn)到各方的`權利義務(wù)大小(包括實(shí)際出資額)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(包括利潤分配)問(wèn)題才會(huì )慎重簽署并履行了上述退伙協(xié)議，這一事實(shí)足以證明合伙人簽署退伙協(xié)議之前已對合伙財產(chǎn)進(jìn)行過(guò)整體的結算：或是盈余、債權與債務(wù)相抵扣，或是已知的債權債務(wù)為零且合伙盈余在退伙前已作了全部的分配，無(wú)論上述哪種情況，都會(huì )導致合伙財產(chǎn)中僅剩下四部客車(chē)。但是，這個(gè)分割結果正是合伙人內部之間在退伙時(shí)已經(jīng)過(guò)結算所形成。

　　而一審法院正是在退伙問(wèn)題上出現了法律認識的不足，未認識到退伙協(xié)議是雙方經(jīng)過(guò)結算后的意思表示，退伙協(xié)議中合計金額￥290000元從法律上看應當是退伙分割的財產(chǎn)份額，卻草率地認定“￥290000元僅代表所購車(chē)輛折價(jià)款”，未將退伙協(xié)議的簽署及其履行完畢視為是該合伙已將包括盈余在內的退伙財產(chǎn)分割并付清且BBB等三人已退出合伙的證明，而錯誤地得出結論：“因退伙協(xié)議中未涉及合伙盈余分配問(wèn)題，故對上訴人主張的與被上訴人的合伙盈余已全部付清的抗辯理由不予采納”。

　　既然退伙協(xié)議已經(jīng)履行完畢，上訴人與被上訴人之間又何來(lái)債的關(guān)系?一審法院采用《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款作為判決依據顯然是錯誤的。

　　二、由于一審法院審理中認定事實(shí)不清，對退伙協(xié)議不當的定性，導致審理時(shí)違背了證據規則，在被上訴人沒(méi)有任何證據的情況下作出了錯誤的判決。

　　上訴人向一審法院提供了兩份退伙協(xié)議，經(jīng)庭審查明該書(shū)面退伙協(xié)議是合伙人在自愿平等的基礎上達成的一致意思表示，且該退伙協(xié)議業(yè)已履行完畢，依法應當認定退伙協(xié)議是被上訴人已退出合伙且整體合伙財產(chǎn)已經(jīng)結算并付清退伙分割的財產(chǎn)的佐證，那么，上訴人對自己提出的與被上訴人合伙盈余已全部付清的抗辯意見(jiàn)已完成舉證責任。

　　一審法院不依據證據規則中關(guān)于舉證責任分配、舉證責任轉移的相關(guān)規定審理案件，卻扮演起退伙結算的組織者，再次對合伙人之間在退伙前已經(jīng)結算過(guò)的合伙財產(chǎn)進(jìn)行了再次結算，而免除了被上訴人的舉證責任，在被上訴人沒(méi)有任何證據的情況下作出判決，一審法院的上述行為顯然違反了法定程序。

　　綜上所述，一審法院認定事實(shí)不清、適用法律錯誤，導致違反證據規則，作出了不符合事實(shí)、顛倒黑白的判決，請求二審人民法院依法撤銷(xiāo)一審判決并改判并駁回被上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　無(wú)錫市中級人民法院