食品安全法案例

食品安全法案例

1、案情介紹

1997年2月13日上午10時(shí)，湖州市衛生監督所接到城區喬溪鄉衛生院報告，發(fā)現王良虎等五戶(hù)家庭食用裱花蛋糕后發(fā)生疑似食物中毒。衛生監督員迅即于當天12時(shí)30分赴喬溪鄉進(jìn)行流行病學(xué)調查和樣品采集。經(jīng)調查，2月3日至6日期間，喬溪鄉王良虎等五戶(hù)家庭分別在喬溪鄉供銷(xiāo)社副食品部購買(mǎi)裱花蛋糕五只，與家人一同食用。2月8日20時(shí)出現首例病人，至2月9日19時(shí)相繼有36人發(fā)病。病人主要臨床表現為發(fā)冷、發(fā)熱、頭痛、頭暈、腹瀉伴有惡心、嘔吐。36例病人中有20例病人經(jīng)當地衛生院抗菌輸液等治療，其余病例在自己家中服用抗生索，現已基本治愈，沒(méi)有發(fā)生死亡病例。

經(jīng)分析，這是家庭聚集性發(fā)病，五戶(hù)家庭唯一共同的食物是裱花蛋糕。五戶(hù)家庭中食用裱花蛋糕者均發(fā)病，而未食者不發(fā)病，且發(fā)病癥狀相似。發(fā)病特點(diǎn)與時(shí)間說(shuō)明本次食物中毒與裱花蛋糕有關(guān)。經(jīng)采集中毒者吃省的裱花蛋糕樣品三份，均檢出腸炎沙門(mén)氏菌。

根據調查得知，該批裱花蛋糕是由下昂鎮一個(gè)體商販送到鄉供銷(xiāo)社副食品一部出售的。該副食品部在明知裱花蛋糕無(wú)生產(chǎn)日期，無(wú)長(cháng)名，無(wú)廠(chǎng)址的情況下，即未問(wèn)該商販有無(wú)衛生許可證，更為索取該批裱花蛋糕的檢驗合格證，就以先銷(xiāo)售后結算的方式給予代銷(xiāo)，致使該批裱花蛋糕流入消費者家中致人中毒。湖州市喬溪鄉供銷(xiāo)社副食品一部經(jīng)營(yíng)未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限且被腸炎沙門(mén)氏菌污染的裱花蛋糕，造成36人食物中毒，已嚴重違反了《中華人民共和國食品衛生法》第九條第(三)項和第二十一條第一款之規定;根據《中華人民共和國食品衛生法》第三十九條第一款、第三款和第四十六條之規定，給予以下處罰：1.罰款3670元;2.吊銷(xiāo)衛生許可證。

此案于1997年3月4日結案。

2、專(zhuān)家分析

這是一起某供銷(xiāo)社副食品部經(jīng)營(yíng)未標明生產(chǎn)日期和保值期限的裱花蛋糕造成36人沙門(mén)氏菌食物中毒，經(jīng)當地衛生行政部門(mén)流行病學(xué)調查和對剩余裱花蛋糕的實(shí)驗室檢測，予以證實(shí)。對某供銷(xiāo)社副食品部的違法事實(shí)，衛生行政部門(mén)認定其違反《食品衛生法》第三十九條第(三)項、第二十一條第一款的規定，并根據《食品衛生法》第三十九條第一款、第三款和第四十六條的規定，做出了罰款3760元和吊銷(xiāo)衛生許可證的行政處罰。適用法律正確、全面，行政處罰罰種運用得當。罰款數額按違法所得計算較為適當;若按照沒(méi)有違法所得量罰，結合本案造成36人食物中毒的事實(shí)，根據《食品衛生行政處罰辦法》第九條第一款第(三)項的規定，罰款最低限為1萬(wàn)元。這樣本案罰款3760元就明顯偏輕。此外，作為案件的另一違法主體——加工裱花蛋糕的無(wú)證個(gè)體戶(hù)未能查到，使中毒結果發(fā)生地的衛生行政部門(mén)難以將此案件移送給違法產(chǎn)品生產(chǎn)地的衛生行政部門(mén)查處。